Definitivno su se previse digle strasti ovdje
, pa bi red stvarno bio da se spusti lopta malo. To naravno ukljucuje i mene. Samo mislim da malo nije fer da ste se toliko okomili na sizifa. On je mladji pa je i za ocekivati ako je malo usijane glave. Sta bi tek onda trebalo reci za Dozera? Ne bi bilo na odmet i mozda malo manje generalizacije i malo vise kriticke analize, jer potoji stroga podjela na dva tabora, pa je po automatizmu sve iz suprotnog tabora glupost. Ako cete podrzavat ili kritikovat nekoga, citajte sta pise. Kritikujte i podrzavajte argument, a ne covjeka. Moje su rijeci sve bile upucene iskljucivo Dozeru. Posebno su jadni ovi padobranci sto mu prilijecu u pomoc a mozda bi se i snebivali kad bi citali sta je sve pisao.
Dozer wrote:
Ovo je sada vec jadno s tvoje strane, zaista
I toliko je ocito da si ti taj koji sada generazilujes, a sve samo kako bi izbjegao komentarisati sliku koju si trazio i koja i te kako potvrdjuje sve sto ja cijelo vrijeme govorim o tom slucaju.
Ali, znas da meni nije nista mrsko, pa evo, da ne bude da ja lupetam "budalastine" i nista ne citam, dok se ti zadajes u svaki detalj...
Ako i dalje ne vidis L=1985, onda ti toplo preporucujem cvikere, i to s malo debljim "staklima"
Hajde da fakat pokusamo fino. Bez ikakvog likovanja, vrijedjanja i izrugivanja. Znaci ako sugovornik pogrijesi, ostavimo priliku da se dostojanstveno ispravi. Ovdje si pogrijesio. Molim te sad pogledaj sliku detaljno. To gdje pise L=1985 km, pa uprati dvije isprekidane liniju koja dovode do te tacke. Te isprekidane linije vode u dvije bijele tackice. Kod prve od tih tackica pise: "
Separation of second stage" a kod druge "
separation of payload fairing". Znaci ocito je da ta slika govori da u ovim fazama se odvoji neki balast (pretpostavljam prazan tank gdje se nalazilo gorivo, ali nije bitno) i da taj balast padne na razdaljinu otprilike L=1985km. Eh sada, sta sam ja od pocetka ponavljao kao papagaj i sta je pisalo u onom izvjestaju, kada se desio kvar?
Treca faza! Eh sad pogledaj ponovo sliku, pa nadji cetvrtu bijelu tackicu na liniji, gdje pise "
separation of third stage" Tada se desio kvar! Ovo konkretno sam tumacio i u jednom ranijem postu, i ako ispitas pazljivo sliku vidjeces da nije ispisana horizontalna duzina L za tu trecu fazu, ali je ocito da se radi puno vise od 1985km. Imas tabelu na prethodnoj stranici pdf-a, gdje pise da treca faza pocinje oko 377 (cini mi se) sekunde. A kazu da se kvar desio negdje oko 500 sek. Je li jasno da je ta razdaljina mnogo veca od 1985 km. Ovdje si pogrijesio i to ocito i nedvosmisleno. Jebiga desava se. Nije stvar interpretacije. Molim te ostavi ego po strani i pokazi trunku razuma, pa priznaj ovu vrlo ocitu stvar.
Dozer wrote:
Naravno, iz slika je sasvim vidljivo da je kinesko selo juzno samo od najzapadnijeg dijela Amurske regije, dok su c
entralni i istocni dio Amura podobro istocnije od tog sela. Ali, "zaboravio" si citirati i gdje sam ja rekao da je to selo istocnije od Amura
.
Ja sam rekao da je jugoistocnije od kosmodroma i u odnosu na POCETAK Amura gledano od kosmodroma. Jos jednom - citati s razumijevanjem. Kada to savladas, onda se neces dovoditi u situacije da baljezgas sve i svasta samo kako bi se izvadio iz nebuloze u koju si se sam doveo upravo radi takvog povrsnog citanja.
Zato sam bas i postavio to kao izazov. Nisam htio reci grijesis, upravo iz razloga zato sto nisam bio 100% siguran da sam te dobro protumacio. Zato sam ja postavio izazov svojim rijecima, i naravno drugacijim tumacenjem. No dobro, Ako si mislio ovo boldirano sto kazes, da u pravu si. Ja sam mislio ono drugo, pa smo obojica na neki nacin u pravu. Ali ne mogu da ne spomenem ovo podvuceno. Zao mi je jer ne znam kako da se drugacije izrazim, ali lazes jednostavno. Centralni dio Amura podobro istocnije od sela? To jednostavno nije istina, i to se vidi i sa tvoje karte. Koristis hiperbolu ne bi li spinovao stvar u svoju korist. Nema govora o "
podobro istocnije".
Dozer wrote:Ama, covjece... Pa sasvim je logicno da je razumnija hipoteza o photoshopiranom avionu. Ali, razumnija je samo iz perspektive nasih postojecih znanja, mentalnih sklopova i stvari na koje smo navikli (kako vec rekoh - dokazano je da nas mozak u svemu uvijek trazi prepoznatljiv oblik). Iz istih ovih razloga 90% ljudi ce odbiti povjerovati cak i vlastitim ocima kada vidi nesto sto nikad do tada nisu vidjeli, kontas? Uvijek ce nam biti lakse reci nesto tipa "mah, glupost", i nastaviti dalje, nego zaista o tome razmisliti, a kamoli to zaista analizirati i pokusati shvatiti sta smo vidjeli. Tako funkcionisemo. Ja sam tu sliku postavio bukvalno upravo radi ovoga - da vidimo do cega mozemo doci analizom slike. Naranvo, kako sam i ocekivao, niko tu sliku nije uzeo i "uvukao" u neki program tipa Corela ili PS-a, cisto da se vidi da li se radi o montazi, da se bar to pokusa utvrditi na osnovu nacina na koje se to i radi. Ne, nego ste svi odmah skocili na ismijavanje.
Identicna stvar je bila i sa slikom (zaista stvarnom) koju sam postavio za ono sto geldah vlastitim ocima. Da li si je bar pokusao analizirati? Nisi. Kao ni bilo ko drugi, nego ste opet posli istim stopama - hihi, haha, tenkre, i sl.
Vidi, razumnije nije zbog toga sto ti tvrdis. Ali dobro, prihvatimo da se ne slazemo u tome. Pominjes Corel ili PS, ali ja sam apsolutno ubjedjen da, sta god ta analiza pokazala, ti neces prihvatiti rezultat ako ide ubjedljivo u korist fotosopa svemirskog broda. Ti mozda sad mislis da bi, ali sigurno ne bi. JA svaku raspravu krenem sa pitanjem: "
Sta bih prihvatio kao dokaz koji upucuje na suprotno od mog stava?" i toga se nastojim strogo pridrzavati. To ide linijom onog Popperovog principa o kojem smo pricali. Upravo da bih izbjegao kognitivnu disonancu, jer nasem umu je vrlo tesko prihvatiti poraz. Ti to ne radis. Ti uvijek brises i crtas nove granice, ali ti je to tesko uvidjeti. Jer budimo realni, tebe bi kao ubijedila analiza u PS, ali cinjenica da taj tvoj svemirski brod konturom identican onom avionu ti nije ubjedljiva? Kako bi hipotetski to uopste islo, de mi molim te reci? Jesu li ti vanzemaljci napravili brod koji je identican F14 Tomcat-u, osim sto su dodali rotor na njega? Jel tebi to ima logike?
Dozer wrote:
Mozemo mi sad ovdje vaditi masu definicija "rogue taxidermy". Jedna od njih je i:
Rogue Taxidermy is a genre of mainstream art which is often incorrectly categorized as an offshoot of traditional taxidermy. Neither the term nor the genre emerged from the world of traditional taxidermy. The genre was borne from forms of fine art that utilize the various elements of traditional taxidermy. The term as defined by the founders of the Rogue Taxidermy art movement, who invented the term, is "A genre of pop-surrealist art characterized by mixed media sculptures containing conventional taxidermy materials that are used in an unconventional manner".
A pokretaci pravca kazu i:
Unfortunately the term Rogue Taxidermy has become bastardized in recent years and is used in the wrong context on a regular basis due to mainstream media focusng their attention on the sensationalistic aspect of "making art of dead animals", thus largely ignoring artists within the genre creating work with synthetic taxidermy related materials. There is a pervasive misconception that Rogue Taxidermy is merely fictional hybrid animals (eg; jackalopes, winged mice, etc.,) and anthropomorphic animal mounts (eg; clothed animals partaking in human activities, such as those popularized by Victorian taxidermist Walter Potter) This notion is incorrect.
Sta je onda ispravno? Tvoje "definicije", ili definicije onih koji su taj pravac pokrenuli?
Zao mi je, ali tebi ove definicije, iako ispravljaju neke stvari, ne pomazu. Prvi bold kaze "
incorrectly categorized as an offshoot of traditional taxidermy", a TI si upravo meni lijepio ovdje definicije tradicionalne taxidermije i pitao je li znam sta je, insinuirajuci da je to kao isto ili slicno. Znaci, ova definicija upucuje na to da su veze izmedju ove dvije grane jos slabije. Drugi bold kaze da se koriste i sinteticki materijali. Znaci, zaboravi o nekom stvarnom zivotinjskom porijeklu. Ali vidi nesto, cak i kad bi ti pomagala, opet cu morati treci put postaviti, a molim te lijepo procitaj barem ovaj put,
i ako ces ISTA vise o ovome pisati i komentarisati, molim te komentarisi i pokusaj protumacit slijedecu izjavu samog umjetnika:
These artworks are fictional and made with the figments of his imaginations, despite their extremely convincing and believable appearances.. Znaci kapak. Nema dalje. Covjek sam reko. Ziv bio pokusaj razumjet.
Dozer wrote:Kao sto rekoh, mozda je mjesec napravljen od sira a mozda nije. Kako cemo znati? Jedna od ovih pretpostavki nije ista kao druga. Pogodi koja. Razumnim ljudima je ovdje sve jasno.
Od sira sigurno nije, a od cega jeste - rekla nama nauka.
Naravno da je razumnije da nije od sira, ali kako mozes biti siguran? Jesi li bio na mjesecu? Kako znas da nije neko zataskivanje u pitanju od sirnog lobija? Je li vidis gdje idem s ovim?
Dozer wrote:Ostaje da mi odgovoris na pitanje zasto se nikada nakon 1976 ne vratismo na taj Mjesec od sira, ili od cega vec jeste?
Vrlo rado cu i ovu raspravu pokrenut, ali i ovako ima previse stvari koje sad citiramo. Ako krenemo i o ovome, trebat ce jos bar po pet citata. Napomeni me kasnije pa cu ti odgovorit.
