Forum Klix.ba

Mada, evo gledam sad taj Democracy Institute poll nije citiran na RCP ni prije 4 godine, a ni sada. (A oni citiraju sve zivo).

Citam detalje, anketirali su jednak broj registrovanih D i R, sto nijedna druga anketa ne radi (jer ima puno vise registrovanih D nego R, a I vecinom glasaju za R). U kljucnim drzavama (FL, PA, MI, WI, IA i MN) koje su stavili zajedno Trump po njihovom ima prednost 4%. Inace je anketa narucena i uradjena ekskluzivno za britanski Sunday Express koji je tabloid koji inace podrzava ultra-nacionalisticke stranke. U intervjuu za isti, taj isti Basham, direktor tog instituta kaze:

“Between now and Election Day, the factor that will most influence the final outcome will be the debates between President Trump and his Democratic opponent. Should Biden regain some of his past skill at coasting through such encounters with moderate, platitudinous comments delivered with a smile, a little humour, and an Everyman demeanour, he will retain a good chance of enjoying a very competitive election.

“But, should Biden have even one ‘senior moment’ during which he forgets what he’s saying, or where he is, or the question posed to him, his chances of beating Trump will be somewhere between slim and none.”

Nijedan neutralan anketar ne bi koristio ovakav rjecnik kada govori o kandidatu.

Ne vidim kako ce u ovih 6 spomenutih drzava Trump pobjediti u prosjeku sa 4%, kada je u 2016-oj pobjedio u tim drzavama sa 1 ili 2% (osim IA koja je najmanja od ovih drzava). U MN je i tada cak izgubio, a sad mu predvidjaju pobjedu.

Vidim i na Breitbartu taj lik daje intervju i pise o "mainstream media" itd...

A Sunday Express je narucio anketu da bi napisao izvjestaj s naslovom:

Trump SHOCK election poll: Black Lives Matter protests will get Trump re-elected

Stoga, realno, smijesna anketa.

Slazem se. I ja sam pogledao malo blize i oni su izvlaciti zakljucke iz indirektnih pitanja kod nezavisnih glasaca tipa da li imate nekoga u porodici da ce glasati za Trumpa, pa te ljude pripisivali Trumpu

Novi izbor Trumpa je opasnost za svijet.

Ali je pitanje ima li ovakvom svijetu uopšte spasa.

Cuj opasnost za svijet. Sto se svijeta tice treba daleko potegnut da se nadje predsjednik koji je svijet manje dirao. Za dobro ili lose.

Pa to i jeste poenta... ako ne dira Amerika, dirat ce neko drugi. A taj neko je obicno puno gori.

Plus sto se u drugom mandatu obicno pokaze pravo lice.

To je tacno ako USA prestane biti svjetska sila, doce neko drugi. No nije tacno dok je USA no1.

Niti na to misle kada kazu da je Trump opasnost za svijet, to je klasicna projekcija medijske hajke unutar USA na vanjski svijet.

Pa nije ideja izolacionizma nova, bilo je krajem 30-ih i pocetkom 40-ih dosta onih koji su mislili da Amerika treba ostati po strani. Cak su koristili MAGA slogan.

Srecom nisu bili ni blizu vlasti.

Mislim da su sanse minimalne da se izvrsi izolacija. Malo manje izdatka za avanture koje samo slabe poziciju USA bi bilo pozitivno za dugorocnu poziciju.

Konflikt sa Kinon je pravi potez, koji je opet daleko od izolacije, to trazi veci angazman, samo manje sa vojskom.

Sto se tice 40ih, ima teorija da su dopustili napad na PH da bi dobili bezrezervnu podrsku.

Planirali su objaviti rat samo Japanu, ali je onda Njemacka njima objavila rat. Churchill nije mogao vjerovati kako ga je sreca pomilovala.

Od 1940 je americka ekonomija bila u ratu sa Njemackom, kada USA obecavaju x avio motora za Francusku i UK. Sve racunice za avio industriju od Njemaca to uzimaju u obzir, razlog napad na SSSR sredinom 1941 je imati bazu resursa za rat sa anglosaksonskom industrijom.

Hitlerova objava rata je u njegovim ocima samo mogucnost da se ta ekonomska masina uspori.

Svakako je olaksalu Ruzveltu strategiju, ali nije imao nikakve iluzije ko je opasnost. Kao ni da ce potezi koji su povuceni u Pacifiku dovesti do rata.

Opet historicar ima nesto da nam isprica.

Egomanijakalni debil na celu najjace svjetske vojne i ekonomske sile nije opasnost za svijet, vec medijska propaganda.

Ako je intervenisanje po svijetu nekada "dobro", kako je onda to "opasnost po svijet"? Pod opasnost po svijet se ne podrazumijeva opasnost po pojedinacne agresorski i fasisticki nastrojene vladare. Naravno. Ali eto, nekome je i to valjda "opasnost po svijet".

Chamberlain je kazu bio najveci mirotvorac. Najmanja opasnost za svijet.

Bitna su djela, ne rijeci.

Trumpova vanjska politika je bila smislena, izvlacenje iz Sirije, ekonomsko slamanje Irana umjesto otvorenog sukoba i konflikt sa Kinom.

USA nema razlog da vodi sve ratove svojih saveznika, niti da sama placa racun za odbranu Zapada.
Evropa ima istu ekonomsku moc kao USA i nije u stanju jednu regionalnu silu kao sto je Rusija da drzi pod kontrolom. Odnosno itekako je u stanju, samo Njemcima je draze da USA placa nego oni.

19 stoljece je puno Chemberlaina, samo na drugoj strani nisu bili maksimalisti koji se nisu drzali dogovora.

Izvlacenjem iz Sirije isporucujes Iranu jos jednog vazala, nakon Iraka. I onda ga nesto kao ekonomski slamas, nakon sto ga 40 sankcija nije poremetilo. Da ne govorim da Rusija ulogom u Siriji postaje vise od regionalne sile.

Ne mora Amerika da vodi ratove saveznika, ali treba da stoji iza datih obecanja... inace saveznici odose svojim putem.

Lik mrtvo hladno stavlja Trumpa i smislenost u istu rečenicu.

madner wrote: ↑14/07/2020 21:19 Bitna su djela, ne rijeci.

Trumpova vanjska politika je bila smislena, izvlacenje iz Sirije, ekonomsko slamanje Irana umjesto otvorenog sukoba i konflikt sa Kinom.

USA nema razlog da vodi sve ratove svojih saveznika, niti da sama placa racun za odbranu Zapada.
Evropa ima istu ekonomsku moc kao USA i nije u stanju jednu regionalnu silu kao sto je Rusija da drzi pod kontrolom. Odnosno itekako je u stanju, samo Njemcima je draze da USA placa nego oni.

19 stoljece je puno Chemberlaina, samo na drugoj strani nisu bili maksimalisti koji se nisu drzali dogovora.

Trump ne vodi smislenu vanjsku politiku, upravo zato je opasan za svijet.

Sve sto Trump radi je smisleno samo u kontekstu sljedeceg bombasticnog naslova, twita, kratkotrajne dobiti. Ne postoji koherentna Trumpova politika, a 4 godine njegove vladavine su mrljanje i muljanje u blatu nesposobnosti, neznanja, nezainteresovanosti, protkane povremenim napadima ciljanog intervenisanja, a u korist iskljucivo vlastite dobiti.

Potpuno neozbiljno je polemisati o Trumpovoj “vanjskoj politici”, jer tako nesto u pravom smislu rijeci nikad nije postojalo.

Ivanka porucuje nezaposlenim da probaju nesto novo, a republikanski senator govori uciteljima da ga poljube u guzicu. Demokrate su najvece budale ako ne iskoriste ove silne voleje koje im nabacuju.

ultima_palabra wrote: ↑14/07/2020 21:52 Izvlacenjem iz Sirije isporucujes Iranu jos jednog vazala, nakon Iraka. I onda ga nesto kao ekonomski slamas, nakon sto ga 40 sankcija nije poremetilo. Da ne govorim da Rusija ulogom u Siriji postaje vise od regionalne sile.

Ne mora Amerika da vodi ratove saveznika, ali treba da stoji iza datih obecanja... inace saveznici odose svojim putem.

Sirija ima koliko dugo Rusku bazu? Povlacenjem iz Sirije zadovoljavas potrebe Turske, koja je regionalna sila koja moze kontrirati Iran. Ostati u Siriji znaci podrzati Kurde, jedino pogorsava odnose sa Turskom. Iranski uticaj nije manje ni veci nego kada je USA bila tu, jedino je potreba za Irancima sada manja jer ih je manje strah intervencije.

Sto se tice Irana, ekonomske sankcije ga drze pod kontrolom. Invazija je jedina opcija koja bi vise slomila isti, samo koja bi tu bila dugorocna strategija i ko bi to platio?

Rusija je bila i ostala regionalna sila. Kojih obecanja i prema kome?

jeza u ledja wrote: ↑15/07/2020 00:55

madner wrote: ↑14/07/2020 21:19 Bitna su djela, ne rijeci.

Trumpova vanjska politika je bila smislena, izvlacenje iz Sirije, ekonomsko slamanje Irana umjesto otvorenog sukoba i konflikt sa Kinom.

USA nema razlog da vodi sve ratove svojih saveznika, niti da sama placa racun za odbranu Zapada.
Evropa ima istu ekonomsku moc kao USA i nije u stanju jednu regionalnu silu kao sto je Rusija da drzi pod kontrolom. Odnosno itekako je u stanju, samo Njemcima je draze da USA placa nego oni.

19 stoljece je puno Chemberlaina, samo na drugoj strani nisu bili maksimalisti koji se nisu drzali dogovora.

Trump ne vodi smislenu vanjsku politiku, upravo zato je opasan za svijet.

Sve sto Trump radi je smisleno samo u kontekstu sljedeceg bombasticnog naslova, twita, kratkotrajne dobiti. Ne postoji koherentna Trumpova politika, a 4 godine njegove vladavine su mrljanje i muljanje u blatu nesposobnosti, neznanja, nezainteresovanosti, protkane povremenim napadima ciljanog intervenisanja, a u korist iskljucivo vlastite dobiti.

Potpuno neozbiljno je polemisati o Trumpovoj “vanjskoj politici”, jer tako nesto u pravom smislu rijeci nikad nije postojalo.

Trumpova vanjska politika itekako ima smisla. Prvo je pokusaj da ekonomske nepravilnosti ispravi, najvise sa Kinom ali donekle i sa EU. Kao i druge obaveze USA koje kostaju puno a nisu nuzno u dugorocnom interesu iste.

Nacin na koji se ta politika vodi je kaubojski, ljudi nisu sfilovani i ugladjeni ali reci da ne postoji konstanta jednostavno ne stoji. To je fokusiranje na show dio programa.

Sta ce Biden radikalno promjeniti ako dodje na vlast od ovih Trumpovih poteza?

https://www.klix.ba/magazin/showbiz/pro ... /200715037

Izgleda da je Kanye za 4. juli malo vise popio i onda sjeo za Twitter. Ili mu je neko stavio drogu u heroin.

madner wrote: ↑15/07/2020 08:11

ultima_palabra wrote: ↑14/07/2020 21:52 Izvlacenjem iz Sirije isporucujes Iranu jos jednog vazala, nakon Iraka. I onda ga nesto kao ekonomski slamas, nakon sto ga 40 sankcija nije poremetilo. Da ne govorim da Rusija ulogom u Siriji postaje vise od regionalne sile.

Ne mora Amerika da vodi ratove saveznika, ali treba da stoji iza datih obecanja... inace saveznici odose svojim putem.

Sirija ima koliko dugo Rusku bazu? Povlacenjem iz Sirije zadovoljavas potrebe Turske, koja je regionalna sila koja moze kontrirati Iran. Ostati u Siriji znaci podrzati Kurde, jedino pogorsava odnose sa Turskom. Iranski uticaj nije manje ni veci nego kada je USA bila tu, jedino je potreba za Irancima sada manja jer ih je manje strah intervencije.

Sto se tice Irana, ekonomske sankcije ga drze pod kontrolom. Invazija je jedina opcija koja bi vise slomila isti, samo koja bi tu bila dugorocna strategija i ko bi to platio?

Rusija je bila i ostala regionalna sila. Kojih obecanja i prema kome?

Ne vidim da su se odnosi sa Turskom poboljsali u ove cetiri godine, oni polako ali sigurno klize u ruke Putina.

Ekonomske sankcije protiv Irana su americka strategija cetiri decenije, znaci nista novo. Isto kao Sjeverna Koreja, puno publiciteta, rezultat nikakav.

Sto se tice Kine, to su malo namazaniji likovi i puno duze u politici od Trumpovih amatera. Oni znaju da on u sustini samo trazi dobar publicitet i ponovni izbor, tako da ce i istrpiti poneki udarac, znajuci da ce on doci da trazi ustupke kad mu bude trebalo, i tada ce sve naplatiti.

madner wrote: ↑15/07/2020 08:18 Trumpova vanjska politika itekako ima smisla. Prvo je pokusaj da ekonomske nepravilnosti ispravi, najvise sa Kinom ali donekle i sa EU. Kao i druge obaveze USA koje kostaju puno a nisu nuzno u dugorocnom interesu iste.

Nacin na koji se ta politika vodi je kaubojski, ljudi nisu sfilovani i ugladjeni ali reci da ne postoji konstanta jednostavno ne stoji. To je fokusiranje na show dio programa.

Sta ce Biden radikalno promjeniti ako dodje na vlast od ovih Trumpovih poteza?

Trumpovi potezi vani se svode na licne usluge haverima poput Putina, Erdogana, MBS-a, itd. Nista drugo.

Besmisleno je raspravljati o smislenosti vanjske politike lika koji ne zna naci Kanadu na karti.

Nije nikad jedan covjek taj koji odredjuje cijelu politiku.

Iza anti Kineskog djelovanja stoji 200 godina prepoznavanja sljedeceg rivala. Da dodje Biden, nece napraviti radikalni zaokret. EU, Anglosaksonske zemlje, Japan to je malo siri front od samog Trumpa.

Samo ako je USA fokusirana na Kinu, drugi kao sto je EU, Turska ili Saudija moraju svoj teret sami da nose.

Iran je bio na domak ukidanja sankcija, ovako su odustali od atomskog programa i ostali na istom rastojanju.

Treba biti sposoban i histeriju oko Trumpa odvojiti od poteza, mediji idu tako daleko da kada novinarki koja postavi imbecilno pitanje kaze da je pitanje glupo napadnu njega.

Probajte naci 5 poteza gdje ce Biden u vanjskoj politici napraviti veliki odmak, osim u retorici.

madner wrote: ↑15/07/2020 17:52 Nije nikad jedan covjek taj koji odredjuje cijelu politiku.

bla bla...

Probajte naci 5 poteza gdje ce Biden u vanjskoj politici napraviti veliki odmak, osim u retorici.

Pa pricali smo o jednom covjeku i "smislenosti" njegove politike. Sad bi ti da pricas o vise ljudi. Ko sto ti je obicaj - pomjeras ciljnu traku.
Ako bi pak sad da pricas o vise ljudi onda je naravno i cijela rasprava o "smislenosti" politike Trumpa, kao pojedincu, suvisla. Kao sto je onda suvisla i usporedba sa Bidenom.

No nebitno, nema tu o cemu da se prica. Ne postoji smislena Trumpova politika.

Opet brkas pojmove. Trumpova vanjska politika postoji, kao skup akcija naspram drugih drzava. Trump je taj koji je lice te politike i moze se diskutovati o njegovim potezima kao zbiru akcija cijelog mehanizma. Medjutim to sto on ne moze naci Kanadu na mapi nije argument jer ljudi koji sprovode njegove smjernice mogu. Ako kazem da nije samo jedan covjek to znaci da postoji sira skupina koja zna sta i sto radi.

Nema potrebe diskutovati o tim ljudima, osim kada se pravite da je Trumpovo znanje presudno za uspjeh. Kao sto je likvidirao generala Sulejmanija bez vecih posljedica jer je njegov tim razradio opciju a on prihvatio rizik.

Biden ako pobjedi isto ne mora naci Kanadu na mapi, ali ako je Trump vodio katastrofalnu vanjsku politiku povuce neke poteze da to ispravi. Ja pitam koji su to veliki kiksovi, za koje svi znate da ce biti odmah ispravljeni. Ako ih nema, ako Biden namjerava nastaviti u tom pravcu onda Trump nema na tom planu velikih fula.

Ne koristi se pomjeranje ciljne trake kod nas kao metafora.

Ma nema problema nista se ti ne sekiraj.

Trump je geopoliticki mag.