Forum Klix.ba

Plavo-bijeli wrote:To ti je 'možda' i teorija evolucije ti je samo pretpostavka... ima smisla.

Da, možda već i ima? Otkud ja znam, pitaj ga ti?

Hakiz wrote:Interesuje. Stvarno, daj nam link na program i ako može dio koda koji sadrži matematičku formulu da se može provjeriti da li je ispravna.

nema tu nikakvih formula, sve su to aritmeticka brojanja, ako hoces da testiras nesto i provjeravas, pocni sa ovim
https://forum.klix.ba/brojcana-cuda-kur ... #p15271607

tu ti netrebaju ni programi, ni arapski da znas. to je idealno za nekog pocetnika koji ne zna ni arapski niti zna baratati sa pretrazivacima.

allem_77 wrote: Mene ne zanimaju smrletovi zaključci. On je ovdje postavio knjigu sa svim tim dokazima. E sada treba se naći neko pametan da to sa naučne strane ospori.

Ali dokazi za sta tacno? Za koju tvrdnju? Kazes ne zanimaju te njegovi zakljucci ali ih precutno prihvatas. Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun, taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise. Ako on pak tvrdi da to ne moze biti slucajnost ili da se iz toga moze pronaci neki skriveni pattern, onda je to njegov zakljucak i interpretacija i samo prebrojavanje ne moze biti dokaz za tu tvrdnju! Nesto sto se naucno ne postavi ne moze se (ili nema potrebe) naucno osporavati.

Maxxtro wrote:

allem_77 wrote: Mene ne zanimaju smrletovi zaključci. On je ovdje postavio knjigu sa svim tim dokazima. E sada treba se naći neko pametan da to sa naučne strane ospori.

Ali dokazi za sta tacno? Za koju tvrdnju? Kazes ne zanimaju te njegovi zakljucci ali ih precutno prihvatas. Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun, taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise. Ako on pak tvrdi da to ne moze biti slucajnost ili da se iz toga moze pronaci neki skriveni pattern, onda je to njegov zakljucak i interpretacija i samo prebrojavanje ne moze biti dokaz za tu tvrdnju! Nesto sto se naucno ne postavi ne moze se (ili nema potrebe) naucno osporavati.

allem_77 wrote:

zforumas wrote: Hvala na odgovoru.

Je li ovo znaci da ni ti ne priznajes evoluciju?

Ne priznajem evoluciju, to je samo teorija, pretpostavka.

Većina njih slijedi samo pretpostavke, ali pretpostavke nimalo nisu od koristi Istini, Allah uistinu dobro zna ono što oni rade.

sura Junus - Junus, ajet 36

Nemoj dzaba.

Plavo-bijeli wrote:Smrcak bolan ne bio, dobro eto vjeruješ da postoji budući život, ali ne dopusti da ti ovaj propadne pisajući po forumu... lažeš da ti je ovo samo malo kao zabava, jer sam ja pola dana potrošio samo kad sam jednom ušao u raspravu na ovoj temi, pitanje je samo koliko sati dana mjeseci i godina si ti potrošio samo pisajući komentare. Čak i kao musliman ti je grijeh trošiti vrijeme na nešto što ti misliš da doprinosi muslimanima, a u stvari doprinosi tvom egu, jer misliš da sviju razbijaš ovdje, a koliko znam niko nikada ovdje nije napustio ateizam, ili krscanstvo i presao na islam zbog ovih tvojih postova, tako te ja ovdje pitam koja ti je poenta pisajući i ponavljati jednu te istu priču već godinama? Obrati se eto na namazu Allahu i budi iskren i reci šta hoćeš, jel ovim kao veličaš Allaha i braniš islam, ali zar ne bi bilo dosta više pametnijih stvari koji bi mogao da radiš? Helem ne moraš meni odgovoriti, sam sebi odgovori.

Da ti uveličam malo koliko je to, 10600 postova za 3,5 godine. Da si pisao u prosjeku 10 minuta svaki post, to je čitavih 72 dana, još odbij noći i dođe ti da si tri mjeseca čitava u tri godine potrošio na to da napišeš komentare u tri godine. Kad bi stavili neko stvarno vrijeme i još dodali tvoje čitanje tuđih komentara, dobila bi se cifra hladno od pola godine. Ako misliš da i ako postoji Allah da će te nagraditi zbog pisanja na forumu i temi gdje možda 50 ljudi u vrh glave ovo čita i stigne pročitati, onda se varaš.

ali ne dopusti da ti ovaj propadne pisajući po forumu.

ne brini ti druze, znam ja itekako ugoditi svojoj guzici i na ovom svijetu

lažeš da ti je ovo samo malo kao zabava,

ovo je meni ugodno sa korisnim, samim tim i zabava.

pitanje je samo koliko sati dana mjeseci i godina si ti potrošio samo pisajući komentare..... Čak i kao musliman ti je grijeh trošiti vrijeme na nešto što ti misliš da doprinosi muslimanima, a u stvari doprinosi tvom egu, jer misliš da sviju razbijaš ovdje, a koliko znam niko nikada ovdje nije napustio ateizam, ili krscanstvo i presao na islam zbog ovih tvojih postova, tako te ja ovdje pitam koja ti je poenta pisajući i ponavljati jednu te istu priču već godinama?

vjeruj mi da imam vremena jos vise jos vise bi potrosio na forumu radi islama. ali imam i drugih obaveza.

Zar ti mislis da sam ja na forumu samo eto onako iz zabave, da nema neka dublja pozadina meni je islam zivot, pa ako mislis da je pisanje o islamu na formu protracenje vremena onda si u zabludi.

Ako se bavis islamom ne moze to nikad biti protracenje vremena, sve se nadgleda sve se zapisuje, a na sudnjem danu ce se pokazati sta je protracenje a sta ce ti koristiti.

Ja razmisljam vizionarski, gledam daleko u buducnost a ne samo ispred nosa sto bi se reklo.

a u stvari doprinosi tvom egu, jer misliš da sviju razbijaš ovdje,

ma pusti moj ego, ja sam niko i nista , mene ne interesuje moj ego , mene intersuje islam, niti me interesuje da razbijam ikoga

Maxxtro wrote:

allem_77 wrote: Mene ne zanimaju smrletovi zaključci. On je ovdje postavio knjigu sa svim tim dokazima. E sada treba se naći neko pametan da to sa naučne strane ospori.

Ali dokazi za sta tacno? Za koju tvrdnju? Kazes ne zanimaju te njegovi zakljucci ali ih precutno prihvatas. Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun, taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise. Ako on pak tvrdi da to ne moze biti slucajnost ili da se iz toga moze pronaci neki skriveni pattern, onda je to njegov zakljucak i interpretacija i samo prebrojavanje ne moze biti dokaz za tu tvrdnju! Nesto sto se naucno ne postavi ne moze se (ili nema potrebe) naucno osporavati.

Ja sam već napisao da mi ne trebaju ovi dokazi da bih vjerovao. I smrle je napisao da ne radi samo on na ovom istraživanju, nego grupa ljudi. I nije samo u pitanju 365 dana, nego masa drugih činjenica. I šta će se još sve otkriti, to ne zna ni smrle? Uglavnom knjiga za sada ima oko 120 stranica, što ne znači da se taj broj vremenom neće povećavati.

Maxxtro wrote:

allem_77 wrote: Mene ne zanimaju smrletovi zaključci. On je ovdje postavio knjigu sa svim tim dokazima. E sada treba se naći neko pametan da to sa naučne strane ospori.

Ali dokazi za sta tacno? Za koju tvrdnju? Kazes ne zanimaju te njegovi zakljucci ali ih precutno prihvatas. Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun, taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise. Ako on pak tvrdi da to ne moze biti slucajnost ili da se iz toga moze pronaci neki skriveni pattern, onda je to njegov zakljucak i interpretacija i samo prebrojavanje ne moze biti dokaz za tu tvrdnju! Nesto sto se naucno ne postavi ne moze se (ili nema potrebe) naucno osporavati.

Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise.

nije to bas tako, nego ti skrece paznju na to, ali ako bbi samo ovo nasli i nista vise, covjek bi mogao reci pa eto mozemo se sloziti da je slucajnost neka tu odigrala svoje.

Ali ali ali...zaboravljas jednu drugu stvar, zaboravljas da gledas cijelu sliku

Ako se rijec dan spominje 365 puta, sto je izgleda kao namjerna brojcana struktura i onda nadjemo u knjizi jos na stotine pa mozda i hiljade na izgled brojcanih struktura, onda ona prvi slucaj 365 puta dan, vise se ne moze pomstrati kao slucajan dogadjaj nego namjerno brojcano kodiranje jer druge brojcane strukture iz iste knjige pusu u tom smjeru da je sve to namjerno kodirano. shvatas li ti ovo??

nisam ja dosao ovdje samo sa dan 365 puta, i vama poceo pricu kako je kuran brojcano kodiran, i nista vise da pokazem, osim toga...onda bi vi sa pravom mogli reci, pa to je neka luda slucajnost i to je to....ali ne moze se reci za stoptine brojcanihi struktura da su slucajnost, nema logike, imati stotine brojcanih struktura u jednoj te istoj knjizi i sve da budu slucajnost to vise onda nije logicno razmisljanje, to je onda van svake pameti.

allem_77 wrote:

Maxxtro wrote:

allem_77 wrote: Mene ne zanimaju smrletovi zaključci. On je ovdje postavio knjigu sa svim tim dokazima. E sada treba se naći neko pametan da to sa naučne strane ospori.

Ali dokazi za sta tacno? Za koju tvrdnju? Kazes ne zanimaju te njegovi zakljucci ali ih precutno prihvatas. Ako on tvrdi da se rijec 'dan' spominje 365 puta i onda dostavi taj proracun, taj proracun je jedino dokaz za tvrdnju da se rijec 'dan' nalazi 365 puta i nista vise. Ako on pak tvrdi da to ne moze biti slucajnost ili da se iz toga moze pronaci neki skriveni pattern, onda je to njegov zakljucak i interpretacija i samo prebrojavanje ne moze biti dokaz za tu tvrdnju! Nesto sto se naucno ne postavi ne moze se (ili nema potrebe) naucno osporavati.

Ja sam već napisao da mi ne trebaju ovi dokazi da bih vjerovao. I smrle je napisao da ne radi samo on na ovom istraživanju, nego grupa ljudi. I nije samo u pitanju 365 dana, nego masa drugih činjenica. I šta će se još sve otkriti, to ne zna ni smrle? Uglavnom knjiga za sada ima oko 120 stranica, što ne znači da se taj broj vremenom neće povećavati.

101 stranica tacnije receno

a povecava se ono svako nekoliko jer vidis da je to verzija 18, to znaci 18 puta sam dopunjavao novih stvari od kako sam prvi put napisao, ali svaki put je grupa novih pronalazaka, slabo kad se nakaim da jednu stvar ubacujem nego vecinom to bude 3 ili 4 nove stvari koje su se pronasle i onda odlucim ubaciti ih promijeniti broj verzije dokumenta.

allem_77 wrote:Ja sam već napisao da mi ne trebaju ovi dokazi da bih vjerovao.

Posteno, no ovdje je tema da li medju ovim prebrojavanjima uopste ima dokaza za neku tvrdnju ili ne.To je potpuno neovisno od toga da li je Kur'an od Boga ili ne, nadam se da ces se sloziti.

allem_77 wrote:I smrle je napisao da ne radi samo on na ovom istraživanju, nego grupa ljudi. I nije samo u pitanju 365 dana, nego masa drugih činjenica.

Masa slabo ili nikako povezanih cinjenica sa proizvoljnim pravilima, bez jasne strukture! Apsolutno nebitno koliko ljudi ucestvuje, jer niko od njih ocito ne razumije kako ispravno pristupiti ovoj problematici.

allem_77 wrote: I šta će se još sve otkriti, to ne zna ni smrle?

Vidis, drago mi je da si postavio ovo retoricko pitanje jer je to upravo kljucni problem u citavom njegovom pristupu. Da je njegov pristup zaista naucno i logicki ispravan, onda bi upravo morao imati pretpostavke sta bi mogao naci, odnosno hipoteze koje moze testirati i koje se mogu potencijalno osporiti! Tek tada bi mogli uopste pricati o nekom smisljenom kodu. Jer ako uistinu postoji neki obrazac, on bi iz tog obrasca mogao predvidjeti barem dio onoga sta jos treba da se otkrije, a ne samo prebrojavati sve i svasta i post hoc utvrdjivati pravila i veze. Ovo podebljano gore je u naucnoj epistemologiji poznato kao princip opovrgljivosti, kojega je izumio filozof Karl Popper upravo kao osnovnu demarkaciju izmedju naucnog i nenaucnog (ili pseudonaucnog) pristupa.
Nije naravno ni taj princip i pristup bez svojih mana, ali sluzi kao odlican filter za neko inicijalno razdvajanje zita od kukolja. Ukoliko nemamo jasno strukturiran pristup i metodologiju, nebitno je koliko nam ove pobrojane cinjenice fascinantno izgledaju, jer je poznato da intuicija vara i ne mozemo iskljuciti mogucnost kognitivne pristranosti, s obzirom da nas mozak koristi mnostvo precaca u razmisljanju, pa trazi obrasce tamo i gdje ih nema.

Dozvoli da ti pokusam docarati jednim primjerom:

Ako ja imam pred sobom knjigu i primjetim da se rijec 'jabuka' spominje prvi put na 10.str, zatim na 20., pa 30toj - u mojoj glavi se vec formira hipoteza koju mogu postaviti u obliku generalnog pravila koje glasi: "Rijec 'jabuka' se nalazi na svakoj 10toj strani". Ono sto je bitno ovdje je da to pravilo mogu testirati! Ukoliko se ne nalazi iduci put na 40toj, onda moja hipoteza nije ispravna. Ukoliko se pokaze ispravnom, to je vec dobra indikacija da zaista ima pattern, odnosno da je to tako smisljeno od strane autora (ali ne nuzno, jer i dalje ne mogu posve iskljuciti slucajnost)!

Hajde sad da se okrenemo ovim 'cudima' ovdje, pa pokusamo izvesti neka generalna pravila koja mozemo testirati.
Po meni najbolja naznaka nekog obrasca koja je iznesena ovdje je to prebrojavanje rijeci 'dan' i 'mjesec', jer sadrzi obrise nekog moguceg pravila - godina sadrzi 365 dana, a 12 mjeseci! Ja ne mogu znati sigurno je li to autor namjeravao ili je u pitanju slucajnost, ali mogu vec formirati neke hipoteze koje mogu testirati i koje, ukoliko se potvrde, su vrlo jaka naznaka da je to zaista tako.
Godina ima isto 365 noci, zar ne? Evo odmah nekih pretpostavki; rijec ' noc' se spominje 365 puta, ili npr. rijec 'sat' (da li uopste ima rijec za sat u Kur'anu?) se spominje 24 puta. Ukoliko ovo nije istina, to ne znaci nuzno da je pretpostavka da se radi o smisljenom obrascu pogresna, ali bi onda trebao znati definisati koji tacno obrazac je u pitanju! Ocito nije "sve vremenske jedinice se spominju onoliko puta koliko se sadrze u godini".

Takodjer bi moralo objasniti zasto ne muslimanska godina? Jel ti mislis da se kojim slucajem rijec 'dan' spominje 354 ili 355 ili pak 366 puta da Smrcak ne bi ovdje pisao nista? Da bi kao to tek prihvatio kao puku slucajnost, ali posto je 365 puta eto mora biti smisljeno. Nemoj da se lazemo! Apsolutno bi istu pricu vrtio ovdje. Jer pazi, ako nemamo cvrst razlog zasto jedno a ne drugo, zasto ovaj metod a ne onaj, izrazen u obliku nekog generalnog pravila, onda se radi o navodjenju vode na svoj mlin. Onda i te male vjerovatnoce i nisu toliko bas malo koliko se u startu cini, jer nije samo jedna vrijednost zadovoljavajuca, nego kao sto vidimo cetiri su u pitanju (365,366,354,355). Vjerovatnoca da se to desi pukom slucajnoscu je znaci u startu 4 puta veca!

Ili pak mozemo slijedece uzeti kao dobar start za ozbiljnu analizu:

Smrcak15 wrote:Pa onda spominjanje rijeci isto puta kao andjeli-djavoli 88 puta, ovaj svijet -budici svijet 115 puta, covjek-zena 24 puta, vjerovanje-nevjerovanje 25 puta itd

Moja hipoteza, koju je moguce testirati bi bila slijedeca: 'Antonimi u Kur'anu se spominju isti broj puta'
Lijepo i elegantno formulisano, zar ne? Dakle ukoliko imamo jedan par antonima koji se ne spominju isti broj puta u Kur'anu, pretpostavka pada. Potrebno je ili ovu istu prepraviti ili novu formirati, koja ce objasniti zbog cega bas ovi pobrojani parovi a ne svi ostali, a da nije u pitanju ad hoc postavka ocito smisljena tako da bi se spasilo ovo navodno 'cudo'. U protivnom ne mogu iskljuciti mogucnost da je obicna slucajnost u pitanju.

Da rezimiram, ukoliko je u Kur'anu zaista i skriven neki numericki kod, on se Smrletovim pristupom ne dokazuje, i njegovi 'dokazi' su bezvrijedni. To ce mu reci bilo ko ko se razumije u matematiku ili nauku opcenito.

Ne može smrle predvidjeti šta će se sve otkriti. Kako nauka i naučna dostignuća budu napredovala, tako će i neke stvari polako izlaziti na vidjelo. Mi ne možemo znati šta nam budućnost donosi. Ako me razumiješ šta hoću da kažem? Na primjer, ljudi prije hiljadu godina nisu znali za sadašnja prevozna sredstva. A možda si već čitao ovaj ajet,
i konje, i mazge, i magarce – da ih jašete, i kao ukras – a stvoriće i ono što ne znate. #

Neki misle da ovaj ajet govori o današnjim prevoznim sredstvima. Možda je istina a možda ne? Mi to ne znamo. Ali su ljudi u prošlosti vjerovali da je u Kur'anu sve istina.

Kažeš,
zbog cega bas ovi pobrojani parovi a ne svi ostali,

Vidjet će mo šta budućnost nosi? I šta će nauka sve dokazati. I ovo u smrletovoj knjizi bi bilo teško otkriti bez naučnih dostignuća. Na primjer, ne možeš nešto porediti sa atomima, ako ljudi još nisu ni otkrili atom.

Maxxtro wrote:

allem_77 wrote:Ja sam već napisao da mi ne trebaju ovi dokazi da bih vjerovao.

Posteno, no ovdje je tema da li medju ovim prebrojavanjima uopste ima dokaza za neku tvrdnju ili ne.To je potpuno neovisno od toga da li je Kur'an od Boga ili ne, nadam se da ces se sloziti.

allem_77 wrote:I smrle je napisao da ne radi samo on na ovom istraživanju, nego grupa ljudi. I nije samo u pitanju 365 dana, nego masa drugih činjenica.

Masa slabo ili nikako povezanih cinjenica sa proizvoljnim pravilima, bez jasne strukture! Apsolutno nebitno koliko ljudi ucestvuje, jer niko od njih ocito ne razumije kako ispravno pristupiti ovoj problematici.

allem_77 wrote: I šta će se još sve otkriti, to ne zna ni smrle?

Vidis, drago mi je da si postavio ovo retoricko pitanje jer je to upravo kljucni problem u citavom njegovom pristupu. Da je njegov pristup zaista naucno i logicki ispravan, onda bi upravo morao imati pretpostavke sta bi mogao naci, odnosno hipoteze koje moze testirati i koje se mogu potencijalno osporiti! Tek tada bi mogli uopste pricati o nekom smisljenom kodu. Jer ako uistinu postoji neki obrazac, on bi iz tog obrasca mogao predvidjeti barem dio onoga sta jos treba da se otkrije, a ne samo prebrojavati sve i svasta i post hoc utvrdjivati pravila i veze. Ovo podebljano gore je u naucnoj epistemologiji poznato kao princip opovrgljivosti, kojega je izumio filozof Karl Popper upravo kao osnovnu demarkaciju izmedju naucnog i nenaucnog (ili pseudonaucnog) pristupa.
Nije naravno ni taj princip i pristup bez svojih mana, ali sluzi kao odlican filter za neko inicijalno razdvajanje zita od kukolja. Ukoliko nemamo jasno strukturiran pristup i metodologiju, nebitno je koliko nam ove pobrojane cinjenice fascinantno izgledaju, jer je poznato da intuicija vara i ne mozemo iskljuciti mogucnost kognitivne pristranosti, s obzirom da nas mozak koristi mnostvo precaca u razmisljanju, pa trazi obrasce tamo i gdje ih nema.

Dozvoli da ti pokusam docarati jednim primjerom:

Ako ja imam pred sobom knjigu i primjetim da se rijec 'jabuka' spominje prvi put na 10.str, zatim na 20., pa 30toj - u mojoj glavi se vec formira hipoteza koju mogu postaviti u obliku generalnog pravila koje glasi: "Rijec 'jabuka' se nalazi na svakoj 10toj strani". Ono sto je bitno ovdje je da to pravilo mogu testirati! Ukoliko se ne nalazi iduci put na 40toj, onda moja hipoteza nije ispravna. Ukoliko se pokaze ispravnom, to je vec dobra indikacija da zaista ima pattern, odnosno da je to tako smisljeno od strane autora (ali ne nuzno, jer i dalje ne mogu posve iskljuciti slucajnost)!

Hajde sad da se okrenemo ovim 'cudima' ovdje, pa pokusamo izvesti neka generalna pravila koja mozemo testirati.
Po meni najbolja naznaka nekog obrasca koja je iznesena ovdje je to prebrojavanje rijeci 'dan' i 'mjesec', jer sadrzi obrise nekog moguceg pravila - godina sadrzi 365 dana, a 12 mjeseci! Ja ne mogu znati sigurno je li to autor namjeravao ili je u pitanju slucajnost, ali mogu vec formirati neke hipoteze koje mogu testirati i koje, ukoliko se potvrde, su vrlo jaka naznaka da je to zaista tako.
Godina ima isto 365 noci, zar ne? Evo odmah nekih pretpostavki; rijec ' noc' se spominje 365 puta, ili npr. rijec 'sat' (da li uopste ima rijec za sat u Kur'anu?) se spominje 24 puta. Ukoliko ovo nije istina, to ne znaci nuzno da je pretpostavka da se radi o smisljenom obrascu pogresna, ali bi onda trebao znati definisati koji tacno obrazac je u pitanju! Ocito nije "sve vremenske jedinice se spominju onoliko puta koliko se sadrze u godini".

Takodjer bi moralo objasniti zasto ne muslimanska godina? Jel ti mislis da se kojim slucajem rijec 'dan' spominje 354 ili 355 ili pak 366 puta da Smrcak ne bi ovdje pisao nista? Da bi kao to tek prihvatio kao puku slucajnost, ali posto je 365 puta eto mora biti smisljeno. Nemoj da se lazemo! Apsolutno bi istu pricu vrtio ovdje. Jer pazi, ako nemamo cvrst razlog zasto jedno a ne drugo, zasto ovaj metod a ne onaj, izrazen u obliku nekog generalnog pravila, onda se radi o navodjenju vode na svoj mlin. Onda i te male vjerovatnoce i nisu toliko bas malo koliko se u startu cini, jer nije samo jedna vrijednost zadovoljavajuca, nego kao sto vidimo cetiri su u pitanju (365,366,354,355). Vjerovatnoca da se to desi pukom slucajnoscu je znaci u startu 4 puta veca!

Ili pak mozemo slijedece uzeti kao dobar start za ozbiljnu analizu:

Smrcak15 wrote:Pa onda spominjanje rijeci isto puta kao andjeli-djavoli 88 puta, ovaj svijet -budici svijet 115 puta, covjek-zena 24 puta, vjerovanje-nevjerovanje 25 puta itd

Moja hipoteza, koju je moguce testirati bi bila slijedeca: 'Antonimi u Kur'anu se spominju isti broj puta'
Lijepo i elegantno formulisano, zar ne? Dakle ukoliko imamo jedan par antonima koji se ne spominju isti broj puta u Kur'anu, pretpostavka pada. Potrebno je ili ovu istu prepraviti ili novu formirati, koja ce objasniti zbog cega bas ovi pobrojani parovi a ne svi ostali, a da nije u pitanju ad hoc postavka ocito smisljena tako da bi se spasilo ovo navodno 'cudo'. U protivnom ne mogu iskljuciti mogucnost da je obicna slucajnost u pitanju.

Da rezimiram, ukoliko je u Kur'anu zaista i skriven neki numericki kod, on se Smrletovim pristupom ne dokazuje, i njegovi 'dokazi' su bezvrijedni. To ce mu reci bilo ko ko se razumije u matematiku ili nauku opcenito.

dok si u banovicima na hladjenju da ti dam nesto za razmisljanje tokom godisnjeg.

Da je njegov pristup zaista naucno i logicki ispravan, onda bi upravo morao imati pretpostavke sta bi mogao naci, odnosno hipoteze koje moze testirati i koje se mogu potencijalno osporiti! Tek tada bi mogli uopste pricati o nekom smisljenom kodu. Jer ako uistinu postoji neki obrazac, on bi iz tog obrasca mogao predvidjeti barem dio onoga sta jos treba da se otkrije, a ne samo prebrojavati sve i svasta i post hoc utvrdjivati pravila i veze.

pa to upravo i ima, naprimjer ja vidim neka kodiranja u Kuranu, nacin kako je strukturisano, i kad vidim tu shemu, koristim taj nacin u trazenju drugih slicnih primjera i upravo nadjem takvih primjera.

sto ukazuje da je kodiranje sistematski radjeno, pa ako jedan dio desifrujem, koristim desifrovan dio dan bi desifrovao ostale dijelove.

Po meni najbolja naznaka nekog obrasca koja je iznesena ovdje je to prebrojavanje rijeci 'dan' i 'mjesec', jer sadrzi obrise nekog moguceg pravila - godina sadrzi 365 dana, a 12 mjeseci! Ja ne mogu znati sigurno je li to autor namjeravao ili je u pitanju slucajnost, ali mogu vec formirati neke hipoteze koje mogu testirati i koje, ukoliko se potvrde, su vrlo jaka naznaka da je to zaista tako.

ali ako vidimo jos drugih primjera kodiranja astronmskih cinjenica, onda i to 365 dana i 12 mjeseci dobijaju na svojoj tezini, jer jednu gura drugo. osim ako smo izgorili po glavi pa pocnemo tvrditi da je na stotine primjera sve slucajnost, gola puka slucajnost

Takodjer bi moralo objasniti zasto ne muslimanska godina? Jel ti mislis da se kojim slucajem rijec 'dan' spominje 354 ili 355 ili pak 366 puta da Smrcak ne bi ovdje pisao nista? Da bi kao to tek prihvatio kao puku slucajnost, ali posto je 365 puta eto mora biti smisljeno. Nemoj da se lazemo!

i solarni nacin racunanja je od Allaha kao i lunarni , koliko puta vam se ovo mora reci, treba li vam se crtati.

Jasno Allah kaze sunce je izmedju ostalog i za racunanje vremena. tu se sva prica zavrsava sto muslimanska sto ova ili ona.

Onda i te male vjerovatnoce i nisu toliko bas malo koliko se u startu cini, jer nije samo jedna vrijednost zadovoljavajuca, nego kao sto vidimo cetiri su u pitanju (365,366,354,355). Vjerovatnoca da se to desi pukom slucajnoscu je znaci u startu 4 puta veca!

brojeva ima beskonacan broj, evo recimo da ima mogucnost ta 4 broja da kodira sa njima.

sta je 4 broja naspram neogranicenog broja...nista.

Moja hipoteza, koju je moguce testirati bi bila slijedeca: 'Antonimi u Kur'anu se spominju isti broj puta'
Lijepo i elegantno formulisano, zar ne?

pa i nemora biti lijepo, jer ti vidis usko stvari a ne prosirenih vidika da sagleda situaciju.

ti ovdje hoces da kazes, autor Kurana mora po jednom te istom shematskom kodu uraditi cijeli Kuran, jer si navikao da covjek tako radi, ali Kuran nije napisan od covjeka nego je objava od Boga zato se i razlikuje.

STa ako je autor Kurana, tj BOg odlucio da jedan dio antonima spoji jedno sa drugim, kao recimo andjeli-djavoli 88 puta muskarac-zena 25 puta itd

a neke rijeci iako su antonimi nije spajao jer ih je mozda kodirao na drugi nacin. evo recimo ti kazes, hajde da pogledamo koliko je spomenut vatra i voda, i vidis razliku voda negdje oko 63 puta dok vatra 140 i nesto puta

i kazes vidis da nisu antonimi svi kodirani, zaboravljajuci da je Bog te rijeci na drugi nacin kodirao , mozda sa naucne strane, evo recimo primjer sa vodom

voda se spominje 63 puta, covjek(insan-musko i zensko) 90 puta

znaci omjer spominjanja vode i covjeka je upravo onoliki koliki je u stvarnosti omjer vode u nasem tijelu

63/90= 0.7 -->70%


znaci Bog je iz ovoga mozemo zakljuciti, kodirao na razne nacine a ne po jednom shematskom nacinu, neke rijeci sto bi ti trazio kao antonimi da vidis prate li jedno drugo, i ako ne prate odbacio bi sve onda neznajuci da je kodirao te rijeci na drugi nacin kao sa primjerom vode i covjeka.

Ti trazis da je struktura ovakva, jedna te ista po cijelom Kuranu
12345
.
12345
.
12345
itd

dok mozda BOg
radi ovako

12345
.
12345
.
54321
.
54321
.
1,3,5
.
1,3,5
.
2,4
.
2,4

itd

ti trazis jedan nacin po cijelom kuranu, dok Bog radi jedan nacin u jednom dijelu, drugi nacin u drugom dijelu, ali svi su validni.

Nasa kaže about 70 % - što je oko..aproksimacija

Kako si ti došao do egzaktnog procenta od 70%?

Takođe, ovdje vidimo da je procenat izložen promjenama.
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

Bloo wrote:Nasa kaže about 70 % - što je oko..aproksimacija

Kako si ti došao do egzaktnog procenta od 70%?

Takođe, ovdje vidimo da je procenat izložen promjenama.
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

To 70% je prosjek, jer varira zavisno i od kilaze, ali to je za normalnu tezinu odraslu osobu.

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Nasa kaže about 70 % - što je oko..aproksimacija

Kako si ti došao do egzaktnog procenta od 70%?

Takođe, ovdje vidimo da je procenat izložen promjenama.
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

To 70% je prosjek, jer varira zavisno i od kilaze, ali to je za normalnu tezinu odraslu osobu.

Kako si došao do prosjeka?
Šta je normalna težina za odraslu osobu? Mušku? Žensku? U odnosu na šta? Visinu? Prosječnu? Kako dođeš do prosjeka za ljudsko biće? Uzmeš koliko primjeraka ženskih jedinki i njihov prosjek, koliko primjeraka muških i njihov prosjek i onda uzmeš prosjek to dvoje i dobiješ 70?
Kao što piše, oko 60% je za adult men...

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Nasa kaže about 70 % - što je oko..aproksimacija

Kako si ti došao do egzaktnog procenta od 70%?

Takođe, ovdje vidimo da je procenat izložen promjenama.
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

To 70% je prosjek, jer varira zavisno i od kilaze, ali to je za normalnu tezinu odraslu osobu.

Kako si došao do prosjeka?
Šta je normalna težina za odraslu osobu? Mušku? Žensku? U odnosu na šta? Visinu? Prosječnu? Kako dođeš do prosjeka za ljudsko biće? Uzmeš koliko primjeraka ženskih jedinki i njihov prosjek, koliko primjeraka muških i njihov prosjek i onda uzmeš prosjek to dvoje i dobiješ 70?
Kao što piše, oko 60% je za adult men...

Reference sam dostavio u slici

Smrcak15 wrote:
Reference sam dostavio u slici

Kako si došao do 70% na osnovu tih procenata ako možeš da mi objasniš proces koji si koristio?


Takođe, s obzirom da se veći dio slike odnosi na jezik, možeš li mi objasniti trokonsonantne korijene, odnosno ne razumijem šta piše da se trokonsonantni korijen mim wa ha pojavljuje 63 puta kao imenica ma (voda) s obzirom da ne znam arapski jezik (ni istočni ni zapadni dijalekt).

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:
Reference sam dostavio u slici

Kako si došao do 70% na osnovu tih procenata ako možeš da mi objasniš proces koji si koristio?


Takođe, s obzirom da se veći dio slike odnosi na jezik, možeš li mi objasniti trokonsonantne korijene, odnosno ne razumijem šta piše da se trokonsonantni korijen mim wa ha pojavljuje 63 puta kao imenica ma (voda) s obzirom da ne znam arapski jezik (ni istočni ni zapadni dijalekt).

Rijec voda Main se spominje 63 puta u kuran, covjjek insan se spominje 90 puta

63 / 90= 0.7

To je 70%

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:
Reference sam dostavio u slici

Kako si došao do 70% na osnovu tih procenata ako možeš da mi objasniš proces koji si koristio?


Takođe, s obzirom da se veći dio slike odnosi na jezik, možeš li mi objasniti trokonsonantne korijene, odnosno ne razumijem šta piše da se trokonsonantni korijen mim wa ha pojavljuje 63 puta kao imenica ma (voda) s obzirom da ne znam arapski jezik (ni istočni ni zapadni dijalekt).

Rijec voda Main se spominje 63 puta u kuran, covjjek insan se dpominje 90 puta

63 / 90= 0.7

To je 70%

To je tačno 70%-

Ja sam te pitala kako si došao do procenta od 70% u ljudskom tijelu kada izvori navode aproksimaciju ili pak skroz druge procente (muškarci imaju više procenata od žena).

http://www.hpd-plocno.com/index.php/zdr ... ehidracija

Odavdje prepisao

Uz dužno poštovanje prema kolegama iz PS HB.........

Dao ti je allem link

Smrcak15 wrote:Dao ti je allem link

Prihvaćam ulog i informacije objavljene na web stranici Planinarskog društva HPD Pločno (gdje ne navode odakle navode podatke) i dižem za svoj link:
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

Up to 60% of the human adult body is water.
According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

Dok je kod adult women taj procenat još manji.

Da ne ulazimo da i PS navodi oko dok je kod tebe tačan iznos.

Usput, da ne zaboravim

Takođe, s obzirom da se veći dio slike odnosi na jezik, možeš li mi objasniti trokonsonantne korijene, odnosno ne razumijem šta piše da se trokonsonantni korijen mim wa ha pojavljuje 63 puta kao imenica ma (voda) s obzirom da ne znam arapski jezik (ni istočni ni zapadni dijalekt).

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:Dao ti je allem link

Prihvaćam ulog i informacije objavljene na web stranici Planinarskog društva HPD Pločno (gdje ne navode odakle navode podatke) i dižem za svoj link:
https://water.usgs.gov/edu/propertyyou.html
U.S. Department of the Interior | U.S. Geological Survey

Up to 60% of the human adult body is water.
According to Dr. Jeffrey Utz, Neuroscience, pediatrics, Allegheny University, different people have different percentages of their bodies made up of water. Babies have the most, being born at about 78%. By one year of age, that amount drops to about 65%. In adult men, about 60% of their bodies are water.

Dok je kod adult women taj procenat još manji.

Da ne ulazimo da i PS navodi oko dok je kod tebe tačan iznos.

Ako procenat vode varira zavisno od godina i mase, mozda je 70% najoptimalnije ili je to mozda prirodan procenat vode u zdravom odraslom covjeku kada nije ni predebel ni premrsav.

Kako god kuranski procenat u tom podrucuju je gdje odgovara stvarnosti, zamisli da je recimo voda vise puta spomenuta nego covjek ili da je covjek spomenut 100 puta a voda 20, to ne bi odgovaralo stvarnosti onda,ovako kako je sad unatoc varijacijama zbog starosti i kilaze kuranski procenat odgovara stvarnosti.