Forum Klix.ba

Prve izjave su uglavnom tačne, poslije se šminkaju i mijenjaju.

sudske odluke
https://bit.ly/3m2l7BS


https://rb.gy/ufykcp izjave koje opisuju kretanje kombija su negdje od 6. stranice

interesantno je kako vrhovni sud gleda na te izjave, uočavajući da je kantonalni sud dozvolio promjenu vasvijinog iskaza (kao razlog navela da ih je policija tuka i prijetila djeci, pa je zato dala prvobitni iskaz) a u isto vrijeme prihvata dio ljubinog iskaza, datog prilikom hapšenja, da nije maltretiran

a đe nestade prica da je alisa bila ljubomorna i napisala na fejsbuku ono prije ubistva?zar nije moguce da se sa dzenanom sukobila na aleji i zvala starog ovaj doso i opalio ga palicom,mozda je prije toga dzeki nju spuco pa otuda i njoj rana na glavi.kazem mozda, jelte
ovaj vidio sta je napravio i zvao cige da ispadne kao saobracajka,cigo opalio u drvo i reko da je njih spuco.
alisa sutnjom samo moze stitit sebe i babu svoga nikog vise,da je bilo ko drugi ona bi propjevala davno.

I sta dalje biva da ne bude ofirno stavljaju ga u kola i voze pred hotel zato nestaju snimci jer je kamera snimila vjerovatno auto i desavanja koja su tu bila kao i aktere.

ovo je neko moje viđenje sa obzirom sta se ovde iznosilo-pisalo.....

MensurM wrote: ↑29/09/2021 13:28 @td_maajka Dženan se hvalio drugu da je nabavio pištolj? Postoji screenshot razgovora. Jel to taj nađeni pištolj ili je još neki nabavio?

Onaj screenshot koji je Berina Mutap iz nekog razloga imala, a nigdje u konverzaciji nije bila ukljucena? Screenshot sa hakovanog profila Dzenanovog druga?

Sve i da je tacno to sto famozni screenshot (za koji ne znamo ni odkud on kod sestre Alise Mutap ni da li se radi o stvarnom pistolju ili necemu drugom) kaze, a ne znam pa ne mogu da tvrdim, ne radi se o istom pistolju. Dva-tri klika na google-u ti to vec mogu reci, vjerujem da znas koristiti google. Imas marku i tip pistolja pronadjenog u Dzenanovom unutarnjem dzepu, imas screenshot na kojem se vidi sasvim drugi pistolj. Imas Murizovu izjavu na sudu da on (Muriz) posjeduje pistolj, uredno prijavljen, i kojemu je Dzenan mogao pristupiti (u smislu da je pistolj u kuci na mjestu za koje je Dzenan znao), a kod njega pronadjen skroz drugi pistolj, pistolj za koji Muriz pred sudom kaze da ne zna ni ciji je ni odakle je. Sad, naravno, jasno je da ti ne vjerujes Murizu, ali evo za razliku od drugih ovdje smatram da ti ipak nisi blecak. Pa, kazi mi, tebi nema apsolutno nista cudno u tome da na pistolju nisu pronadjeni bioloski tragovi, a isti pronadjen u unutrasnjem dzepu jakne?



a uglavnomja opet tvrdi kako su tragovi krvi na Alisinoj majici "samo mogli nastati na jedan nacin, a upravo to nije istina. Tragovi krvi na njenoj majici su bili specificni i mogli su itekako nastati na drugi nacin, mogli su npr. biti Dzenanovi, ali to nikad necemo saznati, jer majice nema. Unistena je. Po izjavama svjedoka to nije bila "mrlja" nego "prskotina", a prskotine upravo nastaju zbog upotrebe vatrenog oruzja, zamahnutog tupog oruzja, iz ubodina i sjekotina. Ne kazem ja, kaze forenzika tako. Ako su tragovi krvi - "prskotine" bile na prednjoj strani Alisine majice, a njena povreda na potiljacnom dijelu glave, onda je sasvim logican zakljucak da bi ti tragovi krvi mogli biti neciji drugo kao npr. Dzenanovi, sto nije uopce sporno u "verziji" udara tupim mehanickim predmetom, ali jeste sporno u "verziji" saobracajne nesrece. Opet ponavaljam, nikad necemo saznati, jer majica je unistena.

Sto se tice komada stakla i plastike, a koji su bili predmetom vjestacenja, treba ipak naglasiti da uglavnomja gore citira iz zavrsnih rijeci tuzilastva KS. To znaci, citiras tumacenje tuzilastva, a evo sta je vjestak zaista rekao, a gdje posebno treba obratiti paznju na to da on govori o slikama tih komadica koje spominjes (ovih sto se "uklapaju"), a vezano za te "komadice" ce biti jos govora u toku sudjenja pred Sudom BiH:

Prilikom pregleda obavljenog 24.01. u prostorijama MUP-a KS prezentovano je ukupno 83 komada stakla bijele boje, 3 komada plastike crne boje definisani kao tragovi pronadjeni na licu mjesta. Na fotografiji 2 se nalaze sporni komadi stakla. Iz ovih komada stakla mogu se izdvojiti pojedini komadi na kojima je čitljiva gravirana oznaka. Gravirane oznake na spornim komadima stakla identične su dijelovima graviranih oznaka sa nespornog fara, nesporni koji su na vozilu i sporne pojedine oznake su identične. Nakon analize prezentovanih spornih tragova 83 komada i njihovim poređenjem sa tragovima iz fotodokumentacije broj: KAU372/16 ul. Velika Aleja fotografisano dana 09.02. vještak je konstatovao da identifikovan trag stakla označen brojem 1 što se vidi na fotografiji br. 4 pod nazivom trag br. 1, identifikovan trag stakla označen brojem 2. slika 5, naslov slike trag broj 2. Prezentovani sporni komadi stakla su dijelovi leće fara vozila modela tipa VW Transporter T4 ali se ne može potvrditi da sporni komadi stakla baš pripadaju vozilu Volkswagen oznake WWZZ70ZPH00760.

[...]

Prilikom pregleda obavljenog dana 24.01. u prostorijama MUP-a KS prezentovano je ukupno 12 komada plastike definisani kao tragovi pronadjeni na licu mjesta. Radi se o tragovima providnim bijele boje. One se nalaze na fotografiji na slici broj 8 sporni komadi plastike. Prezentovani sporni komadi plastike mogu se međusobno uklopiti tako da se dobije nepotpuna kontura i površina leća lijevog pokazivača pravca što je pokazano na slici broj 8. Nepotpuno zato što fali par komada počev od centralnog dijela pa do donjeg dijela. Na pojedinim komadima moguće je očitati gravirane oznake. Analizom tragova prezentovanih u fotodokumentaciji br. KU372/16 ul. Velika Aleja fotografisano dana 09.02.2016. godine vještak je konstatovao slijedeće: da je identifikovani trag plastike označen rednim brojem 4, na lijevoj fotografiji slike 10 nalaze se tragovi označeni brojem 4, a na desnoj su ti tragovi prikazani na uklopljenoj plastičnoj oblogi pokazivača pravca u dokazima prezentovanim MUP-u Kantona Sarajevo, identifikovan je trag plasitke označen brojem 5 djelimično sklopljenim dijelovima odnosno djelomično sklopljenoj plastičnoj oblozi od prezentovanih 12 komada dijelova. Na tragu broj 5 nalaze se tragovi zelene boje označene slovima od A do E, ti tragovi se vide i na fotografijama sa lica mjesta, identični tragovi na uklopljenom elementu, boja koja po nijansi podsjeća na boju vozila VW oznake WWZZ od vozila koje se tretira. Identifikovani tragovi plastike označeni brojem 6, ali je na lijevoj fotografiji slike 12 pobliže označeno kao 6A i 6B jer se radi o dva komada i oni se nalaze na fotografiji, definisani kao 6A, 6B, djelimično uklopljene plastične obloge, kao i trag plastike označen rednim brojem 8. koji je identifikovan je na sklopljenom dijelu pokazivača pravca. Trag označen rednim brojem 8, što se vidi sa fotografija je komad plastike bijele boje odnosno prozirne zajedno sa komadom plastike crne boje. Prilikom pregleda obavljenog dana 24.01. u prostorijama MUP-a KS prezentovano je više komada plastike definisani kao tragovi pronadjeni na adresi Kamenolom iz kojih se izdvajaju četiri komada plastike crne boje. To je prikazano na fotografiji broj 14. Na spornom komadu označenom na fotografijama kao redni broj 4 su sporni komadi plastike crne boje sa lokacije Kamenoloma na kojima su čitljive gravirane oznake. Prezentovani sporni komadi plastike prikazini na slici 14 komad oznake 2 identifikuje se kao trag broj 1 iz fotodokumentacije broj: KAU1452/16 ul. Kameleon broj 29 i preko puta broja 15 fotografisano dana 16.06.2016. godine. Prezentovani sporni komadi plastike prikazani su na slici 14 komadi 1,3, i 4 identifikuju se kao trag broj 2 iz fotodokumentacije broj: KAU1452/16. Četiri komada plastike su crne boje i njihovim međusobnim uklapanjem formira se stražnja strana prednjeg lijevog pokazivača pravca vozila modela tipa Vw Transporter T4, što se vidi kada se 4 sporna komada kako je to prikazano na fotografiji broj 18. Fotografija broj 18 predstavlja međusobno četiri uklopljena komada plastike koji formiraju tzv. sjenilo fara, stručno nazvano ogledalo fara. Radionički poznato kao sjenilo fara, odnosno pokazivača pravca, međusobnim uklapanjem spornih elemenata sa slike 8 i slike 18 dobija se kompletan sklop prednjeg lijevog pokazivača pravca modela tipa VW Transporter T4. Sporni komadi potiču iz iste cjeline, što se vidi iz fotografije 19 da stražnji dio odnosno dio gdje je ogledalo fara se uklapa sa prednjim dijelom gdje je plastična obloga pokazivača pravca. Na stražnjoj stranici pokazivača pravca, druga fotografija slike broj 19 vidi se plastični dio kojim se pokazivač pravca fiksira na nosač lijevog fara koji lom je sličan kao na fotografiji broj 7. Imajući u vidu da međusobno uklopljeni dijelovi formiraju cjelinu koja čini prednji lijevi pokazivač pravca modela tipa Vw Transporter T4, već slomljeni stražnji dio pokazivača pravca odnosno lom pokazivača pravca i relacijom sa lomom nosača fara odnosno na tragu broj 5 Velika Aleja nalaze tragovi zelene boje sa velikom sigurnošću se može potvrditi da navedeni sporni dijelovi pripadaju vozilu VW oznake WWZZ70ZPH007760.

Dakle, vjestak kaze za relaciju komadica plastike bijele tj. prozirne boje i komadica plastike zelene boje (koji je, ponavljam kao papagaj, prvo "porastao rezanjem" u odnosu na velicinu sa lica mjesta u Aleji, a onda nekim cudom "nestao", pa ga niko vise ne moze vjestaciti), a koji su dokumentovani kao tragovi pronadjeni na licu mjesta u Aleji i na kojima nisu pronadjene nikakve oznake - dakle relaciju tih komada plastike i crnih komada plastike pronadjenih u ulici Kamenolom (kod Bekrije), a na kojima su pronadjene ugravirane oznake ili dijelovi, da medjusobno uklopljeni sa velikom sigurnoscu pripadaju Ljubinom kombiju. Samo za TE navedene komadice.

Eh sad, ovdje cu citirati sta je unutarnja istraga MUP-a KS pokazala, a vezano za upravo ove gore navedene tragove sa "lica mjesta", a na osnovu izvjestaja ad hoc tijela komisije za sigurnost Skupstine KS, citiram:

" [...] provedena unutrasnja istraga protiv policijskih sluzbenika M.M. i K.E., Jedinica za saobracaj, u vezi dogadjaja od dana 09.02.2016. godine koji se odnosi na pronalazenje tragova stakla, nesacinjavanje zabiljeske o obavjestavanju tuzioca sa pronadjenim tragovima, izuzimanje komadica stakla sa lica mjesta (Ulica Velika aleja) bez pravno valjanih procedura i sacinjavanja sluzbene zabiljeske navedenih policijskih sluzbenika koji su postupali po uputama sefa Odsjeka za saobracajne istrage Dupovac Hasana, te njenog neevidentiranja u skladu s odredbama clana 44. Uputstva o evidencijama i njohovom vodjenju u Upravi policije Ministarstva unutrasnjih poslova Kantona Sarajevo [...] - u skladu s odredbom clana 35. stav (2) tacka e) Pravilnika, zakljucena kao OBUSTAVA (zastara)."

A sta je ustanovilo ad hoc tijelo? Citiram:

"[...] dok je u Jedinici za saobracaj dogadjaj evidentiran pod rednim br. 465 u 22,30 sati gdje je izmedju ostalog navedeno cit: "....dogodila se saobracajna nezgoda u kojoj je NN vozac, sa vozilom nepoznate marke i reg oznaka udario i na kolovoz oborio pjesake kojom prilikom je Memic Dzenan zadobio teske tjelesne povrede opasne po zivot, dok je Alisa Mutap zadobila lahke tjelesne povrede. NN vozac se sa vozilom udaljio sa lica mjesta. Na licu mjesta prilikom vrsenja uvidjaja rukovodio dezurni tuzilac KT-a KS Cato Meris". U vezi konkretnog Jedinica za saobracaj izvrsila je uvidjaj 08.02.2016. god. sa pocetkom 23,30 sati do 01,30 sati dana 09.02.2016. god., o cemu je savinjen Zapisnik br. 02/1-4-1-04-31-4116 od dana 11.02.2016. god., u kojem je izmedju ostalog konstatovano da je u vrijeme vrsenja uvidjaja bila noc, vrijeme je bilo vedro, kolovoz suh, mjesto osvjetljeno ulicnom rasvjetom.

Uvidom u spis evidentno je da su i dana 09.02.2016. god M.M. i K.E. policijski sluzbenici Jedinice za saobravaj sacinili Sluzbenu zabiljesku (koja nije protokolisana - bez broja) a u kojoj je evidentno da su imenovani "po naredjenju rukovodioca smjene i Sefa odsjeka za saobracajne istrage", u periodu od 09,00 do 10,30 sati, kako su naveli, vrsili detaljan obilazak i pregled uzeg i sireg lokaliteta u cilju pronalaska tragova koji bi molgi pomoci u daljoj istrazi". Prilikom navedenih aktivnosti, kako su naveli "prilikom izvrsenog detaljnog pregleda lica mjesta" (na kojem je ranije 08.02.2016. god u 23,30 sati do 01,30 sati dana 09.02.2016 god vrsen uvidjaj), "pronasli su ostatke stakla" tacnije (4) komada stakla - deblje providno staklo sa odredjenim bordurama na istom koje asocira na staklo prednjih farova NN motornog vozila". Na jednom od staklenih djelova, kako je navedeno, postojala je ugravirana slovna i brojcana oznaka "E1" kao i br. 444 1. Istovremeno konkretni policijski sluzbenici su kako su naveli "Daljim izvrsenim provjerama na terenu i okolnim otpadima i prodavnicama auto dijelova, dosli do saznanja da se navedena oznaka koristi za dijelove motornih vozila proizvedenih za teritoriju Njemacke, tako da postoji velika mogucnost da se radi o vozilu marke VW - Volkswagen nepoznato tipa."

U pogledu konkretno izvrsenih radnji od dana 09.02.2016. god., uvidom u spis, nisu prnadjena pismena koja bi u pogledu "naknadno pronadjenih tragova" potvrdila da su isti pravno valjano zadokumentovani, fiksirani, fotografisani i prikupljeni shodno procedurama vrsenja "Uvidjaja" iz cl. 106. ZKP F BiH, odnosno nije evidentno da li je u konkretnom slucaju obavjesten postupajuci tuzilac, niti je shodno cl. 165. i 166. st. 3. ZKP F BiH o poduzetoj radnji u toku krivicnog postupka izvrseno obavezno sastavljanje zapisnika, te nije poznato dalje postupanje sa prikupljenim predmetima nakon sto su isti dostavljeni kao prilog sacinjene zabiljeske."

Dalje, sta je zaista po zapisniku od "prvog uvidjaja" pronadjeno?
Patria kaze, a na osnovu detaljne informacije iz MUP-a KS, slijedece:

"Na licu mjesta pronađeno je pet komada stakla, jedan komad laka zelene boje i tragovi crvene boje koji asociraju na krv."
https://nap.ba/news/51089


Ok, a gdje je i kad nadjeno ovih 12 komada plastike odozgo?

Mozda je objasnjenje u dijelu iskaza dr. Zeljka Karana, koji je pred kantonalnim sudom, govoreci o svom dijelu vjestacenja, opazio i sljedece:

"Dalje je naveo da sa lica mjesta su pokupljeni tragovi, komadi stakla i plastike a izuzeti su i uzorci krvi, uz zapisnik o uviđaju postoji prateći crtež lica mjesta gdje su ti pronađeni tragovi ucrtani i tragovi pod brojem 4, 5, 6, 8 naznačeni kao tragovi plastike, te je vještak da tu postoji mala razlika između zapisnika i fotodokumentacija jer u jednom dokumentu piše plastika u drugom dokumentu piše staklo, na mjestu A piše komadi stakla, na mjestu B piše komadi plastike, da je nakon izvršene obdukcije došlo se do saznanja da je u pitanju ubistvo pa je shodno tome promijenjena kvalifikacija djela, da su konstatovani tragovi koji su vidljivi na fotodokumentaciji, može se konstatovati fragmenti plastike ili stakla, da mogu poticati sa nekog vozila."

U drugom dijelu, kada se govori o uradjenoj rekonstrukciji dogadjaja, kaze sud u presudi:

"[...] lice mjesta kako je zatečeno prilikom obavljanja uviđaja, označeni su tragovi od 1-6, 1-10 pa su tako pod brojem 1. trag stakla pod brojem 2. trag stakla, pod brojem 3.trag stakla, 4. trag boje, 5. trag plastike, 6. trag plastike, 7.trag plastike, 8. trag plastike, pod 9. trag krvi i 10. trag krvi."

Dalje Senad Mesic, policijski sluzbenik, na sudu kaze: "Tragovi krvi su bile pored drveta na zemljanoj površini i bilo ja par kapi misli da je bilo jedna i na ivičnjaku koji je dijelio asfaltnu podlogu od zemlje, te je on sačinio crtež sa lica mjesta, da je bilo ukupno deset tragova, da tragove stakla nije sve obilježavao, vezano za trag plastike i trag boje svjedok je izjavio da su bili jedan pored drugog, da je trag boje nepravilnog oblika, da je čuo da je sutradan pronađen još jedan trag ali on nije došao do njega, navodi da je on na licu mjesta fotografisao tragove kao i da na njegovoj skici nije obilježeno mjesto kontakta povrijeđenog i vozila jer ga on nije mogao naći[...]"

Isto to je potvrdio i Sefedin Skrelj, a o cijem iskazu sud u presudi izmedju ostalog kaze ovo:

"Svjedok je potvrdio da je on sa službenom video kamerom snimio kratki video zapis sa lica mjesta što je evidentirao u zapisniku te da se takvi snimci nalaze kod njih u odjeljenju, sud je i ovaj iskaz prihvatio kao vjerodostojan i u skladu sa drugim provedenim dokazima koju su prihvačeni od strane ovog suda. Međutim sud je u toku postupka konstatovao da video zapis koji je sačinio svjedok Škrijelj Sefedin a što potvrđuje i Zapisnik o uviđaju u kojem je konstatovano da je isti snimljen video kamerom je nestao, nadalje Tužilaštvo je osporavalo u toku postupka da takav video postoji dok nije došlo do saslušanja svjedoka Škrijelja kojeg je predložila odbrana kao svjedoka. Sudu je jako čudno da tužilaštvo tvrdi da sporni snimak ne postoji kada je iz samog Zapisnika o uviđaju, kako je to već navedeno, evidentirano da je isti snimak sačinjen, nadalje i samom uviđaju je prisustvovao tužilac pa je nejasno kako isti nije znao da se uviđaj snima, obzirom da je odbrana tražila sporni snimak tužilac je na glavnom pretresu izjavio da snimka nema bez ikakvog objašnjena zbog čega, sud nije našao razlog zbog čega ne bi prihvatio iskaz svjedoka Škrijelja obzirom da je isti iskaz u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima koje je sud prihvatio."

Vjestak Jeftic, kako pise u presudi: "Isto tako vještak Jefić je u svom nalazu i mišljenju naveo da ne postoje pouzadani tragovi, kao što su tragovi kočenja, tragovi pneumatika, da se radi o saobraćajnoj nezgodi i da tragovi krhotina stakla, plastike i farbe ne mogu predstavljati pouzdane tragove, jer isti mogu biti donešeni na mjesto događaja."

I tako dalje, i tako redom..

td_maajka wrote: ↑29/09/2021 13:09

uglavnomja wrote: ↑29/09/2021 12:11


sta kazes, ne mose se utvrditi da je bas ljubin kombi bio na licu mjesta?
broj fara i komadic koji perfektno odgovara ostalim komadicima u bekrijinom dvoristu?

Vidis sta radis, pa ja.
Ja kazem: ne postoji niti jedan dokaz da je Ljubin kombi bio u Aleji u dato vrijeme, i to temeljim na sljedecem:

- video snimak toliko lose kvalitete da ni Horacio Kane ne bi sklepao broj registracije s onog snimka, da ne pricam o tome da se sa sigurnoscu ne moze utvrditi ni boja, a priblizno moze koji je proizvodjac i koji tip vozila
- na licu mjesta (u Aleji) NIJE probadjen ni jedan “komadic” koji na sebi ima neku oznaku ili oznaku koja bi ukazala na to da je taj komadic sa Ljubinog kombija, ono na cemu su bile oznake je upravo pronadjeno u Bekrijinom dvoristu. Je li se to tamo odigralo ubistvo?

Ja ne tvrdim ni da jeste ni da nije to Ljubin kombi, samo kazem kakve su cinjenice i dokazi.

A sta ti radis? Izvrces za neupucene, spominjuci “broj fara” (pronadjen u Bekrijinom dvoristu) i komadic koji je (ne kazem ja, vec vjestak na sudu) porastao “rezanjem” i koji je nakon toga nestao iz dokaznog materijala. Taj komadic btw. nije imao nikakav broj niti oznaku na sebi, a prvo ga je isti vjestak vjestacio za pomenuti Renault Clio i donio zakljucak, da bi “mogao” poticati od tog automobila, kao sto je isti zakljucak kasnije dao u vjestacenju tog komadica u odnosu na sporni Ljubin kombi.

Ajde Boga ti, “vrijedjas mi intelekt”, sto bi Osmica rekao.

E čuj ne postoji nijedan dokaz

Nije u dometu svakog pojedinačnog dokaza ili vještaka da nesporno utvrdi da je u pitanju bio Ljubin kombi. Nego se dokazi gledaju u međusobnoj vezi. Video snimak se ne gleda izolovano, van konteksta. Njegova rezolucija je loša i ono što je vještak utvrdio u okviru mogućnosti je da je u pitanju vjerovatno kombi VW transporter. A takav je Ljubin. Vještak nije utvrdio da je u pitanju minibus, nego baš kombi tog tipa. Kad taj dokaz povežeš sa ostalim, on potvrđuje praktično nesporno utvrđenu činjenicu, i to od strane vještaka odbrane, da je u pitanju Ljubin kombi.

Što se tiče uklopljenih dijelova sa lica mjesta i onih iz Ljubine/Bekrijine avlije (Blažuj), vještak je fino objasnio da se više dijelova iz Aleje uklapaju sa više dijelova iz avlije. POšto se radi o slomljenim dijelovima, linije prsnuća su nepravilne. E, te nepravilne linije više dijelova se međusobno savršeno uklapaju i grade žmigavac. Kakve su statističke šanse da u Aleji nije bio Ljubin kombi, ali da se "slučajno" potrefi da se baš dijelovi nađeni na licu mjesta u Aleji i slikani 08.02.2016. (fiksirani) savršeno uklapaju po nepravilnim linijama prsnuća/loma sa dijelovima iz Ljubine avlije za koje je takođe nesporno da pripadaju Ljubinom kombiju? Ili da nije u pitanju Ljubin kombi u Aleji, nego eto slučajno se potrefilo da je Ljubo baš tuda prolazio kad je često navraćao kod tetke i druge rodbine u ulici Karla Maja (par stotina metara od mjesta događaja) i baš se slučajno potrefilo da je te večeri u to doba nakon svađe istjeran iz Blažuja i pošao baš kod te tetke koja živi pored Aleje, da prenoći sa djecom? I "slučajno" svi svjedoci potvrđuju da je tad otišao, Vehbija Seferović čak sreo njegov kombi u Aleji (vozač mu blicnuo), "slučajno" niko od Roma ne spori da je Ljubo sa porodicom tada prolazio tuda (pošao iz Blažuja, a nakon događaja navraćao kod Ane Rizvanović kojoj su rekli da su ubili čovjeka u Aleji). Ana Rizvanović nikad nije negirala svoju izjavu. Dala ju je u istrazi, ponovila na suđenju, a na drugom je odbila svjedočiti, jer je Bekrijina supruga. A isto je ispričala izvorno i Vasvija, da je to rekla Ani, da su ubili čovjeka u Aleji. Osim toga, i boja sa komadića kita je zelena, iako vještak nije mogao utvrditi pouzdano da li je ili nije LJubina. Ljubin kasnije pronađeni komi je popravljan i prefarbavan u predjelu prednjeg lijevog boka i ima oštećenja tu.

Što se tiče tvoje tvrdnje da nikakvih brojeva nije bilo na dijelovima iz Aleje, i to si slagala, jer je pronađena oznaka na faru. Koja, iako odgovara oznaci sa desnog sa LJubinog kombija, sama po sebi ne potvrđuje nesumnjivo da je u pitanju Ljubin kombi, ali potvrđuje, jednako kao i snimak, da je na licu mjesta bio takav kombi. Zato se dokazi ne gledaju sami po sebi, nego u vezi sa drugim dokazima.

Nakon izvršenih uklapanja tih polomljenih dijelova, plastike i stakla, nakon detaljnih pregleda svih tih dijelova, njihovih morfoloških karakteristika, na ovim dijelovima su pronađeni čak i fabričke oznake proizvođača, da je na dijelu pokazivača pravca pronađena oznaka proizvođača TYC18-3322, dok je na dijelovima staklenog fara pronađena oznaka proizvođača Hela0244437.

Što se tiče vještaka Ivice Perovića (hemijsko vještačenje), on je vještačio boju sa Clija i boju sa kombija u odnosu na lak sa komadića kita iz Aleje. Nijedno njegovo vještačenje nije upotrebljivo, jer je u oba slučaja naveo da se radi o ISTOJ VRSTI BOJE (po nekim kriterijama koje je naveo u nalazima). Tvrdnja o istoj vrsti boje je generalna, nespecifična, i pogrešna je interpretacija da se radi o "istoj boji". To ustvari i nije interpretacija, nego laž.

I ovdje, da bi razumjela stvarnost, moraš gledati širu sliku. A ta slika kaže da se za Clio vršilo uporedo hemijsko i mašinsko vještačenje. Mašinsko je utvrdilo, bez ikakve dileme, da krhotine iz Aleje NISU SA CLIJA. Jer potiču sa lijevog fara-žmigavca, a na Cliju je bio oštećen desni far. Osim toga, vještak je tada utvrdio bez imalo sumnje da krhotine iz Aleje potiču sa VW transportera T4, godina proizvodnje 90-96, čime su Clio i Mirza Ploskić ispali iz kruga osumnjičenih i nikad se više nisu ni vraćali tu.

Dakle, potpuno je besmislena priča o podmetanju Clija koji se daje na vještačenja na koja se ne utiče, od kojih jedno (hemijsko) da neodređen rezultat, dok drugo vještačenje, mašinsko, U POTPUNOSTI ISKLJUČI, bez imalo sumnje, Clio kao vozilo sa lica mjesta.

Eto, neko kao podmetao Clija da nekog nedužnog uvali, a krhotine iz Aleje od VW T4 transportera. Dakle, potpuno besmisleno.

Isto tako, tvoja priča o tome kako u Cliju nisu pronađeni biološki tragovi, pa je to kao dokaz da je podmetan.
Biološki tragovi (pljuvčaka, slina, krv, epitel, vlas kose sa korijenom itd.) uopšte nisu nešto za šta se podrazumijeva da se trebaju naći u vozilima ili na pištolju/mecima (i o tome si pisala).

Da je neko htio podmetati Clija, iako je to, u svjetlu dokaza, besmislena tvrdnja, ne bi se fokusirao na to da uništi biološke tragove sa njega, nego bi na neki način došao do Dženanove pljuvačke, krvi, dlake i podmetnuo ju na Clio. Da se to desilo, onda bi se moglo govoriti o podmetanju, jer je očito da krhotine nisu sa Clija. Ali se to nije desilo.

Pa nakon što je i LJubin kombi vještačen, nakon što je dvaput prodat i korišten od više ljudi tokom nekoliko mjeseci, u odnosu na biološke tragove, nađena je jedna dlaka, koja nije podudarna sa DNK nespornih aktera događaja. A mogli su lako da ne pronađu ni tu jednu dlaku i onda bi valjda opet bila priča "uništeni biološki tragovi sa kombija, kombi podmetnut".

Ono za šta u stvarnosti ne postoji nijedan dokaz je tvrdnja da je neki drugi auto ili druga osoba, osim Seferovića i žrtava, bila na licu mjesta u vrijeme događaja. I takvog dokaza neće nikad ni biti.

Uvidom u spis evidentno je da su i dana 09.02.2016. god M.M. i K.E. policijski sluzbenici Jedinice za saobravaj sacinili Sluzbenu zabiljesku (koja nije protokolisana - bez broja) a u kojoj je evidentno da su imenovani "po naredjenju rukovodioca smjene i Sefa odsjeka za saobracajne istrage", u periodu od 09,00 do 10,30 sati, kako su naveli, vrsili detaljan obilazak i pregled uzeg i sireg lokaliteta u cilju pronalaska tragova koji bi molgi pomoci u daljoj istrazi". Prilikom navedenih aktivnosti, kako su naveli "prilikom izvrsenog detaljnog pregleda lica mjesta" (na kojem je ranije 08.02.2016. god u 23,30 sati do 01,30 sati dana 09.02.2016 god vrsen uvidjaj), "pronasli su ostatke stakla" tacnije (4) komada stakla - deblje providno staklo sa odredjenim bordurama na istom koje asocira na staklo prednjih farova NN motornog vozila". Na jednom od staklenih djelova, kako je navedeno, postojala je ugravirana slovna i brojcana oznaka "E1" kao i br. 444 1. Istovremeno konkretni policijski sluzbenici su kako su naveli "Daljim izvrsenim provjerama na terenu i okolnim otpadima i prodavnicama auto dijelova, dosli do saznanja da se navedena oznaka koristi za dijelove motornih vozila proizvedenih za teritoriju Njemacke, tako da postoji velika mogucnost da se radi o vozilu marke VW - Volkswagen nepoznato tipa."

U pogledu konkretno izvrsenih radnji od dana 09.02.2016. god., uvidom u spis, nisu prnadjena pismena koja bi u pogledu "naknadno pronadjenih tragova" potvrdila da su isti pravno valjano zadokumentovani, fiksirani, fotografisani i prikupljeni shodno procedurama vrsenja "Uvidjaja" iz cl. 106. ZKP F BiH, odnosno nije evidentno da li je u konkretnom slucaju obavjesten postupajuci tuzilac, niti je shodno cl. 165. i 166. st. 3. ZKP F BiH o poduzetoj radnji u toku krivicnog postupka izvrseno obavezno sastavljanje zapisnika, te nije poznato dalje postupanje sa prikupljenim predmetima nakon sto su isti dostavljeni kao prilog sacinjene zabiljeske."

Ovdje se pravi problem ni od čega. Uviđaj kao uviđaj je završen u periodu 23,30 do 01,30. Nakon toga lice mjesta nije bilo obezbijeđeno, prolazili su auti, pješaci, mogao doći ko je htio. Dakle, nakon uviđaja lice mjesta je kontaminirano i na njemu više nema dokaza, barem ne onih upotrebljivih u nekom sudskom postupku.
Šta radi Dupovac sutradan? Šalje policajce da pod dnevnim svjetlom, jer se po noći nešto moglo propustiti, vide ima li kakvih tragova. Iako zna da je mjesto forenzički kontaminirano, onaj ko predano pokušava rasvijetliti slučaj će ići za tragovima koji nemaju dokazu, nego operativnu vrijednost. Da su takvu vrijednost imali, govori i što su ti, sutradan pronađeni, tragovi policajcima ukazali, provjerama kod prodavaca autodijelova, da je u pitanju VW vozilo. Dakle, takvi tragovi imaju operativnu, neformalnu, ali stvarnu vrijednost.

Da li su korišteni za vještačenja, kao dokaz? Nisu.

A za ovog vještaka, ne znam kako te nije sramota i citirati ga:

Vjestak Jeftic, kako pise u presudi: "Isto tako vještak Jefić je u svom nalazu i mišljenju naveo da ne postoje pouzadani tragovi, kao što su tragovi kočenja, tragovi pneumatika, da se radi o saobraćajnoj nezgodi i da tragovi krhotina stakla, plastike i farbe ne mogu predstavljati pouzdane tragove, jer isti mogu biti donešeni na mjesto događaja."

Čuj, kaže krhotine auta nisu pouzdan dokaz, jer mogu biti podmetnute. Iako je lice mjesta obezbijeđeno u 22:35, a kombi snimljen da bježi u 22:32

Tom logikom, nijedan dokaz sa bilo kojeg lica mjesta ne treba ozbiljno shvatati, "jer može biti podmetnut". Kakav pajac

Mani se logike ovde je dokazano da nije bilo saobracajke.

td_maajka wrote: ↑29/09/2021 11:54
Mogu samo reci sa sve sto ste pitali, a vezano za moj prethodni post, svi odgovori na vasa pitanja se mogu naci ovdje na ovim stranicama. I to da je davno jos postojao svjedok kojeg spominjem, a nije “odjednom” (pitajte Memsura, on je ovdje o tome objavio dokument/dopis), da doktor koji je Murizu rekao da je Dzenan bio bez kisika i koliko, je dr. Alija Celjo, ni on se nije pojavio “odjednom”, nazalost je preminuo 7.2.2017. godine i nikada nije ispitan od strane Tuzilastva KS, da Dupovac sve i da nije imao nikakve lose namjere (cekaj 7.10.2021. i rociste po rociste, ako Bog da) pri izuzimanju snimaka, to je uradio BEZ naredbe suda, mimo procedura i snimke je dao spasiti na usb-ove, koje je sakrio (sakrio, jer ni do dan danas nije rekao gdje su, mozda i njega amnezija krenula pucati?), itd.

E čuj sakrio?

Jedna je stvar da li je neko (Dupovac) postupao u skladu sa praksom koja je možda mimo pravila, u smislu da policija prvo neformalno pregleda video-zapise, da bi znala ima li tu šta korisno i isplati li se zvanično ih, putem naredbe, uzimati u dokaze. Ono što je jasno iz optužnice je da se nije krio dok je išao po snimke, nastupao je javno i otvoreno. Da li je sve po formalnim pravilima, ne znam, tj. da li je to neformalno kopiranje snimka zadokumentovano. Ali mi govorimo o tome ima li prljave igre, prljave namjere. Dakle, on sa kolegama javno ide od Šerifa Konjevića, pregleda snimke, snima na USB dio koji smatra interesantnim. Da li je šta htio sakriti, uništiti, zabašuriti, ima li tu ikakve prljave igre? Pa nema. Jer je istog dana kad je kopirao snimak tražio izdavanje sudske naredbe za izuzimanje tog snimka. Dakle, zvanično pribavljanje tog snimka kao validnog dokaza za sud. Čovjek ne da nije uništio, nego je umnožio dokaz. Teoretski se moglo desiti da snimak nestane dok dođe sudska naredba, a Dupovac je imao sačuvanu verziju, da se zna šta je bilo na snimku. I čuj "sakrio". To zvuči baš neka nečasna namjera, kako ti to predstavljaš. A hajde objasni kakav motiv ima da ih sakrije? Ako je poznato da su oni kasnije zvanično, po naredbi, izuzeti? Šta dobija time? Ili se možda radi o tome da ih je čuvao na USB-u dok nisu pribavljeni zvanično, po naredbi i onda više nije bilo nikakve potrebe da ih čuva, jer svakako nisu dokaz (mogu se samo operativno koristiti, jer nisu uzeti po naredbi), a kao dokaz su pribavljeni po naredbi suda. Zašto bi pet godina čuvao nepotrebne snimke koji su kratko vrijeme imali operativnu vrijednost, a nakon što je snimak uzet po naredbi, više ni to?

Gdje je tu uopšte prljava igra, a kamoli neko prikrivanje, uništavanja, podmetanje, organizovani kriminal?

td_maajka wrote: ↑29/09/2021 11:54- sest godina poslije znamo da su namjerno brisane poruke iz Dzenanovog telefona (dobro, vi ne znate, vi ste samo culi za to, ali zna tuzilastvo), znamo sa sigurnoscu da su namjerno obrisani snimci sa 16 kamera video nadzora hotela Kristal, znamo da je namjerno mimo procedura i zakona “nabavljen” zeleni Renault Clio u kojem - znamo - nisu pronadjeni nikakvi bioloski tragovi, znamo da je hitna prvo pozvana za djevojku koja je udarila u drvo, a onda 10 min kasnije za Dzenana, znamo da je optuznica kantonalnog tuzilastva protiv Ljube i Bekrije polazila od toga da su Dzenan i Alisa na Aleju stigli oko 22:15-22:20h, a danas znamo da su oni vec oko 21:30h bili tu, znamo da je automobil rent-a-car agencije Zije Mutapa tri puta prosao Alejom u kriticnom periodu (izmedju 21:15 i 22:35h), znamo da i Zijo i Alisa navedose pred sudom da su nezaposleni, da lose zive i to od “pomoci rodbine iz inostranstva”, a iPhone se koristi (dobro, ovo se nekome mozda cini irelevantno u ovom trenutku), znamo da je Alisa tj. njena porodica jos 2016. dala obavijest za medije u kojem kazu kako su “oni koji su ubili Dzenana, pretukli i Alisu”, a znamo i da Alisa do danas tvrdi da ima amneziju, iako znamo da su 2 od 3 vjestacenja rekla da ona nema amneziju, a jedno je reklo da mozda eventualno ima neku vrstu amnezije, koja medjutim nije trajna itd, znamo da medju 16 zasticenih svjedoka Tuzilastva BiH imamo uglavnom policajce koji su trazili zastitu zbog straha (kako za svoj zivot i zivot svoje porodice, tako zbog straha od posljedica), prvi postupajuci tuzioc u slucaju je jedan od svjedoka itd.

Cinjenice, ljudi, cinjenice, a ne “mozda eventualno je moglo trebalo slucajno da se desilo”.

Opet neke tvrdnje koje ti trebamo vjerovati na riječ, nakon što si uhvaćena u dosad i desetinama laži i manipulacija

A sve ovo što pišeš je šuplje, obični trač, spin i manipulacija, već provaljeno puno puta na temi.

Muriz i jeste oslobodio ubicu svoga sina zato što je imao savjetnike koji su rekonstrukciju događaja gradili na nepouzdanim indicijama, a stvarne dokaze gurali pod tepih, jer im se nisu uklapali u priču koju su gradili na šupljim indicijama. A kad tragaš za istinom, radi se obratno.

I sva vam priča "podmetana saobraćajka", a sama se izletiš da su vam i Burzićka i Dupovac i svi sve vrijeme govorili da je u pitanju ubistvo. Baš su ga dobro "sakrivali".

I na kraju valjda Feraget nije umio ili htio Murizu objasniti da, nakon što je sud odbio prvu optužnicu za ubistvo, u koje je tužilaštvo izvorno vjerovalo, te tužilaštvo podiglo drugu optužnicu, za saobraćajku, to nije uradilo zato što je nešto podmetalo, nego zato što se odbijanje optužnice za ubistvo smatra isto kao pravosnažna presuda i da su Ljubu, kao stvarnog počinioca, mogli samo ili pustiti ili optužiti barem za saobraćajku, kako im je sud nacrtao da želi da vidi.

Mogao je Murizu neki pravni savjetnik objasniti da je druga optužnica, za saobraćajku, iznuđena i improvizacija tužilaštva da bi počinilac odgovarao barem blaže, a ne podmetanje. Ali taj savjetnik očito to nije ili znao ili htio (a zbog čega li?) Murizu objasniti.

Zato je, pa i zbog ovog tvog spina kojeg citiram, sjajno što će se pred oči javnosti iznijeti šta je to čime tužilaštvo stvarno raspolaže, kakvi su to dokazi i svjedoci koji stoje iza višegodišnjih Murizovih i Feragetovih tvrdnji.

Neizbježno razmontiravanje te ublehe će biti prava poslastica.

i agree wrote: ↑29/09/2021 17:46 Mani se logike ovde je dokazano da nije bilo saobracajke.

Ne priznaje on te dokaze, znači saobraćajka i tačka...sve dok ga ne zakopčaju u bijelu košulju

suspect_zero wrote: ↑29/09/2021 18:08

i agree wrote: ↑29/09/2021 17:46 Mani se logike ovde je dokazano da nije bilo saobracajke.

Ne priznaje on te dokaze, znači saobraćajka i tačka...sve dok ga ne zakopčaju u bijelu košulju

vidim da samo to forsira a kako i nece kad samo tako mogu postici da mutapi ne zavrse IZA RESETAKA

td maajka wrote: "Dalje je naveo da sa lica mjesta su pokupljeni tragovi, komadi stakla i plastike a izuzeti su i uzorci krvi, uz zapisnik o uviđaju postoji prateći crtež lica mjesta gdje su ti pronađeni tragovi ucrtani i tragovi pod brojem 4, 5, 6, 8 naznačeni kao tragovi plastike, te je vještak da tu postoji mala razlika između zapisnika i fotodokumentacija jer u jednom dokumentu piše plastika u drugom dokumentu piše staklo, na mjestu A piše komadi stakla, na mjestu B piše komadi plastike, da je nakon izvršene obdukcije došlo se do saznanja da je u pitanju ubistvo pa je shodno tome promijenjena kvalifikacija djela, da su konstatovani tragovi koji su vidljivi na fotodokumentaciji, može se konstatovati fragmenti plastike ili stakla, da mogu poticati sa nekog vozila."

U drugom dijelu, kada se govori o uradjenoj rekonstrukciji dogadjaja, kaze sud u presudi:

"[...] lice mjesta kako je zatečeno prilikom obavljanja uviđaja, označeni su tragovi od 1-6, 1-10 pa su tako pod brojem 1. trag stakla pod brojem 2. trag stakla, pod brojem 3.trag stakla, 4. trag boje, 5. trag plastike, 6. trag plastike, 7.trag plastike, 8. trag plastike, pod 9. trag krvi i 10. trag krvi."

Dalje Senad Mesic, policijski sluzbenik, na sudu kaze: "Tragovi krvi su bile pored drveta na zemljanoj površini i bilo ja par kapi misli da je bilo jedna i na ivičnjaku koji je dijelio asfaltnu podlogu od zemlje, te je on sačinio crtež sa lica mjesta, da je bilo ukupno deset tragova, da tragove stakla nije sve obilježavao, vezano za trag plastike i trag boje svjedok je izjavio da su bili jedan pored drugog, da je trag boje nepravilnog oblika, da je čuo da je sutradan pronađen još jedan trag ali on nije došao do njega, navodi da je on na licu mjesta fotografisao tragove kao i da na njegovoj skici nije obilježeno mjesto kontakta povrijeđenog i vozila jer ga on nije mogao naći[...]"

Opet se pravi neka bučna priča za koju je vrlo lako provjeriti da li je šuplja ili stvarna.
Naime, komadi koji su slikani i fiksirani-numerisani su veći i imaju specifičan raspoznatljiv oblik. DRugim riječima, lako ih je identifikovati u odnosu na fotografije sa uviđaja. Ako je neko za neke dijelove pisao da su plastika, a kasnije on ili neko od njegovih kolega da su staklo, ali su oni svejedno jasno označeni brojem i uslikani, te se vidi u stvarnosti odgovaraju slikama, onda se tu radi o tome da je u pitanju ili previd kao takav ili možda da prozirna plastika asocira na staklo. Ali, ako stvarni komadi stakla i plastike odgovaraju onim numerisanim sa slika sa uviđaja, onda tu nema ništa istinski sporno, nego se pravi galama i diže dreka radi galame i dreke.

Isto to je potvrdio i Sefedin Skrelj, a o cijem iskazu sud u presudi izmedju ostalog kaze ovo:

"Svjedok je potvrdio da je on sa službenom video kamerom snimio kratki video zapis sa lica mjesta što je evidentirao u zapisniku te da se takvi snimci nalaze kod njih u odjeljenju, sud je i ovaj iskaz prihvatio kao vjerodostojan i u skladu sa drugim provedenim dokazima koju su prihvačeni od strane ovog suda. Međutim sud je u toku postupka konstatovao da video zapis koji je sačinio svjedok Škrijelj Sefedin a što potvrđuje i Zapisnik o uviđaju u kojem je konstatovano da je isti snimljen video kamerom je nestao, nadalje Tužilaštvo je osporavalo u toku postupka da takav video postoji dok nije došlo do saslušanja svjedoka Škrijelja kojeg je predložila odbrana kao svjedoka. Sudu je jako čudno da tužilaštvo tvrdi da sporni snimak ne postoji kada je iz samog Zapisnika o uviđaju, kako je to već navedeno, evidentirano da je isti snimak sačinjen, nadalje i samom uviđaju je prisustvovao tužilac pa je nejasno kako isti nije znao da se uviđaj snima, obzirom da je odbrana tražila sporni snimak tužilac je na glavnom pretresu izjavio da snimka nema bez ikakvog objašnjena zbog čega, sud nije našao razlog zbog čega ne bi prihvatio iskaz svjedoka Škrijelja obzirom da je isti iskaz u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima koje je sud prihvatio."

To je i @gospodar pominjao, izguglao sam i vidi se da je uviđaj trajao satima, a snimak traje minutu i po. Dakle, bilo je moguće da tužilac Ćato ne registruje da su tragovi ne samo fotografisani, nego i video-snimani.

U presudi se vidi da je nekad 2017. godine tužilac tražio od Škrijelja da se izjasni da li je snimao uviđaj. Što znači da tužilac Ćato nije bio svjestan snimanja, a svakako si ga navela kao jednog od svjedoka, a ne osumnjičenog, u istrazi o istrazi.

Što se tiče samog snimka, izguglao sam da je Muriz pred kantonalnom skupštinom govorio da ima taj snimak i da ga je pogledao. Dakle, to nije uništen snimak.

S druge strane, da na snimku ima kakvih kontradikcija sa fotografijama koje je pravio Mešić, to bismo dosad sigurno znali. Dakle, nema.

suspect_zero wrote: ↑29/09/2021 18:08

i agree wrote: ↑29/09/2021 17:46 Mani se logike ovde je dokazano da nije bilo saobracajke.

Ne priznaje on te dokaze, znači saobraćajka i tačka...sve dok ga ne zakopčaju u bijelu košulju

Ubistvo. Dženan nije ubijen kombijem, nego palicom

zijancer wrote: ↑29/09/2021 13:48 sudske odluke
https://bit.ly/3m2l7BS


https://rb.gy/ufykcp izjave koje opisuju kretanje kombija su negdje od 6. stranice

interesantno je kako vrhovni sud gleda na te izjave, uočavajući da je kantonalni sud dozvolio promjenu vasvijinog iskaza (kao razlog navela da ih je policija tuka i prijetila djeci, pa je zato dala prvobitni iskaz) a u isto vrijeme prihvata dio ljubinog iskaza, datog prilikom hapšenja, da nije maltretiran

Još samo da kompletiramo sa presudom Vrhovnog suda. Td majka ju sigurno ima, ali se nešto ustručava da je postavi na temu. Iako sam to tražio od nje.

Baš da vidimo šta je u toj jedinoj pravosnažnoj presudi do sada utvrđeno u vezi prisustva i učešća LJube i kombija na licu mjesta u vrijeme događaja.

Osim onog što, naravno, znamo, da Dženan nije mogao dobiti povrede lijeve strane glave i tjemena od udarca kombijem u potiljak.

denden wrote: ↑29/09/2021 18:30

suspect_zero wrote: ↑29/09/2021 18:08

Ne priznaje on te dokaze, znači saobraćajka i tačka...sve dok ga ne zakopčaju u bijelu košulju

Ubistvo. Dženan nije ubijen kombijem, nego palicom

Tako je poceo i ti vise prihvatati stvarnost, NIJE BILA SAOBRACAJNA NESRECA.
A Boga ti @denden koja je tvoja Dg? Hajd opisi sebe u kratkim crtama, nemoj kilometarski opis da pises, ni slucajno

Čovjek od početka govori da je palica, ne znam u šta gledate kad čitate.

preselio na ahiret wrote: ↑28/09/2021 12:13 Slučaj "Memić": Muamer Budnjo išao na poligraf, policajci umiješani u brisanje snimaka?
https://avaz.ba/vijesti/bih/684720/sluc ... je-snimaka

Čini se da su ovi što Avaz koriste kao sredstvo propagande odustali od verzije po kojoj je Muamer Budnjo na bilo koji način umiješan u nestanak snimka.

Dosad se provlačilo "ako je Ožegović ili neko drugi i izbrisao, to je uradio po Budnjinom naređenju".

Sada se aktuelizuje druga verzija zavjere, po kojoj naredba za brisanje ne dolazi "odozgo, od Budnje", nego "horizontalno", od policajaca koji su došli da presnime video-zapis. Jedan se zove Elmedin Konaković

To se nastavlja na Ožegovićevu navodnu odbranu da su policajci izvršili brisanje. On je, kao što sam pisao, prvo tvrdio da su snimci izbrisani zbog nestanka struje, jer je tako vjerovao. Snimci postojali-nestalo struje-došla struja-snimaka nema.

Ali nakon što mu je rečeno da je vještačenje utvrdilo da su izbrisani, on navodno odgovornost prebacuje na policajce, valjda u smislu da su oni radili presnimavanje.

Pa je sad Avazova verzija da je "neko naredio policajcima i Ožegoviću", ali bi to onda valjda bio neko ko je poslao policajce, a ne Budnje kao naredbodavci.

Naravno, od toga neće biti ništa, Ožegović će biti oslobođen, a ni protiv ove dvojice policajaca neće biti nikakvih dokaza da su nekakvi zavjerenici.

Ono što je meni interesantno je da se priča ponovo vraća na sam proces prebacivanja snimaka, a time i nestanak struje. Odnosno, u široj slici je jasno da nestanak snimaka nije u sklopu bilo kakve zavjere vezane za događaj u Aleji. Jer, takve zavjere nema. Em Ljubo jeste počinilac (nema zavjere), em su optuženi "zavjernici" nevini (nema dokaza i biće oslobođeni).

A s obzirom na to da je navodno policijski tim snimke gledao i dan ranije i najavio dolazak sa naredbom sutradan, bilo bi logičnije da navodni zavjerenici snimak obrišu prije njihovog dolaska sutradan. Prebacivanje snimaka je počelo i nestalo je struje. Uprkos teorijama zavjere Feraget-Memić o tome kako je neko namjerno presjekao kabal za opskrbu naselja strujom ("ljudi rekli Murizu") da bi se spriječilo prebacivanje snimaka, u stvarnosti je kabal oštetio bager građevinske firme, sačinjen je zapisnik i nema nikakve prljave igre. Dakle, nestanak struje je događaj van kontrole osoblja hotela i policajaca, a da nije nestalo struje, snimak bi bio uredno izuzet-prebačen.

Što govori da brisanje snimka nije prljava igra, nego je vezan za nestanak struje. Da li je sam nestanak struje doveo do brisanja dijelova hard-diska ili je u pitanju nestručno manipulisanje komandama video-nadzora od strane osoblja hotela ili policajaca, a opet u vezi nestanka struje, teško je utvrditi.
Iako provedeno vještačenje tvrdi da su snimci (namjerno) obrisani, čudno je da se ni približno ne zna vrijeme brisanja (oduzet računar sa hard diskom). Nisam siguran da je u tehničkom smislu završena priča oko nestanka snimaka. Misterija je i šta je sa vještačenjem SIPA koje je Avaz najavljivao kao ono koje će sve riješiti, a taj nalaz se ne spominje u optužnici. Nego se spominje vještačenje koje je provedeno 2016. godine, po naredbi "zavjereničkog" Kantonalnog tužilaštva.

zijancer wrote: ↑29/09/2021 18:55 Čovjek od početka govori da je palica, ne znam u šta gledate kad čitate.

U manifest sekte.

Ja sam mišljenja da si mason, i zao mi je sto te nije bilo prije privatizacije, šipak bi za otkupljene certifikate iko ista kupio

bitangeIprinceze wrote: ↑29/09/2021 18:48

denden wrote: ↑29/09/2021 18:30

Ubistvo. Dženan nije ubijen kombijem, nego palicom

Tako je poceo i ti vise prihvatati stvarnost, NIJE BILA SAOBRACAJNA NESRECA.
A Boga ti @denden koja je tvoja Dg? Hajd opisi sebe u kratkim crtama, nemoj kilometarski opis da pises, ni slucajno

Presuda Vrhovnog suda, koliko je poznato o njoj, nije utvrdila da nije bilo saobraćajne nesreće, nego da Dženanova smrtonosna povreda (lijeva strana glave) nije mogla nastati od udara kombijem u potiljak. I to je dovoljno da se Ljubo oslobodi, jer se događaj nije odigrao precizno na način opisan u optužnici.

Iako je prilično jasno da je povreda od palice, a nakon izlaska iz kombija, kako je Vasvija opisala kad je tek uhapšena.

Zato bi bilo dobro da td majka ovdje postavi tu presudu. Valjda izbjegavanjem kupuje vrijeme, ali kad-tad će presuda dospjeti u javnost.

zijancer wrote: ↑29/09/2021 18:59 Ja sam mišljenja da si mason, i zao mi je sto te nije bilo prije privatizacije, šipak bi za otkupljene certifikate iko ista kupio

Mister Mistrija

bitangeIprinceze wrote: ↑29/09/2021 18:48

denden wrote: ↑29/09/2021 18:30

Ubistvo. Dženan nije ubijen kombijem, nego palicom

Tako je poceo i ti vise prihvatati stvarnost, NIJE BILA SAOBRACAJNA NESRECA.
A Boga ti @denden koja je tvoja Dg? Hajd opisi sebe u kratkim crtama, nemoj kilometarski opis da pises, ni slucajno

Pa denden cijelo vrijeme govori, da je bilo ubistvo palicom.

denden wrote: ↑29/09/2021 19:04

bitangeIprinceze wrote: ↑29/09/2021 18:48
Tako je poceo i ti vise prihvatati stvarnost, NIJE BILA SAOBRACAJNA NESRECA.
A Boga ti @denden koja je tvoja Dg? Hajd opisi sebe u kratkim crtama, nemoj kilometarski opis da pises, ni slucajno

Presuda Vrhovnog suda, koliko je poznato o njoj, nije utvrdila da nije bilo saobraćajne nesreće, nego da Dženanova smrtonosna povreda (lijeva strana glave) nije mogla nastati od udara kombijem u potiljak. I to je dovoljno da se Ljubo oslobodi, jer se događaj nije odigrao precizno na način opisan u optužnici.

Iako je prilično jasno da je povreda od palice, a nakon izlaska iz kombija, kako je Vasvija opisala kad je tek uhapšena.

Zato bi bilo dobro da td majka ovdje postavi tu presudu. Valjda izbjegavanjem kupuje vrijeme, ali kad-tad će presuda dospjeti u javnost.

TOP
A mozes li nam opisati kako su policajci obrisali sporne snimke na kojima su vise nego ocito bile snimke sa jasnim dokazima o ubistvu?

denden wrote: ↑29/09/2021 19:04 Presuda Vrhovnog suda, koliko je poznato o njoj, nije utvrdila da nije bilo saobraćajne nesreće, nego da Dženanova smrtonosna povreda (lijeva strana glave) nije mogla nastati od udara kombijem u potiljak. I to je dovoljno da se Ljubo oslobodi, jer se događaj nije odigrao precizno na način opisan u optužnici.

Iako je prilično jasno da je povreda od palice, a nakon izlaska iz kombija, kako je Vasvija opisala kad je tek uhapšena.

Zato bi bilo dobro da td majka ovdje postavi tu presudu. Valjda izbjegavanjem kupuje vrijeme, ali kad-tad će presuda dospjeti u javnost.

Ima je Arijana sigurno.

klix wrote: ↑29/09/2021 19:06

bitangeIprinceze wrote: ↑29/09/2021 18:48
Tako je poceo i ti vise prihvatati stvarnost, NIJE BILA SAOBRACAJNA NESRECA.
A Boga ti @denden koja je tvoja Dg? Hajd opisi sebe u kratkim crtama, nemoj kilometarski opis da pises, ni slucajno

Pa denden cijelo vrijeme govori, da je bilo ubistvo palicom.

Ok hajmo onda ovako,ako alisa prica da se nicega ne sjeca od trenutka kada je dzenan imao cudan pogled prema njoj kako se dovodi u pitanje prvo udaranje autom pa onda palicom?Ko je lud da te opali autom i onda na tebe krece palicom ako je svjestan da je kriv sto te vec udario?
Slabo ta prica pije vode.

bitangeIprinceze wrote: ↑29/09/2021 19:09
TOP
A mozes li nam opisati kako su policajci obrisali sporne snimke na kojima su vise nego ocito bile snimke sa jasnim dokazima o ubistvu?

E zato je Muriz i obukao majicu sa Dženanovim likom Ljubi Seferoviću, koji je uradio to što je uradio. Zato što je na šupljim indicijama gradio verziju događaja i o njih mjerio stvarne stvarne dokaze, umjesto da indicije mjeri o stvarne dokaze. To prvo se zove teorija zavjere, a drugo objektivno utvrđivanje toka događaja.