Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[fortaleza]

Postoje dva načina djelovanja prema opojnim sredstvima, barem po mom viđenju. Prvi je, naime čitava globalna politika usmjerena protiv uzgajanja i korištenja kanabisa. Biljka koja slobodno raste u prirodi potpuno zabranjena, a mogućnost korištenja iste nikad nije službeno ni istražena, a trenutno najaktualnija tematika je ona o thc-u i liječenju karcinoma koju je popularizirao Rick Simpson.

S druge strane u pitanju su teži opijati koji opravdavaju svoje ime baš kao što to rade i alkohol, cigarete.. CIA koja kontrolira polja maka, razne afere, šverc te na kraju konzumenti koji ispaštaju kroz narkomaniju te općenito manipuliranje preko dozvoljenih opijata.

Tu ne vidim uopće neku poveznicu u samoj klasifikaciji droga te to ne bih uspoređivao, barem na nivou globalnog djelovanja i akcija, a u medicinu se slabo razumijem.

Reći da je "tema nebuloznih prica o manipulacijama i kontroli i pricama nekakvih zavjera" kao definitivni zaključak govori samo da nemamo dovoljno informacija o tematici. Nakon dobivanja informacija (ili dokaza kako više volite ) teorija zavjere prestaje biti apstrakcija.

Gledajući dokumentarac koji je postavio @rasta o CIA, predočavanje dokumenata iz 50-tih, svjedočenje bivših obavještajaca, izjave političara pa i predsjenika poput Trumana i Reagana, te globalna situacija mi ne daje za pravo prozvati cijelu temu "teorijom zavjere". Onda bih bio jako glupa osoba. U svakom slučaju, možemo barem raspravljati na bazi trenutnih informacija bez etiketiranja pojedinaca i srozavanja diskusije.

[stari_rastafari]

@sizifinho
Ova tema je od svog pocetka imala dodira sa zavjerama, ako mi ne vjerujes, vrati se pregledati prvih nekoliko stranica. I kroz cijelu temu se u sustini provlaci prica o zavjeri u ovom ili onom obliku. Ja sam samo probao ukomponovati moja saznanja kroz nekoliko dodirnih tacaka sa temom. A dodirna tacka je bila u sustini prica koja se razvila o vanzemaljcima "koji su vec medju nama" gdje sam naveo da vjerujem da je ta prica tzv hoax za neke druge svrhe. A da bi se to pojasnilo moralo se dodirnuti i pojasniti postojanje zavjere. Sa cim se ocito ne slazes, ali kao nekolicina, nemas absolutno nikakav stav o tome osim da znas da ne zelis prihvatiti takvu mogucnost. Mada uglavnom sve sto sam ovdje dosada predlozio su tek historijske provjerljive cinjenice. Sad sto je nekome mrsko sjesti procitati, pregledati, razmisliti to je drugi par opanaka.

1. THC je i dan danas sataniziran. Zapravo, i nije problem u THC-u nego u cijeloj biljci koja moze bez problema zamijeniti dosta materijala u industriji kao i u prehrani i medicini. Zasto bi se patio oko heroina pitaj George Bush-a koji ocigledno zna bolje od nas obojice Zasto bi se americka vojska patila cuvanjem afganskih polja maka? Zasto bi se SAD toliko godina sa toliko investicija patila oko Kolumbije, Bolivije, i zapravo oko cijele Latinske Amerike?
2. Nisam siguran sta si htio reci ovdje...

I ti kao dosada i KB9, Saimidin, pokazujes elementarno nepoznavanje historije. Zivis u ubijedjenju da ti znas bolje, a nisi svjestan svoje nesvjesti. Dok historijske cinjenice same govore za sebe, samo jbg treba se zanimati...

Helem nejse, izgleda da sam na ovoj i ovoj temi problem ja. Tako da, ako vec toliko smetam, necu vise komentarisati i necu vas eto vise peglati "svojim teorijama zavjere".

Budite pozdravljeni i mnogo srece zelim u vasem perfektnom zivotu gdje se sve desava pukom igrom slucaja.

[sizifinho]

Ako već spominješ moje "nepoznivanje historije" onda si obavezan da napišeš koji tačno dio. Sve osim toga je samo "ona rekla" i "ona kazala". No međutim mislim da bi se poprilično razočarao svojom pogrešnom procjenom, ali hajde. Molim te, čime sam ja to pokazao moje historijsko "neznanje".

I tema filmovi je povezana sa serijama, ali čim se počne pisati o sličnom pojmu drugog oblika (serijama) zna se da se ušlo u offtopic.
Ovo je tema o našem nastanku, a ne svjetskom poretku, vladama i ostalim stvarima koje nisu direktno povezane sa našim nastankom. Sve drugo osim naslova teme je offtopic.

[stari_rastafari]

@fortaleza

Nadao sam se da ce barem neko pogledat Samo bih volio cuti vise komentara. Ali volio bih da te dokumente pregledaju i ovi "koji dosada nisu imali vremena" da se educiraju u tom smijeru. Sve prikazano u tim dokumentima je tek dio mozaika. Takodjer neke izjave o komunizmu su povrsne, zato sam i skretao paznju na stranici prije. Komunizam treba protabiriti nasamo.

Reći da je "tema nebuloznih prica o manipulacijama i kontroli i pricama nekakvih zavjera" kao definitivni zaključak govori samo da nemamo dovoljno informacija o tematici.

I ovo je prava istina. Samo je zastrasujuce da ljude uopste ne zanima. Pa cak i kad je data informacija jasan ukazatelj na neki problem ljudi preko toga samo preskoce, kao da je nista. Meni je to fakat strasno. Indoktrinirana populacija koju ne zanima nista drugo osim njih samih, uspavani u male osjecaje srece kroz nametnuti konzumerizam.... Pffffff... al da ne smetam, vec sam post iznad reko da necu... a evo me opet... cccc

[sizifinho]

@fortaleza

Nadao sam se da ce barem neko pogledat Samo bih volio cuti vise komentara. Ali volio bih da te dokumente pregledaju i ovi "koji dosada nisu imali vremena" da se educiraju u tom smijeru. Sve prikazano u tim dokumentima je tek dio mozaika. Takodjer neke izjave o komunizmu su povrsne, zato sam i skretao paznju na stranici prije. Komunizam treba protabiriti nasamo.

ključna stvar ovdje su ovi navodnici koji zapravo impliciraju da izjava "nemam vremena" nije istinita, tačnije sarkastično se prisjećaš tih izjava par postova iznad. Kao takav, apsolutno prestaješ biti za mene relevantan budući da i ti bacaš pretpostavke očito u navici kako bi na neki način degradirao sugovornika. Maloprije si također rekao da "ne poznajem historiju" iako nemaš nikakav uvid koliko ja znam.
Dvije pretpostavke, obje netačne.
To za mene nije dijalog.
Samo da napomenem. Provjeri malo, trenutno je sezona ispita na Univerzitetu Mnogo mi je bitnije položit ispit i ostat normalan, nego gledati nekakve dokumentarce.

[KB9]

svako ko ne djeli misljenje o odredjenoj teoriji zavjere i potencijalnom zataskivanju neceg i iz nekog razloga pokazuje elementarno nepoznavanje sizife druze moj, navikni se da nas tako i tim ocima gledaju odredjene osobe koje imaju neku drugu percepciju i neki drugi svijet koji se ocito drasticno razlikuje od naseg

[stari_rastafari]

@sizifinho

Prije svega, moram reci, da bih stvarno rado iz dijaloga izbacio bilo kakve osobne konotacije - ko koliko zna odnosno ne zna za mene nije tema razgovora, no cini se da je to jednostavno taj nivo na koji me prisilno spustate. Za sve sto sam napisao dosada bejah "optuzen" za teoretisanje te dobih jos neke pridjeve i "epitete", pa u skladu sa tim i repliciram iako sam se dosada koliko toliko trudio preci preko pakosnih komentara i na takve uopste ne reagirati.
Moram priznati da si dobro shvatio navodnike jer jesu bili sarkasticni, ali ces priznati da je opet bolje nego upirati prstom u bilo koga i okarakterisati istog ovako ili onako. Radije cu reci da niste imali vremena provjeriti nego da ne znate, sto je vjerovatno i blize istini.
Uostalom, kazes da izjava da "nemas vremena" nije tacna pa poslije kazes da je trenutno sezona ispita sto samo po sebi implicira da nemas vremena - dakle cijeli poslednji komentar je paradoxan. I naravno da ces se skoncentrisati na svoje ispite nego na bilo kakve dijaloge ovdje, barem ako si imalo ozbiljan sa svojim studijom. Naravno, ja licno to podrzavam, sto se dalo vidjeti i iz jednog komentara sa prosle stranice. Tako da, idi uci, zavrsi studij, ova tema ce te svakako kad tad naci ponovo. A sigurno ces i drugacije razmisljati za 5 do 10 godina.
Dalje, svoju izjavu o nepoznavanju historije, temeljim na cinjenici da na sve moje postove (i ne samo moje), u kojima podijelim historijske fakte, odgovaras povrsno pokusavajuci me diskreditovati nesuvislim postapalicima bez da das bilo kakav konkretan komentar na te fakte ili da barem pojasnis na cemu temeljis, sa tolikom sigurnoscu svoj iskljuciv stav. Uglavnom svoje replike svodis na trazenje bilo kakvih gresaka u izlaganju sagovornika a onda ga time diskreditujes uz svoju iskljucivost. Kao sto velis, to za mene nije dijalog. U tome u prilog komentar KB9 iznad, covjek koji ponavlja jedno te isto na bilo kakvu informaciju...

Molim te, čime sam ja to pokazao moje historijsko "neznanje".

Ako procitas ovu recenicu, i o njoj razmislis, mislim da bi ti se samo kazalo. Tvoje "neznanje" nije ni po cemu historijsko, ne znam kako bi tvoje neznanje moglo obiljeziti historiju. Sto ocigledno ukazuje i na nepozavanje sopstvenog jezika (razmisljao sam da izostavim ovaj dio, ali sam odlucio ostati na tvom nivou komunikacije) Ko zna, mozda je ovo historijski trenutak na ovoj temi

I tema filmovi je povezana sa serijama, ali čim se počne pisati o sličnom pojmu drugog oblika (serijama) zna se da se ušlo u offtopic.

Samo ti znas sta si htio reci...

Ovo je tema o našem nastanku, a ne svjetskom poretku, vladama i ostalim stvarima koje nisu direktno povezane sa našim nastankom. Sve drugo osim naslova teme je offtopic.

Kao sto napisah u replici negdje iznad, kroz citavu temu se bavite zavjerama, pretabirilo se ovdje sve sto se dalo pretabiriti bez nekih zakljucaka. Uglavnom se tema na kraju svela na vase (ti, KB9, saimidin) natezanje sa Dozerom gdje ste ga u svakoj prilici pokusali diskreditovati.
Grijesis kada kazes da nabrojane stvari nemju direktnu vezu sa nasim nastankom jer nikada necemo shvatiti nas nastanak, postojanje i svrhu dok nam se upravo taj svjetski poredak, tajne vlade i organizacije u tome isprecuju. Meni licno je vise nego ocigledno da nekome ne odgovara da imamo ta saznanja o sebi samima. A to mi potvrdjuje skrivena historija, razne lazi kroz historiju prikazane kao historijski fakti itd itd. Ne zaboravimo da historiju pisu pobjednici.
Zaboravili smo svoju historiju, izgubili smo svijest o sebi samome, o svome spiritualizmu... Sve to, budi siguran, necemo otkriti dok ne rijesimo trenutacna bitna pitanja, svidjelo se to tebi ili ne, prihvatio to ti ili ne.

svako ko ne djeli misljenje o odredjenoj teoriji zavjere i potencijalnom zataskivanju neceg i iz nekog razloga pokazuje elementarno nepoznavanje sizife druze moj, navikni se da nas tako i tim ocima gledaju odredjene osobe koje imaju neku drugu percepciju i neki drugi svijet koji se ocito drasticno razlikuje od naseg

Tvoje misljenje zeljno iscekujem ima vec neko vrijeme ali ono jednostavno izostaje ili ga ne umijes pretociti u pisano slovo. Za svaku prilozenu informaciju imas slican komentar kao ovaj ovdje. Jos uvijek cekam tvoj, kao uostalom i saimidinov a i sizifov evo, odgovor na pitanje: "Na cemu temeljite, sa takvom sigurnoscu i iskljucivosti, izjavu da ne postoji zavjera svjetskih razmjera?" Daj nam svoje misljenje. Obecavam da ce biti uvazeno i da cu, ukoliko bude potrebno, suvislo replicirati bez koristenja postapalica.

....

Dozeru, posto si pokretac teme, a uvazavam te kao sagovornika tako da cu prihvatiti tvoj nepristrasan sud. Da li sa informacijama koje izlazem ovdje odlazim bitno u offtopic u odnosu na tvoju ideju teme? Ukoliko tvoj sud bude pozitivan, onda obecavam da se vise necu javljati na temu sa informacijama koje sam dosada ovdje dao. Unaprijed hvala Dozeru.

[stari_rastafari]

Nisam vas zar sve na toliko zaintrigirao da ste otisli istrazivati

U medjuvremenu sam se nesto igrao sa Google Earth aplikacijom i naletim na ovo:





Zanima me sta je ovo, kakve su ovo pravilne strukture pod vodom. Nekako mi je nevjerovatno da priroda gradi ovakve pravilne oblike. Je li kojim slucajem neko od vas za ovo cuo? Ima vise informacija? Neki link sa nekim pojasnjenjem?

[sizifinho]

Prije svega, moram reci, da bih stvarno rado iz dijaloga izbacio bilo kakve osobne konotacije - ko koliko zna odnosno ne zna za mene nije tema razgovora, no cini se da je to jednostavno taj nivo na koji me prisilno spustate. Za sve sto sam napisao dosada bejah "optuzen" za teoretisanje te dobih jos neke pridjeve i "epitete", pa u skladu sa tim i repliciram iako sam se dosada koliko toliko trudio preci preko pakosnih komentara i na takve uopste ne reagirati.

1. bold - niko tebe ne može prisilno spustiti da skačeš na zaključke, kao što si uradio maloprije. To je tvoj odabir. Ja ne skačem na zaključke, i ne govorim kako ti ne znaš...hmm.. matematiku il ne znam ti šta - sve dok ti ne pokažeš svoje neznanje na tu temu.
2. bold - nis ti "optužen" za teoretisanje.
Znaš li šta je teorija? I to što ti pišeš ja odbijam zvati "teorijom" zavjere. Jer teorija znači da si nešto dokazao, na osnov čvrstih dokaza. Ja do sad ništa nisam vidio da je dokazano, i ti dokumentarci - ništa ne dokazuju. Znaš kako znam? Bijah u čitavoj srednjoj i prve dvije godine faxa takav. Trošio sam vrijeme na te dokumentarce koji su izvrtali činjenice onako kako njima odgovara i postavljali više pitanja nego odgovora. To su loši dokumentarci. Pogledat ću te tvoje dokumentarce zato što nisam neko ko voli pasti u okvir logičkih greški i ne želim generalizovati sve dokumentarce, ali ako oni naruše bilo kakvo pravilo logike to je to. Nemam šta gledati.
Ali činjenica da ti smatraš vakcine, karcinome, drogu, konzumaciju, televiziju, radio, i još milion ostalih pojmova dijelom nekakve zavjere protiv čovječanstva mi sama kaže da si poprilično zaglibio.
Iz tog nema izlaza, do kraja ove godine ćeš nać još 10 zavjera, do kraja iduće 30.
Šta misliš, gdje živiš? Svijet jeste sranje i komplikovan, ali ni blizu usranog i kontrolisanog kao što vi tvrdite.

Uostalom, kazes da izjava da "nemas vremena" nije tacna pa poslije kazes da je trenutno sezona ispita sto samo po sebi implicira da nemas vremena - dakle cijeli poslednji komentar je paradoxan.

Nije paradoxan. Za odgovaranje na jedan post mi treba prosječno 2-3 minute, na gledanje dokumentaraca puno više. Posebice ako su obični gubitak vremena kao što obično jesu. Dokumentarci trebaju dati odgovore, a ne postavljati pitanja. Edukacija nije postavljanje pitanja - ukoliko ti niko nema mogućnost odgovoriti. Ili bar ti reći da li si pogrešan zaključak iznio.
Sigurno ti misliš da si se educirao gledajući te filmove, ali nisi. Sve dok ne dobiješ čvrste činjenice i odgovore na svoja pitanja, onda možeš reći da si se educirao.
Donošenje svojih zaključaka, bez da ih neko provjeri i kaže - na dobrom si putu, il na lošem si putu - to nije edukacija. To je skakanje u živo blato informacija.

A sigurno ces i drugacije razmisljati za 5 do 10 godina.

samo ukoliko mi se predoče, kako ih ono zoveš ti, fakti. Samo što mislim da ti i ja imamo različitu definiciju "fakta".

Dalje, svoju izjavu o nepoznavanju historije, temeljim na cinjenici da na svae moje postove (i ne samo moje), u kojima podijelim historijske fakte, odgovaras povrsno pokusavajuci me diskreditovati nesuvislim postapalicima bez da das bilo kakav konkretan komentar na te fakte ili da barem pojasnis na cemu temeljis, sa tolikom sigurnoscu svoj iskljuciv stav. Uglavnom svoje replike svodis na trazenje bilo kakvih gresaka u izlaganju sagovornika a onda ga time diskreditujes uz svoju iskljucivost. Kao sto velis, to za mene nije dijalog. U tome u prilog komentar KB9 iznad, covjek koji ponavlja jedno te isto na bilo kakvu informaciju.

Znači ti tvrdiš da ja ne poznajem historiju samo zato što se nisam referirao na tvoje "fakte" iz prošlosti?
Postoji jedna logička pogreška, zove se "strawman" i ti je upravo činiš. Nisi prezentovao ponovo ni jedan fakt (historijski) koji si ti iiznio, a da sam ja svojom replikom potvrdio da ga ne poznajem.
To je kao da nekog optužiš za zločin, on ništa ne kaže - i ti kažeš da je kriv.
Jbg, zakon a ni logika ne funkcionišu na takav način. Kako očekuješ da te smatram ozbiljnim sagovornikom i da provjeravam tvoje linkove ako su u dva posta donesena dva pogrešna zaključka zbog defektnog logičkog zaključivanja?

Molim te, čime sam ja to pokazao moje historijsko "neznanje".

Ako procitas ovu recenicu, i o njoj razmislis, mislim da bi ti se samo kazalo. Tvoje "neznanje" nije ni po cemu historijsko, ne znam kako bi tvoje neznanje moglo obiljeziti historiju. Sto ocigledno ukazuje i na nepozavanje sopstvenog jezika (razmisljao sam da izostavim ovaj dio, ali sam odlucio ostati na tvom nivou komunikacije) Ko zna, mozda je ovo historijski trenutak na ovoj temi

ne znam šta da ti kažem na ovo, ovo je bilo namjenjeno da se protumači u tom kontekstu - moje historijsko "neznanje".
Jer bi bilo historijsko budući da su me često prozivali na temi neznalicom, radeći baš što ti radiš. Kažu - ne znaš - a onda ne znaju reći i pokazati šta ne znam. Znaš li zašto je tako?
Nije to jer sam pametan. Nije to jer sam inteligentan.
To je tako jer ja ne pričam o stvarima o kojima ne znam. Što se ne može reći za sve ostale.
Ovdje si samo ispao spor u shvatanju figurativnog smisla onog što sam napisao.
Tj požurio si me diskreditovati, bez da razmisliš da možda to i ima smisla, i da sam tako htio da napišem.

I tema filmovi je povezana sa serijama, ali čim se počne pisati o sličnom pojmu drugog oblika (serijama) zna se da se ušlo u offtopic.

Samo ti znas sta si htio reci...

Tema "kako smo postali" je povezana sa ovim vašim "špekulacijama" o kojima razglabate na isti način kao štoi je i "film" povezan sa "serijama".
Kako smo postali je špekulacija, isto kao i ove druge stvari koje ste vi pisali. Dobro si rekao, tema spada u domen pretpostavki, kontroverznih zavjera itd. Samo zato što je naša tema u nivou špekulacija, kao što su "teorije" zavjere u toim nivou - ne znači da trebamo sad o njima razglabati.
Isto kao što je "film" sniman kamerom i medij je, tako su i "serije".
Samo zato što su serije i filmovi snimani kamerom ne znači da trebamo sad na temi "filmovi" pričati o "serijama".

Ovdje sam koristio najprostiju analogiju kao osnovno oruđe logičke indukcije. Mislim da djeca uče to u osnovnoj na demokratiji. Ako to nisi shvatio - kako da te gledam kao ozbiljnog sagovornika? Napravio si dva prenaglena zaključka, bez činjenica, pri tom činiš logičke greške i ne shvataš običnu analogiju?

"Na cemu temeljite, sa takvom sigurnoscu i iskljucivosti, izjavu da ne postoji zavjera svjetskih razmjera?" Daj nam svoje misljenje. Obecavam da ce biti uvazeno i da cu, ukoliko bude potrebno, suvislo replicirati bez koristenja postapalica

Apsolutni nedostatak dokaza koji obično bude potporen nekompetentnošću individue koja iznosi te "fakte". Kako to mislim?
Pa osobe koje u jednom postu načine 5logičkih pogreški a onda pričaju o toime "kako treba samo razmisliti" i "otvoriti svoje vidike" i "povezati točkice" - takve osobe stvarno nisu kompetentne da donose tako važne izjave i zovu ih "faktima" i "teorijama" iako su te stvari daleko od jednog fakta i jedne teorije.

....

Dozeru, posto si pokretac teme, a uvazavam te kao sagovornika tako da cu prihvatiti tvoj nepristrasan sud. Da li sa informacijama koje izlazem ovdje odlazim bitno u offtopic u odnosu na tvoju ideju teme? Ukoliko tvoj sud bude pozitivan, onda obecavam da se vise necu javljati na temu sa informacijama koje sam dosada ovdje dao. Unaprijed hvala Dozeru.

[/quote]
Vidim da ti, kao i Dozer, imate mišljenje da je tema nečija lična svojina. Tako je Dozer mene zvao "pridošlicom" jer je njegova tema, a ti sad se njemu obraćaš kao autoritetu - što on nije.
Jedina osoba koja može odlučiti da li je priča o zavjerama, koje nisu vezane za naš postanak, offtopic - je administracija. Ako ćeš nekog pitat, pitaj moderatore i administratore.

[stari_rastafari]

Prije svega, moram reci, da bih stvarno rado iz dijaloga izbacio bilo kakve osobne konotacije - ko koliko zna odnosno ne zna za mene nije tema razgovora, no cini se da je to jednostavno taj nivo na koji me prisilno spustate. Za sve sto sam napisao dosada bejah "optuzen" za teoretisanje te dobih jos neke pridjeve i "epitete", pa u skladu sa tim i repliciram iako sam se dosada koliko toliko trudio preci preko pakosnih komentara i na takve uopste ne reagirati.

1. bold - niko tebe ne može prisilno spustiti da skačeš na zaključke, kao što si uradio maloprije. To je tvoj odabir. Ja ne skačem na zaključke, i ne govorim kako ti ne znaš...hmm.. matematiku il ne znam ti šta - sve dok ti ne pokažeš svoje neznanje na tu temu.
2. bold - nis ti "optužen" za teoretisanje.
Znaš li šta je teorija? I to što ti pišeš ja odbijam zvati "teorijom" zavjere. Jer teorija znači da si nešto dokazao, na osnov čvrstih dokaza. Ja do sad ništa nisam vidio da je dokazano, i ti dokumentarci - ništa ne dokazuju...

Prvo cu reci da mi je upravo ovaj dialog besmislen jer se bavimo necim iz cega ni ti ni ja necemo imati nikakvu bitnu korist. U tom smislu:
1. Procitaj ponovo recenicu na koju ciljas. Moras uzeti cijelu recenicu u obzir, jer uzimati u obzir tek dio recenice je izvodjenje zakljucaka iz kontexta. Konext ovdje je ocigledno bio nivo komunikacije a ne zakljucci. U tom kontextu, da pojasnim, svojim stilom komentarisanja vjesto izbjegavate prilozene informacije te direktno diskreditujete sagovornika raznim "epitetima". Iz toga razloga izmjena stila u mom zadnjem obracanju.

2. Teorija? Ovisno u kojem kontextu koristis, takodjer se moze odnositi na: "4. a. apstraktno razmišljanje b. pretpostavka ili pogađanje [to ti je puka teorija]". U smislu nase dileme ovdje tj. "teorije zavjere" imenica teorija je uglavnom koristena da ukaze na nekoga ko ustvari nema dokaze. Zato se dosta koristi "teorija zavjere" pri diskreditovanju eventualnih informacija ili osoba koji upucuju na neki kompromitirajuci dogadjaj ili radnju.
Ovdje dosada nisam postavio tek ove dokumentarce o kojima trenutno govorimo. Kroz moje postove od neke 70-e stranice mozes naici na razlicite informacije u raznim medijskim formama. Dao sam negdje i neku pocetnu listu relevantnih autora i tu i tamo poneki citat stvarnih izjava bitnih historijskih licnosti. Postavio sam i link za dvije knjige, jedan film, nekoliko relevantnih dokumentaraca i web stranica pa cak i "saljivdziju" Carlin-a. Date informacije se mozda ne odnose na iskljucivo iste stvari, ali uz dodatno istrazivanje veoma lahko se mogu naci veze izmedju njih. Sve postavljeno ima svoje mjesto i vezu u jednom velikom mozaiku. Da bi se storila jasnija slika treba izgraditi mozaik. Velika vecina informacija je medijski dostupna no vecinom u malim fragmentima ali objavljena na nacin da ne ukazuju na moguce medjusobne veze.

Ali činjenica da ti smatraš vakcine, karcinome, drogu, konzumaciju, televiziju, radio, i još milion ostalih pojmova dijelom nekakve zavjere protiv čovječanstva mi sama kaže da si poprilično zaglibio.

Ovdje donosis zakljucke za mene umjesto da procitas moje postove uzimajuci u kontext prilozene informacije. Ako ih vec budes citao onda probaj citati sa razumijevanjem.

Pogledat ću te tvoje dokumentarce...

Moj iskren savjet je da se sada koncentrises na ispite posto je pocela sezona. Ostavi dokumentarce za dosadu poslije ispita u situaciji kada vani pada kisa. I jos nesto, nemoj gledati sa djevojkom.
Usput, dokumentarci nisu moji. I opet, postavio sam dosta dokumentaraca, a meni jedan od veoma zanimljivih je i Manufacturing Consent od Chomsky Naom-a. Toplo preporucam.

Znači ti tvrdiš da ja ne poznajem historiju samo zato što se nisam referirao na tvoje "fakte" iz prošlosti?
Postoji jedna logička pogreška, zove se "strawman" i ti je upravo činiš. Nisi prezentovao ponovo ni jedan fakt (historijski) koji si ti iiznio, a da sam ja svojom replikom potvrdio da ga ne poznajem.
To je kao da nekog optužiš za zločin, on ništa ne kaže - i ti kažeš da je kriv.
Jbg, zakon a ni logika ne funkcionišu na takav način. Kako očekuješ da te smatram ozbiljnim sagovornikom i da provjeravam tvoje linkove ako su u dva posta donesena dva pogrešna zaključka zbog defektnog logičkog zaključivanja?

U tom slucaju, mozes li mi pojasniti ubistvo JFK i ubistvo Gadafija?

ne znam šta da ti kažem na ovo, ovo je bilo namjenjeno da se protumači u tom kontekstu - moje historijsko "neznanje".
Jer bi bilo historijsko budući da su me često prozivali na temi neznalicom, radeći baš što ti radiš. Kažu - ne znaš - a onda ne znaju reći i pokazati šta ne znam. Znaš li zašto je tako?
Nije to jer sam pametan. Nije to jer sam inteligentan.
To je tako jer ja ne pričam o stvarima o kojima ne znam. Što se ne može reći za sve ostale.
Ovdje si samo ispao spor u shvatanju figurativnog smisla onog što sam napisao.
Tj požurio si me diskreditovati, bez da razmisliš da možda to i ima smisla, i da sam tako htio da napišem.

Ispravno je reci: "Moje nepoznavanje historije". "Historijsko" se odnosi na neki trenutak u historiji.

Apsolutni nedostatak dokaza koji obično bude potporen nekompetentnošću individue koja iznosi te "fakte". Kako to mislim?
Pa osobe koje u jednom postu načine 5logičkih pogreški a onda pričaju o toime "kako treba samo razmisliti" i "otvoriti svoje vidike" i "povezati točkice" - takve osobe stvarno nisu kompetentne da donose tako važne izjave i zovu ih "faktima" i "teorijama" iako su te stvari daleko od jednog fakta i jedne teorije.

Obrati se na prvi dio mog posta.

Dokumentarci trebaju dati odgovore, a ne postavljati pitanja. Edukacija nije postavljanje pitanja - ukoliko ti niko nema mogućnost odgovoriti. Ili bar ti reći da li si pogrešan zaključak iznio.
Sigurno ti misliš da si se educirao gledajući te filmove, ali nisi. Sve dok ne dobiješ čvrste činjenice i odgovore na svoja pitanja, onda možeš reći da si se educirao.
Donošenje svojih zaključaka, bez da ih neko provjeri i kaže - na dobrom si putu, il na lošem si putu - to nije edukacija. To je skakanje u živo blato informacija.

Kada spominjem "dokument" uglavnom mislim IT jezikom. Svi "dokumenti" koje sam prilozio u postovima daju odgovore na odredjena pitanja. Ja sam dobio vrlo cvrste cinjenice i odgovore na mnoga pitanja koja su potvrdjena desavanjima danas.


Eh sad, mene zaista zanima tvoje objasnjenje ubistava JFK i Gadafija. Takodjer me zanima da li mislis da li postoji ikakva veza izmedju ovih ubistava? Ukoliko da, koja? Ukoliko mislis da ne postoji veza, mozes li molim te objasniti zasto?
EDIT1: Bonus pitanje: Mozes li mi takodjer objasniti Balfursku deklaraciju, odnosno kako je ustvari do nje doslo? I da li po tebi ta deklaracija ima direktan uticaj na svjetski poredak? Tada, kada je deklarisana i naravno danas.
Zadovoljicu se svakako pojasnjenjima na pitanja prije edit-a.

[pemanapemani]

@stari_rastafari

Koji je tvoj odgovor na ubistvo GadafIja i JFK, konkretno?
Po tvom misljenju, u kojem historijskom periodu je pocelo "globalno manipuliranje ljudima?
Misljenje o vanzemaljcima i NLO?

Neke dokumentarce koje si postavio gledao sam prisle godine.

[Dozer]

Auuuuu....koliko napisaste.... Nazalost, nisam bio u prilici ucestvovati u diskusiju zadnjih 7-8 dana jer sam putovao, ali sigurno cu procitati sve.
I pogledati ono sto do sada nisam.

Ali, samo cu sad kratko na ovo sto uspjeh procitati, pa cu redom.

@Stari
Nisi ti nista fulio sa zavjerama na ovoj temi, i vrlo dobro si primijetio da se one provlace od samog pocetka. Samo sto ja ne volim koristiti termin "teorija zavjere" jer mislim da se ovdje radi o stvarnim zavjerama, a ne nekakvim teorijama. Kako o NLO-ima i vanzemaljcima, tako i o masi drugih stvari. Nazalost, a kako si opet dobro primijetio i sto im ja govorim od pocetka, mnogi na ovoj temi naprosto jos uvijek nisu u stanju uopste razumjeti sta im se govori.
Spominjao sam ja vec i Afgan i mak/heroin, i cinjenicu da se proizvodnja heroina utrostrucila, ako ne i ucetverostrucila od dolaska Amera tamo. US vlada je trenutno, ali i odavno, najveci proizvodjac i diler heroina na planeti, a tim parama uveliko finansiraju sve ratove koje trenutno vode. Da sve bude paradoksalnije, ta ista vlada, tj. USA kao drzava je najveci duznik na planeti, s vanjskim dugom od 1.900 milijardi USD (brojevima: 1.900.000.000.000). Ko se imalo razumije u ekonomiju, shvatice sta zelim reci. Ko se ne razumije, nece shvatiti ni kada bih objasnio, pa se necu ni truditi.
Naravno, mnogi ovdje ce reci da je to teorija zavjere....a time se onda implicira da su gornji detalji netacni. A nisu, nego su vrlo tacni.

@Sizife

Mislim da se rastafarijeva hipoteza o drogi kao supstanci za kontrolisanje masa uopste ne poklapa sa Dozerovim misljenjem

Itd....
Iskreno, ovdje si potpuno fulio. Ja tebi, ali i drugima koji razmisljaju kao ti, vec desetine stranica pokusavam objasniti da prica o NLO-ima i vanzemaljcima ima malo vise od jedne dimenzije, da je tu puno vise stvari uvezano i u igri, a javno obznanjivanje postojanja vanzemaljskog zivota, i to jos ako on postoji i na Zemlji i da je decenijama to zataskavano, i te kako bi uticalo na trenutne pozicije moci par najmocnijih vlada svijeta. A, kako smo vec utvrdili, te pozicije moci su usko vezane s bogatstvom nekolicine koja vlada svijetom. I tu su i nafta, i razne industrijske grane, a ponajvise prirodni resursi, voda na prvom mjestu.

Sto se THC-a tice, svojim komentarom si pokazao totalno nepoznavanje materije. Prvo, da, THC i marihuana se sataniziraju decenijama, tacnije zadnjih skoro 70 god.. Ali, prije toga se THC prodavao cak i u vidu tableta sirom svijeta, ukljucujuci i SAD. A onda se u SAD shvatilo da on utice na celije raka, tj. da ih ubija, kao i na pojacavanje imuniteta kod ljudi sto je onemogucavalo obolijevanje od raka. I, gle cuda, SAD zabranise prvo THC, a zatim i marihuanu pocetkom 60-ih, pa na to "nagovorise" i ostale najjace zemlje, a onda se za samo par godina rak pocinje siriti svijetom kao prehlada. Istovremeno s tim rapidno raste i faramaceutska industrija za "lijecenje" raka, da bi ona danas dostigla vrijednost od 300 milijardi USD godisnje. Jel ovdje rijec o zavjeri, ili teoriji zavjere?
Da sve bude smjesnije, na planeti ne postoji ni jedan jedini zabiljezeni slucaj ovisnosti o marihuani i THC-u. Samim tim, THC ne moze ni biti koristen kao alat za kontrolisanje masa.
A tu onda dolazimo do heroina i kokaina. Kako je poznato, heroin je najprljavija droga, a koja vrlo brzo razvija ovisnost. I upravo je on najpogodniji alat za manipulaciju masama.
A kokain, poznat i kao droga bogatih, takodjer ne izaziva ovisnost. Ima raznih nuspojava, a moze uzrokovati i smrt, ali ne uzrokuje ovisnost. Da ne ulazimo sad u pricu o ovome, postoje teme za to.
Sto se tice sinapsi itd., to je tacno, ali samo za neke opijate tipa THC-a i kokaina, a donekle LSD-a s tim da on vrlo brzo predje u razaranje svega, pa i sinapsi.
Ukratko, opet si fulio, i opet si mi dokazao da uopste ne razumijes cijeli kontekst sve ove price.
A slazemo se u potpunosti da su ljudi bez intelekta i karaktera, a ja bih dodao i formalnog i zivotnog obrazovanja, najlaksi za manipulaciju. U BiH to vidimo na najeklatantniji moguci nacin, mada ni vecina svijeta nije predaleko od toga...

[stari_rastafari]

@stari_rastafari

Koji je tvoj odgovor na ubistvo GadafIja i JFK, konkretno?
Po tvom misljenju, u kojem historijskom periodu je pocelo "globalno manipuliranje ljudima?
Misljenje o vanzemaljcima i NLO?

Neke dokumentarce koje si postavio gledao sam prisle godine.

Vrlo rado cu odgovoriti na pitanja o JFK i Gadafiju, ali bih volio prvo dati sizifinhu priliku da odgovori. A drago bi mi bilo dobiti i misljenja KB9 kao i saimidin-a. Ukoliko za par dana ne dobijemo nikakvu repliku onda cu pojasniti sam ta ubistva i vezu izmedju njih.

Sto se tice pitanja kada je pocelo "globalno manipuliranje ljudima" malo je problematicno to "globalno" jer ta velika carstva tada nisu bila na svim kontinentima. Uglavnom, sta sam uspio naci kroz malo dostupnog materijala jeste da manipulisanje pocinje ruku pod ruku sa lihvarstvom, dakle nekada u starom Egiptu. Za cijelu kasniju pricu bitno je shvatiti ko su lihvari od samog pocetka nase historije. To necu ovdje iznositi, al sam kroz prosle postove dao neke indicije. U sustini pocetak zavjere i manipulacije najjasnije mozemo vidjeti kroz prvo englesku revoluciju (1640-60) pa francusku revoluciju (1789) te onda ostalim koje su dosle poslije toga. Npr poslije francuske revolucije je bila vladavina terrora - nesto sto se koristi i dan danas za kontrolu i manipulaciju ljudima. Terror se pokazao kao najefikasnijim. A prava, globalna, manipulacija mislim da pocinje sa necim sto se zove Pax Britannica.

Moje misljenje o vanzemaljcima i NLO? Dao sam ga nekoliko puta dosada. Ukratko i mojim rjecima:
Prema podacima do kojih sam dosao ustvari se radi o prevari kojom pocinju da nam truju glavu nekad 60-ih. Konstanta prica o vanzemaljcima, cak i razne izjave americkih predsjednika, sve u smislu: "Sta ako nas napadne galakticka civilizacija? Hocemo li se ujediniti onda?" (prvi put ovo pominje Reagan). Poenta je da treba pripremiti sve pretpostavke za postavljanje tog nekog "novog svjetskog poredka" odnosno "jedne vlade" (da budemo jasni, radi se o elitistickoj vladi u kojem obican smrtnik nema prava). Prema mojim istrazivanjima postoji projekat BlueBeam koji ima za cilj pripreme svih ovih pretpostavki, navodno ce prvo biti razarajuci svjetski rat poslije kojeg ce se pojaviti tzv vjerski poslanik koji ce se obratiti svim narodima na njihovim jezicima u obliku holograma ili sl na nebu poslije cega bi se trebale ugasiti religije koje znamo danas i pretociti se u jednu religiju. Tada ce nekada da se pojave navodni vanzemaljci koji ce napasti planetu sto ce se iskoristiti za ujedinjenje svih nacija u borbi protiv galaktickog neprijatelja te oformiti jednu vladu. Formiranje tzv "jedne vlade" ce omoguciti totalitarni sistem po modelu komunisticke Rusije gdje ce obican covjek biti broj odnosno alat za potrebe elita. Ovo je dobro skracena i osiromasena verzija onoga sto sam ja citao. Dakle moj zakljucak o vanzemaljcima i NLO je da se radi jednostavno o prevari. Dok konstantno ponavljanje kroz sve vrste medija price o vanzemaljcima i NLO sluzi da bi se ljudi navikli na tu ideju i na ideju da nas mogu napasti. To je samo jedan od nacina manipulisanja mase prema Naomu Chomskom.

Naravno ovo i meni sve zvuci kao fantastika samo sto se savrseno uklapa u moja saznanja o svjetskoj zavjeri.

Da budem jasan, ja vjerujem odnosno nadam se da inteligentan zivot postoji i drugdje, van nase lijepe planete. Vrlo moguce i u nasoj galaxiji. Ali ne mislim da su jos dosli na planetu Zemlju cisto iz razloga sto nemamo prave dokaze za to. Ovo dosada sto sam vidio je sve na staklenim nogama. Sto opet naravno ne znaci da je nemoguce, jer cudni su putevi gospodnji. Mene vise nista ne iznenadjuje pa me ni to ne bi iznenadilo. No eto, zasad sam ubijedjen da je sva ta prica hoax.

BTW, u kontextu tog velikog svjetskog rata, nedavno sam citao o izjavama Alberta Pike-a koji govori da ce Islam biti alat za unistavanje Katolicanstva i razaranje Europe te samog Islama. Kada uzmem u ubzir djelovanje ISIS-a, Al-Kaide itd pocnem se ceskati po tintari

Nisam siguran sta si dosada uspio preci sto se tice te neke dokumentacije itd, u jednom od mojih postova imas listu relevantnih autora koji ne govore nuzno o istim stvarim, ali kad se sve procita i uzmu u obzir ostale dostupne informacije covjeku se najednom "raskristalisu oci". Za pocetak bih preporucio knjigu od William Guy Carr, Pawns in the Game (1958) i jos bih preporucio jednu specificnu knjigu Henry Ford-a odnosno casopise koje je u jednom datom momentu izdavao.

@Dozer
Razumijemo se

Iskreno da ti velim, mislim da komforno mozes preskociti sizifinhove i moje zadnje postove, nista specijalno tu nema osim natezanja na sta si ti ovdje vec navikao Mada, mozda ti prepiska bude zabavna...
Moram te samo ispraviti glede izjava o gudri: THC je psihoaktivna supstanca u sastavu indica-e / sativa-e odnosno poznatije kao marihuane. Sto se marihuane tice nije dokazana ni pshicka ni fizicka ovisnost. Stavise dokazana su joj medicinska, prehrambrena i industrijska svojstva. Sto se za kokain ne moze reci. Kokain stvara vrlo jaku i razarajucu psihicku ovisnost i nesto laksu fizicku dok npr heroin stvara jaku psihicku i fizicku ovisnost.

Na kraju moram reci da se Dozeru slazem u potpunosti sa tobom kada si jednom izjavio da za shvatanje tematike i njene komplexnosti ipak treba imati dosta zivotnog iskustva. sizifinho je inteligentan momak ali vrlo sujetan i subjektivan, sta sam upratio dosad je da voli sebe licno staviti u kontext dijaloga ovdje pa se diskusija onda sroza na "licno", ko je kome sta kad kako reko...

[sizifinho]

jah, eto vi jedini znate materiju i vladate njome

kakva zabluda.

Ne da mi se više raspravljati s vama. Priznajem vam poraz. Pobijedili ste me, u svakom kontekstu. Nemam pojma šta se desilo u prošlosti, fizika mi nije jača grana, medicinu nikad nisam znao, vanzemaljci su tu i vladaju svijetom. Sve vam priznajem.

Odoh sad živjet svoj život, vi živite svoj - pa se nađemo za 10 godina da vidimo ko je dokle dogurao. Pusica bok, molim vas ne citirajte me više.

[stari_rastafari]

jah, eto vi jedini znate materiju i vladate njome

kakva zabluda.

Ne da mi se više raspravljati s vama. Priznajem vam poraz. Pobijedili ste me, u svakom kontekstu. Nemam pojma šta se desilo u prošlosti, fizika mi nije jača grana, medicinu nikad nisam znao, vanzemaljci su tu i vladaju svijetom. Sve vam priznajem.

Odoh sad živjet svoj život, vi živite svoj - pa se nađemo za 10 godina da vidimo ko je dokle dogurao. Pusica bok, molim vas ne citirajte me više.

Opet svodis diskusiju na "licno". Nedostaje ti takticnosti i nesto sto se zove "soft skills". Da te opet pitam, mozes li mi odgovoriti na pitanja postavljenja u mom zadnjem obracanju tebi? Ako ne mozes bice dovoljno da to kazes pa cu probati sam pojasniti.

Izvini sto sam te citirao, opet.

[sizifinho]

nop. ne mogu. Nedostaje mi činjenica.
I da, prije nego uopšte išta napišeš:

sizifinho je inteligentan momak ali vrlo sujetan i subjektivan, sta sam upratio dosad je da voli sebe licno staviti u kontext dijaloga ovdje pa se diskusija onda sroza na "licno", ko je kome sta kad kako reko...

kao što se može vidjeti iz priloženog citata, forumaš "stari_rastafari" je upotrijebio "ličnu" razinu argumentacije, komentarišući i profilirajući kolegu forumaša "sizifnho". Također je u prethodnim postevima sudio koliko pomenuti sizifinho zna odnosno ne zna.
U svom posljednjem komentaru "stari_rastafari" optužuje sizifinha za "ad hominem" argumentaciju i nedostatak "soft skills-a" iako je on zapravo u svojim prethodnim komentarima konstantno provlačio koliko ko zna odnosno ne zna, bez posjedovanja ikakvog uvida u (ne)znanje.
Također, profiliranje forumaša bez adekvatnog uvida u karakter osobe, u odgovarajuća znanja psihologije i psihijatrije i sociologije - je pogršeno.

Stoiga, uprkos optužnici upućenoj "sizifinhu" - forum stoji kao spomenik pa se tako može vidjeti lažna degradacija pokušavajući sugovornika učiniti "bijasnim".
Na kraju - sve je ovo jedna velika šarada, a iz priloženog - krivi ste po optužnici:
Argumentacija ad hominem - pozivajući se na osobu a ne na njen argument
Argumentacija strawman - izvlačeći zaključke koje osoba nije iznijela, no prezentovajući ih kao da jeste
Argumentacija egzistencijalne greške
argumentum ad lapidem - izlaganje nečega bez prezentovanja dokaza (nepoznivanje historije - bez dokazivanja istog)
argumentacija ignorancije - pozivanje na "nepoznivanje" neke teme, i koristeći to neznanje kao dokaz
argumentacija iz tišine - pozivanje na neodgovaranje kolega forumaša, zboig neznanja ili prkosa, i provlačeći to "neodgovaranje" kao argument u korist.

Ovo je samo kratka lista logičkih pogreški koje je "stari_rastafari" učinio u posljednje dvije stranice.
Neko ko čini ovoliko logičkih grešk ne može biti relevantan u raspravi. Možda vama ove stvari ne znače, ali bilo kome s malo razuma i akademskog obrazovanja bi trebalo itekako značit.
Ipak se dijalog mora održati.
Problem je što vama imponira ovo prozivanje, smatrate ga slabošću, i koristite to, kad bi sramota trebala biti jedina "emocija" koju osjećate. Narušavati do ove mjere logiku i onda stisnuti pa reći da su nama "suženi" vidici.
Drskost.

[stari_rastafari]

nop. ne mogu. Nedostaje mi činjenica.

Hvala na iskrenom odgovoru. Valjda je iskren. Ostalo necu komentarisati jer mislim da nema potrebe ulaziti ponovo u nekakve prepiske izmedju nas dvojice. Mene to apsolutno ne zanima. Svojim postovima sam o sebi govoris dovoljno. I nisam bas siguran ko je ustvari u cijeloj nasoj prepisci pa i kroz cijelu temu (i ne samo na ovoj temi) drzak. Ostavljam ostalima da to zakljuce za sebe. Ti, naravno, mozes nastaviti se koncentirsati na slicne komentare i ubuduce ali ne ocekuj od mene da ti na njih repliciram.

Dakle,

@stari_rastafari
Koji je tvoj odgovor na ubistvo GadafIja i JFK, konkretno?

Prije svega treba uzeti u obzir vremenski razmak izmedju ova dva ubistva. Radi se o nekih 50-ak godina. U tih 50 godina mnogo toga se desilo. Pored svih razloga zbog kojeg su smaknuti i jedan i drugi, postoji jedan bitan razlog koji ih veze:

1. JFK je prije svoje smrti stavio u opticaj oko 4 milijarde dolara koje je izdala, po njegovom nalogu, novo-osnovana drzavna banka. To je uradjeno sa ciljem povlacenja iz upotrebe dolara koji izdaje Federal Reserve koja je ustvari, mada joj ime to ne pokazuje, privatna banka. Sve u cilju zatvaranja Federal Reserve i sto je bitnije prebacivanje prava stampanja monete u ruke drzavne banke.

2. Gadafi prije svoje smrti je imao namjeru, i za to je bio polozio temelje, kreirati takozvani Zlatni Dinar koji bi pustio u opticaj u cijeloj Africi. Njegov cilj je bio prodavati naftu iskljucivo za Zlatni Dinar. Bitno je znati takodjer da je tada Libija bila jedna od rijetkih zemalja sa svojom drzavnom centralnom bankom.

Iz ovoga je vidljiva veza izmedju ova dva ubistva. Ta veza je ocigledno internacionalni bankarski kartel koji ima u svojim rukama dakle pod kontrolom skoro sve centralne banke na svijetu. Kao sto je to jednom izjavio Mayer Amschel Rothschild: "Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws" ili njegov cini mi se sin Nathan: "Who controls the issuance of money controls the government!".

Naravno, ovo je tek vrlo pojednostavljena i skracena verzija cijele price. A cisto zbog mog vremena i prostora ovdje. Za pravo objasnjenje bismo se morali opet obratiti historiji, pa preispitati FedRes odnosno kako je doslo do njenog nastajanja. Trebalo bi takodjer istraziti dosta desavanja oko obojice, JFK i Gadafija. U svakom slucaju, mislim da sam objasnio, sto ameri vole reci: "To the point". Ove cinjenice se mogu bez nekog velikog napora istraziti online i to kroz relevantne izvore.

Neki mozda ocekuju da im se u dvije recenice sve pojasni i jos da u te dvije recenice nadju sve potrebne dokaze. Cijela zavjera je daleko kompleksnija da bi se razumjela bez pomnog istrazivanja. Neki dobri ljudi su svoj cijeli zivot tome posvetili.

Treba shvatiti da je historija jako iskrivljena i da je kao takvu cijele populacije uce pa samim time zive zivot u zabludama. Npr ove podatke o JFK i Gadafiju necete naci nigdje u knjigama historije iz koje uce osnovci, srednjoskolci pa i studenti.

[sizifinho]

ako su JFK i Gadafi iz tripolija povezani sa našim nastankom, bogom, vanzemaljcima ili nečim sasvim drugim, ja sam najveći debil na svijetu a ovo u tom slučaju nije offtopic.

Al ko sam ja da šta kažem, vi ste ljudi koji povezuju tačkice koje ne postoje i stvarate deluzije. Možete se ljutiti koliko hoćete ali evo šta kaže branša ljudi kojima je u interesu baviti se ljudskom psihom i njenom patologijom. Ili su i oni dio vaše deluzije? Bože, probudite se prije nego što naudite sebi il nekom drugom.

zanimljiv članak

i još jedan

Iz ovog izdvajamo:

Melley proposes that conspiracy thinking arises from a combination of two factors, when someone: 1) holds strong individualist values and 2) lacks a sense of control. The first attribute refers to people who care deeply about an individual's right to make their own choices and direct their own lives without interference or obligations to a larger system (like the government). But combine this with a sense of powerlessness in one's own life, and you get what Melley calls agency panic, "intense anxiety about an apparent loss of autonomy" to outside forces or regulators.

When fervent individualists feel that they cannot exercise their independence, they experience a crisis and assume that larger forces are to blame for usurping this freedom. "For one who refuses to relinquish the assumptions of liberal individualism, such newly revealed forms of regulation frequently seem so unacceptable or unbelievable that they can only be met with anxiety, melodrama, or panic."

Ironično, ali vi, laici koji ste umislili da ste eksperti u svim tim "faktima" kažete da smo mi - ovi vamo s druge strane - kontrolisani od strane masovnih medija. Eksperti misle drugačije:

In addition to the changes in personality, conspiracy theories are also growing more popular because of the mass media, which circulates these ideas to a wider audience and indoctrinates more believers. Plus, the sheer amount of information in today's media increases the odds that someone will detect "coincidences" or "patterns" that serve to fuel these beliefs. These trends in the media won't be reversing themselves anytime soon either.

Malo o različitim vrstama teorije:

Yet these two theoretical breeds differ in important ways. Scientific theories, by definition, must be falsifiable. That is, they must make reliable predictions about the world; and if those predictions turn out to be incorrect, the theory can be declared false. Conspiracy theories, on the other hand, are tough to disprove. Their proponents can make the theories increasingly elaborate to accommodate new observations; and, ultimately, any information contradicting a conspiracy theory can be answered with, “Well sure, that’s what they want you to think.”

Sad ću ja da uradim malo profilizacije, ipak mislim da mi "nauka" daje za pravo.
Zar nisu upravo ove podvučene i boldirane rečenice ogledalo ovih "eksperta" ?
Stereotipizacija u psihijatriji je jako moćno oružje predviđanja nečijeg karaktera. Jedan stereotip apsolutno ne omogućuje jednom ekspertu ljudske psihe da zaključi kakav je ko, no kada jedan stereotip obuhvata set osobina i osoba ispunjava taj set... mislim da se zaključak može sasvim lagano donijeti.
Na kraju krajeva, na taj način stereotipizacije i profiliranja policija uspije uhapsiti nekog serijskog ubicu, običnog ubicu, lopova.
Svi mi ispunjavamo stereotipove. Ja sam pronašao samo kakve vi stereotipove ispunjavate.

Ovo mi je jako interesantno ispalo:

Research reveals that conspiracy theorists tend to share a core set of traits, regardless of their conspiracy of choice. Low self-esteem, for example, may characterize both those who believe that Paul McCartney died in 1966 and those who think that Britain’s royal family consists of reptilian aliens.

Pa kažu:

Even theories billed as fiction can attract a following. A survey conducted in 2005 revealed that 64 percent of respondents who read The Da Vinci Code believed to some extent that Jesus Christ and Mary Magdalene had spawned a secret bloodline. Willingness to believe in this conspiracy may be related to what researchers call “terror management theory,” which holds that subscribing to such grand dogma can assuage fears related to mortality. Indeed, a 2011 study found an association between belief in Da Vinci-esque conspiracies and anxiety about death.

.

O ovome sam pričao maloprije:

A second study by Viren Swami and colleagues found that belief in a 9/11 conspiracy was associated with political cynicism and a general tendency toward believing in conspiracies. This latter finding supports what psychologists call a “monological belief system,” in which any and all events can be explained by a web of interconnected conspiracies.

Dr Karen Douglas describes her academic focus:

My primary research focus is on beliefs in conspiracy theories. Why are conspiracy theories so popular? Who believes them? Why do people believe them? What are some of the consequences of conspiracy theories and can such theories be harmful?[14]

The description implies that “conspiracy theorists” are apt subjects for psychological diagnosis, because they are intrinsically “harmful” to society, like Adorno’s suspicion of the family as the seed-bed of “Fascism.”

Završna riječ:

But that’s just, y’know, according to science, and who believes that stuff, anyway?

Ja znam da vi želite vjerovati.


Mislim da se u narodu kaže: "drop D mic"

[stari_rastafari]

Puno zujis a malo meda dajes

EDIT: Meni je ipak relevantniji Naom Chomsky:



EDIT2: Nadam se da ipak neces jednog Naoma proglasiti paranoicnim i u zabludi...

[sizifinho]

Prijatelju, Noam Chomsky je bio u mom repetoaru sa 14 godina, što ne znam da li bih baš mogao reći za vas "late-bloomere". Upravo u svojim radovima govori o stvarima koje se spominju u citatima iznad. Noam je čovjek u čijim radovima nikad nisam naišao na podržavanje teorija zavjere. Drugo je govor o manipulaciji masovnih medija preko propagandi i sličnih stvari, što ja nikad u svom životu nisam porekao.
A šta kaže čikica o vama, koji vidite ono što mi ne vidimo:

Chomsky considers most conspiracy theories to be fruitless, distracting substitutes to thinking about policy formation in an institutional framework, where individual manipulation is secondary to broader social imperatives. He does not dismiss conspiracy theories outright, but he does consider them unproductive to challenging power in a substantial way. In response to the labeling of his own thoughts as "conspiracy theory," Chomsky has replied that it is very rational for the media to manipulate information in order to sell it, like any other business.

I kao što kaže - čikica - postoje sigurno zavjere protiv ljudi i ja se slažem s njim. Nikad nisam porekao to.
No evo, malo detaljnije o njegovom mišljenju s kojim se poprilično slažem.

Bojim se da si isuviše površno prešao njegov rad i djelo.

[delllboy79]

5MO 15:5 Samo ako dobro uzaslusas glas Gospoda Boga svojega gledajuci da cinis sve ove zapovijesti, koje ti ja zapovijedam danas,
5MO 15:6 Blagoslovice te Gospod Bog tvoj, kao sto ti je kazao, te ces davati u zajam mnogim narodima, a ni od koga neces uzimati u zajam, i vladaces mnogim narodima, a oni tobom nece vladati.

[Dozer]

Moj Sizife.... Sve "logicke pogreske" koje si gore nabrojao, vjeruj mi da si upravo ti napravio bar 50x na ovoj temi. A pravis ih i dalje. Problem je sto to uopste ne shvatas...
I time dolazimo do onoga sto ti je @stari rekao, a sto te ocito pogodilo. A isto sam ti rekao i ja ranije bar 5x, na razne nacine.
Tvoje ponasanje i komunikacija se svode, bukvalno, na prepotenciju, ironiju i cinizam, kojima uporno prikrivas svoje nerazumijevanje mase stvari o kojima se prica, sve podvodeci pod optuzbe da niko ne nudi nikakve dokaze, a itovremeno ne primjecujes da si upravo ti taj koji ih ne nudis na bilo koji nacin.
Na svako direktno pitanje odgovaras cinizmom i kontrapitanjem, ali nikada ne dajes neki zaista relevantan odgovor, nego jednostavno sve pokusas okrenuti na nekakve optuzbe i ad hominem, a za to istovremeno i konstatntno optuzujes sagovornike
To se, kao sto znas, zove - spin.

Usput, ti jos uvijek nisi akademski gradjanin, za razliku od nas nekih ovdje, pa u skladu s tim pozivanje na takve titule, a bez pokrica, podvodi se pod lazno predstavljanje.
Takodjer, tvoje prakticno poznavanje fizike, kojim se malo, malo pa busas, nije nista vece od znanja bilo koga drugog ovdje. Cak stavise, u nekim ranijim momentima se ispostavljalo da se to znanje svodi na nabubane definicije i citiranja drugih ljudi.
Naravno, licni analiticki kapaciteti su ti vrlo ograniceni, da ne kazem nikakvi, i kao i prethodno "znanje" svode se na citiranje drugih.
Sve ovo zajedno tebe, u stvari, stavlja u polozaj za koji stalno optuzujes druge, odnosno radi svoje prepotencije, nadobudnosti, cinizma i nabubanog definicijskog "znanja" upravo si ti taj s kojim ne vrijedi diskutovati o bilo cemu. Naprosto jer ti ne znas diskutovati, analizirati i izvlaciti zakljucke na osnovu dostupnih cinjenica, nego radis upravo ono za sta opet optuzujes druge - ispred svega stavljas svoje licno ubjedjenje o necemu, a cinjenice zanemaris kao da ni ne postoje.

P.S. Vidim, druga Maxxtre ti nema vec danima, otkad dade ono obecanje. Pretpostavljam da ce se pojaviti kada se nakupi dovoljan broj stranica i "zaboravi" onaj slucaj
A onda ce, kao i ti, na sve reci - mah, gluposti
Interesantno je da se ti, kao vrsni fizicar, nisi ukljucivao u onu raspravu, kao sto ni njega sada nema u ovoj

@Stari
Razumjemo se, naravno. I, uzalud se ovdje raspravljas i pokusavas dokazati ionako jasne stvari.
Samo cu dodati jos jednu sitnicu za Gadafija - uz zlatni dinar, od USA je trazio i naplatu duga za svoju naftu u vrijednosti od 300 milijardi $

[Tomahawk11]

Teorije zavjere prema ljudima, JFK, Gadafi....kakve sve to ima veze sa tematikom pdf-a?
Skrenuli ste na sumski put sa magistrale

[stari_rastafari]

@sizifinho

Bojim se da ti nisi dobro poslusao izlaganje Naoma u ovom videu iznad. Nigdje covjek nije izricito poricao postojanje zavjere ili zavjera. Niti je nazivao "teoreticare" paranoidnim ljudima koji zive u zabludi. Stavise, kaze Naom, da dok se ljudi bave "nebitnim" teorijama puno gore stvari se desavaju i to je objasnio na primjeru 9/11. Gdje, za njega, se desavaju puno gore stvari od 9/11 !!!

Opet, ja svoje neke tvrdnje ovdje na zasnivam u potpunosti i izricito na tvrdnjama Chomskog. Meni od Chomskog je dovoljno detaljno pojasnjenje nacina na koje mediji (i vlade) manipulisu informacijom odnosno fabriciranju pristanka populacije neke date zemlje pri nekim bitnim odlukama, kao sto je poceti neki rat. Ne treba biti nesto specijalno pametan da se shvati da i takav oblik manipulacije je ustvari neka vrsta zavjere. Svejedno sto to Naom mozda tako nece izricito nazvati. EDIT: U sustini ja rad Comskog ustvari vidim kao smjernice za medije i vlade na koji nacin da iskoriste alate manipulacije koji su se kristalisali upotrebom kroz historiju, tako da ja te njegove radove o manipuliciji vidim kao neku vrsnu zbirku koja nije postojala prije.

Sam si govorio u jednom postu da imas filtere i da treba dosta toga filterisati. I slazem se sa tim. Tako isto treba filterisati i Naoma, svejedno sto koristim njegova ucenja o medijima i njihovim nacina manipulacije. Neke stvari ti ne mogu nazalost ovdje, na ovom forumu direktno objasniti jer bi to onda od mene zahtijevalo da u potpunosti otvoreno pisem o tome. O nekim stvarima jednostavno ne zelim otvoreno pisati jer ovaj forum nije mjesto za toga. I nemoj od mene to traziti. Ako se nekada negdje eventualno sretnemo onda mozemo otvoreno porazgovarati. Na ovoj temi, i forumu, cu se zadovoljiti davanjem indikacija. I hvala tebi i ostalima da se time zadovoljite. Uvijek cu vrlo rado pojasniti svoje stavove ali cu i uvijek izbjegavati otvoreno ukazovati ne neke odredjene stvari i radije uputiti na neku knjigu gdje o tim stvarima mozes sam procitati. Kao npr sto konstanto s razlogom pominjem Henry Forda.

Chomsky considers most conspiracy theories to be fruitless, distracting substitutes to thinking about policy formation in an institutional framework, where individual manipulation is secondary to broader social imperatives. He does not dismiss conspiracy theories outright, but he does consider them unproductive to challenging power in a substantial way. In response to the labeling of his own thoughts as "conspiracy theory," Chomsky has replied that it is very rational for the media to manipulate information in order to sell it, like any other business.

Veoma zanimljiv citat U samo 3 recenice toliko toga recenog iz cega se stosta moze razumijeti. Izdvojicu sada samo podvuceno gdje kaze da ne odbija izricito teorije zavjere ali ih smatra neproduktivnim da bi se bitno sukobile sa pozicijama moci. S cim se ja samo mogu sloziti, jer teorije zavjere koje se uglavnom vrte medju ljudima se ne odnose na "bitne stvari". Vecina tih teorija se ne odnosi na srz problema vec uglavnom govore o "perifernim" problemima. Sve u svemu, mislim da bi trebalo ovaj cijeli citat rasclanit na proste faktore da bi bilo izricito jasno sta je tacno receno. A cini mi se da nas dvojica ovaj isti citat ne citamo na isti nacin.

[stari_rastafari]

Teorije zavjere prema ljudima, JFK, Gadafi....kakve sve to ima veze sa tematikom pdf-a?
Skrenuli ste na sumski put sa magistrale

Objasnjavao sam to vec, mozda se ti ne cini ovako da je povezano ali, da ponovim, ne mozemo saznati o nasem nastanku, postojanju i svrsi dok nas u tome sprijecavaju razni manipulatori. Dok se te stvari ne rijese, o sebi necemo nikada nista bitno saznati. Barem ja tako mislim. Po meni je bitno pokazati drustvu koje su tacno nasi problemi i usmjeriti se ka rjesavanju istih. I ne, ne mislim da cemo mi ovdje ista rijesiti, ali ako mogu, potrudicu se da podignem svijest svoje okoline koliko god je u mojoj mogucnosti. Nadam se da je jasnije kako smo se uopste nasli u prici o JFK i Gadafiju, koja je ustvari samo primjer zavjere, i to zavjere koja traje...