Forum Klix.ba

Compact wrote:
Kako se vidi iz priloženog, ovca će još mlalo početi da plete mrežu !?

Drugar, predlazem da ozbiljno shvatis poruku iz Kur'ana: uci!

Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Tragova ima koliko hoces, samo mozda nisu onakvi kakve ti ocekujes Evolucija je dinamican proces, nove (medju)vrste se vremenom pojavljuju i nestaju. Ono sto ti nazivas medjuvrstama mozes pronaci u fosilnim ostacima. Predpostavljam da si cuo za homo erectuse?

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ljudska vrsta je relativno "nova" na evolucionoj skali. Zbog toga su genetske razlike medju ljudima minorne, cak i kada nam se cine velike (recimo boja koze). Drugim rijecima, za ljudsku rasu se moze da je "tek formirana", pa je zbog toga tako homogena.

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ti izgleda ne razumijes, tj. nisi "skonto fol"...
Malo si skucen u poimanju vremena, i ne mozes da shvatis koliko je evolucija zapravo spor proces. S druge strane, on je takodjer "sveprisutan" i ne prestaje.
Evo jedan imaginarni primjer. Konkretne primjere ne znam ovako napamet, ali ih je vjerovatno pun internet

Imamo vrste A, B i C koje imaju zajednickog pretka X. X je jedino mogao ili izmrijeti, ili se razviti recimo u A, dok su se u medjuvremenu B i C odvajale od te glavne loze. Zato nemas taj X kojeg toliko trazis. Odnosno mozes ga samo naci u starim fosilnim ostacima, ali ces ga rijetko naci kao zivu vrstu. Imas samo A, B i C koje se razvijaju svaka ponaosob.
Nekada davno su bili jako slicni, a sada se razlikuju. Nijedna nije "zastala" u evolutivnom procesu da kazemo, aha ovo je ta "veza".
Naravno, ima mnostvo izuzetaka i vrsta koje su zaista jako stare i opstale u dosta originalnom obliku te na njima uocavamo neke zacetke koji su se poslije pojavljivali u mnogo drugih razvijenih vrsta. Recimo ajkule.

terapija wrote:

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ti izgleda ne razumijes, tj. nisi "skonto fol"...
Malo si skucen u poimanju vremena, i ne mozes da shvatis koliko je evolucija zapravo spor proces. S druge strane, on je takodjer "sveprisutan" i ne prestaje.
Evo jedan imaginarni primjer. Konkretne primjere ne znam ovako napamet, ali ih je vjerovatno pun internet

Imamo vrste A, B i C koje imaju zajednickog pretka X. X je jedino mogao ili izmrijeti, ili se razviti recimo u A, dok su se u medjuvremenu B i C odvajale od te glavne loze. Zato nemas taj X kojeg toliko trazis. Odnosno mozes ga samo naci u starim fosilnim ostacima, ali ces ga rijetko naci kao zivu vrstu. Imas samo A, B i C koje se razvijaju svaka ponaosob.
Nekada davno su bili jako slicni, a sada se razlikuju. Nijedna nije "zastala" u evolutivnom procesu da kazemo, aha ovo je ta "veza".
Naravno, ima mnostvo izuzetaka i vrsta koje su zaista jako stare i opstale u dosta originalnom obliku te na njima uocavamo neke zacetke koji su se poslije pojavljivali u mnogo drugih razvijenih vrsta. Recimo ajkule.

Kako to sve lijepo zvuci na papiru, zar ne?

MoHiKaNaC wrote:

terapija wrote:

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ti izgleda ne razumijes, tj. nisi "skonto fol"...
Malo si skucen u poimanju vremena, i ne mozes da shvatis koliko je evolucija zapravo spor proces. S druge strane, on je takodjer "sveprisutan" i ne prestaje.
Evo jedan imaginarni primjer. Konkretne primjere ne znam ovako napamet, ali ih je vjerovatno pun internet

Imamo vrste A, B i C koje imaju zajednickog pretka X. X je jedino mogao ili izmrijeti, ili se razviti recimo u A, dok su se u medjuvremenu B i C odvajale od te glavne loze. Zato nemas taj X kojeg toliko trazis. Odnosno mozes ga samo naci u starim fosilnim ostacima, ali ces ga rijetko naci kao zivu vrstu. Imas samo A, B i C koje se razvijaju svaka ponaosob.
Nekada davno su bili jako slicni, a sada se razlikuju. Nijedna nije "zastala" u evolutivnom procesu da kazemo, aha ovo je ta "veza".
Naravno, ima mnostvo izuzetaka i vrsta koje su zaista jako stare i opstale u dosta originalnom obliku te na njima uocavamo neke zacetke koji su se poslije pojavljivali u mnogo drugih razvijenih vrsta. Recimo ajkule.

Kako to sve lijepo zvuci na papiru, zar ne?

Podsjeti me na jednu damu koja se tokom jedne diskusije o evoluciji upitala "kako to da sada majmuni ne postaju ljudi?"

Vecina vrsti na ovoj planeti je davno izumrla.

Neandertalci su recimo prije 30 000 hiljada godina izumrli.
I nasa vrsta je bila blizu zbog ledenog doba, tako da nije cudno sto nema vecih mutacija.

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

zar ti treba trag van tvog tijela? tragova na pretek...

sistem wrote:

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

zar ti treba trag van tvog tijela? tragova na pretek...

Ako su tebi "homogeni" jedan eskim, kinez, bušman, evropejac, indijanac, onda ne znam kako shvatas znacenje homogenog

BTW, nije "ljudska rasa", vec ljudska VRSTA. A ona se dijeli na 3 glavne RASE: crna-zuta-bijela, naravno ima i preciznijih klasifikacija sa malo vise podrasa...
Pogledaj malo sistematiku osnovne skole

A sve to samo oko 200.000 godina, u poredjenju sa zivim svijetom uopste i evolucijom koja traje vec milijardama godina, to je sitnica.

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

Ne znam koliko se puta ovo treba reci jer mi se cini da se isto pitanje ponavlja konstantno ali prelazni oblici postoje i njihovih tragova ima. Problem je sto je vecina vrsta izumrla tako da danas ne hodaju zemljom i sto mi nismo nasli sve. Ako pretrazis moje postove na temi inteligentnog dizajna naces doticne linkove gdje ljudi koji su vjerujem kompetentniji od svih nas na forumu zajedno, govore o prelaznim oblicima. Pogledaj. Nades dio odgovora na svoje pitanje.

Pozz.

terapija wrote:

sistem wrote:

MoHiKaNaC wrote:Evo pokusavam bez ikakvih predrasuda razmisljati o teoriji evolucije i jedna stvar mi se nikako ne uklapa u pricu koja je nekima tako savrsena. Ako smo svi potomci jednog organizma kako to da danas nemamo nikakvih tragova o medjuvrstama? Sve mi se cini da bi svijet trebao da bude pun raznoraznih mutanta i odredjenih vrsta koje su dostigle nizi stepen razvoja u odnosu na ostale clanove svoje vrste.

Pogledajte samo covjeka, pa jel moguce da se svaka jedinka razvijala na isti nacin i da danas imamo tako homogenu sliku ljudske rase kada je rijec o mentalnim sklopu?

zar ti treba trag van tvog tijela? tragova na pretek...

Ako su tebi "homogeni" jedan eskim, kinez, bušman, evropejac, indijanac, onda ne znam kako shvatas znacenje homogenog

BTW, nije "ljudska rasa", vec ljudska VRSTA. A ona se dijeli na 3 glavne RASE: crna-zuta-bijela, naravno ima i preciznijih klasifikacija sa malo vise podrasa...
Pogledaj malo sistematiku osnovne skole

A sve to samo oko 200.000 godina, u poredjenju sa zivim svijetom uopste i evolucijom koja traje vec milijardama godina, to je sitnica.

Priznajem gresku za pojam ''rasa'' omaklo se, ali iz ostatka teksta vidis da govorim o vrstama...

A sto se eskima, kineza, busmana i indijaca tice, da za mene su veoma homogeni kada je u pitanju ljudski mozak kao najvazniji organ koji nas razlikuje od zivotinja...

MoHiKaNaC wrote:.... kada je u pitanju ljudski mozak kao najvazniji organ koji nas razlikuje od zivotinja...

a znaci sve ostalo - slicno?
'inteligentni kreator' pravio od pocetka sve zemaljske zivotinje, tako sto je crtl-a / ctrl-c / ctrl-v, pa onda malo doradjivao? pa na kraju nas mozak razdvaja od zivotinja? i ti koji to kazes pitas - gdje su tragovi?

sistem wrote:

MoHiKaNaC wrote:.... kada je u pitanju ljudski mozak kao najvazniji organ koji nas razlikuje od zivotinja...

a znaci sve ostalo - slicno?
'inteligentni kreator' pravio od pocetka sve zemaljske zivotinje, tako sto je crtl-a / ctrl-c / ctrl-v, pa onda malo doradjivao? pa na kraju nas mozak razdvaja od zivotinja? i ti koji to kazes pitas - gdje su tragovi?

A ja to negdje spomenuo inteligentnog kreatora i njegove namjere?

MoHiKaNaC wrote:

sistem wrote:

MoHiKaNaC wrote:.... kada je u pitanju ljudski mozak kao najvazniji organ koji nas razlikuje od zivotinja...

a znaci sve ostalo - slicno?
'inteligentni kreator' pravio od pocetka sve zemaljske zivotinje, tako sto je crtl-a / ctrl-c / ctrl-v, pa onda malo doradjivao? pa na kraju nas mozak razdvaja od zivotinja? i ti koji to kazes pitas - gdje su tragovi?

A ja to negdje spomenuo inteligentnog kreatora i njegove namjere?

oprosti ako sam ja brzopleto povezao kritiku teorije evolucije sa pobornikom inteligentnog dizajna. do mene je.
ali po ovom sto ti pises - mozak je najvazniji organ koji nas razlilkuje od zivotinja - reklo bi se da si svjestan da imamo zajednicko porijeklo. sto mi je u neskladu sa pitanjem gdje su medjustupnjevi razvoja, gdje su ti tragovi. jer na nama ljudima, ti tragovi postoje i vidljivi su.

MoHiKaNaC wrote:...

A sto se eskima, kineza, busmana i indijaca tice, da za mene su veoma homogeni kada je u pitanju ljudski mozak kao najvazniji organ koji nas razlikuje od zivotinja...

Hm, ne vidim zasto bi bio manje ili vise homogen od ostatka organizma, iskreno, nemam pojma o mozgu kao organu, ali vjerovatno si i sam cuo recimo za cinjenicu kako su odredjene rase podloznije odredjenim supstancama, kao npr. Indijanci koji su podlozniji ovisnosti o alkoholu od recimo bijelaca. To mora da je usko povezano sa receptorima koji reaguju na neke supstance koje se javljaju u mozgu pod dejstvom alkohola, sto opet navodi na to, da mozda postoji neka razlika s tog aspekta u hemiji mozga indijanca i bijelca.
Zatim, bez da me neki smatraju rasistom, ovo nema mnogo veze sa inteligencijom, radjene su kvantitativne studije nad mozgovima Australskih domorodaca u poredjenju s mozgovima bijelaca gdje je u prosjeku mada mozgova domorodaca za preko 10% manja od one kod bijelaca, sto bas i nije zanemarivo, ako uzmemo da smo ista vrsta itd.

Sigurno ima i mnostvo drugih primjera, sve zavisi od toga sta si zamislio pod "homogen". Hemijske procese, fizioloska gradja, volumen, masa, nacin razmisljanja.... Razlike definitivno postoje.

...

jOFLA wrote: peticije naučnika otvorene podrške Evoluciji bez ikakvih primjesa religije, sa 313 stranica imena

meni najinteresantnije sta su navedeni napisali kao svoju religiju

...

jOFLA wrote:

sistem wrote:

jOFLA wrote: peticije naučnika otvorene podrške Evoluciji bez ikakvih primjesa religije, sa 313 stranica imena

meni najinteresantnije sta su navedeni napisali kao svoju religiju

Tačno ! I opet su protiv onog besmisla od kreacionizma. Nisu tako snažno vjerski indoktrinirani.

interesantni su i oni koji stavljaju neo-pagan, rational hedonist, flying spagetti, a i oni koji jasno pripadaju religijskim grupama, vjernici su, ali su u stanju odijeliti vjeru i nauku (ili pojmiti koliko to dvoje nije u konfliktu, niti mora biti)

Jedna mala digresija na ovu temu

Koliko sam ja do sada uspio upratiti argumentaciju kreacionista, ona se iskljucivo veze za Darwinovu prvu verziju teorije evolucije i njegove licne radove.
To je po mom misljenju jako pogresno. "Savremeni" kreacionizam naspram stare teorije u začetku, to je kao kada bismo sada napadali Newtonovu fiziku i rekli kako je to pogresna teorija, jer ne moze da opise sisteme koji se krecu brzinama bliskim brzini svjetlosti. A itekako je bitno ta je upravo Newtonova pocetna verzija zakona kinematike upotpunjena Einsteinovim radom i sada je savrseno ustanju da nam koristi.

Stoga moramo uzeti u obzir da je normalno to sto je prva verzija teorije evolucije na dosta mjesta nepotpuna, jer tada nauka nije raspolagala znanjem koje imamo danas, pa su i mehanizmi evolucije donekle pogresno naslucivani.

Jedino je bitno da do danas nije oborena kao sustinski pogresna naprotiv, nova saznanja u biohemiji, genetici itd, samo su je dodatno razjasnila i upotpunila.

Stoga bi samo bilo fer, kada bi se u nekim savremenim radovima kreacionista autori malo potrudili da nas ujedno upoznaju i sa najmodernijim saznanjima i stanju savremene teorije evolucije.

ne samo da su te analize anahrone, vec je problem i to sto je sva argumentacija kreacionista sadrzana u kritici teoriji evolucije. ne daje se ni jedan dokaz za te tvrdnje - ni za tacnost kreacionistickih navoda, ni za negiranje evolucionistickih. svodi se samo na procjene evolucionistickih tvrdnji koje se svode na: nije logicno, nije sigurno, ne izgleda vjerovatno, tesko je povjerovati.

tako da je jos teze uzeti za ozbiljno teoriju koja se bazira na kritikovanje druge, bez naucnih radova i dokaza koji ce je poduprijeti.

To sto ti govoris je generalno uopstavanje. Moze li nesto konkretno? Npr sta kaze "moderna teorija evolucije" o nastanku perja kod ptica i o nastanku leta uopste ? Jesu li prethodnici ptica bili gmazovi ili pak dinosaurusi? Kakve dokaze imate? Pernate dinosauruse? Pa kakav je to dokaz? Ta pera uostalom nisu bila pera sa kojima se moglo leteti. Kako je nastao Pero Djetlic? Jel se prvo samoubijao glumeci busilicu bez specijalnog kljuna,specijalnih "amortizera" u glavi i specijalnog jezika ili je pametnjakovic sacekao da mu evolucija napravi zastitinu opremu, pa je onda rekao sam sebi-E sad sam zasticen, sad mogu biti busilica?

Midge Ure wrote:To sto ti govoris je generalno uopstavanje. Moze li nesto konkretno? Npr sta kaze "moderna teorija evolucije" o nastanku perja kod ptica i o nastanku leta uopste ? Jesu li prethodnici ptica bili gmazovi ili pak dinosaurusi? Kakve dokaze imate? Pernate dinosauruse? Pa kakav je to dokaz? Ta pera uostalom nisu bila pera sa kojima se moglo leteti. Kako je nastao Pero Djetlic? Jel se prvo samoubijao glumeci busilicu bez specijalnog kljuna,specijalnih "amortizera" u glavi i specijalnog jezika ili je pametnjakovic sacekao da mu evolucija napravi zastitinu opremu, pa je onda rekao sam sebi-E sad sam zasticen, sad mogu biti busilica?

u skolu, omladinac! a ako nije dovoljno, u bibilioteku, pa uzeti knjigicu, pa citat mjesec-dva, koliko treba.
pa nije u redu da ocekujes da ce nin i ostali entuzijasti da ti daju dzabe casove i u pet recenica objasne ono sto se uci godinama?

u skolu, omladinac! a ako nije dovoljno, u bibilioteku, pa uzeti knjigicu, pa citat mjesec-dva, koliko treba.
pa nije u redu da ocekujes da ce nin i ostali entuzijasti da ti daju dzabe casove i u pet recenica objasne ono sto se uci godinama

Pa u tome je problem deko.Cito ja cito da su ptice nastale iz gmazova a perja iz krljusti.Onda dosla neka nova vremena pa citam kako su ptice nastale od dinosaurusa a perja iz dinosaurus senzor dlaka. Ali i ona prva varijanta vam ostala, tako da uglavnom pise iz gmazova i kljusti ali ima i ovo drugo.Pa zato pitam ja tebe kao starog znalca, strucnjaka par ekselens , sta je tu tacno , jel ono prvo ili ovo drugo?

Midge Ure wrote:To sto ti govoris je generalno uopstavanje. Moze li nesto konkretno? Npr sta kaze "moderna teorija evolucije" o nastanku perja kod ptica i o nastanku leta uopste ? Jesu li prethodnici ptica bili gmazovi ili pak dinosaurusi? Kakve dokaze imate? Pernate dinosauruse? Pa kakav je to dokaz? Ta pera uostalom nisu bila pera sa kojima se moglo leteti. Kako je nastao Pero Djetlic? Jel se prvo samoubijao glumeci busilicu bez specijalnog kljuna,specijalnih "amortizera" u glavi i specijalnog jezika ili je pametnjakovic sacekao da mu evolucija napravi zastitinu opremu, pa je onda rekao sam sebi-E sad sam zasticen, sad mogu biti busilica?

Ovo pod Bold je identitet, tj. dinosaurusi su jedna od rodova koji spadaju u gmazove - gmizavce.

A ostatak price je ... tacno ono sto se spominje 2 post-a iznad: lanac (ne)rezonovanja kreacionista.