Forum Klix.ba

klix wrote: ↑15/09/2021 21:14

belfy wrote: ↑15/09/2021 20:10

al' ste vas dvoje neutralni.

mislim da neutralnije nije moguce... ili je mozda samo jedno neutralno, a drugo ceka da promijeni misljenje... ili obratno... cek, sada sam se zapetljao. mozda samo jedno promijeni misljenje, a drugo ceka da bude neutralno... e grebi ga, sada nisam siguran ni da li sam pisem ovo gore neutralno ili koje od mojih iznesenih dva misljenja je tacno... mozda sam zelio reci da samo glupi ljudi ne mijenjaju neutralnost... ne, nije ni to... samo neutralni ljudi mijenjaju misljenje... ne moze biti ni to. samo ljudi koji misle mijenjaju neutralnost. aha! mora da je to. valjda...

De ne provaljuj se više. Na cijeloj temi nisi ni jednu pametnu rečenicu napisao.

belfy wrote: ↑17/09/2021 20:47

uglavnomja wrote: ↑17/09/2021 19:51 ...
demant znaci pravdanje, a pravdanje znaci priznanje krivice
...

znaci ako ti ja kazem da ovdje lazes ili samo ne znas sta znaci demantij ti mi ne smijes odgovoriti jer ces time priznati da sam u pravu? jel tako?

belfy wrote: ↑17/09/2021 20:48

klix wrote: ↑15/09/2021 21:14
De ne provaljuj se više. Na cijeloj temi nisi ni jednu pametnu rečenicu napisao.

ma mozda i jesam, ali ce ti se svidjeti tek ako promijenim misljenje. sacekaj malo...

belfy wrote: jarane, i ti samo gledao serije? nisam ocekivao mnogo i opet sam razocaran...

1. kakva zakletva svjedoka? gdje si to u BiH vidio?
2. ne govorim o izlaganju krivicnom gonjenju, nego:
Osobe koje mogu odbiti svjedočenje
(1) Svjedočenje mogu odbiti:
a) bračni, odnosno vanbračni drug osumnjičenog, odnosno optuženog,
b) roditelj ili dijete, usvojitelj ili usvojenik osumnjičenog odnosno optuženog,

GAU8 wrote: ↑17/09/2021 20:50 Najzanimljiviji dio cijele priče je to što je jedina osoba koja je, osim žrtava naravno, dokazano bila na mjestu događaja u spornom trenutku na kraju proglašena svetom kravom.

bitangeIprinceze wrote: ↑17/09/2021 21:11

GAU8 wrote: ↑17/09/2021 20:50 Najzanimljiviji dio cijele priče je to što je jedina osoba koja je, osim žrtava naravno, dokazano bila na mjestu događaja u spornom trenutku na kraju proglašena svetom kravom.

I tako ce da bude i dalje

GAU8 wrote: ↑17/09/2021 23:14

bitangeIprinceze wrote: ↑17/09/2021 21:11
I tako ce da bude i dalje

Meza samo što nije...

crni321 wrote: ↑17/09/2021 23:49 Vidim da na temi ima mnogo svakoraznih strucnjaka i eksperata. Zamolio bih nekoga ako moze da pojasni u vezi ovih snimaka.
Kakvu je vrstu video nadzora koristio Budnjo ?
Da li je to licno njegova ili neke zastitarske agencije ?
Kakve veze imaju fajlovi sa video nadzorom ?
Zasto se konstantno prica o nekom racunaru ?
Od cega je izuzet hard disc ?
Da li su snimci izbrisani prije sudskog naloga o izuzimanju ?
Da li je izvrseno vjestacenje video nadzora u Hotelu ?
Zamolio bih ako je moguce da neko da konkretan odgovor.

Tesla Edison wrote: ↑18/09/2021 09:22

crni321 wrote: ↑17/09/2021 23:49 Vidim da na temi ima mnogo svakoraznih strucnjaka i eksperata. Zamolio bih nekoga ako moze da pojasni u vezi ovih snimaka.
Kakvu je vrstu video nadzora koristio Budnjo ?
Da li je to licno njegova ili neke zastitarske agencije ?
Kakve veze imaju fajlovi sa video nadzorom ?
Zasto se konstantno prica o nekom racunaru ?
Od cega je izuzet hard disc ?
Da li su snimci izbrisani prije sudskog naloga o izuzimanju ?
Da li je izvrseno vjestacenje video nadzora u Hotelu ?
Zamolio bih ako je moguce da neko da konkretan odgovor.

Pa čim se spominje to sve što si nabrojao, videonadzor je iz "kućne radinosti", ništa profi.

Da je profi, i da isti postavila neka zaštitarska agencija, on bi imao samo kamere, switch, router i preko internet mreže (VPN) bi enkriptovani zapisi bili spremljeni na server u samoj agenciji, ne bi niko mogao imati pristup tome, sem odgovorne osobe iz agencije. Uposlenici hotela koji bi mogli imati pristup samo u "read only" roli. Ne bi mogli brisati snimke.

crni321 wrote: ↑18/09/2021 09:43

Tesla Edison wrote: ↑18/09/2021 09:22

Pa čim se spominje to sve što si nabrojao, videonadzor je iz "kućne radinosti", ništa profi.

Da je profi, i da isti postavila neka zaštitarska agencija, on bi imao samo kamere, switch, router i preko internet mreže (VPN) bi enkriptovani zapisi bili spremljeni na server u samoj agenciji, ne bi niko mogao imati pristup tome, sem odgovorne osobe iz agencije. Uposlenici hotela koji bi mogli imati pristup samo u "read only" roli. Ne bi mogli brisati snimke.

Sve vrste video nadzora savrseno poznajem, obzirom da se radi o tehnickim stvarima ne postoji mogucnost pretpostavke ili nagadanja. Sem ako nije Feraget rekao.

zijancer wrote: ↑18/09/2021 11:12 teoretski (zavisno od polja koje pokrivaju kamere kristala), ti snimci bi precizno pojasnili tajmlajn dva zadnja vozila koja se vide na snimku sa kuvajtske. sivi golf i tamni kombi. i to u smislu da li su zastajala na potezu kuvajtska-kristal ili su se kretala bez zaustavljanja.

crni321 wrote: ↑17/09/2021 23:49 Vidim da na temi ima mnogo svakoraznih strucnjaka i eksperata. Zamolio bih nekoga ako moze da pojasni u vezi ovih snimaka.
Kakvu je vrstu video nadzora koristio Budnjo ?
Da li je to licno njegova ili neke zastitarske agencije ?
Kakve veze imaju fajlovi sa video nadzorom ?
Zasto se konstantno prica o nekom racunaru ?
Od cega je izuzet hard disc ?
Da li su snimci izbrisani prije sudskog naloga o izuzimanju ?
Da li je izvrseno vjestacenje video nadzora u Hotelu ?
Zamolio bih ako je moguce da neko da konkretan odgovor.

Sudija Slavko Marić kazao je da je Vijeće oslobađajuću presudu donijelo jer nije bilo dokaza da se događaj desio kako je navedeno u optužnom aktu.

Vijeće Vrhovnog suda FBiH koje je donijelo oslobađajuću presudu u slučaju Ljubo i Bekrija Seferović ocijenilo je da nije bilo dokaza koji potvrđuju da se slučaj desio onako kako je opisano u optužnici Tužilaštva Kantona Sarajevo.

Kako je u obrazloženju odluke kazao predsjedavajući Vijeća Slavko Marić, tokom pretresa prezentirani su dokazi koji su izneseni u ranijem postupku, provedena su brojna vještačenja, a saslušani su vještaci medicinske struke Hamza Žujo i Željko Karan. Te vještake ispitalo je i ovo Vijeće na pretresu 23. jula.

„Treba istaći da niti jednom vještaci nisu izveli zaključak da se događaj dogodio na način i pod okolnostima kako je to navedeno u optužnici. Vijeće je u nedostatku dokaza našlo da se dodatno saslušaju vještaci Hamza Žujo i Željko Karan i razjasne da li je saobraćajna nesreća imala uzročno-posljedični tok kako je navedeno u optužnici, odnosno da li su povrede Dženana Memića nastale u tim okolnostima“, kazao je Marić.

Istakao je da su vještaci bili decidni da povrede nisu mogle nastati usljed "kontakta potiljačnim dijelom glave Dženana Memića sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla kombija", kako je to u optužnici navedeno.

„Tužilaštvo nije uspjelo dokazati da se događaj desio onako kako je to opisano u optužnici“, kazao je predsjedavajući Vijeća.

Također je Vijeće izvelo zaključak da na osnovu iskaza optuženih nije ostvaren čvrst korelativan stav da se radi o vjerodostojnim iskazima.

Kantonalni sud u Sarajevu dva puta je donio oslobađajuću presudu, a Tužilaštvo KS uložilo je žalbu i Vrhovni sud je ukinuo te presude. Treći put je održan pretres pred Vrhovnim sudom FBiH kada su ispitana dva vještaka medicinske struke Hamza Žujo i Željko Karan koji su odgovorili na pitanja o povredama na Dženanu Memiću i mogućoj korelaciji nastanka udarom vozila. U optužnici koju je podiglo Tužilaštvo KS navodi se da je Dženan udario „potiljačnim dijelom glave“, a oba vještaka su negirala da je bilo povreda na potiljačnom dijelu glave već isključivo na lijevom sljepoočnom i tjemenom dijelu glave.

Također je Vijeće izvelo zaključak da na osnovu iskaza optuženih nije ostvaren čvrst korelativan stav da se radi o vjerodostojnim iskazima.

denden wrote: ↑18/09/2021 12:44 https://nap.ba/news/82343

Sudija Slavko Marić kazao je da je Vijeće oslobađajuću presudu donijelo jer nije bilo dokaza da se događaj desio kako je navedeno u optužnom aktu.

Vijeće Vrhovnog suda FBiH koje je donijelo oslobađajuću presudu u slučaju Ljubo i Bekrija Seferović ocijenilo je da nije bilo dokaza koji potvrđuju da se slučaj desio onako kako je opisano u optužnici Tužilaštva Kantona Sarajevo.

Kako je u obrazloženju odluke kazao predsjedavajući Vijeća Slavko Marić, tokom pretresa prezentirani su dokazi koji su izneseni u ranijem postupku, provedena su brojna vještačenja, a saslušani su vještaci medicinske struke Hamza Žujo i Željko Karan. Te vještake ispitalo je i ovo Vijeće na pretresu 23. jula.

„Treba istaći da niti jednom vještaci nisu izveli zaključak da se događaj dogodio na način i pod okolnostima kako je to navedeno u optužnici. Vijeće je u nedostatku dokaza našlo da se dodatno saslušaju vještaci Hamza Žujo i Željko Karan i razjasne da li je saobraćajna nesreća imala uzročno-posljedični tok kako je navedeno u optužnici, odnosno da li su povrede Dženana Memića nastale u tim okolnostima“, kazao je Marić.

Istakao je da su vještaci bili decidni da povrede nisu mogle nastati usljed "kontakta potiljačnim dijelom glave Dženana Memića sa ramom prednjeg vjetrobranskog stakla kombija", kako je to u optužnici navedeno.

„Tužilaštvo nije uspjelo dokazati da se događaj desio onako kako je to opisano u optužnici“, kazao je predsjedavajući Vijeća.

Također je Vijeće izvelo zaključak da na osnovu iskaza optuženih nije ostvaren čvrst korelativan stav da se radi o vjerodostojnim iskazima.

Kantonalni sud u Sarajevu dva puta je donio oslobađajuću presudu, a Tužilaštvo KS uložilo je žalbu i Vrhovni sud je ukinuo te presude. Treći put je održan pretres pred Vrhovnim sudom FBiH kada su ispitana dva vještaka medicinske struke Hamza Žujo i Željko Karan koji su odgovorili na pitanja o povredama na Dženanu Memiću i mogućoj korelaciji nastanka udarom vozila. U optužnici koju je podiglo Tužilaštvo KS navodi se da je Dženan udario „potiljačnim dijelom glave“, a oba vještaka su negirala da je bilo povreda na potiljačnom dijelu glave već isključivo na lijevom sljepoočnom i tjemenom dijelu glave.

Iz načina na koji je dvaput Vrhovni sud ismijao i ukinuo oslobađajuće presude Kantonalnog suda, te iz načina opisa razloga zbog kojeg je Vrhovni sud oslobodio Ljubu, izvjesno je da je njima bilo sporno samo to što je u optužnici napisano da je Dženan udarac kombijem dobio u potiljak, a povrede imao na lijevoj strani glave, što i jeste nemoguće.

Izvjesno je da im ništa drugo nije bilo sporno (da je Ljubo s kombijem bio na licu mjesta i da su učestvovali u događaju, te da je Ljubo počinilac). Sve su to morali utvrditi i utvrdili u svojoj pravosnažnoj presudi koja jedina ima pravnu snagu, za razliku od ukinutih oslobađajućih presuda Kantonalnog suda.

Dakle, očekujem da u obrazloženju presude jasno stoji ili se barem može indirektno, a nedvosmisleno, to zaključiti, da im je u odnosu na tekst optužnice jedino sporno to oko lokacije povrede vs lokacija opisanog udara kombijem, te da je ta "sitnica" ipak bila presudna, kako su i naveli na izricanju presude, jer zbog te "sitnice" su morali donijeti oslobađajuću presudu, obzirom da optužni opis nanošenja smrtonosne povrede nije moguć.

Presuda je donesena prije skoro dva mjeseca. Koliko znam, presude nisu tajni dokumenti, njeno obrazloženje je izneseno i na izricanju.

Ima li neko ko je došao do teksta presude i može li ga ovdje postirati?

@td majka?

zijancer wrote: ↑18/09/2021 11:29 znam, crtala sam ugao kamere sa džamije prema onoj raskrsnici (da sebi pojasnim), dzoliks je bio u pravu kada je tvrdio da se ne vidi skretanje. ako ćemo precizno vidljiv je samo kvadratić 0.5 cm (i to ulice IV viteške) u gornjem desnom uglu ekrana, a snimak je bio prekratak da se vidi kako bi se ponašala svjetlosna mrlja vozila koje bi tu proslo.

crni321 wrote: ↑18/09/2021 10:33 Znaci u prevodu poseri se na vjestake, ti znas bolje?