Forum Klix.ba

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 16:48

Ateista wrote: ↑16/09/2021 16:13

Znaci ti tvrdis da je Muriz toliki bolesnik i zaludjenik nekom strankom da ce lobirati da se oslobodi ubica njegovog djeteta da bi njegova stranka profitirala na izborima? Stvarno tako nesto mislis o njemu?

muriz sigurno nije mozak koji stoji iza svega

A Jel bi trebao i Muriz biti mozak pored svih ovih mozgova danasnjice? Zar nije dovoljno da je heroj?

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 16:55

tranquil wrote: ↑16/09/2021 16:47

Ko? Kojih 15 dana?

Nije se znalo da je snimak relevantan dok policija nije došla da vidi da li tako uopšte postoji. Bio je petak. Snimka u ponedjeljak nije bilo.

Imali su vikend da obrišu snimak, i to su očito i iskoristili.

pa valjda je onaj ko bi trebao imati veze sa slucajem znao da je na snimku i izbrisao bi se prvi dan
pogotovo zato jer je to tako precizno i pazljivo isplanirano da se ni ne zna sta se tacno desilo, a kamoli ko je to uradio

druga je stvar sto neko ko nema veze sa slucajem skonta tek kad je policija dosla da bi mogao biti uhvacen za nesto sasvim deseto pa sam obrise ili nekog bliskog nagovori da obrise

a ako su nestali snimci sa svih 16 kamera - onda bi se moglo i o nestanku struje

niko mi nije odgovorio na to pitanje, da li su nestali snimci sa svih 16 kamera?

ifet je to zakukuljio, a avaz jos vvise ... halo 16 kamera ...

Nije ovo nista isplanirano bilo, nego se u putu radilo, zato i ima ovoliko gresaka prikrivanje. Da su ga ciljano ubili bolje bi oni ovo sve pripremili.
Hard Disk se vjestacio i dokazano brisanje snimaka...

Koume wrote: ↑16/09/2021 17:11

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 16:55

pa valjda je onaj ko bi trebao imati veze sa slucajem znao da je na snimku i izbrisao bi se prvi dan
pogotovo zato jer je to tako precizno i pazljivo isplanirano da se ni ne zna sta se tacno desilo, a kamoli ko je to uradio

druga je stvar sto neko ko nema veze sa slucajem skonta tek kad je policija dosla da bi mogao biti uhvacen za nesto sasvim deseto pa sam obrise ili nekog bliskog nagovori da obrise

a ako su nestali snimci sa svih 16 kamera - onda bi se moglo i o nestanku struje

niko mi nije odgovorio na to pitanje, da li su nestali snimci sa svih 16 kamera?

ifet je to zakukuljio, a avaz jos vvise ... halo 16 kamera ...

Nije ovo nista isplanirano bilo, nego se u putu radilo, zato i ima ovoliko gresaka prikrivanje. Da su ga ciljano ubili bolje bi oni ovo sve pripremili.
Hard Disk se vjestacio i dokazano brisanje snimaka...

jednostavno pitanje, vec 4. put

da li su izbrisani snimci sa svih 16 kamera ili samo sa te jedne koja je snimila auto?


cuj greske prikrivanja

"oni"

dok god su neki "oni" odnosno nn lica u opticaju - nema gresaka sa "njihove" strane

jer ovi kojima se sudi bi dosad propjevali da ista znaju i da imaju veze i sa cim

td_maajka wrote: ↑16/09/2021 08:12 Mislim da je ovo jos u sklopu istrage o istrazi, sto bi znacilo da se svakako dovodi u vezu sa zataskavanjem. Medjutim, to ne iskljucuje i drugi vid umjesanosti, a ne znaci jos, naravno, da je umijesan u ubistvo, vec samo da postoje osnovi sumnje koje je sud smatrao za vjerodostojne. Tesko da ce sta naci nakon toliko godina, ali opet - s ovima se nikad ne zna. Mislim, koliko glup moras biti da ti kantonalno tuzilastvo izbaci saopcenje za javnost o tvom alibiju, a da prije tog trenutka niko nije zaista znao ni da si bio osumnjicen. Sam pao, sam se ubio.

Šteta što sa ovakvom optužbom protiv Muamera Budnje i vještaka Ševala Kovačevića tužilaštvno nije predložilo pritvor, pa da vidimo da li sud smatra da postoji osnovana sumnja.

A pogledaj kakav spin radiš za "izbacivanje saopštenja za javnost o tvom alibiju od strane Kantonalnog tužilaštva".

Zašto je Kantonalno tužilaštvo izbacilo saopštenje za javnost o alibiju Muamera Budnje? Pa radi sebe, ne radi njega. Jer su 23.05.2017. godine Feraget i Memić organizovali masovne proteste koji su bili usmjereni protiv Kantonalnog tužilaštva. Parole su bile da ono štiti ubicu, da zna ko je ubica, da se zna ko je šamarao Alisu Mutap, da je svjedok očevidac iz marta 2017. godine otkrio sve i da tužilaštvo mora postupiti po njegovoj izjavi, zašto ne postupa itd.
A u stvarnosti je lažni očevidac E.M. naložio, privučen novčanom nagradom, Muriza i Feregata na to da je vidio kako te noći Muamer Budnjo šamara Alisu Mutap, oni mu debilno povjerovali, poslali prvo hodžu da kao svjedok kaže šta im je E.M ispričao, nakon toga tužilaštvo pozvalo E.M.-a, on tužilaštvu nije smio ponoviti laži koje je ispričao Murizu, Feragetu i hodži, a slagao im da je sve ispričao. Oni, lakovjerni levati, dva mjeseca gomilali frustraciju i teorije zavjere kako su tužilaštvu poslali očevica za Budnju, a tužilaštvo ne radi baš ništa, prekipjelo im, organizovali proteste, potkapacitirana preempatična masa-rulja se naložila (svi psihološki elementi za to: kvarni sistem, ucivljeni otac koji "zna" ko je ubica, ranije skuhana priča o "lažnoj" amneziji Alise Mutap).

Na kraju dana Muriz tražio da mu tužilaštvo kaže šta je E.M. ispričao u martu i tek tad saznao da E.M. nije ponovio laž kojom je izlevatio njega, Ferageta i hodžu.

To je jedan od ključnih momenata u slučaju, na kojem je Muriz, po nagovoru Ferageta, prodavo dušu đavolu i otisnuo se u oslobađanje ubice svoga sina, navlačenje ubici majice sa likom ubijenog Dženana, progon nedužnih ljudi.

Jer, šta se desilo?

Muriz i Feraget su naivno i deblilno povjerovali sve lažnom očevicu E.M.
Na protestima su tražili da tužilaštvo postupi po izjavi očevica koji je u martu dao izjavu i uhapsi ubicu (E.M. je rekao da je vidio kako Muamer Budnjo, koji je bio sa još dvojicom, šamara Alisu Mutap u Aleji te noći).
Od tužilaštva su saznali na kraju dana, nakon protesta, da ih je E.M. izlevatio i ne samo da nije svoje laži ponovio pred tužilaštvom, nego je tužilaštvo preko materijalnih dokaza utvrdilo da je izmislio verziju ispričanu hodži i Murizu i Feragetu, a koju je verziju hodža kao svjedok ponovio tužilaštvu. Materijalni dokaz je što bi se E.M., da je tačno ono što je slagao Murizu, hodži, Feragetu, mogao vidjeti na snimcima nadzornih kamera se kuće Šefira Konjevića i Kuvajtske rezidencije. A tu ga nema.

Šta su na kraju dana Muriz i Feraget saznali i shvatili? Shvatili su da ih je E.M. namagarčio kao da su najgluplji glupani, providnom pričom koju su progutali iz zaleta.

Shvatili su da su lažno optužili tužilaštvo, odnosno sistem, da štiti ubicu "o kojem ih je kroz izjavu u statusu svjedoka upoznao očevidac iz marta".
2017.

Shvatili su da su neosnovano tražili da tužilaštvo uhapsi tog "ubicu", jer takvog ubice nema, E.M. je sve izmislio i slagao ih, a laž nije ponovio pred tužilaštvom.

Shvatili su da su se potpuno zajebali u vezi svoje teorije i shvatili su da su ispali magarci.

Šta bi bio logičan potez nekog ko navodno traga za istinom, a sazna da je imao potpuno pogrešnu teoriju i da je bez osnova optužio nedužne ljude (tužilaštvo) da štite ubicu?

Logičan potez bi bio da se izvinu javnosti i tužilaštvu, da priznaju da su namagarčeni, da su bili dovedeni u zabludu koja im je sad razotkrivena.

Ali to nisu uradili. Šta su uradili?

Kao prvo, pokušali su se oprati od svojih zahtjeva, od svoje nesposobnosti, gluposti i lažnosti optužbi tako su negirali da su tvrdili da je Muamer Budnjo ubica. Spin koji su napravili je "nismo spomenuli njegovo ime". Istina da ga nisu spomenuli poimence, ali su rekli ranije tog dana da je očevidac tužilaštvu otkrio ubicu i da tužilaštvo treba postupiti po informacijama očevica i uhapsiti ga.

A ko je "ubica" iz laži koju je E.M. ispričao hodži, Feragetu i Murizu za kojeg su mislili da ga je tužilaštvu otkrio E.M. i kojeg treba uhapsiti.

Dalje navode da je prve radnje u pomenutom predmetu postupajući tužilac poduzeo je 13.03.2017. godine. Tada je saslušan Asad Fočo, koji je ponovio sve što je rekao i policiji.

"Odmah nakon toga, 16.03.2017. godine saslušan je i svjedok E.M. koji u svom iskazu nije potvrdio navode Asada Foče u službenoj zabilješci FUP-a. Tako je izjavio da ne može potvrditi da je kritične noći bio na tom mjestu, odnosno, 8.02.2016.godine, dakle, suprotno od onoga što je policiji rekao Asad Fočo", naglašavaju iz Tužilaštva.

Naglašavaju da je svjedok rekao da nije vidio ni Muamera Budnju, što je suprotno navodima Asada Foče koji je naveo da je svjedok vidio Muamera Budnju.

"Kretao se ulicom Jasike, a ne kako je naveo Asad Fočo ulicom Karla Maja. Također, nije vidio ni svađu ni prepirku između osoba koje je te noći vidio. Iskaz ovog svjedoka potvrđuju i snimci s nadzornih kamera sa kuće u vlasnika Šerifa Konjevića u ul. Jasike, kao i Kuvajtske rezidencije, što znači da ni prije ni poslije kritičnog događaja, svjedok nije bio na licu mjesta.

Pa Muamer Budnjo.

Kako Feraget pravi spin i kako pokušava sakriti da su bili namagarčeni? Tako što kaže da Muamera Budnju Muriz nije spomenuo poimence. Nije. Ali ga jeste pomenuo nedvosmisleno, jer je, tražeći da se uhapsi ubica iz izjave očevica iz marta mislio na Muamera Budnju, vjerujući da je "očevidac" laž ispričanu njima ponovio i tužilaštvu.

Kako je dalje Feraget nastavio praviti isti spin i manipulaciju?
(tranquilov link daje šlagvort):

https://www.klix.ba/vijesti/bih/ifet-fe ... /170623076

Ifet Feraget: Muriz Memić nikada nije Muamera Budnju spominjao kao krivca za Dženanovu smrt

Advokat Feraget ističe da suprotno navodima Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo gospodin Muriz Memić nikada nije javno spominjao Muamera Budnju, niti je naveo Muamera Budnju "kao krivca za ubistvo njegovog sina".

Feraget kukavički i manipulatorski nastoji sakriti i oprati se od svoje debilne lakovjernosti, da je Memić nedvosmisleno, iako indirektno, govorio o Muameru Budnji kao ubici.

A ovo je vrhunac manipulatorstva i pokvarenosti do srži od strane Ferageta:

Feraget: "Upravo je Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo u svom saopćenju od 23. maja 2017. godine navelo da je svjedok rekao da nije vidio ni Muamera Budnju, što je suprotno navodima. Na ovaj način upravo je Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo u javnost dalo ime dotičnoga", stoji u demantu advokata Ferageta.

Dakle, Feraget je u toku dana kad su bili protesti tvrdio sa Memićem da zna sadržaj izjave "očevica iz marta", da znaju ko je ubica, da znaju ko je tukao Alisu Mutap, da tužilaštvo mora postupiti po izjavi i uhapsiti ubicu. Međutim, on u stvarnosti nije znao šta je izjavio E.M., nego je samo vjerovao da je E.M. u martu ponovio pred tužilaštvom laž koju je ispričao ranije Feragetu, hodži, Murizu.
Na kraju dana Feraget saznaje da u izjavi iz marta, iako je Feraget zahtijevao da se postupi po njoj i uhapsi ubica, "očevidac" nije ponovio da je Muamer Budnjo ubica. Tužilaštvo saopštava da lažni očevidac E.M. suprotno priči koju im je od njega ranije prenio hodža, nije rekao da je Budnjo ubica.
To praktično znači "Feragete, Murize, lažno očevidac vas je namagarčio, skinite nam se s vrata ako tragate za istinom, ometate progon pravog ubice".

Međutim, Feraget činjenicu da Kantonalno tužilaštvo tvrdi da E.M. nije kao ubicu njima spomenuo Muamera Budnju POKVARENO i sa dubokom i sofisticiranom namjerom da slaže i izmanipuliše, okreće, tu svoju ličnu nesposobnost i sramotu, u svoju korist, tako što tvrdi "pa eto, E.M. nije ni tužilaštvu rekao da je Muamer Budnjo ubica i da ga nije ni vidio, pa kako možete govoriti da Muriz tvrdi da je Muamer Budnjo ubica".

To je neopisivo bezobrazan i pokvaren spin.

I šta dalje rade?

Umjesto da priznaju istinu, da su namagarčeni, da su lažno optužili sistem da štiti ubicu, da su neosnovano tražili hapšenje "ubice iz izjave očevica", tj. Muamera Budnje (za kojeg su, naivni i nesposobni, vjerovali da ga stoji kao ubica u izjavi E.M.-a datoj tužilaštvu), Feraget se odlučuje, a Muriz to prihvata, da nastave lakovjernu javnost održavati u zabludi, tako što će, iako znaju da od tog u stvarnosti nema ništa, nastaviti pričati kako znaju ko je ubica, kako ga sistem štiti, kako je tužilaštvo uništilo očevica.

ŠTA JE FERAGETOV MOTIV ZA OVO?
Može li takva uporna sistematična laž i obmana biti način da se nađe istina o Dženanu? Ne može? Izgleda da je Feraget tog dana ubijedio Muriza da može i da nastavi lagati javnost.

Šta je Feragetu tog dana bilo ulog?
Njegova reputacija. Jer je kroz dotadašnje proteste i javnu eksponiranost kao Memićev advokat već kod empatiče površne javnosti stekao status stručnjaka, poštenjačine, moralne gromade.

Šta bi postigao da je rekao istinu "Poštovana javnosti i tužilaštvo, izvinjavam se, ne štiti sistem ubicu, ne znam ko je ubica, pokvarenjak, lažni očevidac nas je namagarčio"? Postigao bi da postane predmet šprdnje, a upravo okusio slavu, divljenje, poštovanje.

Ubjeđenja sam da je odluku da nastave sa lažima, ali ovaj put svjesnim (ranije su bili samo namarčeni naivci) donio zato što je prednost dao svojoj ličnoj reputaciji u odnosu na istinu o Dženanu.

I ta laž za koju je odlučio da je svjesno nastave plasirati javnosti traje i do danas. To je lažna tvrdnja od 23.05.2017. "znam ko je Dženanov ubica".

Ta lažna tvrdnja "sistem štiti ubicu" je osnova i današnjeg progona i optuženja navodnih zavjerenika.

Dakle, kada je Kantonalno tužilaštvo izdalo saopštenje za javnost, štitilo je sebe od rulje-empatične potkapacitirane mase koju je Feraget obmanuo i usmjerio ju protiv tužilaštva.

A nije štitilo Muamera Budnju.

Dalje, tvrdiš, td majka, da je Muamer Budnjo bio osumnjičeni od strane Kantonalnog tužilaštva? Osumnjičen za šta? Za ubistvo iako je bio u Njemačkoj i ne poznaje ni Alisu ni Dženana niti ima ikakav motiv?

Evo, nije da ni ti nekad možda ne kažeš i nešto istinito, ali je li tačna ta tvoja informacija da je Budnjo bio osumnjičen?

Jer u presudi piše da je Kantonalno tužilaštvo provelo istragu oko nestanka snimka ih hotela i da su ispitali sve koji su mogli imati veze s tim (dakle, vjerovatno i Budnju) i da su ih ispitali poligrafski.

Da li su oni tada bili svjedoci ili osumnjičeni?

Osim toga, ako je Budnjo bio u Njemačkoj i nije imao motiv, a recimo da je istina to što tvrdiš, da je u ranoj fazi istrage bio osumnjičeni, onda to znači da tužilaštvo ne da nije štitilo tog "moćnika", nego da je praktično bez ikakvih dokaza osumnjičilo, što onda govori kontra teorije da ga se štitilo. Zar ne?

Tvrdnje su ti pune kontradikcija.

td_maajka wrote: ↑16/09/2021 10:40
PPS: mozda si veceras otvorim jednu flasu nekog dobrog portugalskog vina i popijem casicu u vase ime, pogotovo tvoje Memsure, koji si se slomio braneci potpunu "nevinost" Muamaera Budnje u ovom slucaju. Mozda ja nemam pojma ni o cemu, a mozda i imam ali znam da kada si ti otvorio ovu temu, da tada apsolutno nije bilo potrebe toliko zustro braniti Budnju, sto je mozda jednim dijelom i jos vise odvuklo paznju u njegovom smjeru. Mozda ce ti se jednog dana i on za to zahvaliti, ne znam, ali evo, hvala ti od mene

MUSAFA ti?

https://avaz.ba/vijesti/bih/681881/alij ... -nije-kriv

https://avaz.ba/vijesti/bih/681881/alij ... -nije-kriv

nego sta bi sa gordanom danas?

spin uspio, djelimicno ... ipak su opet ifet i memici na prvim stranama

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 17:32

Koume wrote: ↑16/09/2021 17:11

Nije ovo nista isplanirano bilo, nego se u putu radilo, zato i ima ovoliko gresaka prikrivanje. Da su ga ciljano ubili bolje bi oni ovo sve pripremili.
Hard Disk se vjestacio i dokazano brisanje snimaka...

jednostavno pitanje, vec 4. put

da li su izbrisani snimci sa svih 16 kamera ili samo sa te jedne koja je snimila auto?


cuj greske prikrivanja

"oni"

dok god su neki "oni" odnosno nn lica u opticaju - nema gresaka sa "njihove" strane

jer ovi kojima se sudi bi dosad propjevali da ista znaju i da imaju veze i sa cim

Bi li ti propjevao da znas da te ceka min 5g robije i kad propjevas? Ne bi zato sto bi probao nekako da se oslobodis krivice.
Ne znam s koliko je izbrisano kamera, ko da je bitno, ti snimci nisu nestali vec su OBRISANI. Znaci neko je usao u fajlove gdje stoje snimci kamera i rucno ih obrisao.
A isto za "oni" ruzno je nekog optuzit, jer ja licno ne mogu potvrdit tu pricu, a isto tako da se naslutit ko su oni i izmedju redova se otkriju tu i tamo.
Ima gresaka, da nema gresaka ne bi se dovdje doslo. Dalida je grijesila, Dupovac grijesio, sama Alisa Mutap je grijesila, ne svojom krivicom, ko god joj je govorio sta treba reci i kako se ponasati dobro je zakasnio sa svojim uputama. Zato imate 3 razlicita iskaza, zato imate ispade porodice Mutap sa njihovim izjavama gdje negdje napisu oni koji su tukli Dzenana, tukli su i Alisu, pa onda ode Alisa na rekonstrukciju saobracajne, tamo objasnjava kako ih je auto udarilo, itd. da se ne nabraja. Uglavnom su se greske pravile usput i to je to.

Dendene, doktore

MensurM wrote: ↑16/09/2021 18:08 Dendene, doktore

Buhhhajjajja...

MensurM wrote: ↑16/09/2021 18:08 Dendene, doktore

Doktor za mastu

Jedno pitanje za Dendena i Mensura- Jel po vama Tuzilastvo KS odradilo dobar posao u slucaju Dzenan Memic? Ne morate nesto duboko ulazit u pitanje, cisto onako informativno.

Je li moguce da bydnjo izjavi da u njegovoj porodici staroj 500 godina niko nije bio kriminalac i ubica

Sada su i policijske akcije spinovi...

Denden je sigurno u pravu oko svjedoka, Budnje, protesta 23.5. i saopštenja Tužilaštva.

Murizov zahtjev da se postupi po iskazu svjedoka iz marta



Svjedok iz marta

Auuuu, tek sad vidim ovo Murizovo: Moja saznanja o ubici se podudaraju sa saznanjima ovog svjedoka

Znači, Budnjo je

pinkman wrote: ↑16/09/2021 12:34

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 12:29 gdje je ta eksterna firma koja je kontrolisala videonadzor?
ne mogu se sjetiti imena

kod njih se moglo sve naci, i kada i sa kojeg uredjaja je obrisano (tj. moralo bi u normalnoj kvalitetno opremljenoj firmi)

Pa vjerovatno su i njih kontaktirali. Logicno bi bilo.

Ja znam da je na onom snimku sa rocista advokat rekao da je obrisano u periodu izmedju petka i ponedjeljka odnosno da nije precizno utvrdjeno vrijeme.

Za ovu teoriju od denden bih rekao ok mozda i jeste tako kao sto tvrdis, ali se ovi snimci ne uklapaju nikako tj. zasto su obrisani.

Vidi, druže. Ne može rep upravljati psom, obratno je.
Jasno mi je da teorija zavjere potencira taj nestali snimak kao maltene ključni dokaz. Međutim, problem je što svi drugi dokazi pokazuju da LJubo jeste ubica, a odvojeno od tog ne vidim nijedan stvarni dokaz da su "zavjerenici" zaista to za šta ih se optužilo. Dakle, u široj slici, taj nestali snimak strši i zato on nije povezan sa zavjerom, prikrivanjem, nazovi kako hoćeš.

Ne može on biti jedini valjan dokaz za zavjeru, jer je usamljen. Nema nijednog dokaza o motivu brisanja snimka, osim uopštene priče "prikrivali, pa obrisali".Jer nema ništa konkretno, nema Budnjinog motiva, niti motiva njegovog osoblja, nema poznatog motiva za događaj u Aleji. Ali, je li nestanak snimka zaista toliko u korist postojanja zavjere kao što ga se predstavlja? Uopšte ne.

Kao prvo, njegov sadržaj. On nije tajna, jer ga je policija dvaput pregledala (u četvrtak i petak) i na njemu našla zanimljivo samo to što neki auto u ulici par stotina metara udaljenoj od mjesta događaja ide u kontra-smjeru jednosmjernom ulicom. Februarska kasna noć, radni dan, vrlo moguće da je neko iskoristio odsustvo policije da kroz zabranu sebi napravi prečicu umjesto da zaobilazi tamo gdje je pošao. Koliko je relevantan dokaz auto koji ide kroz zabranu? Sam po sebi, vrlo malo. Ali su policajci odlučili, zbog kretanja u zabrani kao neobične okolnosti, da ipak treba uzeti snimak. Nazvali su ga operativno interesantnim. Murizovci se kriju iza takvog naziva, iako je logično da prioritet ima ono o čemu se radi, a ne kako će to neko nazvati. Kao "jao, interesantan, eto vidiš da je bitan dokaz". Ali, takav dokaz sam po sebi, na prvu ne izgleda nimalo bitno.

Kao drugo, navodni zavjerenici su imali 11 dana da izbrišu snimak da su to htjeli uraditi da su zaista proveli i u pola sata-sat iskoordinisali tako vrhunsku zavjeru od stotina učesnika koja još nije otkrivena. Ali, to im valjda nije palo na pamet.
Osim toga, policija je dolazila dva puta. Prvo u četvrtak, kad su neslužbeno pregledali snimak, da utvrde je li išta vrijedno izuzimanja, a onda sutradan, u petak, da ga izuzmu, kada su ga opet pregledali i locirali. Dakle, ako je neko htio izbrisati snimak, mogao je to uraditi od četvrtka do petka. Vjerovatno bez ikakvih zakonskih posljedica, jer su policajci došli neslužbeno, bez ikakve naredbe ili dokumenta. Samo bi rekao "brisao sam snimke, jer mi nisu trebali" i teško da bi mogao odgovarati za bilo šta.
Šta se dešava, najavili su dolazak sutradan i dolaze sutradan. Snimak je još tu. Niko se ne protivi uzimanju snimka. Međutim, usred procesa presnimavanja nestaje struje. To je događaj koji je van kontrole osoblja hotela, a ni u jednom trenutku prethodno ne postoji nikakav otpor ili opstrukcija za presnimavanje snimka.

Činjenica da postoji događaj koji je spriječio presnimavanje, a događaj je van kontrole osoblja hotela (bager Elektroprivrede oštetio kabal i nestalo struje u naselju) debelo baca sumnju na postojanje namjere da se vrši opstrukcija. Jer, da nije došlo do tog događaja, snimak bi bio bez problema uzet.

E sad, šta se stvarno desilo, kako je došlo do tog da nema snimka? Meni je tu dosta stvari nejasno. Ostavljao sam mogućnost da je snimak svjesno izbrisan, ali da nema veze sa događajem u Aleji, nego sakrivanjem nekih drugih činjenica. Sada sam drugačijeg mišljenja.

Jer, Muamer Ožegović je trebao nazvati policiju kad dođe struja (oni su par sati nakon nestanka struje još jednom obišli hotel i vidjeli da struja još nije došla). On ih nije nazvao, što vjerovatno znači da struja nije došla u prvoj smjeni, za vrijeme dok je on bio tu.

Dakle, struja dolazi nekad kasno poslijepodne, kada je drugi kolega na smjeni, a Muamer već otišao kući. A nastupa i vikend (tokom kojeg policajci izgleda nisu radili).
U ponedjeljak policija dolazi da nastavi započeto i utvrđuju da nema snimka za period od tri dana. Kasnije dobijaju sudski nalog za izuzimanje hardvera.
Kantonalno tužilaštvo izdaje naredbu Agenciji za vještačenja da nađe i povrati snimke. Oni to ne uspijevaju. Tvrde da su snimci izbrisani. Kantonalno tužilaštvo provodi istragu da utvrdi kako je došlo do tog, ispituje osoblje, testira ih poligrafski, ali ne nalaze krivca za brisanje.

Prije nekoliko mjeseci Državno tužilaštvo preuzima taj hard disk, izdaje naredbu SIPA-i da izvještači, Avaz tendenciozno izvještava kako će se tek sad pravo izvještačiti, kako je Kantonalno tužilaštvo maltene svjesno traljavo radilo, kako se sad (valjda prvi put )sve ispituje, najavljuju da će SIPA vjerovatno uspjeti povratiti snimke, čak Arijana Memić priča o tome.

Međutim, u optužnici protiv "zavjerenika" se navodi kao dokaz da su snimci izbrisani samo vještačenje iz 2016. godine, koje je izvršeno po naredbi Kantonalnog tužilaštva.

Šta je sa vještačenjem SIPA? Kako da nije moguće ni sofisticiranim softverskim alatima vratiti snimak? Ali, šta je uopšte sa vještačenjem SIPA, zašto nije dokaz, jesu li išta utvrdili?

Evo zvanična tvrdnja koju niko ne spori je da su snimci izbrisani namjerno. Meni je na prvu logičnije da su izbrisani zbog nestanka struje, ne vidim prostor za namjeru u čitavoj priči. Ako tehnički zaista nije moguće da su snimci nestali zbog prekida napajanja strujom usred procesa prebacivanja (što mi je upitno), na osnovu čega se tvrdi da su snimci izbrisani namjerno, a period brisanja "od petka do ponedjeljka"? Kako nisu utvrdili vrijeme, a jesu da je namjerno? Zar to dvoje ne bi trebalo ići u paketu? Ako vidiš da je namjerno (neka naredba u logu komandi), onda bi trebao znati i kad je izdata ta komanda.

Meni je, uzimajući sve okolnosti u obzir, te prihvatajući da je snimak "namjerno obrisan" (što izgleda niko ne spori), vjerovatnije da je do brisanja došlo ljudskom greškom.

I to u smjeni nakon Muamera Ožegovića, u kojoj je došla struja. Pošto je struja nestala usred započetog procesa prebacivanja, a potrebni sadržaj je bio selektovan, moguće je da je sa dolaskom struje sistemski softver pitao neko od onih "opasnih" pitanja za one koji se ne razumiju u engleski (ako je to jezik sistema) u smislu "proces je prekinut, šta želite uraditi sa fajlovima, da li želite da ih sačuvate ili obrišete" itd. I tip odabrao pogrešan odgovor i ćao.

U prilog tome čak govori i to Ožegovićevo "vađenje na policiju". Jer je Ožegović tvrdio da je snimak nestao zbog nestanka struje zato što je vjerovao u to. Nestalo struje, nema snimka, mora da je zbog struje.
Ali sad, kad je već saznao da se tvrdi da je snimak namjerno obrisan, onda on razmišlja "ja ga nisam obrisao, a prebacivanje je radila policija, to znači da su ga oni obrisali, namjerno ili slučajno, ali oni, jer ne vidim drugu mogućnost".

Tako da, pinkman, nije baš crno-bijela ta tvrdnja "nestalo snimka, mora da je brisanje dio zavjere".

Koume wrote: ↑16/09/2021 18:13 Jedno pitanje za Dendena i Mensura- Jel po vama Tuzilastvo KS odradilo dobar posao u slucaju Dzenan Memic? Ne morate nesto duboko ulazit u pitanje, cisto onako informativno.

Imaš moj odgovor na temi u zadnjih par dana (a i ranije mnogo puta).

MensurM wrote: ↑16/09/2021 18:33 Auuuu, tek sad vidim ovo Murizovo: Moja saznanja o ubici se podudaraju sa saznanjima ovog svjedoka

Znači, Budnjo je

Ma nema sumnje. Svako ko hoće biti objektivan, a ima preko 5-6 godina to vidi. Feraget je, da bi prikrio svoju nesposobnost i sačuvao stečenu slavu, nagovorio Muriza da potpuno proda dušu đavolu, ne porekne svoje lažne optužbe protiv sistema, te nastavi levatiti javnost svjesno lažnim tvrdnjama "znam ko je ubica, sistem ga štiti".

Feraget je znao da su se zajebali, da nemaju ništa, da su namagarčeni, ali je odlučio da to ne prizna i da umjesto toga još intenzivira teoriju zavjere o sistemu koji štiti ubicu tvrdeći da je sistem uništio svjedoka. I do danas traje ista ta priča nastala kao pokušaj sakrivanja Feragetove nesposobnosti i održavanja lovorika stečenih na lažima i obmanama.

I još se prali od toga da su misliil na Budnju kao ubicu 23.05.2017. Čuj, "Muriz ga nije po imenu spomenuo, a nije svjedok ni u izjavi pred tužilaštvom optužio Budnju".

Isti spin ovdje radi td majka, sve vrijeme. Vrlo sofisticiran, baš se moraš potruditi da smisliš kako da slažeš i zabašuriš da bi rekao to što ona i Feraget govore.

Ne, Muriz nije imenom rekao "Muamer Budnjo", nego je rekao "ubica je taj u crvenoj košulji" i prstom pokazao na jedinu osobu, od svih prisutnih, u crvenoj košulji. Ta osoba u "crvenoj košulji", jedina takva, je Muamer Budnjo.

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 16:48

Ateista wrote: ↑16/09/2021 16:13

Znaci ti tvrdis da je Muriz toliki bolesnik i zaludjenik nekom strankom da ce lobirati da se oslobodi ubica njegovog djeteta da bi njegova stranka profitirala na izborima? Stvarno tako nesto mislis o njemu?

muriz sigurno nije mozak koji stoji iza svega

Nebitno jeli mozak on ili neko drugi, mislis da bi pristao na tako nesto?

denden wrote: ↑16/09/2021 18:33 Vidi, druže. Ne može rep upravljati psom, obratno je.
Jasno mi je da teorija zavjere potencira taj nestali snimak kao maltene ključni dokaz. Međutim, problem je što svi drugi dokazi pokazuju da LJubo jeste ubica, a odvojeno od tog ne vidim nijedan stvarni dokaz da su "zavjerenici" zaista to za šta ih se optužilo. Dakle, u široj slici, taj nestali snimak strši i zato on nije povezan sa zavjerom, prikrivanjem, nazovi kako hoćeš.

Jel se to Dalida probudila iz dubokog sna pa ispričala usnulu priču o ubici Ljubi?

denden wrote: ↑16/09/2021 18:46 Ma nema sumnje. Svako ko hoće biti objektivan, a ima preko 5-6 godina to vidi. Feraget je, da bi prikrio svoju nesposobnost i sačuvao stečenu slavu, nagovorio Muriza da potpuno proda dušu đavolu, ne porekne svoje lažne optužbe protiv sistema, te nastavi levatiti javnost svjesno lažnim tvrdnjama "znam ko je ubica, sistem ga štiti".

A tek koji si ti đavo?

bitangeIprinceze wrote: ↑16/09/2021 19:09

denden wrote: ↑16/09/2021 18:33 Vidi, druže. Ne može rep upravljati psom, obratno je.
Jasno mi je da teorija zavjere potencira taj nestali snimak kao maltene ključni dokaz. Međutim, problem je što svi drugi dokazi pokazuju da LJubo jeste ubica, a odvojeno od tog ne vidim nijedan stvarni dokaz da su "zavjerenici" zaista to za šta ih se optužilo. Dakle, u široj slici, taj nestali snimak strši i zato on nije povezan sa zavjerom, prikrivanjem, nazovi kako hoćeš.

Jel se to Dalida probudila iz dubokog sna pa ispričala usnulu priču o ubici Ljubi?

jasta ce bludnjo brisat snimke radi ljube,prica za retardirane.

uglavnomja wrote: ↑16/09/2021 18:03

spin uspio, djelimicno ... ipak su opet ifet i memici na prvim stranama

Naravno, reaktiviranje Muamera Budnje u Memić-Feraget nastupima je očekivano, jer time daje kredibilitet svojim ranijim indirektnim, a nedvosmislenim tvrdnjama da je on ubica, što ubija više muha jednim udarcem. Javnosti lažno pokazuje da on godinama zna šta govori, a pošto je već svima postalo jasno da SDA nema veze sa događajem, iako je Memić tvrdio da je iza svega stoji vrh SDA, sada se, kroz Budnje kao SDA kadrove reaktivira i ta priča, potrebna Murizovom političkim mentorima.

Samo, taj plan je bio predviđen za narednu, izbornu godinu, nešto su požurili, vjerovatno neke nepredviđene okolnosti.

Predvidio sam reaktiviranje Budnje prije par mjeseci:

denden wrote: Ako je taj Murizov očevidac govorio istinu, kako to da slučaj nije riješen. Ono, očevidac, lice mjesta, po imenu identifikovao Muamera Budnju?

Nego teško priznati, jer bi izgubio kredibilitet u javnosti, da ih je izlevatio i naložio da je ubica Muamer Budnjo (za kojeg nije znao da je tad bio u NJemačkoj) kojeg navodno štiti sistem. I odatle je i ostala ta priča o "moćniku kojeg štiti sistem". POtpuno lažna.


Mada mi ovi medijski probni baloni Ferageta i Muriza Memića liče da će sljedeće (izborne) godine ponovo reaktivirati priču o Muameru Budnji, jer je to po procjeni njihovih političkih pokrovitelja karta koju će javnost popušiti.

Sad u smislu (pošto je Budnjin alibi neoboriv) da je Muamer BUdnjo ne izvršilac, nego nalogodavac. Što je logičan marketinški potez, jer bi javnosti, već poludiskretno naloženoj na Muamera Budnju još od 2017. godine, bilo teže svarljivo da Muriz uvede u priču nekog novog lika. Nego izgleda da će priča u izbornoj godini, koju je najavio, biti "Muamer Budnjo je nalogodavac, nemam formalne dokaze, ali znam da je tako, pokrenite revoluciju".

Ono što je bitno za razumjeti je da Muriz Memić svojim pokroviteljima vrijedi samo u sklopu priče da je na sceni sistem (SDA) koji štiti ubicu. Ako bi i sam Muriz došao do dokaza da je npr. ubica LJubo Seferović, ta istina bi bila pogubna po njegove pokrovitelje i po svaku cijenu bi je se pokušalo sakriti.

Bla bla bla haj, da li iko ovo citat...