Hajdde jedan bez nadoknade. Mozel'?
I vala bas da malo ozivimo i ovu temu.
Blagodarim, blagodarim
Ptice poticu iz jednog niza gmazova, tacnije dinosaura. Da.
Milijarde mutacija na milijardama razlicitih genskih sekvenci u milione i milijarde godina determiniranih prirodnim odabirom, tacnije receno, interakcijom individue sa svojim habitatom, tj. okolinom koja je izrazito dinamicna od postanka planete. U sustini, tacno
Cekaj ucho, ima ovde par stvari koje me muche. Prvo me muci to sto u svakom organizmu postoji citavi odbrambeni mehanizam kojim se jedinka BRANI od mutacija. Kako je nastao taj odbrambeni sustav koji se bori protiv mutacija? Evolucionisti tvrde- upravo mutacijama? Malo je nekako zapetljano i cudno, ne mislis li i ti? Onda me muci taj evolucioni princip survival of fittest jer mi sve nekako naginje na survival of luckiest. Znas, kada je taj vas ( sorry ali tako mi prija da pishem vi-mi) pocetni therapod bez perja dobio zadebljane senzorne dlacice koja rastu izmedju krljusti, ja to nekako i mogu da svarim. Mikroevolucija je definitvno dokazana nema spora. Ali ne mogu da shvatim da su zadebljane senzorne dlacice uticale da taj nas drugar prezivi kao fittest jer ako te napadne predator i ubije, ako te napadne drugi gmaz i prikolje, ako ti padne stena na glavu i ubije te, ako obolis od bolesti i riknes, ako se okliznes i zavrsis u provaliji- onda te hebene senzorne dlacice nemaju nikakav uticaj, zar ne? Drugim recima cini mi se da uglavnom prezivljavaju oni koji imaju srechu bas kao i kod ljudi ( ako vozis auto i imas srecu, naici ces na trezne i normalne vozace iz kontra smera a ako nemas, naici ce ludak, ubiti te i ti ode bogu na istinu) nekako taj vas prirodni odobir smrdi na tautologiju jer se né da proveriti. Znas, kada bi mi ti rekao da ce najteze zivotinje imati najvecu sansu da prezive, ili najlakse, ili one koje su zelene, ili one braon, to se valjda nekako da i proveriti, ali kod vas su najprilagodjenije sve one koje prezive, tako da je to kruzno rezonovanje i heb ga ti onda?
Ovdje vec pomalo grijesis. Naime, ni u jednom jedinom vremenskom periodu nismo imali iskljucivo samo jedan rod, red ili familiju. Ziva bica, kako god ih mi taksonomski odredili, krase genske varijacije koje, shodno tome, direktno uticu na fenotip istih. Nikada, ama bas nikada nismo imali samo gmazove kao takve, sa relativno uniformnom genetikom, jer su uvijek postojale razlicite varijacije. Vecina njih je izumrla, neki su i dan danas tu sa nama, dok su se neki nasli u sasvim novoj evolucionoj nisi gdje ce naci jako pogodno tlo za dalje specijacije – ptice.
Stani malo, ti gmazovi kakvi god bili, uvek su bil gmazovi, imali su pluca gmazova a evo sta o njima, tj razlici izmedju pluca ptica i gmazova, moj drugar biohemicar Michael Denton pise ( nadam se da spikas engleski):
# Just how such a different respiratory system could have evolved gradually
from the standard vertebrate design without some sort of direction
is, again, very difficult to envisage, especially bearing in mind that the
maintenance of respiratory function is absolutely vital to the life of the
organism. Moreover, the unique function and form of the avian lung
necessitates a number of additional unique adaptations during avian
development. As H. R. Dunker, one of the world's authorities in this
field, explains, because first, the avian lung is fixed rigidly to the body
wall and cannot therefore expand in volume and, second, because of the
small diameter of the lung capillaries and the resulting high surface tension
of any liquid within them, the avian lung cannot be inflated out of
a collapsed state, as happens in all other vertebrates after birth. The air
capillaries are never collapsed as are the alveoli of other vertebrate species;
rather, as they grow into the lung tissue, the parabronchi are from
the beginning open tubes filled with either air or fluid
PS ja zam za fosile gmazova sa krljustima i fosile gmazova sa perjem ali ne znam za nijedan gde je bilo polukrljust-polupero a takvih je, sa obzirom na milione godina trebalo biti o ho ho.
Ali, kako vidim, u svom pitanju aludiras na krila pa ti onda moram reci da krilo nije nikakav novi organ, mada ga mi zvali tako...
Ovo mi lici na igru rechi, meni kao obicnoj osobi a ne strucnjaku. Ako gmaz nema krila on ne moze leteti. Znaci on nema krila a ako kasnije evulira u gmaza sa krilima on je dobio nesto sto nije imao a to su krila. I kako krila onda nisu njemu novi organ?
Zato sto ne znas! Bilo je mnostvo vrsta dinosaura sa rogovima, kopitima slicnim danasnjim kopitarima, prstima slicnim danasnjim sisarima, perajama kao u danasnjih riba, ogromnim brojem varijacija oklopa i, na koncu, sa tim famoznim krilima, dok za surlu nisam siguran. Dinosaura, tj.gmazova sa krilima i perjem je bio veci broj vrsta
Priznajem da nisam znao to o dinosaurusima sa rogovima i kopitama, ima kakav link? Sto se tice dinosaura sa krilima i perjem da to ipak nisu bile samo pra ptice?
Tacno tako. Imaj na umu da je 99.9% vrsta koje su ikada hodale planetom Zemljom izumrlo! Neke su se ipak prilagodile zadanim uslovima zahvaljujuci bas tim slucajnim mutacijama koje su se nakon odredjenog vremena pokazale kao jack pot.
I tu me muce neke nedoumice, kako da naprimer jedan hebeni zbun koji ne moze mrdnuti sa mesta, kog svi kidaju,unistavaju,zapisavaju a on se ne moze odbranit- kako da on prezivi te milijarde godina a recimo neki dinosaur velicine danasnje kokosi i to jos sa krilima-ne.
Vjerovatno ne znas da je kod nekih vrsta gmazova prvo evoluiralo perje iz roznatih ljuski (iste su dakle genetki modificirane u perje sto je empirijski dokazano)
Znam,znam da tako evolucionisti pricaju ali nesto nisam siguran u to.
# Dr. David Menton: Yes, so I became interested in comparing them
myself. I had a laboratory technician at the time who had a pet boa constrictor,
so I took a look at some of its scales from shed skin. I was
amused that they were, of course, not even the slightest bit similar to
feathers, as these photographs show. The only similarity is that they are
both made of the protein keratin—like hair, nails and our skin. It’s
quite different. The most fundamental difference is that the feather
grows out of a follicle, a tubular down-growth of the epidermis that
protrudes deeply into the skin, all the way down to underlying bone in
the case of primary feathers. And this tube of specialized living skin
produces the feather inside of itself from a growth matrix at the very
bottom.
The reptilian scale has absolutely nothing to do with follicles. All of the
scales can shed as a sheet because they’re nothing but folds in the epidermis,
like fabric folded over on itself, whereas feathers would have
to come out of their own follicle. So, if evolutionists really wanted to
make a case, they could argue that feathers evolved from hair, or vice
versa.
Now, of course, that wouldn’t fit the evolutionary belief that mammals
and birds evolved independently from reptiles
da bi tek poslije prednji ekstremiteti bili preuredjeni u krila koja ce se kasnije pokazati kao odlican potez...
I to nasumicnim, neplanskim mutacijama? Koje mogu da idu i napred i nazad i levo i desno? Nesto sumnjam.
Tek kasnije ce se poceti formirati krila koja su ispocetka, vrlo vjerovatno, samo pomagala u ukupnom prezivljavanju jer sa patrljcima se nije moglo letjeti ali se sigurno moglo malo vise poskociti da bi se izbjegao napad predatora sto, naravno, prirodni odabir itekako favorizira, jel’.
Ucho, priznaj da si se salio. Tesko mi je poverovati da si ovako nesto mogao napisati za ozbljno 
bolje i desetina krila nego da ga nema nikako
[/quote]
Upomoc, ipak se nisi salio 
Nego, kad je vec doslo do smeha, pogledaj, molim te, stranicu jednog mog treceg antievolucijskog drugara, druga Icy -ja koji jezikom shvatljivom svima iznosi svoju "nevoljnost" prema teoriji evolucije. Obratiti paznju na grob Pere Djetlica i natpis R.I.P. na njemu 
http://www.blog.hr/print/?id=1620527762
