Forum Klix.ba

ABH017 wrote:

maraccana wrote:

ABH017 wrote:Uporno ističući, da je njihovo "slijepo i bezrazumno" slijeđenje vjerskih propisa, ponižavajuće za njih, zaboravljaju na dostojanstvo te žene, omalovažavajući njen izbor. Posmatrajući pokrivenu ženu na taj način, svrstava ju se u objekte, a ona to, svojom odlukom, nikako nije. Umanjuje se i ponižava snaga njenog duha i intelekta, a sve pod krinkom nekakve zabrinutosti i odbrane njenih prava. Dok one, pokrivene žene, kroz takvo odijevanje, upravo žele da se izbore za svoje pravo i slobodu.

Ono što ti hoćeš da dokažeš je kontradikcija, uporno se osvrćeš na jednu stranu priče u kojoj ti smatraš omalovažavajuće, ponižavajuće, diskriminaciju - kritikovanje izbora žene na pokrivanje i oslobađanje od okova religijskih diskriminrajućih tvrdnji, a ne na drugu stranu priče koja obara prvu a odnosi se na sam smisao pokrivanja unutar religije. Ta druga strana priče, o razlogu pokrivanja unutar religije, upravo predstavlja nepoštivanje, diskriminaciju, nepravdu, nedostojanstvenost prema ženi, koja biva objekat muškarca, nedužni krivac njegovog shvatanja žene kao seksualnog objekta, koji mora fizički ispaštati pokrivanjem sebe.

E to je nepravedni i diskriminirajući napad na osobnost, dostojanstvo žene, na njenu slobodu izbora, a ne kako ti onako licemjerno pokušavaš obrnuti priču o "pravima i slobodi izbora na pokrivanje", tj. od jedne strane priče bi napravio drugu, kako bi opravdao tu nepravdu i grešku religijskih tvrdnji, a i samu religije koje si pripadnik.

Znaš li i jednu ženu, koja je pokrivena, razvedena, iz ateističke porodice, doktorica specijalista?
Ako znaš, molim te, objasni mi, ko nju diskriminiše? Ko ju je natjerao da se tako obuče?

Ili možda misliš da imaš za pravo da nipodaštavaš njen izbor da bude muslimanka?
Možda misliš da nije inteligentna, jer je vjernica?
Znam da vas ima i takvih, pa mi neće biti čudo.

Može li tvoj um da shvati da se ta žena osjeća slobodno tek od kako se pokrila, jer ne robuje modi i ustaljenim pravilima oblačenja i ponašanja, već robuje Onome koga smatra svojim Tvorcem?

ABH017 wrote:Jel' to ti znaš nekog ko nije rob barem navikama, ako ničemu drugom?

maraccana wrote:

ABH017 wrote: Znaš li i jednu ženu, koja je pokrivena, razvedena, iz ateističke porodice, doktorica specijalista?
Ako znaš, molim te, objasni mi, ko nju diskriminiše? Ko ju je natjerao da se tako obuče?

Ili možda misliš da imaš za pravo da nipodaštavaš njen izbor da bude muslimanka?
Možda misliš da nije inteligentna, jer je vjernica?
Znam da vas ima i takvih, pa mi neće biti čudo.

Može li tvoj um da shvati da se ta žena osjeća slobodno tek od kako se pokrila, jer ne robuje modi i ustaljenim pravilima oblačenja i ponašanja, već robuje Onome koga smatra svojim Tvorcem?

Kao i što sam objasnio tvoju jednostranu, kontradiktornu borbu, ne možeš se izvaditi nikako, opet se licemjerno baviš jednom stranom priče o slobodi i pravima na izbor pokrivanja te kritikuješ one koje su protiv, dok drugu stranu priče u potpunosti preskačeš a tiče se diskriminacije i omalovažavanja žene samim razlogom pokrivanja u religiji i šta on ustvari predstavlja.

Ti misliš da možeš ovo licemjerstvo kojim se služiš na taj način sakriti, ali ne možeš, jasno se vidi jedna i nepotpuna strana koju potenciraš, dok drugu stranu ni kojim slučajem ne želiš da se dotakneš jer ti se dotiče religije, a upravo čini čitav slučaj potpunim i jasnim, ko je tu diskriminisan, zašto, kako, i ko želi da stane u kraj tome.

U jednom od prijašnjih postova sam to jednostavno i jasno definisao, to je - (zlo)upotreba demokratije i ljudskih prava/sloboda na kojima se temelji - u nedemokratske, diskriminirajuće teokratske svrhe i uvjerenja.

Organized religion has used dress in two related ways: to maintain the customs and traditions of the organization, thereby establishing a visual identity for the religion; and to simultaneously control the individual identities of its members by symbolically denoting dress as in-need of control. Religions create dress codes to overtly define morality and modesty while covertly controlling sexuality. Fundamentally, dress codes are less about clothing than about the control of the body by the more powerful church members who enforce their groups’ ideologies. Religious dress codes express group identity and simultaneously function as a means of reinforcing male patriarchal control.

animals wrote:

ABH017 wrote:Jel' to ti znaš nekog ko nije rob barem navikama, ako ničemu drugom?

Objasni,zasto bi jednom svemogucem bicu trebali robovi,
i zasto je od 7 milijardi slobodni ljudi, samo 1 milijardu uspio porobiti..

Connaisseur Karlin wrote:Religjski naciin oblacenja ima sljedece ciljeve,a koji nemaju nikave veze zblizavanje vjernika ka Bogu

Organized religion has used dress in two related ways: to maintain the customs and traditions of the organization, thereby establishing a visual identity for the religion; and to simultaneously control the individual identities of its members by symbolically denoting dress as in-need of control. Religions create dress codes to overtly define morality and modesty while covertly controlling sexuality. Fundamentally, dress codes are less about clothing than about the control of the body by the more powerful church members who enforce their groups’ ideologies. Religious dress codes express group identity and simultaneously function as a means of reinforcing male patriarchal control.

Connaisseur Karlin wrote:Religjski naciin oblacenja ima sljedece ciljeve,a koji nemaju nikave veze zblizavanje vjernika ka Bogu

Organized religion has used dress in two related ways: to maintain the customs and traditions of the organization, thereby establishing a visual identity for the religion; and to simultaneously control the individual identities of its members by symbolically denoting dress as in-need of control. Religions create dress codes to overtly define morality and modesty while covertly controlling sexuality. Fundamentally, dress codes are less about clothing than about the control of the body by the more powerful church members who enforce their groups’ ideologies. Religious dress codes express group identity and simultaneously function as a means of reinforcing male patriarchal control.

ABH017 wrote:

animals wrote:

ABH017 wrote:Jel' to ti znaš nekog ko nije rob barem navikama, ako ničemu drugom?

Objasni,zasto bi jednom svemogucem bicu trebali robovi,
i zasto je od 7 milijardi slobodni ljudi, samo 1 milijardu uspio porobiti..

O kakvom porobljavanju ti pričaš? I o kakvoj milijardi? Htio ne htio i ti robuješ. Mada ti možeš sebi stvarati iluziju da nisi.
Mislim ono, sam si sebe stvorio, pa nadalje.

ABH017 wrote:

maraccana wrote:

ABH017 wrote: Znaš li i jednu ženu, koja je pokrivena, razvedena, iz ateističke porodice, doktorica specijalista?
Ako znaš, molim te, objasni mi, ko nju diskriminiše? Ko ju je natjerao da se tako obuče?

Ili možda misliš da imaš za pravo da nipodaštavaš njen izbor da bude muslimanka?
Možda misliš da nije inteligentna, jer je vjernica?
Znam da vas ima i takvih, pa mi neće biti čudo.

Može li tvoj um da shvati da se ta žena osjeća slobodno tek od kako se pokrila, jer ne robuje modi i ustaljenim pravilima oblačenja i ponašanja, već robuje Onome koga smatra svojim Tvorcem?

Kao i što sam objasnio tvoju jednostranu, kontradiktornu borbu, ne možeš se izvaditi nikako, opet se licemjerno baviš jednom stranom priče o slobodi i pravima na izbor pokrivanja te kritikuješ one koje su protiv, dok drugu stranu priče u potpunosti preskačeš a tiče se diskriminacije i omalovažavanja žene samim razlogom pokrivanja u religiji i šta on ustvari predstavlja.

Ti misliš da možeš ovo licemjerstvo kojim se služiš na taj način sakriti, ali ne možeš, jasno se vidi jedna i nepotpuna strana koju potenciraš, dok drugu stranu ni kojim slučajem ne želiš da se dotakneš jer ti se dotiče religije, a upravo čini čitav slučaj potpunim i jasnim, ko je tu diskriminisan, zašto, kako, i ko želi da stane u kraj tome.

U jednom od prijašnjih postova sam to jednostavno i jasno definisao, to je - (zlo)upotreba demokratije i ljudskih prava/sloboda na kojima se temelji - u nedemokratske, diskriminirajuće teokratske svrhe i uvjerenja.

Znači ne može? Nisam ni mislio drugačije.

Btw. Šta ima dvostrani. Vidi se da pitanju pristupaš sa svih strana.

animals wrote: Pa ti si napisao robuje svome tvorcu..
nisam ja spomenuo robove..

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote:Religjski naciin oblacenja ima sljedece ciljeve,a koji nemaju nikave veze zblizavanje vjernika ka Bogu

Organized religion has used dress in two related ways: to maintain the customs and traditions of the organization, thereby establishing a visual identity for the religion; and to simultaneously control the individual identities of its members by symbolically denoting dress as in-need of control. Religions create dress codes to overtly define morality and modesty while covertly controlling sexuality. Fundamentally, dress codes are less about clothing than about the control of the body by the more powerful church members who enforce their groups’ ideologies. Religious dress codes express group identity and simultaneously function as a means of reinforcing male patriarchal control.

Baš relevantno mišljenje.

The habit worn by members of religious orders is a symbol of poverty and uniformity: poverty embraced by vow and endured by necessity requires simple dress, and uniformity makes religious men and women instantly recognizable witnesses to the gospel. But after the Second Vatican Council in the 1960s, many religious communities made the habit optional, limited its use, or stopped wearing it altogether. This reflected the signs of the times. Traditional habits, modeled on the dress of the medieval poor, no longer have any connection to the garb of poverty in the 21st century. And in some settings outward identification makes members of religious orders less approachable, thus hindering rather than furthering the proclamation of the gospel. Also, as religious women took on increasingly diverse occupations after Vatican II, they adapted their dress accordingly. Any religious sister or brother will tell you that wearing a habit has both advantages and disadvantages. Each order establishes its own practice, which may also vary by region. Today, some communities continue to wear habits at all times, and others wear them occasionally or not at all.

maraccana wrote: Shvatam da moraš biti jednostran i poštivati "pravila koja su ti naređena" , makar to bilo nešto potpuno pogrešno, nelogično, i makar se služio raznim oblicima licemjerja, izvrtanja priče, preskakanja i slično, inače bi ispao iz okvira religije i završio u "vječnom ognju". To je samo po sebi pokrivanje uma, kao neka analogija pokrivanju žena i robovanju religijskim tvrdnjama.

Connaisseur Karlin wrote: Muslimani su jednostavno izabrali da jos ne mjenjau pravila obalcenja vjernica,eto,ne dopada im se ideja Zato gore postavljena infomracija jeste relevantna.

ABH017 wrote:

animals wrote: Pa ti si napisao robuje svome tvorcu..
nisam ja spomenuo robove..

Pa dobro, kad hoćeš, mogu ja i tako.

Razumiješ li razliku između pojmova robovanje i porobljavanje?
Ili, možda ne razumiješ bosanski jezik?

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Muslimani su jednostavno izabrali da jos ne mjenjau pravila obalcenja vjernica,eto,ne dopada im se ideja Zato gore postavljena infomracija jeste relevantna.

Muslimani su, jednostavno, odabrali da ostanu vjernici i da ne mjenjaju svoju vjeru, koja im je dostavljena preko posljednjeg Božijeg poslanika, Muhammeda a.s. Jer, ako bi je mijenjali, onda to više ne bi bila vjera, onakva kakva jeste. Koja je onda svrha da se pretvaraju da su vjernici?
Ako znaš da ono što slijediš nije vjera, koja je izvorno objavljena preko jednog od poslanika, nego nešto, što je skup nekakvih službenika prilagodio zahtjevima tržišta, kako se možeš smatrati vjernikom, sljedbenikom te vjere?

P.S.

animals wrote:

ABH017 wrote:

animals wrote: Pa ti si napisao robuje svome tvorcu..
nisam ja spomenuo robove..

Pa dobro, kad hoćeš, mogu ja i tako.

Razumiješ li razliku između pojmova robovanje i porobljavanje?
Ili, možda ne razumiješ bosanski jezik?

Robujes dobrovoljno..
koji sarkazam..

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Muslimani su jednostavno izabrali da jos ne mjenjau pravila obalcenja vjernica,eto,ne dopada im se ideja Zato gore postavljena infomracija jeste relevantna.

ABH017 wrote:

maraccana wrote: Shvatam da moraš biti jednostran i poštivati "pravila koja su ti naređena" , makar to bilo nešto potpuno pogrešno, nelogično, i makar se služio raznim oblicima licemjerja, izvrtanja priče, preskakanja i slično, inače bi ispao iz okvira religije i završio u "vječnom ognju". To je samo po sebi pokrivanje uma, kao neka analogija pokrivanju žena i robovanju religijskim tvrdnjama.

Jok. Eto ću slijediti tvoju dvostranost.
Ja svoje stavove podkrijepljujem argumentima i primjerima iz života, za razliku od tebe, koji svoje stavove podkrjepljuješ ispraznim šupljim pričama, predrasudama i ad hominem napadima. Ne čudim ti se, nije ti lahko.
Mačak moj. Imaš zadatu temu "Burkini, Evropa i demokratija". Ako ne znaš i nemaš šta pametno za reći, nemoj se baviti sa mnom. Ja vrlo dobro znam ko sam i šta sam.

ABH017 wrote:
Na osnovu čega si donio taj zaključak da ja robujem dobrovoljno, a ti slobodno?
Objasni šta je sarkastično u tome?

Connaisseur Karlin wrote: Odjeca ne cini vjernika ,ili indirketno zelis reci da nepokrivene muslimanke ne mogu biti dovoljno dobre vjernice.
Ti nisi uopste procitao gore postavljeni tekst o ciljevima relgijskih insittucija veznaim za pravila oblacenja,a koje nemju nikakve veze sa vjerovanjem sljedbenika ili njihovom zbliavanju Bogu. Niko ne pise o promjeni vjere,vec o promjenama pravila oblacenja. Pokrivene zene se danas oblace sekularno: farmerke i dluza duzig rukava,a to takodjer nije dio relgijskog propisa. Znaci,da treba uskladiti oblacenje vjernika sa vremenom i lokacijoom zivljenja.

animals wrote:

ABH017 wrote:
Na osnovu čega si donio taj zaključak da ja robujem dobrovoljno, a ti slobodno?
Objasni šta je sarkastično u tome?

Ja ne robujem..svojoj religiji..

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Odjeca ne cini vjernika ,ili indirketno zelis reci da nepokrivene muslimanke ne mogu biti dovoljno dobre vjernice.
Ti nisi uopste procitao gore postavljeni tekst o ciljevima relgijskih insittucija veznaim za pravila oblacenja,a koje nemju nikakve veze sa vjerovanjem sljedbenika ili njihovom zbliavanju Bogu. Niko ne pise o promjeni vjere,vec o promjenama pravila oblacenja. Pokrivene zene se danas oblace sekularno: farmerke i dluza duzig rukava,a to takodjer nije dio relgijskog propisa. Znaci,da treba uskladiti oblacenje vjernika sa vremenom i lokacijoom zivljenja.

Prije će biti da ti pišeš o temi, o kojoj blage veze nemaš. Ne poznaješ materiju, ne poznaješ propise, a pametovala bi. I tako u krug od kako si registrovana na forum.klix.ba
Ako žaba digne nogu da se potkuje, to ne znači da je postala konj i da se njena žablja vizura svijeta oko nje imalo promijenila.

animals wrote:

ABH017 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: Muslimani su jednostavno izabrali da jos ne mjenjau pravila obalcenja vjernica,eto,ne dopada im se ideja Zato gore postavljena infomracija jeste relevantna.

Muslimani su, jednostavno, odabrali da ostanu vjernici i da ne mjenjaju svoju vjeru, koja im je dostavljena preko posljednjeg Božijeg poslanika, Muhammeda a.s. Jer, ako bi je mijenjali, onda to više ne bi bila vjera, onakva kakva jeste. Koja je onda svrha da se pretvaraju da su vjernici?
Ako znaš da ono što slijediš nije vjera, koja je izvorno objavljena preko jednog od poslanika, nego nešto, što je skup nekakvih službenika prilagodio zahtjevima tržišta, kako se možeš smatrati vjernikom, sljedbenikom te vjere?

P.S.

ABH017 wrote:

animals wrote:

ABH017 wrote:
Na osnovu čega si donio taj zaključak da ja robujem dobrovoljno, a ti slobodno?
Objasni šta je sarkastično u tome?

Ja ne robujem..svojoj religiji..

Ko je spominjao robovanje tvojoj religiji?