Forum Klix.ba

Ajmeee... Pa zar i dalje o gornjem treba polemisati i tražiti/nuditi dokaze?

SamoVasGledam wrote:

RNG_25 wrote:...

Prvu sliku je teško rastumačiti na pravi način zbog svih tih metaforičkih simbola u njoj, ali veoma podseća na staro viđenje Zemlje koja 'plovi' po velikoj vodenoj površini.
https://flatearthscienceandbible.files. ... .jpg?w=768

Druga slika potiče s druge polovine 16. veka, nekoliko decenija nakon što je ekspedicija Fernanda Magelana otplovila svet.

Što se tiče al Birunija, on je bio naučnik koji je svoje radove bazirao na ranijim grčkim istraživanjima, a ne na islamskim učenjima.

Da, kako god. Bitno je da ništa od onog što si napisao nije tačno, istina rijetko kad šta i jeste.

SamoVasGledam wrote:I Biblija i Kur'an uče da je Zemlja ravna ploča. Meni je smešno kad vidim da vernici jedni druge ismevaju tvrdeći da je u njihovim svetim knjigama Zemlja predstavljena kao ravna ploča, a kada im kažeš da pogledaju i svoje knjige onda nailazimo na izgovore poputa pogrešnog tumačenja, metafore i slično.

A činjenica je da to pre nekoliko vekova nijedan musliman ili hrišćanin nije verovao da je Zemlja ovakvog oblika za koji znamo da je danas i svi su verovali da se Sunce rotira oko Zemlje.

SamoVasGledam wrote:

Idemedosumom wrote:Uporno se ateisti hvataju nepreciznog prijevoda kako bi pokušali pobiti Kur'an.

Allah nam je raširio zemlju, učinio je prostranom, nije je učinio ravnom poput tepsije

A kako ti znaš da je baš tvoje tumačenje ispravno? Zašto bi neko namerno grešio u prevodu i predstavljao Zemlju kao ravnu ploču kada to u Kur'anu ne piše?

Pre će biti da se tumačenje kuranskih ajeta vremenom menjalo, pošto je je vremenom očigledno bilo da prvobitna tumačenja nemaju veze sa činjenicama.

Kao i recimo ajeti koji govore o Zul Karnejnu koji je stizao do izvora u kojem Sunce zallazi i do izvora iz kojeg Sunce izlazi. U početku su se ti ajeti bukvalno tumačili, a tek kasnije se prešlo na metaforu i menjanje značenja.

Arapski jezik je jako bogat, mnogo riječi koje se isto pišu/izgovaraju, a imaju 2 i više značenja, 2 i više načina da se upotrijebe u rečenici. U svakom od tih "upitnih" ajeta, ateisti se fataju za onu varijantu koja nema smisla/nije u skladu s naukom.

Da li se greška može potkrasti dobronamjernom čovjeku? Svakako. Da li je čovjek griješio zbog dilema koje je nauka mnogo poslije uklonila? Pa naravno. Zato se pravi reforma prijevoda, ne tako što se izmišlja i uvrće, već tako što se upotrijebi drugo značenje riječi koje je u skladu s naučnim otkrićem, a koje prije 100, 200 ili 300 godina nije imalo smisla.

Gore navedeni ajet se apsolutno validno, bez jezičke gimnastike može prevesti na slijedeći način: "...učini mu se kao da zalazi u jedan mutan izvor...", dakle, radi se o Zul Karnejnovoj perspektivi, šta je on zatekao, ne o Allahovoj tvrdnji da Sunce uranja u more. Ljudi čak i danas govore o izlasku/zalasku Sunca, iako dobro znaju da Sunce nit izlazi nit zalazi, već da se radi o Zemljinoj rotaciji.

Ima buljuk primjera gdje se korištenjem jednog od značenja neke riječi dobije nešto nakaradno i netačno, a korištenjem druge riječi dobiješ nešto lijepo, naučno potvrđeno itd. Postaviću nekoliko primjera kasnije.

Gojeni H wrote:
Dakle, postavis tezu da Kur'an tvrdi da je zemlja ravna. Ja postavim prevode 2 ajeta iz kojih se ne moze ni u najludjim snovima naslutiti tvrdnja da je Zemlja ravna. A ti, ponovo u svom svijetu u kojem je sve definisano i kristalno cisto samo tebi, postavljas klip nekakvog covjeka koji koristis da bi opovrgao ono sto je u Kur'anu.

Kur'an vs. misljenje covjeka ... pohakontas ili da dalje pojednostavljujem?

Ajeti koje si stavio govore samo da je Zemlja fiksirana i da se oko nje rotiraju Mesec i Sunce. U prilog tome ide i verovanje da se iznad zemaljske Kaabe nalazi rajska Kaaba što je moguće samo ukoliko je Zemlja fiksirana i ne pomera se. Ali pošto znamo da se Zemlja prvo rotira oko sebe, a zatim još i oko Sunca, a sa njom se rotira i Kaaba, onda je nemoguće da iznad nje bude još jedna Kaaba sve vreme.

A taj čovek na klipu nije običan čovek, već jedan od vodećih islamskih autoriteta u KSA.

RNG_25 wrote: Da, kako god. Bitno je da ništa od onog što si napisao nije tačno, istina rijetko kad šta i jeste.

Tako je, a ti postavljaš neke crteže koji samo idu u prilog onome što sam ja tvrdio.

HardcoreMX wrote:

Znao sam ja šta ćeš ti postati,samo si mogao bolju sliku naći,jer je to fotošop za wallpaper.
Ti si rekao da iz perspektive "odozgo" je Zemlja krug,vidio si da to nije uvijek slučaj.Pogledaj opet.
Sljedeće pitanje,iako nisi odgovorio ni na jedno ,je Jeli to na toj slici ravna površina ili kugla?
Koje su to kontradikcije u Kur'anu?
Hoćeš li da ti postiram par kontri iz Biblije,nevezano pretežno za neku naučnu činjenicu?[/quote]

-------------------------------------
Vidiš krug, kako ne vidiš. I one koje si ti pokazao slike Zemlje su naslikali umjetnici. To nisu snimke iz svemira.
Ja lično ne mogu reći i ne tvrdim kakvog je oblika Zemlja, ravna ili sfera ili kako već.

Može kontri iz Biblije, nije problem

Idemedosumom wrote: U svakom od tih "upitnih" ajeta, ateisti se fataju za onu varijantu koja nema smisla/nije u skladu s naukom.

Kao što se i vernici hvataju za onu koja njima odgovara, zar ne? Problem je što u ovom slučaju Kur'an jasno kaže da Sunce izlazi i zalazi u vodu i da su tefsiri videli taj ajet baš tako kako je napisan. Tek nekoliko vekova kasnije tumačenje ajeta je evoluiralo, pošto se shvatilo da je prvobitno tumačenje besmisleno.

Idemedosumom wrote:Da li se greška može potkrasti dobronamjernom čovjeku? Svakako. Da li je čovjek griješio zbog dilema koje je nauka mnogo poslije uklonila? Pa naravno. Zato se pravi reforma prijevoda, ne tako što se izmišlja i uvrće, već tako što se upotrijebi drugo značenje riječi koje je u skladu s naučnim otkrićem, a koje prije 100, 200 ili 300 godina nije imalo smisla.

Jel ti to daješ autoritet nauci u odnosu na Kur'an? Zar Kur'an ne kaže za sebe da je veoma jasna knjiga? Ateisti ne tumače Kur'an, ni Bibliju, već ih samo čitaju kako su napisani. Vernici su ti koji imaju potrebu dodatno da tumače i ubacuju značenja u stihovima svojih knjiga kako oni ne bi zvučali besmisleno.

Verovanje da je Zemlja ravna, da je nepomična i da su se Sunce i Mesec u isto vreme rotirali oko nje je bilo veoma popularno u vreme nastanka Kur'ana. A kao što sam rekao ne moraš uopšte da tumačih ajete, već samo da ih čitaš i dobićeš poklapanja sa tadašnjim verovanjem ljudi. Činjenica je da piše da je Zemlja rasprostranjena, kao što je rasprostranjena posteljina koja je tada pogodi kog oblika.

Idemedosumom wrote:Gore navedeni ajet se apsolutno validno, bez jezičke gimnastike može prevesti na slijedeći način: "...učini mu se kao da zalazi u jedan mutan izvor...", dakle, radi se o Zul Karnejnovoj perspektivi, šta je on zatekao, ne o Allahovoj tvrdnji da Sunce uranja u more. Ljudi čak i danas govore o izlasku/zalasku Sunca, iako dobro znaju da Sunce nit izlazi nit zalazi, već da se radi o Zemljinoj rotaciji.

Problem je što u ajetu ne piše da mu se učinilo, već da je otkrio. Reč 'wajada' upravo znači to - pronaći, otkriti, a ne učiniti ili pričiniti. Recimo u ajetu 4:157 govori o tome kako se Jevrejima učinilo da je Isus razapet, ali tamo je upotrebljena sasvim druga reč koja nema veze sa navedenom rečju.
http://corpus.quran.com/qurandictionary.jsp?q=wjd

I ono što je još važno u ajetu se nigde ne spominje more i horizont mora, pa da možeš da kažeš da mu se učinilo kako Sunce zaranja u more. Spominje se reč IZVOR, a to je mnogo manja količina vode od mora koje oko može celo da obuhvati, s toga priča o bilo kakvom prividu nema smisla.

HardcoreMX wrote: Koje su to kontradikcije u Kur'anu?

Evo samo ukratko da ti odgovorim na ovo

2:79
A teško onima koji svojim rukama pišu Knjigu, a zatim govore: "Evo, ovo je od Allaha"

I teško njima zbog onoga što ruke njihove pišu i teško njima što na taj način zarađuju!
Kontradiktornost: 6:115 A poslanici su i prije tebe lažnim smatrani,
pa su trpjeli što su ih u laž ugonili i mučili sve dok im ne bi došla pomoć Naša -
a niko ne može Allahove riječi izmijeniti - i do tebe su doprle o poslanicima neke vijesti.
Riječi Gospodara tvoga su vrhunac istine i pravde; Njegove riječi niko ne može promijeniti
i On sve čuje i sve zna.

Ovo treba obratiti pažnju. Piše, ne može se Božije riječi izmjeniti. Ne može. Ne može.
Gore piše rukama pišu izmjene i zovu ih riječima od Alaha. A dalje piše nije moguče izmjeniti riječi Alahove.
A onda još ljudi kažu upravo protiv toga i kažu da su izmjenili Božije riječi koje je dao najprije(Bibliju)
, prvobitne i zamjenjene novom objavom (Kuranom). Napisali su svojim rukama Kuran knjigu i rekli evo ovo je od Boga.
Ali ne može se izmjeniti ni jedne Božije riječi. A i prije su poslanike prijašnje zvali lažnim,
a i danas kažu to je laž i izmjena. Ali nije. Evo vidi nadalje.

2:89, 91
A kada im Knjiga od Allaha dolazi, koja priznaje kao istinitu Knjigu koju imaju oni...
...a to je istina koja potvrđuje da je istinito ono što oni imaju

Eto u Kuranu kaže da knjiga Kuran priznaje knjigu Bibliju, a onda neki kažu to ne vrijedi jer je promjenjeno,
a vidimo ne može se promjeniti riječi od Boga.

Kur'an sam potvrđuje da sadrži kontradikcije - A zašto oni ne razmisle o Kur’anu? Da je on od nekog drugog, a ne od Allaha, sigurno bi u njemu našli mnoge protivrječnosti. 4:82

Dakle Kur'an dozvoljava sebi da sadrži nekoliko kontradikcija. Ne mnogo, ali nekoliko.

Međutim kada su kontradikcije u pitanju Biblija je šampion.

mango bob wrote:2:89, 91
A kada im Knjiga od Allaha dolazi, ...

Ko kaz'o? Ko to zna da je od Alaha i zašto bi neko u to trebao vjerovati? Kaz'o Dawkins pregšt tačnih i provjerenih pa se šprdate s njim, kaz'o Marks pa se pola svijeta šprdalo ali je eto još živ i zdrav u Kini, kaz'o Kopernikus, ali eto matori Saudijski imam zna bolje jer on slijedi Kuran gdje nema greške (rek'o i Smrčak),... kaz'o, kaz'o...

Pusta zbirka kaz'o priča koja je donijela dobra nekima, ali bome ne svima. Zašto ne svima kada je on milostiv?

Zato što te priče svako može da interpretira na svoj način. Nešto kao što radi resident alien Giorgio Tsoukalos koji nam redovno servira svoju postavku da ništa nije onako kako mi mislimo. Ovo 'ništa' on podvuče. Smrčkova raja.

belfy wrote: jos uvijek preskacemo odgovor dakle. evo da jos vise pojednostavim:
1. da li je Zemlja kugla?
2. ja nisam nasao niti jedan link koji definise rijec "vizualitet", posto ti tvrdis da jesi slobodno ga zalijepi ovdje.

Kao što rekoh,dobijaš odgovore koje ne želiš da čuješ,ali to je tvoj problem.Rekao sam ti takodjer da moraš naučiti neke osnovne pojmove,nemožeš preskakati razrede,jer je očigledno da ne razumiješ i ono što ti sam postaš.
Evo pitanje jednostavno za tebe:Šta je geoid u matematici,odnosno u geometriji?
Vizualitet,vizualno,itd.,to je pojam koji nećeš naći u običnim riječnicima,ali ćeš ga naći u fiziologiji,pod uslovom da uopće kontaš šta je to..ili ti hoćeš da kažeš čak,da se taj pojam ne koristi u našem jeziku?

mango bob wrote:
Evo samo ukratko da ti odgovorim na ovo

2:79
A teško onima koji svojim rukama pišu Knjigu, a zatim govore: "Evo, ovo je od Allaha"

I teško njima zbog onoga što ruke njihove pišu i teško njima što na taj način zarađuju!
Kontradiktornost: 6:115 A poslanici su i prije tebe lažnim smatrani,
pa su trpjeli što su ih u laž ugonili i mučili sve dok im ne bi došla pomoć Naša -
a niko ne može Allahove riječi izmijeniti - i do tebe su doprle o poslanicima neke vijesti.
Riječi Gospodara tvoga su vrhunac istine i pravde; Njegove riječi niko ne može promijeniti
i On sve čuje i sve zna.

Ovo treba obratiti pažnju. Piše, ne može se Božije riječi izmjeniti. Ne može. Ne može.
Gore piše rukama pišu izmjene i zovu ih riječima od Alaha. A dalje piše nije moguče izmjeniti riječi Alahove.
A onda još ljudi kažu upravo protiv toga i kažu da su izmjenili Božije riječi koje je dao najprije(Bibliju)
, prvobitne i zamjenjene novom objavom (Kuranom). Napisali su svojim rukama Kuran knjigu i rekli evo ovo je od Boga.
Ali ne može se izmjeniti ni jedne Božije riječi. A i prije su poslanike prijašnje zvali lažnim,
a i danas kažu to je laž i izmjena. Ali nije. Evo vidi nadalje.

2:89, 91
A kada im Knjiga od Allaha dolazi, koja priznaje kao istinitu Knjigu koju imaju oni...
...a to je istina koja potvrđuje da je istinito ono što oni imaju

Eto u Kuranu kaže da knjiga Kuran priznaje knjigu Bibliju, a onda neki kažu to ne vrijedi jer je promjenjeno,
a vidimo ne može se promjeniti riječi od Boga.

Ne moraš ukratko,možeš slobodno naširoko.Preko 14 vijekova u potrazi za protivrječnostima u Kur'anu,nije uspjelo mnogo načitanijim likovima,pun ti je net takvih "pokušaja",koji su samo uspjeli da dobro nasmiju pučanstvo.
Da ne bi išli mnogo u off,ali ovo ti je dovojno kao odgovor.Dakle:U Kur'anu se nigdje ne spominje riječ Biblija.

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: jos uvijek preskacemo odgovor dakle. evo da jos vise pojednostavim:
1. da li je Zemlja kugla?
2. ja nisam nasao niti jedan link koji definise rijec "vizualitet", posto ti tvrdis da jesi slobodno ga zalijepi ovdje.

Kao što rekoh,dobijaš odgovore koje ne želiš da čuješ,ali to je tvoj problem.Rekao sam ti takodjer da moraš naučiti neke osnovne pojmove,nemožeš preskakati razrede,jer je očigledno da ne razumiješ i ono što ti sam postaš.
Evo pitanje jednostavno za tebe:Šta je geoid u matematici,odnosno u geometriji?
Vizualitet,vizualno,itd.,to je pojam koji nećeš naći u običnim riječnicima,ali ćeš ga naći u fiziologiji,pod uslovom da uopće kontaš šta je to..ili ti hoćeš da kažeš čak,da se taj pojam ne koristi u našem jeziku?

ne dobijam ja odgovor uopste, a zelio bih da ga cujem. ono sto postam ti izgleda uopste ne pogledas. nisam ja geoid postavio zbog njegovog naziva, nego da tebi lakse pokazem u slicicama, ali posto vidim da ti je tesko pokusat cu ti jos olaksati. moj link na wiki bio zbog ove dvije slicice:




eto ti odmah odgovor i sta je geoid, osim ako ne zelis i da ti prepricam ono sto ti pise na tom istom linku.
da, za "vizualitet" zelim reci (i vec sam rekao) da se uopste ne koristi u nasem jeziku i zamolio sam te da mi pokazes ako grijesim, bas kao sto ja to cinim kada si ti u pitanju.

dakle, kada sam jos stavio i slicice nadam se da cemo sada razjasniti sljedeca dva pitanja koja razvlacis:
1. da li je Zemlja kugla?
2. definiciju (a ne tvoje misljenje) koja ce reci sta je to vizualitet.

To što ti ne priznaješ kontradikcije ne znači da ih nema. Dovoljno je samo malo da proguglaš i da nađeš tonu rezultata o kontradikcijama u Kur'anu. Čim postoji sistem dokidanja u Kur'anu, odmah znaš da postoje i kontradikcije. Isto je i sa Starim i Novim Zavetom.

I u pravu si, Kur'an ne spominje, niti priznaje Bibliju. Priznaje samo Toru, Psalme i Jevanđelje. Pa moje pitanje je onda zašto se traže proročanstva o Muhamedu u Pesmi nad pesmama koja po Islamu nema nikakvo božansko nadahnuće i poreklo ili zašto se citira Isaija koji se uopšte ne spominje u Kur'anu, niti ga je Muhamed ikada spomenuo, iako se smatra za jednog od najvažnijeg, ako ne i najvažnijeg, proroka u Judaizmu i Hrišćanstvu?

mango bob wrote:
-------------------------------------

Ne,to nisu slike sa wallpapera ,gdje je Zemlja u sjenci.To su upravo slike iz perspektive koju su upravo ti potencirao.E sad ako net-referenca laže,to je drugi par rukava.Ali kao što rekoh to je pogled "odozgo" koji si ti tražio.No nije bitno što je tvoja slika sa wallapapera,nego nisi opet odgovorio na pitanja.A dolazi sljedeća.Zašto je dio planete Zemlje u sjenci?
Kontradktornost Biblije koju sam ja spominjao je bila isključivo u vezi teme,i tvog navoda da je Kur'an prepisivo' iz Biblije.Tu je bilo pitanje,gdje je u Kur'anu taj zemaljski krug?Poznato ti je crkveni model Zemlje iz starog i dijelim srednjeg vijeka,i anatemisanje naučnika koji su smatrali drugačije?

Onaj gornji video sam preveo za one koji ne znaju Engleski. Tu saudijski valjda hodža (preacher) odgovara na postavljeno javno pitanje da li se zemlja kreće oko sunca ili ne.

Memri TV, Januar 2015

[url]YouTube: https://www.youtube.com/embed/2klm1s8c71c[/url]

''Neko je upitao da li se zemlja kreće ili je učvršćena na jednom mjestu.
Istina je kako je opisana od strane naših naučnika imama Ibn Baz and šeika Saleh Al-Fawzana ta da je zemlja fiksirana i da se ne kreće.
Ovo je u skladu sa tekstom Kurana i ujedno je i logično.
Tu je i dosta Kuranskih dokaza da se sunce kreće oko zemlje.
A za dokaze bazirane na shvatanju, zapadnjaci pružaju razne teorije, ali i mi muslimani imamo svoje kao i mozgove.
Najprije, recimo da Sharjah aerodroma i ukrcamo se na avion za Kinu. Jeste li me razumijeli? Sada se koncentrišite.
Recimo da je ovo zemlja i recimo da se kreće. Ako uzmemo let od Sharjaha do Kine, vi kažete da se zemlja kreće, je li? Ako bi avion zastao u zraku, da li bi Kina došla ispod njega? Jesam li u pravu ili ne?
Ako be se zemlja stvarno kretala, Kina bi stigla do ispod aviona.
Predpostavimo sada da se zemlja kreće u drugom smjeru. Avion nikada neće stići u Kinu bez obzira koliko dugo letio. Jer kako Kina se također kreće i nikada nećete tamo stići.
Dalje, Alah je govorio o nebeskoj kući gdje žive anđeli. Ista se nalazi na sedmom nebu. Muhamed je rekao da ukoliko bi pala s neba, pala bi tačno na Kabu. Ali ako se zemlja kreće, onda ne bi palo na Kabu. Pala bi negdje u okean ili na zemlju.
To dokazuje da je zemlja fiksirana na mjestu.
Amerikanci tvrde da su sletjeli na mjesec, ali oni nisu nikada stigli tamo ili ga vidjeli. To su oni napravili negdje u Holivudu ili negdje ko zna gdje. Oni su samo rekli da su otišli na mjesec i mi smo im povjerovali.''

aurora313 wrote:Onaj gornji video sam preveo za one koji ne znaju Engleski. Tu saudijski valjda hodža (preacher) odgovara na postavljeno javno pitanje da li se zemlja kreće oko sunca ili ne.

Memri TV, Januar 2015

[url]YouTube: https://www.youtube.com/embed/2klm1s8c71c[/url]

''Neko je upitao da li se zemlja kreće ili je učvršćena na jednom mjestu.
Istina je kako je opisana od strane naših naučnika imama Ibn Baz and šeika Saleh Al-Fawzana ta da je zemlja fiksirana i da se ne kreće.
Ovo je u skladu sa tekstom Kurana i ujedno je i logično.
Tu je i dosta Kuranskih dokaza da se sunce kreće oko zemlje.
A za dokaze bazirane na shvatanju, zapadnjaci pružaju razne teorije, ali i mi muslimani imamo svoje kao i mozgove.
Najprije, recimo da Sharjah aerodroma i ukrcamo se na avion za Kinu. Jeste li me razumijeli? Sada se koncentrišite.
Recimo da je ovo zemlja i recimo da se kreće. Ako uzmemo let od Sharjaha do Kine, vi kažete da se zemlja kreće, je li? Ako bi avion zastao u zraku, da li bi Kina došla ispod njega? Jesam li u pravu ili ne?
Ako be se zemlja stvarno kretala, Kina bi stigla do ispod aviona.
Predpostavimo sada da se zemlja kreće u drugom smjeru. Avion nikada neće stići u Kinu bez obzira koliko dugo letio. Jer kako Kina se također kreće i nikada nećete tamo stići.
Dalje, Alah je govorio o nebeskoj kući gdje žive anđeli. Ista se nalazi na sedmom nebu. Muhamed je rekao da ukoliko bi pala s neba, pala bi tačno na Kabu. Ali ako se zemlja kreće, onda ne bi palo na Kabu. Pala bi negdje u okean ili na zemlju.
To dokazuje da je zemlja fiksirana na mjestu.
Amerikanci tvrde da su sletjeli na mjesec, ali oni nisu nikada stigli tamo ili ga vidjeli. To su oni napravili negdje u Holivudu ili negdje ko zna gdje. Oni su samo rekli da su otišli na mjesec i mi smo im povjerovali.''

Ma ovaj arap ne razumije da je arapski jezik kompleksan, ima vise znacenja... ne moze tek tako uzimati rijeci. Daj da mu mi bosanci prevedemo, sve se slaze sa danasnjom nauko.

belfy wrote: 1. da li je Zemlja kugla?
2. definiciju (a ne tvoje misljenje) koja ce reci sta je to vizualitet.

Ne želiš da odgovoriš,zato što ne razumiješ o čemu pričaš.U odgovoru na moje pitanje krije se i odgovor na tvoje vlastito pitanje.Imam ja još pitanja ali bojim se da ćeš se tek tada zbuniti.Dakle još jednom:šta je geoid u matematici?
Pa nisam ni rekao da je to moje mišljenje.Rekao sam da je to pojam iz Fiziologije.Da li ti tvrdiš da se ta riječ uopće ne koristi u našem jeziku?Guglaj metode vizualiteta ili vizuelno u riječniku.

SamoVasGledam wrote:To što ti ne priznaješ kontradikcije ne znači da ih nema. Dovoljno je samo malo da proguglaš i da nađeš tonu rezultata o kontradikcijama u Kur'anu. Čim postoji sistem dokidanja u Kur'anu, odmah znaš da postoje i kontradikcije. Isto je i sa Starim i Novim Zavetom.

I u pravu si, Kur'an ne spominje, niti priznaje Bibliju. Priznaje samo Toru, Psalme i Jevanđelje. Pa moje pitanje je onda zašto se traže proročanstva o Muhamedu u Pesmi nad pesmama koja po Islamu nema nikakvo božansko nadahnuće i poreklo ili zašto se citira Isaija koji se uopšte ne spominje u Kur'anu, niti ga je Muhamed ikada spomenuo, iako se smatra za jednog od najvažnijeg, ako ne i najvažnijeg, proroka u Judaizmu i Hrišćanstvu?

Netačno.Nema ni ti pojmova u Kur'anu.

SamoVasGledam wrote:

HardcoreMX wrote:@samovasgledam
Ova ti se stranica ne otvara.Što se tiče tvojih klipova,to su uglavnom neki zamumuljeni likovi,ili za koje niko nikad nije čuo.A evo dobio si i dobar odgovor od drugog kolege.
Dakle,gdje Kur'an tvrdi da je Zemlja ravna ploča ili ploha,kako hoćeš,i ovaj je tvrdio da je Kur'an prepisao "zemaljski krug".Dakle gdje je i taj pojam u Kur'anu?!

Nemoj lagati, sve stranice rade. Navedeni su ti ajeti koji govore o ravnoj ploči.

Kažeš za onog lika da niko nije čuo za njega, pa je nebitan. A šta kažeš za visoke islamske autoritete u kolevci Islama koji tvrde da se po Kur'anu Sunce rotira oko Zemlje, a ne obrnuto?

To je komedija,nisi shvatio žanr.
To su nepoznati "autoriteti".To nisu naučnici.Piše ti klerici.A ti sowieso ne priznaješ "apologete" jeli tako?

HardcoreMX wrote: Netačno.Nema ni ti pojmova u Kur'anu.

Al je zato dobro što ti imaš. Jel tako?

HardcoreMX wrote: To je komedija,nisi shvatio žanr.
To su nepoznati "autoriteti".To nisu naučnici.Piše ti klerici.A ti sowieso ne priznaješ "apologete" jeli tako?

Nepoznati autoriteti? Brata izguglaj njihova imena pa se vrati opet.

Ja ih ne priznajem, ali ako pričaju ovakve gluposti nema razloga da im ne verujem. Zašto bi ljudi namerno od svojih verskih učenja pravili sprdnju, osim ako zaista ne veruju da je ta sprdnja 100% istina?

A ako ću nekom da verujem kada priča o Islamu, onda su to saudijski učenjaci, jer em su Arapi, em žive u kolevci Islama i ceo život su proveli proučavajući Kur'an i Islam.

Gojeni H wrote:
Kur'an vs. misljenje covjeka ... ?

Knjiga vs. Covjek , sta je vrijednije ?

SamoVasGledam wrote: Kao što se i vernici hvataju za onu koja njima odgovara, zar ne? Problem je što u ovom slučaju Kur'an jasno kaže da Sunce izlazi i zalazi u vodu i da su tefsiri videli taj ajet baš tako kako je napisan. Tek nekoliko vekova kasnije tumačenje ajeta je evoluiralo, pošto se shvatilo da je prvobitno tumačenje besmisleno.

Ovo boldirano je neistina. "Wajada in Arabic means He found it, discovered it, perceived it, saw it, experienced it." Dakle Kur'an očigledno opisuje Zul Karnejnovu percepciju zalaska Sunca, velika razlika od onog što ti tvrdiš.



A pošto si zapeo za tefsire:

Tafseer al-Jalalayn co-authored by al-Suyuti (d. 911 A.H.) and al-Mahalli (d. 864 A.H.):
"...its setting in a spring is [described as seen] from the perspective of the eye..."

Tafseer ibn Katheer (d. 774 A.H.):
"...he saw the sun as if it were setting in the ocean. This is something which everyone who goes to the coast can see: it looks as if the sun is setting into the sea but in fact it never leaves its path in which it is fixed..."

Abu Hayyan al-Andalusi (d. 745 A.H) said in his Tafsir al-Bahr al-Muhit:
"...And the meaning of setting in a spring is that it is according what the eye sees, not that it it actually does so, just as we see i..."

Imam Al-Baidawi (d. 691 A.H.):
"He probably reached shore of the ocean and saw it like that because there was but water at the furthest of his sight that’s why He says “he found it set” and does not say “it sets”

Imam Al-Qurtubi (d. 651 A.H.):
"...so he found it – according to his vision..."

Imam Fakhr-ud-Deen Ar-Razi (d. 587 A.H.) in At-Tafsir-ul-Kabir:
"... he found the sun as if it sets in a dark spring, but it is not in reality...."

Al-Mawardi (d.450 A.H) in his tasir (al-Nukat wa al-'uyun)
"...that He (Dhul Qarnayn) wajadaha (found it, saw it) setting behind the spring ('ayn) AS IF it was setting in the very spring"

Ibn Qutayba , the famous scholar of Arabic language, d. 276 A.H
"...it is permissible for the verse to mean from the perspective of the eye."

Kao što sam rekao tumačenja su evoluirala vremenom. Prvi tefsiri su tumačili bukvalno ajet. Sve je detaljno u video klipu objašnjeno. I za tefsire, i za wajada, i za izvor vode, a ne more. Tako da sve kad se sabere besmisao je još veći.