Svijet bez religija

[shbc]

Citava plejada forumasa je pokusala da diskutuje sa njim, ali dzaba. On svoje pa svoje. Ne poznaje osnovne elemente logike, biologije, jezika, matematike, fizike, ekonomije a ima stav kao da je pokupio svu pamet svijeta. Puca neke kilometarske postove, a kada mu neko odgovori istim odbaci ih recenicom "necu ja to toliko citat". Pored svega toga mrtav hladan izjavljuje stvari koje veze nemaju sa istinom. Primjera radi kada je lupio da su kamate izazvale ekonomski krah 2008. Sve da bi kao dokazao kako ima bozansko davanje u Kur'anu za ekonomiste.

Ovakve stvari moze samo glup, zaludjen ili trol. Eto ne mora biti glup, ali neka skonta sta je.

[Smrcak15]

Jesi ikad čuo izraz, radi k'o singerica? To nije dokaz da je čovjek mašina za šivanje, nego puka analogija, poređenje, preneseno značenje.
Robot je mehanička jedinica koju je stvorio čovjek da mu pomaže u obavljanju zadataka, to što ti navodiš su proteini i nisu nikakvi roboti, upotrebljeno je preneseno značenje, ponavljam opet, nisam biolog, niti bilo šta srodno da ti u detalje tumačim kako funkcionišu određene strukture ljudskog tijela, ali ako te već to zanima, kani se Zakira, Yahye i sličnih pokemona, nađi stručnu literaturu iz te tematike, imaš predavanja na youtube-u, internet ti nudi da sve to saznaš.

Naucnici koji se bave ovim stvarima nazivaju ih robotima, a ti kazes ma jok nije to tako kako vi mislite .
Kome sad vjerovati njima koji su experti u toj oblasti ili tebi koji jos naznacis da nisi biolog.

Proteini a ne roboti kazes, a taj Kinesin robot hoda poput covjeka uspravno na dvije noge i nosi stvari sa dvije ruke, pa ako to nije proteinski robot onda no commets

simulacija Kinesin nanorobota dok hoda na mikrotubuli

[Smrcak15]

Citava plejada forumasa je pokusala da diskutuje sa njim, ali dzaba. On svoje pa svoje. Ne poznaje osnovne elemente logike, biologije, jezika, matematike, fizike, ekonomije a ima stav kao da je pokupio svu pamet svijeta. Puca neke kilometarske postove, a kada mu neko odgovori istim odbaci ih recenicom "necu ja to toliko citat". Pored svega toga mrtav hladan izjavljuje stvari koje veze nemaju sa istinom. Primjera radi kada je lupio da su kamate izazvale ekonomski krah 2008. Sve da bi kao dokazao kako ima bozansko davanje u Kur'anu za ekonomiste.

Ovakve stvari moze samo glup, zaludjen ili trol. Eto ne mora biti glup, ali neka skonta sta je.

11 stvari sto prouzrokuje recesiju
http://useconomy.about.com/od/grossdome ... ession.htm

Na prvom mjestu rast kamate
1. High interest rates. When rates rise, they limit liquidity, or the amount of money available to invest. The biggest culprit was the Federal Reserve, which often raised interest rates to protect the value of the dollar. The Fed raised rates to battle stagflation, causing the 1980 recession. It did the same thing to protect the dollar/gold relationship, worsening the Great Depression.

[shbc]

Citava plejada forumasa je pokusala da diskutuje sa njim, ali dzaba. On svoje pa svoje. Ne poznaje osnovne elemente logike, biologije, jezika, matematike, fizike, ekonomije a ima stav kao da je pokupio svu pamet svijeta. Puca neke kilometarske postove, a kada mu neko odgovori istim odbaci ih recenicom "necu ja to toliko citat". Pored svega toga mrtav hladan izjavljuje stvari koje veze nemaju sa istinom. Primjera radi kada je lupio da su kamate izazvale ekonomski krah 2008. Sve da bi kao dokazao kako ima bozansko davanje u Kur'anu za ekonomiste.

Ovakve stvari moze samo glup, zaludjen ili trol. Eto ne mora biti glup, ali neka skonta sta je.

11 stvari sto prouzrokuje recesiju
http://useconomy.about.com/od/grossdome ... ession.htm

Na prvom mjestu rast kamate
1. High interest rates. When rates rise, they limit liquidity, or the amount of money available to invest. The biggest culprit was the Federal Reserve, which often raised interest rates to protect the value of the dollar. The Fed raised rates to battle stagflation, causing the 1980 recession. It did the same thing to protect the dollar/gold relationship, worsening the Great Depression.

Prvo i osnovno sto uzrokuje depresiju je inflacija cijena. Isto kao sto moze cijena kredita (kamata) da izazove recesiju, toliko moze i cijena hljeba, goriva ili ostalih neophodnih roba ili usluga. Izdvajanje kamate u ovom slucaju je apsolutno nepotrebno. To sto ti i ovaj "ekspert" sa linka ne kontate da likvidnost nije ogranicena na kamatne stope (vec je to jedna kap u moru) stvarno nije do mene.

Pored toga prica je bila o recesiji 2008. U tom specificnom slucaju kamate su bile posljedica ekonomskog kraha a ne uzrok. Necu objasnjavati sto puta, fino se vrati pa procitaj sta je uzrok.

Kamata nije nista vise ili manje od marze. S tim da je ona specifican pojam koji se veze za monetarnu politiku. Nista se ona sustinski ne razlikuje od marze koju je tvoj poslanik zaboravio spomenuti u istom kontekstu i za koju ti smatras da je uredu.

I kao sto vec rekoh, ekonomija je toliko kompleksna nauka da ne postoji covjek na svijetu koji moze biti strucnjak u svim njenim oblastima. To sto ti smatras bozanskim je djecija igra u odnosu na ono sto je moderna ekonomija. To je toliko simplificiranje nauke da ti toga nisi ni svjestan. Tebi se kao laiku to cini necim specijalnim, zato sto ti je razumjevanje na nivou na kojem je bio autor Kur'ana. Meni kojem je ekonomija struka i kojem ista ta ekonomija donosi hljeb na stol ono sto pise u Kur'anu o ekonomiji je ravno bozanskom koliko i recenica "dvije marke je vise od jedne marke".

[asurbanipal]

Teško vama ćafiri...

[asurbanipal]

Što dalje od bluda i alkohola...

[broj dva]

Citava plejada forumasa je pokusala da diskutuje sa njim, ali dzaba. On svoje pa svoje. Ne poznaje osnovne elemente logike, biologije, jezika, matematike, fizike, ekonomije a ima stav kao da je pokupio svu pamet svijeta. Puca neke kilometarske postove, a kada mu neko odgovori istim odbaci ih recenicom "necu ja to toliko citat". Pored svega toga mrtav hladan izjavljuje stvari koje veze nemaju sa istinom. Primjera radi kada je lupio da su kamate izazvale ekonomski krah 2008. Sve da bi kao dokazao kako ima bozansko davanje u Kur'anu za ekonomiste.

Ovakve stvari moze samo glup, zaludjen ili trol. Eto ne mora biti glup, ali neka skonta sta je.

----
Tesko je imati dijalog sa nekim ako ne postoji neka mimimalna zajednicka platforma. Smrcak recimo ne vjeruje u teoriju evolucije (koja je dokazana) tako da ja licno ne osjecam da inamo o cemu diskutovati. Ali daleko od toga da smatram da je to izgovor za uvrede...

[broj dva]

... koliko su nasi preci neadertalci ...

neandertalci nisu preci homo sapiensa

---
Takve sitnuce se hladno preskoce...jer tesko se cinjenicama bavit, lakse je kad je sve napisano unjednoj knjizi.

[Invincible]

Moram priznati da sam pogriješio u procjeni, tebi stvarno nema pomoći, a nije mi cilj bio da se iživljavam na tebi ili dokazujem tvoj intelektualni deficit, ali svaka daljnja debata je je suvišno trošenje slova, vrtiš se u krug zarobljen u amovima neznanja i prevelike samouvjerenosti proistekle iz istog, svijet ti je na nivou crno-bijelo, objašnjavaš ga duhovima, natrprirodnim pojavama i onda se još dokopaš nauke, kako bi je uklopio u sve to, Hitler je na sličan način dokazivao da su Jevreji niža rasa, ali dobar je je Hićo većini fundamentalista, ubijao mrske ćifute, koje i Allah ne voli, čak će i drveće pričati protiv njih.

A sad što se tiče ovih advokata, vaš štićenik koristi infantilne analogije i zato postaje predmet sprdnje, ali očito da vam logičko rezonovanje nije daleko od njegovog, Big Ben i teorija evolucije su nespojivi koncepti iz više razloga, opet škola onih bradonja koji Iphone i slične stvari koriste kako bi dokazali da ništa ne nastaje ,,slučajno'', i neki islamski mislilac je koristio sličan argument u raspravi s nekim ljudima, evo drveće se samo naslagalo i most složio.

Big Ben je ljudska konstrukcija i nije živo biće, valjda to možete shvatiti, ili je pomjeranje kazaljke dokaz života? Teorija evolucije se bavi živim bićima i samim tim poređenje sa neživim stvarima je logička greška, ubaci tu i računar, Iphone i sve ostalo što koristite kao primjer.
Zatim priča o mostu koji nastane od drveća na način koji opisuje taj Abu Babun kao svoj genijalni dokaz, je također apsurdna, mogla je proći prije 1000 godina među neobrazovanim beduinima, žalosno je što se i danas neko na to poziva.

Ako se slijepo držite teorije da sve mora imati tvorca, zašto onda Bog ispada iz te konstrukcije? Naravno da znam odgovor, samo tako sve ima smisla, i onda ćemo napraviti hipotezu i razviti je u teoriju, koja za razliku od evolucijske teorije nije naučna, nego misaona, i tu ljudi prave grešku, stavljajući znak jednakosti između te dvije vrste teorija.

Eh, onda još dođe doktor papagaj Kelantropos Lair sa svojim idiotskim konstrukcijama i ,,naučnim'' dokazima, tek onda je veselje potpuno.

Edit: Sad sam zapazio da je ovaj ustvari koristio termin Big Bang, pogrešno je napisao Beng, ali svejedno sam nailazio na primjere i Big Bena pri dokazivanju tih tvrdnji, pa je mozak, koji se oporavlja od dejstva jedinjenja etanola, pogrešno pročitao neispravno napisan pojam. Big Bang je ipak malo inteligentniji pokušaj, pozabaviću se i tim kad budem dobre volje.

[Lopov-eliminator]

Prije svega, potrebno je imati na umu da Smrckova svrha ovdje nije nikakva potraga za istinom kao sto probava predstaviti nego promocija radikalne selefisticke ideologije. Za manje upucene, radi se o istom liku koji je s ovog foruma bio suspendovan vise puta.

[MyTao]

čuj evolver

kad je harun yahya najveći "naučnik" jedne civilizacije...

Kad je Big Bengu "potreban" pokretac, zasto ne bi i teoriji evolucije evolver? Ili i za to verujete da je puka slucajnost?
Zanimljivo, ti nikad neces poverovati da se moj kompjuter upalio sam od sebe, povezao se na Internet, nasao ovaj forum i otkucao ovaj post nasumicnim kucanjem karaktera.
A sanse za ovaj drugi scenario su stotinama puta vece nego za prvi.

Posto se jedino s tobom moze razgovarati, da te pitam zasto mislis da je potreban pokretac za big bang? Zasto se to samo od sebe nije moglo dogoditi? Mi nemamo odgovore kako je ta mala cestica dosla u postojanje prije nego sto je doslo do big banga, ali sasvim je moguce da je uvijek bila tu (kao bog) ili da je nastala iz niceg...

Stav danasnje nauke NIJE da je potreban pokretac za big bang, vec da ne znamo kako je doslo do njega...

[Invincible]

Big Bang, Veliki Prasak je trenutno najadekvatnija naučna teorija o postanku svemira, opet da bi se ozbiljno pričalo o tome, potrebna je naobrazba iz te oblasti, ali jedno od glavnih pitanja na koje nauka još uvijek nema odgovor je šta se dešavalo prije samog Banga, i tu može biti prostora za neko božansko djelovanje, međutim to onda otvara novi set pitanja, gdje je bio taj Bog, šta je radio prije i odgovori mogu biti najrazličitiji, pustiti mašti na volju.

Međutim tvrditi da Kur'an nudi objašnjenje o Velikom Prasku je iluzija.
Zar ne znaju nevjernici da su nebesa i Zemlja bili jedna cjelina, pa smo ih Mi raskomadali, i da Mi od vode sve živo stvaramo? I zar neće vjerovati? (21:30)

Krajnje nedefinisan ajet, koji gle čuda ne govori ništa novo, nego samo donosi modificiranu verziju ranijih mitova o postanku svijeta.

U početku je usred tmine postojao samo jedan beskrajni ocean koji se zvao Nu.Iz njega je izronio svemogući bog Ra(stvoren iz vlastite misli).Pojavivši se na vrhu jednog brežuljka,ispljunuo je boga zraka,Shu,i božicu vlage,Tefnut.Taj prvi par je zatim donio na svijet zemlju(Geb) i nebo(Nut).I tako je nastao svemir.- Egipatski mit o nastanku svemira

According to Greek mythology, in the beginning there was nothing. This was called Chaos. From this nothingness came light, Mother Earth (Gaia) and Sky (Uranus) were formed.

Kao što se jasno može vidjeti, bez da iznosim još neke mitove, koncept je isti, samo ga je Muhamed uklopio u svoju monoteističku verziju, postoji još mnoštvo primjera preklapanja i modificiranja mitologije. Kada pričamo o nastanku života, evoluciji, ne možemo dati konačne odgovore na sva pitanja, međutim neke verzije možemo odbaciti kao neutemeljene.

Već sam naveo u jednom o prethodnih postova mit o nastanku čovjeka od zemlje, priču o neposlušnim melecima, a evo i dodatak.

U početku, Grci su mislili da su ljudi nikli iz zemlje poput biljaka, međutim vremenom je to verovanje odbačeno i mislilo se da je titan Prometej od gline napravio čoveka, a da mu je Atina udahnula dušu.

“Mi smo stvorili Adema od ilovače, od blata ustajalog.” (Prijevod značenja sura Al-Hijr, ajet broj 26)


A Muhamed i njegovi drugovi su iskoristili i dio koji su Grci odbacili vremenom.(..Grci su mislili da su ljudi nikli iz zemlje poput biljaka, međutim vremenom je to verovanje odbačeno..).

Nicanje ljudskih tijela nakon što Allah, dž.š., spusti kišu bit će slično nicanju biljki iz zemlje kad se na nju spusti kiša sa zemaljskog neba. Zato Allah, dž.š.,spominje često u Kur'anu kao primjer oživljavanje zemlje i nicanje biljaka nakon spuštanja kiše. Muslim bilježi drugu predaju o istom pitanju u kojoj stoji: „Čovjek u sebi ima jednu kost koja nikada ne struhne, a iz nje će niknuti na sudnjem danu“. Ashabi upitaše: „A koja je to kost Allahov Poslaniče?“ Poslanik, s.a.v.s., odgovori: „Repnjača“. U drugoj predaji u Malikovom Muvettau, Sunenima Ebu Davuda i Nesaije se bilježi da je Poslanik, s.a.v.s., rekao: „Svaki dio čovjeka struhne u zemlji osim repne kosti. Od nje je čovjek stvoren i iz nje će ponovo niknuti.“

,,A pouku samo razumom obdareni primaju.” (Ar-R’ad/Grom, 19), „Samo oni koji pameti imaju pouku primaju!“ (Az-Zumer, 9)
Ovo stvarno dođe kao vrhunac na sve napisano u toj knjizi.

[Smrcak15]

... koliko su nasi preci neadertalci ...

neandertalci nisu preci homo sapiensa

---
Takve sitnuce se hladno preskoce...jer tesko se cinjenicama bavit, lakse je kad je sve napisano unjednoj knjizi.

greska sa moje strane

[Towelie]

Posto se jedino s tobom moze razgovarati, da te pitam zasto mislis da je potreban pokretac za big bang? Zasto se to samo od sebe nije moglo dogoditi? Mi nemamo odgovore kako je ta mala cestica dosla u postojanje prije nego sto je doslo do big banga, ali sasvim je moguce da je uvijek bila tu (kao bog) ili da je nastala iz niceg...

Stav danasnje nauke NIJE da je potreban pokretac za big bang, vec da ne znamo kako je doslo do njega...

Jer je statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan. I nije u pitanju sam "trenutak" big benga, vec i dalji razvoj svemira na nacin da je postao ovo sto je danas. Nauka je objasnila pocetak svemira (relativno dobro) i dala je odgovor na pitanje kako, dok na pitanje zasto nije dala odgovor niti je to njen domen. Tim pitanjem se bavi metafizika, a ne fizika.
Neko ce reci da nije potrebno zasto uopste. Medjutim, mi ljudi funkcionisemo na drugi nacin. Na primer, prolazis pored jedne zgrade i kontas kako je napravljena, koliko je utroseno materijala, koliko je ljudi radilo, koje sile deluju na nju i tome slicno. Ako si inzenjer mogao bi da znas sve ove podatke i da das odgovor na pitanje kako. Ono sto ces se uvek pitati je zasto. Zasto ta zgrada postoji? Koja joj je svrha?Naravno da neces prihvatiti da se zgrada izgradila tako sto je vetar naneo sav potrebni materijal i poslozio tako da ispadene naseljiva zgrada. Mi danas znamo odgovor na pitanje zasto sto se tice zgrada i vecine stvari oko nas. Logicno je da stvari imaju SVRHU. Cak i ova nasa prepiska na forumu ima svoju svrhu. A sta je onda sa svrhom neceg tako velikog poput svemira? Ljudski je pitati se zasto.

[Connaisseur Karlin]

Posto se jedino s tobom moze razgovarati, da te pitam zasto mislis da je potreban pokretac za big bang? Zasto se to samo od sebe nije moglo dogoditi? Mi nemamo odgovore kako je ta mala cestica dosla u postojanje prije nego sto je doslo do big banga, ali sasvim je moguce da je uvijek bila tu (kao bog) ili da je nastala iz niceg...

Stav danasnje nauke NIJE da je potreban pokretac za big bang, vec da ne znamo kako je doslo do njega...

Jer je statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan. I nije u pitanju sam "trenutak" big benga, vec i dalji razvoj svemira na nacin da je postao ovo sto je danas. Nauka je objasnila pocetak svemira (relativno dobro) i dala je odgovor na pitanje kako, dok na pitanje zasto nije dala odgovor niti je to njen domen. Tim pitanjem se bavi metafizika, a ne fizika.
Neko ce reci da nije potrebno zasto uopste. Medjutim, mi ljudi funkcionisemo na drugi nacin. Na primer, prolazis pored jedne zgrade i kontas kako je napravljena, koliko je utroseno materijala, koliko je ljudi radilo, koje sile deluju na nju i tome slicno. Ako si inzenjer mogao bi da znas sve ove podatke i da das odgovor na pitanje kako. Ono sto ces se uvek pitati je zasto. Zasto ta zgrada postoji? Koja joj je svrha?Naravno da neces prihvatiti da se zgrada izgradila tako sto je vetar naneo sav potrebni materijal i poslozio tako da ispadene naseljiva zgrada. Mi danas znamo odgovor na pitanje zasto sto se tice zgrada i vecine stvari oko nas. Logicno je da stvari imaju SVRHU. Cak i ova nasa prepiska na forumu ima svoju svrhu. A sta je onda sa svrhom neceg tako velikog poput svemira? Ljudski je pitati se zasto.

Towelie,trenutno postoje 4 teorije moguceg uzroka posanka Velikog Praksa.Naravno da nucnike intresuje sto je uzrok velikog Praska! Takvim stavom,naucnici polaze od pretpostavke da Veliki Prasak nije nastao "ni iz cega".

[Towelie]

Posto se jedino s tobom moze razgovarati, da te pitam zasto mislis da je potreban pokretac za big bang? Zasto se to samo od sebe nije moglo dogoditi? Mi nemamo odgovore kako je ta mala cestica dosla u postojanje prije nego sto je doslo do big banga, ali sasvim je moguce da je uvijek bila tu (kao bog) ili da je nastala iz niceg...

Stav danasnje nauke NIJE da je potreban pokretac za big bang, vec da ne znamo kako je doslo do njega...

Jer je statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan. I nije u pitanju sam "trenutak" big benga, vec i dalji razvoj svemira na nacin da je postao ovo sto je danas. Nauka je objasnila pocetak svemira (relativno dobro) i dala je odgovor na pitanje kako, dok na pitanje zasto nije dala odgovor niti je to njen domen. Tim pitanjem se bavi metafizika, a ne fizika.
Neko ce reci da nije potrebno zasto uopste. Medjutim, mi ljudi funkcionisemo na drugi nacin. Na primer, prolazis pored jedne zgrade i kontas kako je napravljena, koliko je utroseno materijala, koliko je ljudi radilo, koje sile deluju na nju i tome slicno. Ako si inzenjer mogao bi da znas sve ove podatke i da das odgovor na pitanje kako. Ono sto ces se uvek pitati je zasto. Zasto ta zgrada postoji? Koja joj je svrha?Naravno da neces prihvatiti da se zgrada izgradila tako sto je vetar naneo sav potrebni materijal i poslozio tako da ispadene naseljiva zgrada. Mi danas znamo odgovor na pitanje zasto sto se tice zgrada i vecine stvari oko nas. Logicno je da stvari imaju SVRHU. Cak i ova nasa prepiska na forumu ima svoju svrhu. A sta je onda sa svrhom neceg tako velikog poput svemira? Ljudski je pitati se zasto.

Towelie,trenutno postoje 4 teorije moguceg uzroka posanka Velikog Praksa.Naravno da nucnike intresuje sto je uzrok velikog Praska! Takvim stavom,naucnici polaze od pretpostavke da Veliki Prasak nije nastao "ni iz cega".

Odlicno. Analogno ovome, treba ih interesovati sto je uzrok evolucije.

[Connaisseur Karlin]

Towelie,trenutno postoje 4 teorije moguceg uzroka posanka Velikog Praksa.Naravno da nucnike intresuje sto je uzrok velikog Praska! Takvim stavom,naucnici polaze od pretpostavke da Veliki Prasak nije nastao "ni iz cega".

Odlicno. Analogno ovome, treba ih interesovati sto je uzrok evolucije.

Naucnike jednostavno interesuje SVE.

[MyTao]

Posto se jedino s tobom moze razgovarati, da te pitam zasto mislis da je potreban pokretac za big bang? Zasto se to samo od sebe nije moglo dogoditi? Mi nemamo odgovore kako je ta mala cestica dosla u postojanje prije nego sto je doslo do big banga, ali sasvim je moguce da je uvijek bila tu (kao bog) ili da je nastala iz niceg...

Stav danasnje nauke NIJE da je potreban pokretac za big bang, vec da ne znamo kako je doslo do njega...

Jer je statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan. I nije u pitanju sam "trenutak" big benga, vec i dalji razvoj svemira na nacin da je postao ovo sto je danas. Nauka je objasnila pocetak svemira (relativno dobro) i dala je odgovor na pitanje kako, dok na pitanje zasto nije dala odgovor niti je to njen domen. Tim pitanjem se bavi metafizika, a ne fizika.
Neko ce reci da nije potrebno zasto uopste. Medjutim, mi ljudi funkcionisemo na drugi nacin. Na primer, prolazis pored jedne zgrade i kontas kako je napravljena, koliko je utroseno materijala, koliko je ljudi radilo, koje sile deluju na nju i tome slicno. Ako si inzenjer mogao bi da znas sve ove podatke i da das odgovor na pitanje kako. Ono sto ces se uvek pitati je zasto. Zasto ta zgrada postoji? Koja joj je svrha?Naravno da neces prihvatiti da se zgrada izgradila tako sto je vetar naneo sav potrebni materijal i poslozio tako da ispadene naseljiva zgrada. Mi danas znamo odgovor na pitanje zasto sto se tice zgrada i vecine stvari oko nas. Logicno je da stvari imaju SVRHU. Cak i ova nasa prepiska na forumu ima svoju svrhu. A sta je onda sa svrhom neceg tako velikog poput svemira? Ljudski je pitati se zasto.

Nije tacno, postoji dosta hipoteza o tome kako je doslo do big banga ( ni jedna ne uplice ili bar spominje boga ). Metafizika je prica u prazno... To sto neko nudi odgovore ne znaci da su ti odgovori tacni, treba to I dokazati... do tada naucno drustvo ne svata metafiziku za ozibljno I nikada je nece svatati.

Drugo, ti sada iznosis tvrdnju (statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan) bez ikakvih dokaza, znaci to je tvoj guess I nista vise. Ako je statisticki nemoguce da je cijelo vrijeme postojala jedna mala cestica puna energije, sta onda reci koliko je statisticki nemoguce to da je uvijek postojao kompleksni bog??

Slazem se sa svim ostalim, kada vidis (osjetis, znas za) nesto "logicno" je da se zapitamo kako je tu doslo... eh isto tako se ja pitam, kako je nastao bog, onako kompleksan... otkud on tu???

Ponovo, to sto neko ne zeli da prihvati da je nesto moglo nastati samo od sebe, ili da je oduvijek tu bilo, ili sta vec, NIJE argument. To mi je ravno onom, ako nema boga koja je svrha zivota... kao da svrha mora postojati

[Towelie]

Nije tacno, postoji dosta hipoteza o tome kako je doslo do big banga ( ni jedna ne uplice ili bar spominje boga ). Metafizika je prica u prazno... To sto neko nudi odgovore ne znaci da su ti odgovori tacni, treba to I dokazati... do tada naucno drustvo ne svata metafiziku za ozibljno I nikada je nece svatati.

To je zato sto je u poslednja dva veka doslo do "razvoda braka" izmedju nauke i filozofije, pa se one danas posmatraju kao dve suprotstavljene strane sto u proslosti nikako nije slucaj jer si imao kamaru naucnika koji su u isto vreme bili filozofi. Dacu ti primere islamskih naucnika poput Ibn Sine ili Havarizmija.

Drugo, ti sada iznosis tvrdnju (statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan) bez ikakvih dokaza, znaci to je tvoj guess I nista vise. Ako je statisticki nemoguce da je cijelo vrijeme postojala jedna mala cestica puna energije, sta onda reci koliko je statisticki nemoguce to da je uvijek postojao kompleksni bog??

"Kompleksni Bog", po definiciji, transcenduje ljudska merila i nemoguce ga je kvantifikovati bilo kako. Dok je mogucnost desavanja nekog dogadjaja moguce itekako. Ne mozes porediti mogucnosti da dobijes na lutriji i mogucnost postojanja Boga po parametru statisticke mogucnosti. Mesas babe i zabe.

Slazem se sa svim ostalim, kada vidis (osjetis, znas za) nesto "logicno" je da se zapitamo kako je tu doslo... eh isto tako se ja pitam, kako je nastao bog, onako kompleksan... otkud on tu???

Bog nije "nastao" jer bi to znacilo da ima svoj pocetak, a nesto sto ima pocetak ne moze dobiti atribut savrsenosti.

Ponovo, to sto neko ne zeli da prihvati da je nesto moglo nastati samo od sebe, ili da je oduvijek tu bilo, ili sta vec, NIJE argument. To mi je ravno onom, ako nema boga koja je svrha zivota... kao da svrha mora postojati

Niko od nas ne zeli da prihvati da su stvari nastale same od sebe. Prihvatas li da je tvoj kompjuter sklopljen, prikljucen na struju i povezan za Internet sam od sebe, bez uticaja nekog spoljasnjeg, inteligentnog faktora?

[MyTao]

Nije tacno, postoji dosta hipoteza o tome kako je doslo do big banga ( ni jedna ne uplice ili bar spominje boga ). Metafizika je prica u prazno... To sto neko nudi odgovore ne znaci da su ti odgovori tacni, treba to I dokazati... do tada naucno drustvo ne svata metafiziku za ozibljno I nikada je nece svatati.

To je zato sto je u poslednja dva veka doslo do "razvoda braka" izmedju nauke i filozofije, pa se one danas posmatraju kao dve suprotstavljene strane sto u proslosti nikako nije slucaj jer si imao kamaru naucnika koji su u isto vreme bili filozofi. Dacu ti primere islamskih naucnika poput Ibn Sine ili Havarizmija.

Drugo, ti sada iznosis tvrdnju (statisticki nemoguce da se desi nicim izazvan) bez ikakvih dokaza, znaci to je tvoj guess I nista vise. Ako je statisticki nemoguce da je cijelo vrijeme postojala jedna mala cestica puna energije, sta onda reci koliko je statisticki nemoguce to da je uvijek postojao kompleksni bog??

"Kompleksni Bog", po definiciji, transcenduje ljudska merila i nemoguce ga je kvantifikovati bilo kako. Dok je mogucnost desavanja nekog dogadjaja moguce itekako. Ne mozes porediti mogucnosti da dobijes na lutriji i mogucnost postojanja Boga po parametru statisticke mogucnosti. Mesas babe i zabe.

Slazem se sa svim ostalim, kada vidis (osjetis, znas za) nesto "logicno" je da se zapitamo kako je tu doslo... eh isto tako se ja pitam, kako je nastao bog, onako kompleksan... otkud on tu???

Bog nije "nastao" jer bi to znacilo da ima svoj pocetak, a nesto sto ima pocetak ne moze dobiti atribut savrsenosti.

Ponovo, to sto neko ne zeli da prihvati da je nesto moglo nastati samo od sebe, ili da je oduvijek tu bilo, ili sta vec, NIJE argument. To mi je ravno onom, ako nema boga koja je svrha zivota... kao da svrha mora postojati

Niko od nas ne zeli da prihvati da su stvari nastale same od sebe. Prihvatas li da je tvoj kompjuter sklopljen, prikljucen na struju i povezan za Internet sam od sebe, bez uticaja nekog spoljasnjeg, inteligentnog faktora?

Dobar nacina da odgovoris na komentar a ne kazes nista... To sto su nekada naucnici u isto vrijeme bili I metafizicari I nepoznato pripisivali bogu ne znaci da se tako radi I danas. Metafizika nema mjesta u modernom svijetu... ne mozes napisati naucni rad a da se sluzis metafizikom... niko te ozbiljno nebi svatio. Znaci odma to ostavi na stranu.

Drugo, upravo tvrdis kako je bog uvijek bio, nema pocetak ni kraj, sta onda nije uredu sa mojom teorijom da je ta mala cestica koja je eksplodirala uvijek tu bila? bez boga, bez iceg, nema pocetak ni kraj, uvijek tu bila, big bang, i sada se siri i tako ce se siriti zauvijek bez kraja... Eto odma toerija, a imam dokaza koliko i ti imas za boga.

Da jos ponovim, to sto ti ne zelis nesto da prihvatis je potpuno nebitno u tome kako je nesto nastalo... kada te neko otpusti sa posla, ti mozes do smrti da ne prihvatas to, ali i dalje tu ne radis Niko ti ne duguje objasnjenje kako su stvari nastale, dali tebi one imaju smisla itd.

Teorija relativnosti je bila Tacna i odvijala se puno prije nego sto je Einstain saznao i otkrio... nije niko pitan moze li to tako ili ne... stvari idu po svom.

[Invincible]

Nauka je proizašla iz filozofije, čovjekove želje da spozna svijet oko sebe i učini ga razumljivim, ali nauka ima svoje mehanizme i ograđuje se od metafizikčkih tvrdnji koje se ne mogu dokazati, naravno da teorije koje postanu naučne, u početku imaju misaonu konstrukciju, ali se moraju dokazati, to nauku razdvaja od šuplje priče.

Imao sam ja dosta susreta s religioznim ljudima i prosto je fascinantno kako im je um prilagođen da u određenom momentu isključi kritičko promišljanje, a ne govorim ovdje o nepismenim ljudima, nego o visoko obrazovanim osobama.Tako npr. sam za asistenta imao jednog hafiza, magistra historije, koji je bez problema mogao reći da Isus nije božiji sin, to je apsurdno da Bog ima sina, a kad ga ja pitam, kako je moguće da se rodio bez sexualnog odnosa, što mu u Kur'anu piše, e jbg, to onda već nije nemoguće, to je mudžiza ili ti ga čudo božije.

Također nije mogao da shvati kako selam alejkum nije primjeren pozdrav za javnu instituciju, pa je jednom dobio odgovor hvaljen Iblis i onda se kiselo osmjehnuo, ali i dalje nije mogao da shvati zašto selam ne prolazi, jer je to kako kaže lijep pozdrav i opet mu kažem, nemam ništa protiv selama, na ulici ću ti odgovoriti, ali ovdje mu nije mjesto, postigao sam efekat kao i sa Smrčkom, nikakav naravno.

[RNG_25]

Metafizika je prica u prazno...

Metafizika nema mjesta u modernom svijetu...

Ah, kad čovjek koji pojma nema o određenoj materiji krene o istoj pričati. Sramotiš se ovdje, ozbiljno.

[MyTao]

Metafizika je prica u prazno...

Metafizika nema mjesta u modernom svijetu...

Ah, kad čovjek koji pojma nema o određenoj materiji krene o istoj pričati. Sramotiš se ovdje, ozbiljno.

Jedini koji se sramoti ovdje si ti... javi se onda kada metafizikom neko rijesi problem neki u svijetu.

Od metafizike se i Aristotle ogradio jos davno, a ti bi da meni pricas kako je i danas relevantna


ozbiljno.

[RNG_25]

Ponovo, to sto neko ne zeli da prihvati da je nesto moglo nastati samo od sebe, ili da je oduvijek tu bilo, ili sta vec, NIJE argument. To mi je ravno onom, ako nema boga koja je svrha zivota... kao da svrha mora postojati

Nešto ne može nastati samo od sebe, tj. nešto ne može nastati iz odsustva bilo koje egzistencije. Ovo je prosta logika, koju ili razumiješ ili ne, a ako ne razumiješ - onda se bolje kloniti ovako glupih izjava i priče o onome o čemu očito ništa ne znaš.

Prema tome, ta stvar za koju ti kažeš da "nije argument" zapravo JESTE argument, i to ni manje ni više nego ispravan i tačan, bez imalo sumnje.

Zadnja tvrdnja je logička greška lažne analogije. Ne to nije "ravno onom" što ti kažeš.

///

Usput, nastranu da li postoji entitet tipa Boga u smislu Islama/Kršćanstva/Judaizma/i td. (tj. svjesni entitet sa svojom voljom), ali neki entitet koji je oduvijek i zauvijek (tj. vječan) i koji jeste nepromjenljiv MORA postojati i POSTOJI upravo iz razloga što sveukupna egzistencija (tj. samo postojanje) nije moglo samo od sebe nastati, ali mi se neda ovdje to razglabati, pogotovo ne nekome ko tvrdi kako "metafizika nema mjesta u modernom svjetu" (rofl!) i ko očito ne shvata bazične logičke postavke.

[RNG_25]

Metafizika je prica u prazno...

Metafizika nema mjesta u modernom svijetu...

Ah, kad čovjek koji pojma nema o određenoj materiji krene o istoj pričati. Sramotiš se ovdje, ozbiljno.

Jedini koji se sramoti ovdje si ti... javi se onda kada metafizikom neko rijesi problem neki u svijetu.

Od metafizike se i Aristotle ogradio jos davno, a ti bi da meni pricas kako je i danas relevantna


ozbiljno.

Hah, Aristotel se "ogradio" od metafizike. Aristotel ne bi ništa mogao reći, kamoli se drznuti napisati nešto da nije metafizike. Znaš li ti čime se uopšte metafizika bavi? Između ostalog i takvim stvarima kao što je pitanje istine, pitanje argumenta, pitanje dokaza i td.

Tvrditi išta je pozivati se na metafiziku. Šteta što istina nije materijalna, jelda? Pa da se može lakše shvatiti onima poput tebe. Nema tvrdnje koja se ne može svesti pod 1) istinu ili 2) laž. A šta je istina, te šta je laž - odgovor daje metafizika. A ne "naučni materijalni dokazi" dobiveni ekstenzivnim eksperimentima i td. Ako, naravno, razumiješ šta govorim uopšte...