Forum Klix.ba

Scorpions wrote:Moram priznati da nisam detaljno pročitao svih 8 strana ali koliko vidim ovdje se vodi neka bitka matematika vs. fizika.

STR nije nastala kao neka furka, zato sto je nekome dosadila klasična mehanika (kolekcija proljeće/ljeto 1905) pa izbacio novu relativističku mehaniku (kolekcija jesen/zima 1905)
Klasična mehanika nije mogla da objasni neke stvari kao što su npr. rezultati Michelson-Morley eksperimenta:
- mjerenja su pokazala da je: c + v = c i c - v = c

Sad ja mogu uvjeravati ljude da vjeruju svojim očima i da c i v posmatraju kao obične brojeve i da za njih vrijedi matematika kao i za sve ostale, te da mora biti c + v > c i c - v < c i to je uredu dok su to samo brojevi, ali u trenutku kada kazemo da je c - brzina svjetlosti, a v - neka brzina manja od brzine svjetlosti onda te nejednakosti više ne vrijede i vraćamo se na već navedene jednakosti: c + v = c i c - v = c.

Zato, ako neko misli da je STR pogrešna, neka je ne pokušava oboriti matematikom, nego neka nam napise spisak svih relativističkih pojava i neka nam to objasni nekom svojom teorijom. Može krenuti s objašnjavanjem Michelson-Morley eksperimenta.

Kolega ne priznaje MM eksperiment. Ustvari ne priznaje ni jedan eksperiment jer im je namjera zatupljivanje narodne mase.

Ako možete otvoriti ovu animaciju, klikom na trokutić imat ćete vizuelni pogled na ostvarivanje dužina: CC' , BB' , BC' = B'C, PC' = PC , PB' = PB , B'C' = BC.
Ako je PC = x = ct i PB = vt = x/n , napišite sebi zakone puta jednolikih pravolinijskih kretanja za svaku gore napisanu dužinu.
Bez obzira koji par brzina c i v izabrali (0 < v < c < ∞), bilo kojeg odnosa n = c/v imat ćemo:
CC' = 2c x t , BB' = 2v x t , PB = PB' = vt , PC = PC' = ct , BC' = B'C = (c + v)t , B'C' = BC = (c – v)t .
Ima li šta sporno u ovim zapisima?!
Umjesto "materijalnih tačaka" možete zamisliti vozila, Ajnštajnove vozove, čestice,....
-----
Na ovu temu evo malo "zvaničnog teksta" i mog komentara na taj tekst:


Studenti i učenici se "abrihtuju" na ovakvim tekstovima: Vida J. Žigman, professor Fizičkog fakulteta Univerziteta u Beogradu u udžbeniku “Specijalna teorija relativnosti” (II izdanje 1997.) na strani 175 piše:

“Dve čestice, od kojih se svaka u odnosu na proizvoljni inercijalni sistem reference S, kreće brzinom manjom od c (ili brzinom jednakom c, kada su u pitanju fotoni), mogu imati međusobnu relativnu brzinu u odnosu na S veću od c ( i najviše jednaku 2c ). Međutim, zapazimo da pojam “međusobna relativna brzina” nema fizičkog smisla. Ne postoji fizički objekat koji bi se kretao tom brzinom. Brzina jedne čestice u odnosu na drugu česticu je svakako manja od c (ili jednaka c) u skladu sa zakonom transformacije brzine.”

Zapazite ovu rečenicu (izjavu, tvrdnju):
“Međutim, zapazimo da pojam “međusobna relativna brzina” nema fizičkog smisla.”
Obzirom na pojam “relativnog kretanja”, ne mogu se složiti da – “međusobna relativna brzina” nema fizičkog smisla, jer i ne postoji neka druga brzina osim “međusobne relativne brzine”!
Zapazite još “genijalniju" misao:
“Brzina jedne čestice u odnosu na drugu česticu je svakako manja od c (ili jednaka c) u skladu sa zakonom o transformaciji brzine!”
Koji li “parlament” usvoji ovakav “zakon o transformaciji brzine”?! Ovakva izjava nema svoje naučno utemeljenje niti fizičko opravdanje (izjava je potpuno proizvoljna i ničim uslovljena).
Dogodi li se “raspad” u kojem se formiraju dvije čestice koje se kreću od momenta raspada po pravcu, ali u suprotnim smjerovima, svaka brzinom 0,6c u odnosu na mjesto raspada (katoda, naprimjer) – nema nikakvog osnova tvrditi da je njihova međusobna relativna brzina manja od c.
Pozivati se na nepostojeći “zakon o transformaciji brzine”, kojeg su donijeli nepostojeći članovi nepostojećeg parlamenta može samo osoba koja ne koristi svoj vlastiti misaoni aparat!
Relativna brzina dva tijela (zvali ih čestice, pioni, fotoni, kamioni ili avioni) je fizička (eksperimentalna) činjenica, i te kako ima fizičkog smisla pojam “međusobna relativna brzina" za dva tijela. Također je u navedenom primjeru i njihova međusobna relativna brzina 1,2c eksperimentalno provjeriva i dokaziva (mjerenjem dostignute međusobne razdaljine- l – nakon nekog vremenskog intervala t i dijelenjem te razdaljine vremenom za koje je ostvarena. Računom i eksperimentom tačno bi utvrdili međusobnu relativnu brzinu: l/t = 1,2c . Dužina l je ostvarena, obistinjena po zakonu puta: l = 0,6c∙t + 0,6c∙t = (0,6c + 0,6c)t = 1,2c∙t)!

Scorpions wrote:Moram priznati da nisam detaljno pročitao svih 8 strana ali koliko vidim ovdje se vodi neka bitka matematika vs. fizika.

STR nije nastala kao neka furka, zato sto je nekome dosadila klasična mehanika (kolekcija proljeće/ljeto 1905) pa izbacio novu relativističku mehaniku (kolekcija jesen/zima 1905)
Klasična mehanika nije mogla da objasni neke stvari kao što su npr. rezultati Michelson-Morley eksperimenta:
- mjerenja su pokazala da je: c + v = c i c - v = c

Sad ja mogu uvjeravati ljude da vjeruju svojim očima i da c i v posmatraju kao obične brojeve i da za njih vrijedi matematika kao i za sve ostale, te da mora biti c + v > c i c - v < c i to je uredu dok su to samo brojevi, ali u trenutku kada kazemo da je c - brzina svjetlosti, a v - neka brzina manja od brzine svjetlosti onda te nejednakosti više ne vrijede i vraćamo se na već navedene jednakosti: c + v = c i c - v = c.

Zato, ako neko misli da je STR pogrešna, neka je ne pokušava oboriti matematikom, nego neka nam napise spisak svih relativističkih pojava i neka nam to objasni nekom svojom teorijom. Može krenuti s objašnjavanjem Michelson-Morley eksperimenta.

ovaj post je do sada najbolje pogodio u sustinu bogumilove zablude.
bravo.

belfy wrote:

belfy wrote:ako sam ja dobro shvatio bogumil zeli da kaze da brzina svjetlosti nije konstantna u svim sistemima i da postoje i vece brzine od toga. mada moze biti da grijesim, jer se on toliko zadao na ovo trcanje u krug da je pitanje da li bi on mogao objasniti sta pokusava da dokaze. ali mene interesuje kako bi on objasnio krajnje slucajeve sta se desava kada imamo v=c i sta bi imao reci o tome. ne bi bilo lose i da se to potkrijepi jednim opisnim primjerom, moze i vec navodjenim primjerima, ali preformulisanim za ovaj slucaj.

da i ja sebe citiram jednom. kao prvo da se pohvalim da sam prvi uocio u moru onog spinovanja o cemu se radi, ali i da ponovim pitanje za v=c, upravo radi one asimptote koju je Busman postavio, mada bih vise volio da je bogumil naveden na njeno racunanje sam. ako nista morao bi limes ubaciti u svoje racunice, a poslije postepeno ici i covjeka dovesti samog do objasnjenja zasto matematika iz osnovne skole nece rijesiti njegove dileme.
ja se nakon svega pitam gdje je on protracio svoje godine ako je zaista stariji, kao sto tvrdi. mada me vise interesuje njegovo objasnjenje za v=c.

bogumil je poznati tuzlanski sahista.. ima godina.. vjerovatno je u penziji vec..

GAU 8 wrote:

Scorpions wrote:Moram priznati da nisam detaljno pročitao svih 8 strana ali koliko vidim ovdje se vodi neka bitka matematika vs. fizika.

STR nije nastala kao neka furka, zato sto je nekome dosadila klasična mehanika (kolekcija proljeće/ljeto 1905) pa izbacio novu relativističku mehaniku (kolekcija jesen/zima 1905)
Klasična mehanika nije mogla da objasni neke stvari kao što su npr. rezultati Michelson-Morley eksperimenta:
- mjerenja su pokazala da je: c + v = c i c - v = c

Sad ja mogu uvjeravati ljude da vjeruju svojim očima i da c i v posmatraju kao obične brojeve i da za njih vrijedi matematika kao i za sve ostale, te da mora biti c + v > c i c - v < c i to je uredu dok su to samo brojevi, ali u trenutku kada kazemo da je c - brzina svjetlosti, a v - neka brzina manja od brzine svjetlosti onda te nejednakosti više ne vrijede i vraćamo se na već navedene jednakosti: c + v = c i c - v = c.

Zato, ako neko misli da je STR pogrešna, neka je ne pokušava oboriti matematikom, nego neka nam napise spisak svih relativističkih pojava i neka nam to objasni nekom svojom teorijom. Može krenuti s objašnjavanjem Michelson-Morley eksperimenta.

ovaj post je do sada najbolje pogodio u sustinu bogumilove zablude.
bravo.

Pa to i jeste problem primijenjenih nauka (fizika, hemija, inzenjerstvo itd.). Ne moze biti striktno matematika pa da mora biti kao u ovom slucaju c+v > c. Jednostavno vrijedi da je zbir brzina c i v:

i tako se dobije da je rezultujuca brzina c. Bogumil ne shvata da je ta matematika koju on koristi rezultat jos vecih aproksimacija, a tvrdi kako je matematika nepogresiva i da boli matematiku/prirodu briga sta mi mislimo i kako mislimo. Ovo samo potvrdjuje njegovu ignoranciju, tvdoglavost i sustinsko nepoznavanje stvari.

bogumil-8 wrote:Ovo su Ajnštajnove formule ("Moja teorija", strana 35.): i , koje koristi prilikom objašnjavanja Lorencovih transformacije i na osnovu kojih (dijeleći x' sa c) objašnjava c = c .
Ovo sam ispisao dovršavajući dijelenje x' : t' = c .
Primjećujete li da je A. Ajnštajn (dijelio x' : c = t') dijelio Lorencovu formulu za x' sa c i tako dobio Lorencovo t' ??!

Još malo pa ćeš se složiti sa A. Ajnštajnom! Na pravom si putu da otkriješ zašto je c = c (i kod mene i kod Ajnštajna, ali ne iz istih razloga i ne po istoj logici i po istom tumačenju)!

bogumil-8 wrote:

bogumil-8 wrote:Ovo su Ajnštajnove formule ("Moja teorija", strana 35.): i , koje koristi prilikom objašnjavanja Lorencovih transformacije i na osnovu kojih (dijeleći x' sa c) objašnjava c = c .
Ovo sam ispisao dovršavajući dijelenje x' : t' = c .
Primjećujete li da je A. Ajnštajn (dijelio x' : c = t') dijelio Lorencovu formulu za x' sa c i tako dobio Lorencovo t' ??!

Još malo pa ćeš se složiti sa A. Ajnštajnom! Na pravom si putu da otkriješ zašto je c = c (i kod mene i kod Ajnštajna, ali ne iz istih razloga i ne po istoj logici i po istom tumačenju)!

Poceo je sam sebi replicirati

Nije čovjek vidio ko je napisao post.

Samo sam ti odgovorio na tvoj zapis, da uporediš svoju formulu sa Ajnštajnovom i da podkrijepim tekst koji sam dodao (blizu si da skontaš "u čemu je vic"). Tako mi bilo lakše "prepisati" svoj tekst.

Bušman wrote:
i tako se dobije da je rezultujuca brzina c.

Ako si zapazio i ja koristim c = c ( ali logično i bez "postulata 2"). Kao naprimjer u ovoj jednakosti:
, ili ovdje: .
Kada sam se oslobodio Ajnštajnovog načina razmišljanja tek onda sam skontao u čemu je vic sa Ajnštajnovim istinama.

bogumil-8 wrote:Samo sam ti odgovorio na tvoj zapis, da uporediš svoju formulu sa Ajnštajnovom i da podkrijepim tekst koji sam dodao (blizu si da skontaš "u čemu je vic"). Tako mi bilo lakše "prepisati" svoj tekst.

Bušman wrote:
i tako se dobije da je rezultujuca brzina c.

Ako si zapazio i ja koristim c = c ( ali logično i bez "postulata 2"). Kao naprimjer u ovoj jednakosti:
, ili ovdje: .
Kada sam se oslobodio Ajnštajnovog načina razmišljanja tek onda sam skontao u čemu je vic sa Ajnštajnovim istinama.

Ja ovdje ne vidim relaciju sa sumiranje vektora brzine, osim ovoga sto sam ja napisao. Opet nastavljas mlatiti praznu slamu, vrtis nekoliko identicnih recenica, nista novo.

Vjerovatno ovu dužinu: CB' = ct + vt ili dužinu: BC = ct – vt nikad niste dijelili sa c (niste imali potrebe, nije vas interesovalo, niste u tome vidjeli nikakvog smisla, imate prečih i korisnijih poslova,...).
Sugerišem svima kojima nije „mrsko pomnožiti dva broja“ – uradite to! Razmislite o algebarskim iskazima koje tako dobijete bez ikakve moje sugestije. Dakle, razmislite samostalno, svojim vlastitim umom i razumom. Šta vam znači rezultat dijelenja: (ct + vt) : c = ........ , ili (ct – vt) : c = ..... ?! Koristite bilo koje brzine:
0 < v < c < ∞ , i bilo koliki vremenski interval: 0 < t < ∞.
Za one koji ovo samo čitaju da ispišem:
,

imam pitanje za ove koji znaju: davno sam nekad slušao priču o dvojici blizanaca, od kojih jedan otputuje negdje brzinom svjetlosti, a drugi ostane kod kuće. poslije godinu dana putovanja, ovaj se vrati brzinom svjetlosti, fizički stariji godinu, dok mu je brat znatno više ostario...
e sad, pretpostavljam da je tu negdje ova nelogicnost c=v+c i pokusavam sebi objasniti to s ovim terminima zakrivljenosti prostora.

pitanje je: da li je ovaj prvi putovao pravolinijski kroz vrijeme, a ovaj drugi nekom zakrivljenom, dužom putanjom? tj. da li kretanje brzinom svjetlosti omogucava skracenu, pravolinijsku putanju kroz prostor i vrijeme, dok se na manjim brzinama od c krecemo po nekoj zakrivljenoj putanji kroz prostor-vrijeme.

i jel' to ova famozna "crvotocina" iz deep space nine?

ozbiljan sam.

winnie wrote:imam pitanje za ove koji znaju: davno sam nekad slušao priču o dvojici blizanaca, od kojih jedan otputuje negdje brzinom svjetlosti, a drugi ostane kod kuće. poslije godinu dana putovanja, ovaj se vrati brzinom svjetlosti, fizički stariji godinu, dok mu je brat znatno više ostario...
e sad, pretpostavljam da je tu negdje ova nelogicnost c=v+c i pokusavam sebi objasniti to s ovim terminima zakrivljenosti prostora.

pitanje je: da li je ovaj prvi putovao pravolinijski kroz vrijeme, a ovaj drugi nekom zakrivljenom, dužom putanjom? tj. da li kretanje brzinom svjetlosti omogucava skracenu, pravolinijsku putanju kroz prostor i vrijeme, dok se na manjim brzinama od c krecemo po nekoj zakrivljenoj putanji kroz prostor-vrijeme.

i jel' to ova famozna "crvotocina" iz deep space nine?

ozbiljan sam.

Nije to bas tako kako si rekao
Nije potrebno da putuje brzinom svjetlosti, ali sto je veca brzina, razlika ce biti veca.

To je tacno i to je cinjenica koju opisuje relativisticka mehanika.
Potrazi na Google pod: "Twin paradox" ili "Paradoks blizanaca"

GAU 8 wrote: Nije to bas tako kako si rekao
Nije potrebno da putuje brzinom svjetlosti, ali sto je veca brzina, razlika ce biti veca.

To je tacno i to je cinjenica koju opisuje relativisticka mehanika.
Potrazi na Google pod: "Twin paradox" ili "Paradoks blizanaca"

sad pogledah, nije mi bas najjasnije

zato pitam ovde, izgleda kad ovaj drugii ode i vrati se, sve se vrati na svoje? a bio bi mladji/stariji samo u slucaju da ode i da se ne vraca?

"Paradoks blizanaca" su izmislili novinari, a ne nauka! Paradoks blizanaca ne spada u nauku.

bogumil-8 wrote:"Paradoks blizanaca" su izmislili novinari, a ne nauka! Paradoks blizanaca ne spada u nauku.

Wow, jos nesto sam naucio - da su Langevin, Einstein i Resnick novinari Inace svi novinari imaju koeficijent inteligencije 160+ i mogu izvoditi misaone eksperimente.

bogumil-8 wrote:"Paradoks blizanaca" su izmislili novinari, a ne nauka! Paradoks blizanaca ne spada u nauku.

Upravu si.

To zapravo nije paradoks.
To je ustvari konsekvenca relativisticke diletacije vremena.

U svakom slucaju sama diletacija vremena je fakt. (Vidi muone, vrijeme raspada cestica i slicne eksperimente)
Ljudi probali, izmjerili i fakat dieltacija vremena.

Sad sto neko ne moze to da svari, to je druga stvar.

Bušman wrote:

bogumil-8 wrote:"Paradoks blizanaca" su izmislili novinari, a ne nauka! Paradoks blizanaca ne spada u nauku.

Wow, jos nesto sam naucio - da su Langevin, Einstein i Resnick novinari Inace svi novinari imaju koeficijent inteligencije 160+ i mogu izvoditi misaone eksperimente.

izgleda da su za bogumila svi koji su izdali nesto u stamparijama novinari. ne znam samo da li ce ostati pri tome ako njegov rad bude stampan iz bilo kojeg razloga da li ce reci da je i on novinar .

belfy wrote:

Bušman wrote:

bogumil-8 wrote:"Paradoks blizanaca" su izmislili novinari, a ne nauka! Paradoks blizanaca ne spada u nauku.

Wow, jos nesto sam naucio - da su Langevin, Einstein i Resnick novinari Inace svi novinari imaju koeficijent inteligencije 160+ i mogu izvoditi misaone eksperimente.

izgleda da su za bogumila svi koji su izdali nesto u stamparijama novinari. ne znam samo da li ce ostati pri tome ako njegov rad bude stampan iz bilo kojeg razloga da li ce reci da je i on novinar .

Imam i "sreće" što ovi nisu uočili štamparsku grešku u formulama iz prethodnog posta. Mogu samo zamisliti kakvi bi to bili "divni komentari" (na moj račun)!? Bilo bi izrugivanja i "smijeha do suza"!

bogumil-8 wrote: Imam i "sreće" što ovi nisu uočili štamparsku grešku u formulama iz prethodnog posta. Mogu samo zamisliti kakvi bi to bili "divni komentari" (na moj račun)!? Bilo bi izrugivanja i "smijeha do suza"!

Ja mislim da je to najbolji dokaz da iste nikoga vise ne zanimaju. Niko ih ne cita.
Nema potrebe da nas spamujes

bogumil-8 wrote:Mogu samo zamisliti kakvi bi to bili "divni komentari" (na moj račun)!? Bilo bi izrugivanja i "smijeha do suza"!

..a vako ko nema ili sta?

bogumil-8 wrote:

,

.
Sada predlažem da nađete geometrijsku sredinu za 2t_1 i 2t_2. Možete li se, opet sami, uvjeriti da je to jednako Ajnštajnovom 2t' ? Pomnožite to sa c i imat ćete Ajnštajnovu dužinu 2ct' = BN !
Važna napomena: Ta dužina je jednaka i Lorencovom (x' + vt'). Naravno, nikako ne poistovjećujte Lorencovo x' : c = t' , sa Ajnštajnovim t' (ista oznaka može ponekog zavarati).

Ovo je ona zajebancija Bertranda Russella. Eh ovako ti razmisljas. Ne valja ti pretpostavka, ne valja ti kako zakljucujes, ne valja ti ono sto na kraju zakljucis. I jos jednom, BC' nije jednako c+v.

Ja to nisam ni napisao za BC'. Napisao sam da je BC' = (ct + vt)!!!

bogumil-8 wrote:Ja to nisam ni napisao za BC'. Napisao sam da je BC' = (ct + vt)!!!

Dobro izvini sto sam pogresno naveo. Mislio sam na vektor brzine. No dobro, stoji da si potpuno promasio.