Forum Klix.ba

mig wrote:

ljubav_aha wrote: jer postoje mnogi uzroci porodicnog nasilja

Ne mogu da govorim o hriscanskom svetu u globalu, ali znam da u Srbiji ima jako malo vernika. Po mojoj slobodnoj proceni 90% Srba nikad nije procitalo Bibliju, tako da su im gore navedeni citati potpuno strani.

mig wrote:

ljubav_aha wrote: kao sto ima dobrih ljudi vjernika,tako ima i nevjernika,sto znaci,ako je neko dobar,bit ce dobar prema sebi i drugima bez obzira na relgijsku pripadnost i vlastita uvjerenja

zato sam podvukla,postoje drugi uzroci porodicnog nasilja

Apsolutno delim tvoje misljenje.

Kao sto sam vec pomenula, moji nisu vernici, a ja nisam cula da su oni ikada podigli glas jedno na drugo. Eno ih upravo slazu Pazzle na trpezarijskom stolu i njima lepo i posle 100 godina braka

mig wrote:

ljubav_aha wrote: kako slatko zvuci

zato i ne treba kriviti religiju,jer ljudi defitivno zlopuotrebljavaju religiju

Ma super su mi oni zaista

I pored svih velikih mislilaca, ja sam spala da samu sebe citiram

mig wrote: Sve je to stvar vaspitanja. Ako roditelji u dete usade prave vrednosti, nema tog drustva i okoline koja dete moze odvesti na krivi put. Zdrav temelj - zdrava nadogradnja.
Jos jedna stvar: roditelji najbolje svedoce sopstvenim primerom. Moj otac nikada nije podigao glas na majku, niti na sestru i mene. Ako bih sutra naletela na nekoga ko bi pomislio da vice i izdire se na mene, ili ne daj Boze da me udari, hm... to bi mu sigurno bio prvi i poslednji put. "Moj rodjeni otac nije digao glas na mene, a ti ces...." Zasto? Zato sto nisam navikla na takav vid komunikacije. Ja sam u svojoj porodici naucila da stalozen razgovor sve resava, a taj sto je pomislio da moze da divlja na mene, gadno se prevario.

Medjutim, ako neko potice iz nesredjene porodice gde su vika i dreka bili svakodnevnica... gde je otac maltretirao majku, vikao ili tukao decu... Gde je to dete moglo da nauci kako da se ponasa? Ne retko, sin ce preuzeti ocev vid ponasanja, cerka majcin. Takva devojcica ce misliti da je sasvim normalno da neko vikne na nju i nece joj pasti na pamet da se suprotstavi, jer ako majka nije... valja i njoj pretrpeti.

arzuhal wrote:

Baby Blue wrote:Muslimanima Kur'an jeste ustav zivota, ali muslimanima je ostavljeno nasljedje Zivog Kur'ana koji je hodio Zemljom i svojim zivotom tumacio Kur'an, Poslanik Voljeni (s.a.w.s). A u njegovoj biografiji nije zabiljezeno da je ikoga ikad udario (izuzevsi bitke i ratove).

Ovo je ključna stvar.

Kada je upitana hazreti Aiša, radijallahu 'anha, o moralu, o ponašanju Muhammeda, alejhi-selam, ona je rekla:

- El-Kur'anu hulkuhu/Kur'an je njegov moral.

Često osjetim potrebu ovdje na forumu, evo i na ovoj temi, da, kao ja nešto, stanem u odbranu vjere, obzirom kako neki izopačeno govore o islamu. U isto vrijeme, ta ista vjera skače u odbranu mene, pa mi ne dozvoljava da svašta pišem, da se ne iscrpljujem bezrazložno. Opet dokaz za moje interne potrebe kako ja crpim ljepotu iz islama, a ne islam iz mene.

Prvo da kažem: najzahvalniji su oni sagovornici koji a priori preziru vjeru i kadri su to, u par postova, ad hoc i pokazati. U takvom slučaju, uopće nemam potrebu da odgovaram na njihova objašnjenja i upite, a kada se i osvrnem i odgovorim nešto - ne radim to zbog njih, nego zbog drugih vjernika. Oni su mi tu najpreči.

A ima onih sa razvijenom kritičkom mišlju koji ponekad znaju reći kako je ponajveći problem vjere, konkretno islama, u svakojakim i često iskrivljenimtumačenjima Kur'ana, hadisa, islama uopće. Ono što je zanimljivo tu, meni kao pojedincu koji forumam, jeste stalna zapitanost: kako ti isti ljudi nisu svjesni da i oni, samim tim što pišu i govore nešto o islamu, na jednak način daju iskrivljenu sliku islama i svakojaka tumačenja ajeta, hadisa i islama generalno? Kako se, što Kant rekao, malo ne okrenu oko sebe samih, a ne oko ‘objekta, ima li tog kopernikanskog obrata? Uzmu ljudi bilo šta - u konkretnom primjeru ajet koji govori da je dozvoljeno i udarit ženu - i počnu tumačit ajet, smisao, putanju religije, ljudska prava u islamu, itd. a za istu stvar optužuju neke vjernike.

Koja je razlika, obzirom da se na ovoj temi spominju nekakve šerijatske države i mjesto ljudskih prava u njima, između prve šerijatske uprave koju je utemeljio Muhammed, alejhi-selam u Medini i ovih zadnjih, izdaleka gledajući, šerijatskih država?
Pa ključna razlika je u onom ranijem: šerijat je u sedmom stoljeću preokrenuo i pokrenuo dotad nezamislive stvari i vrijednosti u društvu, a današnje 'šerijatske države' su unazadile tu istu medinsku državu. Zato ima isuviše dosta razloga da se ni cjelokupni islam ni primjena šerijata ne može određivati ni ograničavati jer ''KSA ovako radi..Iran onako..Sudan..''. Tu se može govoriti o fragmentarnoj primjeni šerijata i islama uopće, kao što se može pričati o fragmentarnoj primjeni demokratije u različitim zapadnim državama, a ne o demokratiji samoj.
Prva islamska država, medinski Polis, bila je ogroman iskorak ka boljoj budućnosti. Ove današnje, nake šerijatske države, su, po mom shvatanju islama i šerijata, koraci unazad. Primjera je bezbroj, a evo jednog: u vrijeme Muhammeda, alejhi-selam, svako je mogao, a tako i bilo koja žena, doći Poslaniku, alejhi-selam, i slobodno iznijeti svoj problem. U vrijeme kada je islamskom državom vladao Omer b. Hattab – jedan od najvećih ashaba, pravedan i na vlastitu štetu, ali i veoma strog, pa su ga se svi bojali – mogla je neka anonimna žena ustati u džamiji pred njega i u lice mu, javno pred svima, reći da je pogriješio u vezi nekog propisa, a Omer bi se izvinio. U današnjim ‘šerijatskim’ državama nema te slobode kritike vlasti.

Da se vratim na početak posta...

Kur'an, taj isti Kur'an koji veli da se žena smije i udarit, kaže kako vjernici u Muhammedu, alejhi-selam, imaju najljepši uzor. A taj Uzor nije nikada udario nekoga, kako reče i BB, osim u borbi. U jednoj predaji se veli kako je rekao jednom svom hizmećaru koji je napravio neki zijan:
- Da me nije strah odmazde, sada bih te udario ovim misvakom!

..dakle ovim:

A na odmazdu na koju je mislio je odmazda od Allaha Uzvišenog.

Kako, pitaju se, vjernik može pomiriti ovo: da Kur'an dozvoljava da se žena udari, a da slijedi Poslanika, alejhi-selam, koji to nikad nije učinio? Kako vjernik može da živi sa tim, makar u potpunosti slijedio primjer Muhammeda, alejhi-selam, kada zna da mu Kur'an, ili nekome drugom, ostavlja mogućnost udarca?
Zato što se ne pitaju, ti isti koji su zapitani, začuđeni i zabremedećeni, kako to da Muhammed, alejhi-selam, nikad nije pio nikakav alkohol, a Kur'an govori o alkoholu (vinu)?
Kur'an govori o zinaluku, a Muhammed, alejhi-selam, nije nikad činio blud?
Kur'an govori o razvodu braka, a Muhammed, alejhi-selam, nikad se nije razveo, pa da nam praktično pokaže kako to treba obavit, kada tu mogućnost Kur'an teoretski daje?
I tako dalje...

Za jednog vjernika i vjernicu je to prosta stvar i nema šizofrenije: Kur'an je objavljen u dobu kada je jedno arapsko, mekkansko društvo bilo jedno od najgorih društava na planeti, posebno po pitanju ljudskih prava. U predislamoj eri, žena uopće nije bila osoba, bila je predmet. Sa tim predmetom se moglo, prema propisima predislamskih Arapa, raspolagati kako se htijelo: žensko dijete, tek rođenu bebu, mogli su, i činili su to, živo zakopat. Bez ikakava sažaljenja. Kur'na opominje Danom kada će živa zakopana djevočica upitati 'zbog kakve je to krivice umorena'?
Kada bi neko umro i iza sebe ostavio veći broj supruga, njegov najstariji sin bi naslijedio sve te supruge, osim svoje majke (barem to se poštovalo!), jednako kao što bi naslijedio i stado ovaca i par kamila.
Žene nisu, generalno, imale pravo ikakvog naslijedstva. Što se tiče seksualnog izrabljivanja žena u predislamkom preiodu, tu su stvar predislamski Arapi doveli do užasnog savršenstva, pa se, pored uobičajenog odnosa prostituka-klijent, razvile razne vrste i podvrste bluda (samo jedna vrsta bluda: nekoj ženi bi došlo više muškaraca koji bi sa njom orgijali, a poslije, ukoliko zatrudni, ona bi ih sve sazvala i, odokativno, određivala ''čije je dijete'', a taj bi to morao prihvatiti i odgajati kao svog sina...kćer bi vjerovatno zakopavali..).

Treba, dakle, imati na umu kakvu je situaciju Kur'an zatekao.

Također, jedna od stvari koje su bile uobičajene (a i danas su) su opijanja. Alkohol je tekao Mekkom u potocima.

Kur'an je, od početka objave, postepeno rješavao te probleme i nastojao ih dokinuti. Postepeno. Jer ljudi ne mogu podnijeti tako naglu promjenu koja bi, preko noći, poništila čitav njihov dotadašnji način života i odjednom preokrenula sve vrijednosti, kulturu, običaje na kojima se temeljilo to društvo (ma kako to grozno bilo i vapilo za prekonoćnim promjenama). U tri etape se ukida alkohol, ne odjednom. Ropstvo se također postepeno dokida i Kur'an je usmjeren ka tome. I prava, kao i dostojanstvo, žena je potrebno izgraditi - jer ga uopće nije ni bilo!
Sve to, i još mnogo toga, valjalo je popraviti ili u potpunosti ukloniti iz jednog društva.
Ali ne i iz Muhammeda, alejhi-selam!

U Kur'anu i dan-danas postoji ajet koji kaže da se vjernicima zabranjuje obavljanje molitve ukoliko su pod utjecajem alkohola. Da li to znači da vjernici mogu piti alkohol? Ne znači, jer imaju ajeti koji su u potpunosti zabranili bilo kakvu i bilo koliku konzumaciju alkohola. Dakle, i pored tog ajeta, postoji drugi koji ga derogira. Jer ni alkohol nije preko noći zabranjen, nego su ljudi bili pripremani, tokom vremena i objava ajeta, da ga odbace.
Od groznih stvari koje su predislamski muškarci činili ženama, dolazi se do toga, u vrlo kratkom periodu, da se objavljuje ajet koji 'dozvoljava' mužu da, eto, i udari svoju suprugu. Dakle, od ubistva svoje supruge, za što nikome prije islama ne bi odgovarao, niti bi to koga zanimalo, 'stvar' se svodi na udarac.
A taj 'udarac', kako je već spomenuto u ranijim postovima, je objasnio Muhammed, alejhi-selam: onaj koji ne nanosi bol i ostavlja trag.
Dakle, od zakopavanja žive ženske djece i nasljeđivanja žena kao stoke, u roku od nekih 20 godina, dolazi se do takvog 'udarca'. Ali to nije kraj: Muhammed, alejhi-selam, je i dalje Uswetun haseneh, Najljepši uzor i onaj kojeg moramo slijediti, kako nam Kur'an Mudri nalaže, ukoliko želimo oprost i milost! A ON NIKAD NIJE UDARIO NI JEDNU SVOJU SUPRUGU! I preko njega, kao Poslanika, kao Vodiča vjernicima, praktično se i dokida taj, bilo-kakav udarac!

I kao što i dalje u Kur'anu stoji derogirani ajet o zabrani prilaska namazu pod utjecajem alkohola, tako stoji i ajet o udaranju kojeg Poslanik, alejhi-selam, nikad nije proveo. Jer taj ajet i nije usmjeren ka dozvoljavanju nasilja nad suprugom, nego je, obrnuto, bio put ka ukidanju nasilja. Znam da oni koji ne begenišu islam ni ‘pod razno’, neće nikad biti zadovoljni ovakvim redanjem stvari, nego će insistirati na ‘pravoj prirodi islama’, dakle vlastitom teoretisanju kojeg neće napustiti dok Allah ne odluči drukčije.

To što će neki siledžija među muslimanima, možda, u ovom ajetu ''pronaći'' opravdanje da polomi svoju suprugu je ista logika onih ateista koji u ovom ajetu vide istu stvar. I daju potpuno jednako izopačeno i iskrivljeno tumačenje islama. I zato mislim da je najbolje da takve dvije vrste ljudi i razmjenjuju mišljenja, stavove i tumačenja islama, a ne da se neki vjernici lome objašnjavajući to i troše zalud vrijeme.

I na kraju, još jedna zanimljivost. Nakon što ovo rekoh - a molim Allaha da mi oprosti nesvjesne i neželjene greške i uputi na Put pravi – javit će se već neko ko će reći kako je, između ostalog, i ovo što ja napisah ovdje još jedan dokaz da vjernici vole zatvoriti oči pred nekim istinama o svojoj vjeri (recimo, ajet koji dozvoljava udarac) preko kojih prelaze, preskaču, o kojima ne bi željeli da pričaju, a ističu ono što im odgovora i paše. A ukoliko im nešto ne paše, onda nastoje da to izvještačeno protumače i prikažu.
I opet takvi nikad neće vidjeti sami sebe kako upravo ustrajavaju na tome čemu prigovaraju: traže bilo kakve razloge kako bi ‘razotkrili sve nelogičnosti i zablude islama’ poput ajeta koji dozvoljava udarac, a previđaju cjelokupnu kur’ansku uputu o samilosti, oprostu, blagom odnosu, lijepoj riječi, saburu u postupcima, itd. pa onda cjelokupan život Muhammeda, alejhi-selam...Ali, to im i jest zadaća.
A upravo iskreni vjernici to ne previđaju. I neka im Allah pomogne u tome, inša-Allah.

bijela wrote:No, kada su u pitanju zemlje naše regije, među najčešće spominjanim uzrocima nasilja je nepostojanje samosvjesnosti kod žena, patrijarhalni mentalitet, historijsko razumijevanje žene kao podređene, ali i razumijevanje religija na način da one stavljaju muškarca u povlaštenu poziciju.

bez_ideje wrote:Kad proizvoljno tumacenje religije dodje na vec takav mentalni sklop sigurno da ima uticaja na postupke.....ustvari,vise bi rekla da pravdaju religijom postupke koji nemaju veze sa njom.
Nasilje ne bira vjeroispovjest !
Druga je stvar ili mozda druga tema koliko religija,narocito sluzbena religija, ima uticaja na odrzanje patrijarhalnog sklopa i podredjene uloge zene ,odakle opet proizilazi to sto de desava.
Religija u cistom obliku je nesumnjivo pozitivna stvar......no,gdje naci religiju u cistom obliku.

mig wrote:

murat arslan wrote:......

Ne kaze se dzabe: Bolje spreciti nego leciti.

Seminari nisu losa ideja. Ali ja mislim da bi decu jos u vrticima i mladjim razredima skole trebalo poucavati o ovome (podjednako i decake i devojcice). Gde ces ti matorog konja, moralno posrnulog i bez grama ljudskosti u sebi, uciti da ne treba da tuce zenu? Takav da ima razuma da poslusa, imao bi razuma da i sam zna da to ne treba da radi. Droga je specifican problem, to je uglavnom problem mladih i poucljivih...

Takodje mislim da bi decica u svim obrazovnim ustanovama trebalo biti poucavana o sexualnom nasilju. Naravno, prilagodjeno njihovom uzrastu. Ko ce njima pomoci kad i ne znaju da im je pomoc potrebna?

murat arslan wrote:Ja, eto, nikada nisam razmišljao o ovome. Nisam ni pomišljao da ima ovakvih porodica i djece i žena koji pate. To su, po meni, bili izolirani slučajevi. Čini se da nije tako i šira javnost treba da bude upoznata sa tim. Toliko.