Dževad Karahasan - Karadžić je manipulisan, nije zloban

[pustopoljina]

@korektura:osim sto si napisao/la 10x vise rijeci od broja rijeci u originalnom tekstu i komentarima na taj tekst zajedno,pokazao da -u najmanju ruku-imas diplomu filozofskog fakulteta, analizirao stvarne ljude i dogadjaje, kao da se radi o likovima u romanu jednog autora -prema kojem su svi ti likovi sa svrhom postavljeni i medjusobno povezani, svi slijedili jedan scenarij,a da bismo mi-kad zaklopimo zadnju koricu rekli:aha! (sto u stvarnom svijetu nije slucaj, ma koliko ljubitelji zavjera zeljeli vjerovati u to)- ostaje mi ruzan osjecaj niskog udarca :
otkad je dehumanizirajuce reci da su ti rodjaci ubijeni?
degutantno nabrojati njihova imena?

iz pijeteta prema zrtvama,necemo ih spominjati? cak ni onda kada proizilazi da su kolateralna steta jadnog, izmanipulisanog covjeka?
ili: otkad je humanizirajuce ostaviti mogucnost da ubijeni mozda ipak nemaju nista protiv sto su ubijeni? da bi mozda dali glas nekome ko "razumije" ubicu? govoriti u ime mrtvih je dehumaniziranje? ali nije dehumaniziranje mrtvih govoriti da je ubica bio zaveden? psihijatar? covjek koji se nije potpisivao otiskom prsta?
nije dehumaniziranje bukvalno ih nazvati-nesretnim slucajem? jer, sta su tek oni-ako je ubica "zrtva istorije"?
ili je neko gledao kako se kuduzu "javlja" badema?
neko je vec napisao: ponudili su i marku vesovicu ulogu "zrtve istorije". on je nije prihvatio.
karadzic jeste. objerucke.
koliko znam-nacisti su u logorima prvo oduzimali licne stvari,pa sisali tako da su svi zatvorenici licili jedni na druge, onda su im utiskivali zig-broj. to je potpuna depersonalizacija. kad ti oduzmu ime,prezime,poziv...na kraju bi zavrsavali u masovnim grobnicama.
danas kopamo ljude iz masovnih grobnica i dajemo im njihova imena nazad. svaki taj covjek ima ime i prezime. iz pijeteta prema njima-priznaj im ime i prezime, nakon sto su sahranjeni kako dolikuje. ne potiskuj te ljude,da bi se na miru bavio "zrtvom istorije" i zvjezdanom konstelacijom u trenutku njegovog rodjenja. on nije vrijedniji od njih. on moze za sebe govoriti. oni ne mogu.

[Kraljica od Sabe]

Posto sam, evo, vidjela da tema o Karhasanu i njegovoj izjavi još uvijek nije zatvorena, želim da se uključim sa nekoliko stvari i da uprem prstom na neka područja koja bi ova izjava mogla otvoriti pa bi od nje svi imali koristi. Ako cijela ova rasprava, koja se u medijskom prostoru već zamorila i posustala, ostane samo u dimenziji za i protiv Karahasana, onda od nje neće biti nikakve fajde, osim toga da smo opet, po ko zna koji put, skočili jedni drugima đonovima u trbuhe. Dvije stvari u Karahasanovoj izjavi su neosporne: da Karadžić jeste upozoravao (prijetećim ili plačnim tonom sasvim je svejedno) bošnjačko parlamentarno rukovodstvo da će odvesti svoj narod na "autostradu stradanja" ako glasaju za refernedum o otcjepljenju, te da bošnjački predstavnici u parlamentu njegovo upozorenje nisu ozbiljno shvatili.
E sad da pređem na stvar.
Prvo: Karahasanova izjava nudi nam prostor u koji do sada, po svoj prilici, nismo smjeli zalaziti i za koji je vrijeme već odavno zrelo. Krajnje je vrijeme da prestanemo biti samo žrtva i da prekinemo sami sebi, ako već još uvijek ovima oko sebe moramo, pojašnjavati ko nam je uradio to što nam je uradio. Vrijeme je da se sve karte bace na sto, da sjednemo i potražimo dio svoje odgovornosti za ono što nam se dogodilo. Znam da će mnogima prethodna rečenica podići tlak, ali ne treba biti naivan pa misliti kako naše odgovornosti u svemu tome nema. I te kako je ima, i zbog toga Karahasanu treba zahvaliti što je našao hrabrosti da, vjerovatno nesvjesno, otvori vrata podruma u koji smo nabacali sve naše propuste, gluposti i budalaštine.
Drugo: Karahasanova izjava, odnosno njeno prežvakavanje po bh. medijima godinu dana kasnije, otkrila je da živimo u društvu koje čovjeku ne dozvoljava da misli, otvoreno, jasno, oštro i beskompromisno. Zamislite taj paradoks: BH dani, kao progresivna i otvorena novina, ne samo da vadi Karahasanov intervju iz salamure, već nakon toga, kroz usta Feride Duraković, zabranjuje jednom od naših najznačajnijih romansijera da misli i diktira mu kako je trebalo odgovoriti na pitanja njemačkog novinara, a u isto vrijeme Avaz, taj bastiljon diktata, daje cijelu svoju stranicu Karahasanu da rastumači ono što je rekao za FAZ. Pomenuti paradoks bi nekako i svarila ali to da Ferida Duraković, koja se godinama prodaje kao samostalni intelektualac, maše prstom prema Karahasanu, poput brižne maćehe, opominjući ga da tako nije smio govoriti, već ovako, jer ovo je misao većine, ove ovamo, sarajevske i bošnjačke, e to, vala, ne mogu, provariti. Ne treba smetnuti sa uma da je Ferida Duraković sekretar bh PEN-a i da joj je posao da brani slobodu mišljenja i govora.
Mislim da su ove dvije stvari suština onog za šta smatram da trebamo izuvući kao primarno iz sve ove ujdrume koja se digla oko jednog zaboravljenog intervjua: mi živimo u društvu koje nije sposobno otvoreno priznati svoje greške koje su u znatnoj mjeri doprinijele da se na istorijskoj pozornici nađemo kao žrtveno jagnje, i živimo u društvu u kojem sekretar PEN-a opominje pisca da ne smije tako govoriti, već ovako kako sam ja, ferida Duraković, odgovorila na upite dotičnog njemačkog novinara.

Vrlo interesantna razmisljanja u svakom slucaju.

Ja se s tobom ipak ne bih slozio u jednom: da je potpuno svejedno kako je Karadzic izgovorio one, vec slavne rijeci (vrati se par stranica unazad, neko je postavio snimak, pa sama prosudi). Koji se impuls i namjera krila iza provale takvog jednog ljudskog nistavila, bijede i svjetonazora? Je li tebi, molim te, svejedno kad te neko pita za nekakvu "uslugu" ("upozorava", odnosno "prosvjetljuje te") placnim ili prijetecim tonom?

Ovo je sve bilo o nacinu govora, a da se sadrzaja "poruke" nismo ni dotakli: sta je zapravo pjesnik Karadzic htio da kaze!?

Mislis li ti da u to vrijeme, dok je Karadzic u skupstini izgovarao to sto je izgovarao, RAT u velikosrpskim stabovima vec NIJE bio isplaniran? Pa kao ono, Karadzic eto daje nekakvu sansu nekome, kao ljudi ja vas molim lijepo, uozbiljite se!?

Moje misljenje je da je Karahasan kao pisac mogao naci i prikladnije rijeci u ovom slucaju.

I jos jednom da ponovim: ne radi se o za ili protiv Karahasana, nego se radi samo o njegovojoj karakterizaciji Karadzica u doticnim novinama, i mislim da je dobro da se ljudi pitaju i propituju, kao sto mislim da je i krajnje vrijeme da se Karahasan oglasi u javnosti sa JASNIM komentarom.

Da li je Karahasan dovoljno jak da otvoreno prizna svoje greske?

Slazem se u potpunosti da je vrijeme da se otvori diskusija u pravcu "naseg" dijela odgovornosti za nemile dogadaje iz 90tih, ali mislim da medijska galama oko Krahasanovog, po meni nedolicnog i krajnje cudnog, karakteriziranja Karadzica ne treba tome biti povod, odnosno, nije prikladna prilika.

Ma ne samo da je svejedno kako je Karadžić izgovorio one riječi već mi je, na kraju karajeva, svejedno da ih je uopšte izgovorio. On ili neko drugi, da nije bio on bio bi drugi. Uostalom zar je nas u ono vrijeme, pored svega, neko trebao upozoravati šta nam se priprema. Ta zar Bosna već nije bila okupirana, zar sva sila JNA iz Slovenije i Hrvatske nije bila povučena u Bosnu. Ali, mi smo se se maloumno valjali u svojoj nacionalnoj opijenosti, razmišljajući poput maloljetnika, otprilike ovako: Ako je rat u Sloveniji trajao nekoliko dana a u Hrvatskoj nekoliko mjeseci, onda i mi treba da toliko stisnemo i dobili smo nezavisnu BiH. Mi nismo jednostavno htjeli vidjeti da Milošević, nakon što mu je Bogićević skršio plan o uvođenju vanrednog stanja, nije imao nikakvih interesa u Sloveniji i odmahnuo im je rukom: idite, Janezi, kud vas volja. U Hrvatsku Evorpska unija je došla da završi rat tek kad je Milošević ostvario svoje ciljeve, nakon pada Vukovara, dakle i rat je stao. Svu silu JNA tad je prebacila u Bosnu, a dodamo li tome i svo ono oružje što su ga imali Hrvati, koje je završilo u Hercegovini, slobodno se može reći da je BiH zveckala od oružja. Mi to jednostavno nismo htjeli vidjeti. Nošeni inercijom osamostaljenja Hrvatske i Slovenije, baš poput djeteta koje je vidjelo da je njegovom prijatelju mama kupila čokoladu, i mi smo digli svoje prste za otcjepljenje, slijepi za sve. Ko nam je tad mogao garantovati našu samostalnost? Vidjeli smo već da je Evropa zaustavila rat u Hrvatskoj tek kad je Milošević izašao na onu famoznu liniju Karlovac, Virovitica, Karlobag, a to je značilo da će ta ista Evropa čekati da Milošević ostvari svoje ratne ciljeve i u Bosni, čemu smo bili svjedoci sve dok se nije umiješala Amerika? Jesmo li u ono vrijeme (Vrijeme Karadžićevih prijetnji u skupštini, ako baš hoćeš) mogli računati na Ameriku. Ako jesmo, onda smo morali uzeti u obzir da je 1992. u Americi bila izborna godina. Eto, koliki smo idioti, mi glasamo za nezavisnost u vrijeme kad je u Americi u jeku predizborna kampanja i govorimo sebi: Samo nek nas Ameri priznaju i mi briga više nećemo imati. Jesmo li se mogli uzdati u Ujedinjene nacije? Ako smo računali na njih, onda zašto nismo sačekali da Savjet bezbjednosti odredi neki mandat za UN-snage koje su krajem 1991. počele pristizati u Bosnu, ali samo kao dio snaga koje su osnovne ciljeve i zadatke imale u Hrvatskoj. I na kraju, zašto baš mart, zašto nismo sačekali, recimo juni za referendum, ili zašto nismo sačekali cijelu godinu, nemoj me samo ubjeđivati da nismo mogli dobiti barem još nekoliko mjeseci. Ali, hajde da se pomirimo i sa martom. Kažemo hoćemo nezavisnost i toliko nas to svrbi da ne možemo više izdržati, ali jasno je bilo i djetetu da to znači ulazak u rat, a za to ne samo da nismo bili spremni već su naše vođe, kad su na sve strane duboko već počeli progoni i etnička čišćenja, držali svoje ruke za leđima i nisu ni pomišljali da proglase ratno stanje i agresiju na Republiku. Pa, na kraju pređimo i preko toga. Kad su napokon proglasili ratno stanje i agresiju na BiH, onda su sjeli za pregovarački sto sa vođama paravojnih formacija i popljuvali tako i nas i naš referendum, dajući tako legitimitet Miloševićevim i Tuđmanovim psima rata. Pa pređimo i preko toga i preko onog nakon toga i prelazićemo tako sve dok se ne vratimo na početak. E, taj cijeli krug, htjela sam obuhvatiti kada sam rekla da će do Karahasana i njegove izjave biti neke fajde ako nas odvede u polje dijaloga o našim glupostima i zabludama. Ako ih ne osvijetlimo, i to što prije, bojim se da ćemo u iste zamke upadati svaki put kada politički zemljotres prodrma Balkan.
Karadžić je pas rata, a pas rata je uvijek žrtva onih iznad njega. On jeste čovjek a ne zvijer jer ako nekog nazoveš zvjerčugom onda si sebi oduzeo pravo da ga staviš na optuženičku klupu. Karadžić je kukavica, i nemoj ni pomisliti da se nije "usro" od straha pred onim što je od njega zatraženo. Nije se povukao, jer u njegovoj svijesti je vizija narodnog heroja bila jača od onog straha.
I da završim. Zaista ne znam zašto bi Karahasan trebao priznavati svoje navodne greške. Je li pogriješio. Ja mislim da nije. Naprotiv, hrabro je rekao ono što misli. Ti misliš da jeste pogriješio. U njegovom slučaju nismo važni ni ja ni ti - on smatra da nije pogriješio, i to je najvažnije.

[sarlo]

Posto sam, evo, vidjela da tema o Karhasanu i njegovoj izjavi još uvijek nije zatvorena, želim da se uključim sa nekoliko stvari i da uprem prstom na neka područja koja bi ova izjava mogla otvoriti pa bi od nje svi imali koristi. Ako cijela ova rasprava, koja se u medijskom prostoru već zamorila i posustala, ostane samo u dimenziji za i protiv Karahasana, onda od nje neće biti nikakve fajde, osim toga da smo opet, po ko zna koji put, skočili jedni drugima đonovima u trbuhe. Dvije stvari u Karahasanovoj izjavi su neosporne: da Karadžić jeste upozoravao (prijetećim ili plačnim tonom sasvim je svejedno) bošnjačko parlamentarno rukovodstvo da će odvesti svoj narod na "autostradu stradanja" ako glasaju za refernedum o otcjepljenju, te da bošnjački predstavnici u parlamentu njegovo upozorenje nisu ozbiljno shvatili.

Izvrces istinu tj lazes, a laž te diskvalifikuje kao sagovornika, intelektualca, i sto je jedino bitno kao licnost-covjeka. Isto ovako je i karahasan izjavio pa ga je ovdje mnozina pojednica-vecinom malih, anonimnih ljudi prozvala. karadzic je prijetio i to je jako bitno, "da ce jedan narod nestati jer Muslimani nisu u stanju da se brane" i referendum je bio za nezavisnu Bosnu i Hercegovinu a ne za odcjepljenje kako ti kazes tj lazes. Bosnjaci nisu nestali, samo su ogromni zlocini nad nama pocinjeni, ali mi kao ni Jevreji u WW2 nismo za zlocine nad nama krivi...nervira me kad moram objasnjavati ovo..

E sad da pređem na stvar.
Prvo: Karahasanova izjava nudi nam prostor u koji do sada, po svoj prilici, nismo smjeli zalaziti i za koji je vrijeme već odavno zrelo. Krajnje je vrijeme da prestanemo biti samo žrtva i da prekinemo sami sebi, ako već još uvijek ovima oko sebe moramo, pojašnjavati ko nam je uradio to što nam je uradio. Vrijeme je da se sve karte bace na sto, da sjednemo i potražimo dio svoje odgovornosti za ono što nam se dogodilo.

Dali i Jevreji snose dio odgovrnosti za holokaust? Zar Bosnjaci snose dio odgovornosti za genocid koji su sotona i krvnici sproveli nad nama.

Znam da će mnogima prethodna rečenica podići tlak, ali ne treba biti naivan pa misliti kako naše odgovornosti u svemu tome nema. I te kako je ima, i zbog toga Karahasanu treba zahvaliti što je našao hrabrosti da, vjerovatno nesvjesno, otvori vrata podruma u koji smo nabacali sve naše propuste, gluposti i budalaštine.
Drugo: Karahasanova izjava, odnosno njeno prežvakavanje po bh. medijima godinu dana kasnije, otkrila je da živimo u društvu koje čovjeku ne dozvoljava da misli, otvoreno, jasno, oštro i beskompromisno.

Kazu u Njemackoj je zabranjeno negirati holokaust, velicati nacizam i Hitlera. To se ne smatra hrabroscu, vec fasizmom samim. I kaznjivo je. U Bosni i okruzenju je nazalost fasizam jos uvijek na vlasti....
Iza sve ove price ne stoji patetika nego velika ljudska tragedija, strasna ubistva djeca, zena, starace, nemocnih,...koje je organizovao karadzic..

[korektura]

Pustopoljina: Zbog dužine prethodnog posta sam se, ako se dobro sjećam, već izvinio. Molim, zajedno s Tobom, moderatora da taj post skine ako nije u skladu sa običajima i normama. Bez imalo ironije, izvinjavam se što sam, pišući svoj komentar, kod Tebe očigledno izazvao buru emocija. Kunem se da mi to nije bio cilj. Naprotiv, mislio sam da će moj post o lažnim emocijama doprinijeti smirivanju stanja, nikako njegovom dodatnom radikaliziranju. Najiskrenije govoreći, Tvoja pitanja mi uglavnom nisu jasna jer su valjda pisana u afektu, zato na njih ne mogu odgovarati. Mogu samo reći da nisam imao namjeru „nisko udarati“, jer ako ćemo pravo: nisam ni spomenuo svoje mrtve, a kamo li im nabrajao imena. Čini mi se da ni Ti nisi nabrojao/la svoje mrtve, tako da smo barem u tim argumentima, Bogu hvala, 0-0. Izvinjavam se, također, ne samo Pustopoljini nego svima koje moji postovi vrijeđaju jer im se, čitajući ih, može učiniti da imam neke diplome i da mi je ovo postovanje poslužilo da to pokažem. Dozvolite mi uz ovo izvinjenje i jedno najdobronamjernije podsjećanje: svi su totalitarizmi u novijoj evropskoj historiji (uključujući i ovaj srpski, koji je barem daleka tema našeg razgovora) počeli antiprosvjetiteljskim (dakle, „antidiplomskim“) histerijama. Pozdrav.

[pustopoljina]

nisi izazvao buru emocija. ali izazvao si jednu emociju:sumnju- da zelis pripisati zadnje misli novinaru dana.
za to je potrebno da ga jako dobro poznajes. da li onda mozes biti objektivan?
bez obzira sta ja mislila o danima, ne vidim neku razliku u tvome i njihovom pisanju.
on je spomenuo imena mrtvih,a ti si spomenuo imena zivih da izazoves emocije.
ja nisam pominjala mrtve ovdje-ali jesam danas na drugoj temi.zato me i zanima:
pitanje-koje je meni najvaznije:otkad je dehumaniziranje reci da su ti rodjaci ubijeni?
shvatam da to izaziva emociju kod citatelja-ali sumnjam da je covjek izmislio rodjake,radi dramskog efekta.
prema tvom tumacenju ispada da su mu bas zgodno pobijeni rodjaci,kako bi on sreo na knjizevnoj veceri karahasana,pa karahasan dao intervju za neke njemacke novine povodom hapsenja karadzica,koji nije naisao na razumijevanje (ne znam na kojem su intelektualnom nivou te njemacke novine,tj.za kakvu ciljnu grupu citalaca) u bosni,a novinaru dana sve to tako lijepo leglo na volej,kako bi se obrusio na karahasana?

ili ipak nije tako komplikovano?

osim magazina dana, nisi ni ti bas cist.
takodjer:
emocije nisu neki stetan oblik energije,koji nam samo smeta u zivotu.
emocije su potrebne da ljudi ne bi bili kao ogroman dio onih iz Milgram-ovog testa iz 1974.godine. da ne bi bili poslusni nacisti,koji jednostavno slusaju autoritet.
postalo je jako popularno reci nekome da je emotivan u nekom pogledu i na taj nacin ga diskvalifikovati. izmedju zdrave emocije i histerije je ogromna razlika.
tvoja recenica,kako su prvo zasmetali ljudi sa diplomama,bas i nije tacna.ljudima sa diplomama su zasmetali ljudi sa diplomama. selo je oduvijek kopalo krompir,cekalo kisu i slusalo ljude sa diplomama.
zasto mi je zasmetala velicina tvog posta?
zato sto se nekad kvantitetom zeli postici efekat,da se odustane od moguce diskusije.
nije potrebno da se nekoliko puta izvinjavas za isto-ili je i to-da se postigne efekt?
(sad i ja, kao, hocu efekat)
samo hocu da ugledam krevet, laku noc.

[oridjidji]

Vidi moja poruka je antiratna, meni rat ne treba i nevolim sto sam i ovaj prozivio jer nije bila moja volja. Meni je zao nevinih ljudi koji su ginuli samo zato sto su bili druge vjere i etnosa. Ja sam B. musliman, Bosnjak, sasvim je nebitno sta sam. Prozivio sam sto sam prozivio i mogu ti reci jedino u zivotu sta sam mrzio to je zlo i nepravda. More puta sam skakao braneci slabije od jacih jer jbg eto takav sam. Vjera mi nikada nije bila bitna, niti etnos. Uvijek sam gledao u covjeka i njegova djela i prema tome pravio selekciju ljudi. Ove godine sam prvi put nakon rata bio u Srebrenici i isplakao sam se jer za mene je bilo nepojmljivo da neko nekome moze toliki zulum da napravi. Vjeruj ti meni da bih brata rodjenog ubio kada bi pucao u nevino dijete, zenu ili necijeg djeda i babu, kao sto je neko pucao u nasu dijecu, zene i starce jer ja sam takav. Ne amnestiram i relativizujem zlocince, sudio bi isto i muslimanima i nemuslimanima za zlo koje su ucinili, kod mene nebi imali privilegiju ni zlo ni nepravda jer za ono sto si odgovoran bi i odgovarao bez obzira na vjeru i tvoje porijeklo koje imas. Kod mene nema nadljudi, za mene su svi isti. Postoji samo dobar i zao covjek i tako im sudim. Kada je pravda u pitanju ne cijepidlacim.
Za mene glasaci nisu odgovorni za glas koji su dali nekome koji je na prvi mah svojim politickim predstavljanjem obmanuo, ali su odgovorni ako su se svijesno stavili u politiku ljudi kao sto su bili Karadzic, Plavsicka, Momcilo i drugi i sljedili i dijelili njihove ideale i iste branili silom i zlocinima. Ne mogu kriviti citavu populaciju srpskoga naroda, ali mogu dio. Prije pocetka rata u Hr. u Beogradu su bili studentski nemiri protiv Milosevica, ljudi koji su prepoznali njegovo zlo i koji su se pobunili protiv istog. Policija je pendrecima silom smirila strasti koje su u BG tih dana trajale. Jedna scena mi je posebno ostala upecatljiva. A to je sukob milosevicevih pristalica i studenata koji Slobu nisu podrzavale. Jedan Milosevicev pristalica vadi pistolj i ubija svoga neistomisljenika. Raja se sklanja i bjezi. Ubica nestaje u masi. I danas se Srbija hrva sa svojom radikalnom prosloscu. B. Srbi su puno radikalniji, medjutim nisu ni oni svi isti, uvijek ima izuzetaka koji zbog vecine nikada nece izaci iz sjene. Otidji na ovu stranicu: http:// http://www.6yka.com

Potpuno se slazem s tobom ali poslije ovog posta mi je bas cudno sto branis Karahasanovu relativizaciju Karadzica. Karahasan je mogao napraviti jednu gresku, ali njegov intervju u HAvazu samo potvrdjuje da se on postavlja ravnodusno prema zlu i nepravdi.

Pa ces vidjeti da ima i s druge strane entitetske crte ljudi koji bi zeljeli jedinstvenu Bosnu.

Govoris meni a ja [irony] "gradjanin" [/irony] manjeg nam entiteta.

Nadam se da sam u onome poduzem postu, odgovorio zasto branim Karahasana, a zasto ga kudim. Nije on relatizovao zlocine Karadzica i istoga opravdao. Vec njegova poruka je doslovno shvacena, bez interpretacije i zato je isti sotoniziran. Nije on ravnodusan uopste, samo on nije covjek koji osudjuje vec nastoji da razumije, on je knjizevnik i zeznuo se u jednom sto je pod lupo knjizevne analize stavio Karadzica. Onaj ko Karahasana poznaje licno, vidjece da on nije pokvaren covjek koji paznjom skuplja poene od drugih. To sto je on rekao ima drugaciji kontekst znacenja od onoga kako izgleda na papiru. Ali posto smo mi narod koji banalizuje stvari, onda olako neko ispadne fasista, cetnik, sanu umjetnik ili sta vec ako pokaze iole drugacije misljenje od onoga koje nosi zajednica. On nije branio Karadzica i skidao za njega odgovornosti, Havazu je on imao prostor da obrazlozi svoj intervju i mogu ti reci Karahasan Karadzica nijednom rijecju nije branio.

Zalosno je sto su mu samo jedne novine dale prostora da obrazlozi ono sto je on rekao za FAZ. A svi drugi su ga razvukli i odma poslali pod noz.

[Abacija]

Zaista ne znam zašto bi Karahasan trebao priznavati svoje navodne greške.

To pitaj @korekturu -

ko je shvatio – shvatio; a ko nije shvatio, ili neće da shvati ili mu to jednostavno nije dato. Također, neću se upuštati u raspravu sa genijima koji misle da ono što oni ne razumiju, zapravo jeste nerazumljivo.

Je li pogriješio. Ja mislim da nije. Naprotiv, hrabro je rekao ono što misli. Ti misliš da jeste pogriješio. U njegovom slučaju nismo važni ni ja ni ti - on smatra da nije pogriješio, i to je najvažnije.

Koji kapacitet...cccccccccc

I Hitler je mislio da nije bio pogrijesio. Da li je to najvaznije ili postoji mozda nesto sto se zove objektivnost?

[Abacija]

Nadam se da sam u onome poduzem postu, odgovorio zasto branim Karahasana, a zasto ga kudim. Nije on relatizovao zlocine Karadzica i istoga opravdao. Vec njegova poruka je doslovno shvacena, bez interpretacije i zato je isti sotoniziran.

Znaci... kad Karahasan, bez interpretacije, posmatra Karadzica onda je to pozeljno i spada pod knjizevnu analizu? A kad mi forumasi koristimo istu tehniku onda smo mi bukvalisti koji se ne koristimo interpretacijom.

Zar ti nikad nisi cuo za principijelnost?

Nije on ravnodusan uopste, samo on nije covjek koji osudjuje vec nastoji da razumije, on je knjizevnik i zeznuo se u jednom sto je pod lupo knjizevne analize stavio Karadzica. Onaj ko Karahasana poznaje licno, vidjece da on nije pokvaren covjek koji paznjom skuplja poene od drugih. To sto je on rekao ima drugaciji kontekst znacenja od onoga kako izgleda na papiru.

Onda Karahasan ocigledno ima problema sa izrazavanjem dok u dva pokusaja nije u stanju da citaocima prenese svoja misljenja. Ali eto, ja mu dajem jos jednu sansu pa nek nam objasni sta je pisac htio reci.

Ali posto smo mi narod koji banalizuje stvari, onda olako neko ispadne fasista, cetnik, sanu umjetnik ili sta vec ako pokaze iole drugacije misljenje od onoga koje nosi zajednica. On nije branio Karadzica i skidao za njega odgovornosti, Havazu je on imao prostor da obrazlozi svoj intervju i mogu ti reci Karahasan Karadzica nijednom rijecju nije branio.

Ja sam pojedinac koji iznosi misljenja i donosi zakljucke na osnovu vlastitih moralnih nacela i u ophodjenju sa raznim ljudima iz svih mogucih zajednica i kultura (i mimo Balkana), a moje misljenje o zajednici(cama) mozes naci na pdf-Politika. Tamo nisam ostao duzan ni malobosnjackoj, ni velikosrpskoj a ni velikohrvatskoj...

Vjeruj mi, ako ti ja kazem da za mene Karahasan relativizira Karadzica onda Karahasan i njegovi branioci moraju ili bolje objasniti ili upotrijebiti neke druge argumente jer ovi dosadasnji ne drze vodu.

Zalosno je sto su mu samo jedne novine dale prostora da obrazlozi ono sto je on rekao za FAZ. A svi drugi su ga razvukli i odma poslali pod noz.

Karahasan je uvijek dobrodosao da na SAX-u obrazlozi svoje stavove.

[oridjidji]

Nadam se da sam u onome poduzem postu, odgovorio zasto branim Karahasana, a zasto ga kudim. Nije on relatizovao zlocine Karadzica i istoga opravdao. Vec njegova poruka je doslovno shvacena, bez interpretacije i zato je isti sotoniziran.

Znaci... kad Karahasan, bez interpretacije, posmatra Karadzica onda je to pozeljno i spada pod knjizevnu analizu? A kad mi forumasi koristimo istu tehniku onda smo mi bukvalisti koji se ne koristimo interpretacijom.

Zar ti nikad nisi cuo za principijelnost?

Nije on ravnodusan uopste, samo on nije covjek koji osudjuje vec nastoji da razumije, on je knjizevnik i zeznuo se u jednom sto je pod lupo knjizevne analize stavio Karadzica. Onaj ko Karahasana poznaje licno, vidjece da on nije pokvaren covjek koji paznjom skuplja poene od drugih. To sto je on rekao ima drugaciji kontekst znacenja od onoga kako izgleda na papiru.

Onda Karahasan ocigledno ima problema sa izrazavanjem dok u dva pokusaja nije u stanju da citaocima prenese svoja misljenja. Ali eto, ja mu dajem jos jednu sansu pa nek nam objasni sta je pisac htio reci.

Ali posto smo mi narod koji banalizuje stvari, onda olako neko ispadne fasista, cetnik, sanu umjetnik ili sta vec ako pokaze iole drugacije misljenje od onoga koje nosi zajednica. On nije branio Karadzica i skidao za njega odgovornosti, Havazu je on imao prostor da obrazlozi svoj intervju i mogu ti reci Karahasan Karadzica nijednom rijecju nije branio.

Ja sam pojedinac koji iznosi misljenja i donosi zakljucke na osnovu vlastitih moralnih nacela i u ophodjenju sa raznim ljudima iz svih mogucih zajednica i kultura (i mimo Balkana), a moje misljenje o zajednici(cama) mozes naci na pdf-Politika. Tamo nisam ostao duzan ni malobosnjackoj, ni velikosrpskoj a ni velikohrvatskoj...

Vjeruj mi, ako ti ja kazem da za mene Karahasan relativizira Karadzica onda Karahasan i njegovi branioci moraju ili bolje objasniti ili upotrijebiti neke druge argumente jer ovi dosadasnji ne drze vodu.

Zalosno je sto su mu samo jedne novine dale prostora da obrazlozi ono sto je on rekao za FAZ. A svi drugi su ga razvukli i odma poslali pod noz.

Karahasan je uvijek dobrodosao da na SAX-u obrazlozi svoje stavove.

Nisam rekao da je iko bukvalista. Nego da su mnogi taj intervju docekali na noz, a procitali su ga jednom i odmah odigrali na prvu njemu povratnu loptu. Izvini ako si me lose shvatio, ali ovo sam htio reci . Karahasanu se trebala dati sansa da obrazlozi svoje rijeci za FAZ, a ne da se odmah isti napadne i diskvalifikuje zato sto je dao jedan los interviju. Inzko kaze da je Karadzic najveci prijatelj Islama i odmah je on cetnjara. Ok. Nijedna medijska kuca ga nije pozvala da ga upita zasto je to isto rekao, vec de da ga mi ispljujemo. JBG, valjda sad i on brani Karadzica. S ljudima se mora pricati, pa makar oni bili vasi najgori neprijatelji, nekad nije misljenje ono sto se na prvi mah kaze jer kad bi ti meni rekao nesto u nekom stanju nerazumnosti, afektu ili cemu vec, dali bih ja to mogao uzeti zdravo za gotovo. Zdravo novinarstvo je ono novinarstvo koje trazi diskusiju, a ne nacin da se neko popljuje. Zdrav covjek trazi razmjenu misljenja i onda kada nece s nekim nece kompromis misli i ubjeđenja.

Karahasan je izuzetan govornik. On je porinut u knjizevnost i jedan je od nasih najboljih knjizevnika. On nije nadcovjek, ali on ima onu drugu dimenziju razmisljanja koji mnogi drugi nemaju. Ti ako se nikada nisi bavio umjetnoscu tesko ces shvatiti ono sto ti zelim reci. On iz toga crpi i nacin izrazaja, tako da je nekada i nerazumljiv nekome. Zato je nekima izgledao kao covjek koji u svome ubjeđenju luta i koji ne zna sta govori.

Vidi Abacije, mene su na mnogim temema napadali jer sam bio prije svega covjek koji polazi od sebe, koji ne zeli da diskriminira, generalizuje, mahanise i poistovjecuje i pljuje ljude, da ih psuje, vrijedja i ako mi se otme sta ruzno isto to izvinjenjem nastojim da popravim. Izvinjavam se svakome koga sam mozda svojim rijecima uvrijedio ili suprotnoscu mojih misljenja, ali zaista ja sam takav momak koji svoje misljenje gradim ne prema tudjem nahodjenju nego prema svome rezonu.

Ma ne znam sta da ti kazem. Svoje misljenje o tome dali Karahasan relativizira zlocin ili ne sam izrekao. Za mene on ne relativizuje nikoga i nicije zlocine on ne amnestira. Mislim da grijesis, medjutim ovo zdrava diskusija i nebi bila kada bi imali iste stavove

[Fair Life]

Nisam rekao da je iko bukvalista. Nego da su mnogi taj intervju docekali na noz, a procitali su ga jednom i odmah odigrali na prvu njemu povratnu loptu. Izvini ako si me lose shvatio, ali ovo sam htio reci . Karahasanu se trebala dati sansa da obrazlozi svoje rijeci za FAZ, a ne da se odmah isti napadne i diskvalifikuje zato sto je dao jedan los interviju. Inzko kaze da je Karadzic najveci prijatelj Islama i odmah je on cetnjara. Ok. Nijedna medijska kuca ga nije pozvala da ga upita zasto je to isto rekao, vec de da ga mi ispljujemo. JBG, valjda sad i on brani Karadzica. S ljudima se mora pricati, pa makar oni bili vasi najgori neprijatelji, nekad nije misljenje ono sto se na prvi mah kaze jer kad bi ti meni rekao nesto u nekom stanju nerazumnosti, afektu ili cemu vec, dali bih ja to mogao uzeti zdravo za gotovo. Zdravo novinarstvo je ono novinarstvo koje trazi diskusiju, a ne nacin da se neko popljuje. Zdrav covjek trazi razmjenu misljenja i onda kada nece s nekim nece kompromis misli i ubjeđenja.

Karahasan je izuzetan govornik. On je porinut u knjizevnost i jedan je od nasih najboljih knjizevnika. On nije nadcovjek, ali on ima onu drugu dimenziju razmisljanja koji mnogi drugi nemaju. Ti ako se nikada nisi bavio umjetnoscu tesko ces shvatiti ono sto ti zelim reci. On iz toga crpi i nacin izrazaja, tako da je nekada i nerazumljiv nekome. Zato je nekima izgledao kao covjek koji u svome ubjeđenju luta i koji ne zna sta govori.

Vidi Abacije, mene su na mnogim temema napadali jer sam bio prije svega covjek koji polazi od sebe, koji ne zeli da diskriminira, generalizuje, mahanise i poistovjecuje i pljuje ljude, da ih psuje, vrijedja i ako mi se otme sta ruzno isto to izvinjenjem nastojim da popravim. Izvinjavam se svakome koga sam mozda svojim rijecima uvrijedio ili suprotnoscu mojih misljenja, ali zaista ja sam takav momak koji svoje misljenje gradim ne prema tudjem nahodjenju nego prema svome rezonu.

Ma ne znam sta da ti kazem. Svoje misljenje o tome dali Karahasan relativizira zlocin ili ne sam izrekao. Za mene on ne relativizuje nikoga i nicije zlocine on ne amnestira. Mislim da grijesis, medjutim ovo zdrava diskusija i nebi bila kada bi imali iste stavove

Svojevremeno je predsjednik "vjerskog ogranka SDA" (citaj: reis Ceric) u svom intervjuu magazinu Zeitschrift izjavio "Karadzic je uradio za islam u Bosni vise nego ja za pet decenija!"

Ne sjecam se da je zbog te svoje neprimjerene izjave reis na ovom forumu bio kritikovan. Ako usporedimo reisovu i Karahasanovu izjavu... Karahasanova izjava je mala maca.

Ili...

- "Sa Karadzicem se moze pregovarati." (I.A., Mart 1992, izjava u Predsjednistvu nakon potpisivanja kantonizacije RBiH u Lisabonu)

[d700]

...
Ne sjecam se da je zbog te svoje neprimjerene izjave reis na ovom forumu bio kritikovan. Ako usporedimo reisovu i Karahasanovu izjavu... Karahasanova izjava je mala maca.

Zato sto jedno s drugim nemozes da uporedjujes. Karadzic je s onim sto je uradio prouzrokovao jedan efekat, a to je da su se mnogi ljudi vratili u vjeru. Samo vracanje u vjeru -bez obzira na okolnosti- je iz pogleda cerica naravno pozitivna stvar.Karadzic je stvorio faktume, koji se razlicito procjenjivaju. Drugo bi bilo da je Reis Ceric rekao: "Treba nam jos jedan Karadzic da nas u Saff ucera"...

Karahasan ovdje de fakto reducira krivicu Karadzica jer se nebavi efektima njegovog djelovanja, nego samim Karadzicem i s tim sto ga je navelo na sve ono sto je uradio. U to spada Karahasanovo prepoznavanje historijskih okolnosti koje su Karadzica pregazile i napravili zrtvu od njega, u to spada da -zbog situacije- Karadzic nije mogao drugacije nego tako kako ga je to vec sve snaslo. U to spada da je Karadzic manipulisan jer Karahasan ga zna ko dobrog covjeka. A o tome da hapsenje Karadzica stoji u kontekstu s katastrofalnom privatizacijom i na negovorimo.

Ne...mala maca se ovdje moze naci...a to je po KArahasanovim rijecima Karadzic. U ostalom, vadis zitate iz proslosti, pod sasvim drugacijim okolnostima recene, i stavljas ih u pogresan kontekst.

Koje veze ima sto je 1992 receno da se s Karadzicem moze pregovarati s tim da 2009 jeden vrhunski intelektualac tvrdi da je Karadzic zrtva, zgazen od historije i da nije mogao drugacije nego onako kako vec jeste (Genocid u Srebrenici, kao eklatantan primjer). S toga bolje je da se koncentrishemo na Karahasana, a ne na izjave bilo koga iz proslost...stavljajuci ih sad u kontekst koji nije validan.

[Abacija]

...
Ne sjecam se da je zbog te svoje neprimjerene izjave reis na ovom forumu bio kritikovan. Ako usporedimo reisovu i Karahasanovu izjavu... Karahasanova izjava je mala maca.

Zato sto jedno s drugim nemozes da uporedjujes. Karadzic je s onim sto je uradio prouzrokovao jedan efekat, a to je da su se mnogi ljudi vratili u vjeru. Samo vracanje u vjeru -bez obzira na okolnosti- je iz pogleda cerica naravno pozitivna stvar. A to sto je Karadzic uradio fakat. Neutralno receno...procjenjuje se efekat.

I te kako se moze uporediti. Reisova izjava je tipican primjer ludila na isti nacin kao Plavsickina o zrtvovanju polovine Srba. Zar nije humanije da je 100000 ljudi sada zivo pa makar pili, jeli svinjetinu i ne isli u dzamiju, nego sto se desio genocid?! Kad odgovoris na to pitanje shvatices da Cericeva izjava nikako ni u kojim okolnostima ne moze biti pozitivna stvar.

P.S. @Fair druze, ja sam zbog te izjave kritikovao Cerica. Mislim da je to bilo upravo na tvojoj temi o Dodiku ALL ABOUT.

[Fair Life]

...
Ne sjecam se da je zbog te svoje neprimjerene izjave reis na ovom forumu bio kritikovan. Ako usporedimo reisovu i Karahasanovu izjavu... Karahasanova izjava je mala maca.

Zato sto jedno s drugim nemozes da uporedjujes. Karadzic je s onim sto je uradio prouzrokovao jedan efekat, a to je da su se mnogi ljudi vratili u vjeru. Samo vracanje u vjeru -bez obzira na okolnosti- je iz pogleda cerica naravno pozitivna stvar. A to sto je Karadzic uradio fakat. Neutralno receno...procjenjuje se efekat.

I te kako se moze uporediti. Reisova izjava je tipican primjer ludila na isti nacin kao Plavsickina o zrtvovanju polovine Srba. Zar nije humanije da je 100000 ljudi sada zivo pa makar pili, jeli svinjetinu i ne isli u dzamiju, nego sto se desio genocid?! Kad odgovoris na to pitanje shvatices da Cericeva izjava nikako ni u kojim okolnostima ne moze biti pozitivna stvar.

P.S. @Fair druze, ja sam zbog te izjave kritikovao Cerica. Mislim da je to bilo upravo na tvojoj temi o Dodiku ALL ABOUT.

Napisao sam u prethodnom postu... "Ne sjecam se da je zbog te svoje neprimjerene izjave reis na ovom forumu bio kritikovan..."

[Abacija]

Nisam rekao da je iko bukvalista. Nego da su mnogi taj intervju docekali na noz, a procitali su ga jednom i odmah odigrali na prvu njemu povratnu loptu. Izvini ako si me lose shvatio, ali ovo sam htio reci . Karahasanu se trebala dati sansa da obrazlozi svoje rijeci za FAZ, a ne da se odmah isti napadne i diskvalifikuje zato sto je dao jedan los interviju. Inzko kaze da je Karadzic najveci prijatelj Islama i odmah je on cetnjara. Ok. Nijedna medijska kuca ga nije pozvala da ga upita zasto je to isto rekao, vec de da ga mi ispljujemo. JBG, valjda sad i on brani Karadzica. S ljudima se mora pricati, pa makar oni bili vasi najgori neprijatelji, nekad nije misljenje ono sto se na prvi mah kaze jer kad bi ti meni rekao nesto u nekom stanju nerazumnosti, afektu ili cemu vec, dali bih ja to mogao uzeti zdravo za gotovo. Zdravo novinarstvo je ono novinarstvo koje trazi diskusiju, a ne nacin da se neko popljuje. Zdrav covjek trazi razmjenu misljenja i onda kada nece s nekim nece kompromis misli i ubjeđenja.

Karahasan je izuzetan govornik. On je porinut u knjizevnost i jedan je od nasih najboljih knjizevnika. On nije nadcovjek, ali on ima onu drugu dimenziju razmisljanja koji mnogi drugi nemaju. Ti ako se nikada nisi bavio umjetnoscu tesko ces shvatiti ono sto ti zelim reci. On iz toga crpi i nacin izrazaja, tako da je nekada i nerazumljiv nekome. Zato je nekima izgledao kao covjek koji u svome ubjeđenju luta i koji ne zna sta govori.

Vidi Abacije, mene su na mnogim temema napadali jer sam bio prije svega covjek koji polazi od sebe, koji ne zeli da diskriminira, generalizuje, mahanise i poistovjecuje i pljuje ljude, da ih psuje, vrijedja i ako mi se otme sta ruzno isto to izvinjenjem nastojim da popravim. Izvinjavam se svakome koga sam mozda svojim rijecima uvrijedio ili suprotnoscu mojih misljenja, ali zaista ja sam takav momak koji svoje misljenje gradim ne prema tudjem nahodjenju nego prema svome rezonu.

Ma ne znam sta da ti kazem. Svoje misljenje o tome dali Karahasan relativizira zlocin ili ne sam izrekao. Za mene on ne relativizuje nikoga i nicije zlocine on ne amnestira. Mislim da grijesis, medjutim ovo zdrava diskusija i nebi bila kada bi imali iste stavove

Zar razliku od nekih Karahasanovih "advokata" koji ne zele da diskutuju ja jos uvijek nisam zadovoljan tvojim odgovorom. Zato te pitam; sta covjek ovdje treba napisati, kako ti dokazati, da je Karahasan fulio sa svojom porukom?

P.S. Opet ponavljam, nek' Karahasan SAX-u (Oslobodjenju, e-novinama ili bilo kome) napise pismo ili mail pa da objasni sta on zeli. O cemu to on hoce da diskutuje? Jer ne moze se on duriti sa ko je shvatio shvatio je, a ko nije bas me briga.

[d700]

Bas zanimljivo.

Neki su ovdje u stilu tsunamija preplavili mnostvom rijeci s ciljem da nas ubjede da Karahasan to sto je rekao ustvari nije u sushtini mislio, nego je tome pristupio na nacin koji eventualno obican smrtnik nemoze shvatiti. Uz ponekad malo podignut prst se sugerishe da valja shvatiti pisca (I to kako pashe, sve drugo je pogresna interpretacija). Nije ni cudo sto suprotnim misljenjima potvaraju sve od pogresne interpretacije do neshvatanja, jer prepoznaju svoj stil. Njima je dozvoljeno vrsiti interpretaciju Karahasanovih rijeci s ciljem odbrane istog, dok racionalna analiza onoga sto je Karahasan stvarno rekao predstavlja "blacenje" najveceg intelektualca kao i pogresnu interpretaciju i zakljucke. I naravno...sve je izvuceno iz konteksta.

Evo...da vratimo diskusiju. Ja tvrdim da nista iz konteksta nije izvuceno. A oni koji to vise puta tvrde, neka se jednom smiliju sebi, nama i inteligenciji svih usera i dokazu, sta mi to obicno interpretiramo iz onog sto Karahasan prica u FAZ.u. Bez obzira da li je to receno sad, prije 12 minuta, sati ili mjeseci. Valjda rijeci ostaju rijeci, ili se nasi "branioci" ovdje sluze nebulozama kao obicna raja kojoj zele podignutim prstom reci ko sta kaze kada nesto kaze....

Evo redom, citiramo Karahasana:

FAZ: Zasto mislite da je tek sad otkriven
Karahasan: (1)Jedno vazno pitanje: Prije nekoliko dana je bivsi suradnik CIA-e Steven E. Meyer, sad Profesor na National Defense University u Washingtonu dao intervju "Nezavisnim Novinama" u Banja Luci. Tu navodi, da je Bosna neprirodna tvorevina. Zasto jedan Washingtonski Profesor daje jednoj lokalnoj novini intervju sa tim tezama. Stavimo nastranu da bivsi CIA-ovac kaze da je drzava prirodna tvorevina, ostavimo na stranu da su sve drzave neprirodne jer su Iskaz ljudske Kulture i Civilizacije i nastranu to da Bosna postoji stoljecima -u tako dugom periodu i mirno- onda (2)smatram da njegovo prisustvo ukazuje na jedan razvoj i da hapsenje s tim ima vezu.

Comment: 1+2 su pripremanja terena sa nebulozama, stavljanjem Karadzicevo hapsenje u kontekst s posjetom americkog suradnika CIA-e. Takve ljude u americi mozes kupiti na dva nacina, a to je donacija njima ili njihovim organizacijama. Mozda je nekome ostalo u sjecanju kada su u Bosni dolazili jedan izvjesan Josif Bodanski I Gregory R. Copley: Neumorno su se shepurali po televizijama manjeg BH Entitea, pricajuci o islamizmu u Bosni, terrorcampovima (cak mobilnim). Nakon teroristickih desavanja su prvi bili, koji su se pojavljivali. Tako su izjavili da su upaljaci za atentate u madridu napravljeni u Bosni...sto je kasnije ispalo laz. (Dragomir Andan je morao tvrdnje revidirati) Kada se njihovo ponasanje dublje analizira, dodjete do zakljucka da su placeni lobiisti. Evo, "drug Cavic" prima od te organizacije "ISSA" neko priznanje, cak i imam sliku o tome (mrsko mi je sada traziti): http://128.121.186.47/ISSA/reports/Balkan/Oct2103.htm

Jednostavno to sve znaci, da su ova dvojica placeni lobisti. Pitajte neke nase ljude po americi pa ce oni vama reci kako tu funkionishe i da je primjetna bila investicija Vlade RS, da se to organizuje. Eto...stvar je toliko jednostavna za pronaci i za prokontati...ali analitican pristup pisca impresionira ovdje bisve studentice, da u aplaudiranju nemogu doci do drugacijeg zaklucka.

Dakle Karahasan je mogao doci ovdje do istog zaklucka, ali on radje voli stvoriti neku nebuloznu maglu, gdje trpa privatizaciju BiH, CIA-Suradnika u jedan kosh....s kojim ciljem ?

Idemo dalje...novinar FAZ-a izrazava cudjenje Karahasanovim izjavama pa postalja i adekvatno pitanje

FAZ: To zvuci kao teorija zavjere
Karahasan: Ljudi koji 1993 preko nas shaltaju i vladaju znali su u svakom trenutku gdje je Karadzic. Tu nemam sumnje nimalo. Njega su uhapsili da bi se paznja javnosti okrenula od drugog dogadjaja, naprimjer finalnoj privatizaciji ekomomije ili definitivnoj podjeli BiH(1) . Covjek kaze, Srbi nezele ostati u BiH, otkud on to zna ?

(1)Zbog cega postoji potreba Karahasana da povezuje hapsenje Karadzica sa propalom privatizacijom u BiH. Ovo -po meni- ispade uvod u manifestiranje Karadzica kao zrtvu.

Prvo je Karadzic zrtva privatizacije.....

FAZ: Karadzic je pod pogresnim imenom radio u lijekarskoj praksi. Nezamisljivo otici kod dr. Drabica na terapiju.
Karahasan je dugo godina bio doktor, i to nije los, kako mi je mnogo poznanika potvrdilo. Ja njega znam malo licno. Mislim da po karakteru nije bio zlonamjeran. On je imao nesrecu da je u momentu dubokih historijski Promjena sebi natovario prevelik teret. Ja nevjerujem da bilo koji drugi covjek bio u stanju, da na njegovom mjestu radi ista mnogo drugacije.

...a ovdje je natovario sebi preveliki teret, nije mogao drugacije....

FAZ: Vidite li vi u Karadzic Paralelu prema Hitleru - umjetniku u usponu - koji u toj sceni nije mogao da se etablira pa odlucio da postane politicar ?
KarahasanTa slika nije ispravna. Jednu Anekdotu ovdje moram jos da spomenem. U Dezembru 1991 se u Skupstini BiH pricalo o referendumu po pitanju drzavne neovisnosti. Nakon nekoliko sati debatiranja, Karadzic je molio ocajno da se Referendum nesprovede. U mojim ushima jos dan danas zvuci ocajni, uplakani glas - kao molitva - kako je rekao da zbog toga moze bosanski narod biti ponishten. Nakon hapsenja sjetio sam se te scene. Neko, ko planira Genozid, negovori u tom glasu niti tako neshto kaze. Historija je preko Karadzica zgazila slijepom silom i prekopala ga. Njega stilizirati u monstru, je pogresno (Karahasan: O tome nemam pozitivan stav)

....da bi ga na kraju vidio i kao zrtvu historije koja je ocajno molila da muslimani (koji karahasan nemoze da spomene) neurade nesto sto nije po Karadzicevoj volji.

Posto su muslimani to uradili, zrtva historije nije mogla drugacije nego da pocini genocid nad muslimanima.

[d700]

I te kako se moze uporediti....

Posmatraj stvari bez emocije.

Fakat je Radovan Karadzic koristio latentne averzije prema Muslimanima, koji se nazivaju turicma. Fakat je, i prirodno je, da na osnovu toga druga frakcija -ovdje muslimani- pocinje isticati vjeru i baviti se s njom. Neki to rade da budu vidjeni u pravom saff-u, drugi iskreno. Da neulazimo pretjerano u to, takva izjava je tvrda, gruba...ali istinita. Islam je kod vecina Bosnjaka dozivio renisansu, upravo zbog cetnicke agresije. Nazovimo to: Action = Reaction.

Karahasan ovdje pocinje mnogo mnogo ranije. On -nakon stvorenih historijski cinjenica od ubijanja do genocida- nailazi okolnosti koji su de fakto olaksavajuce za Karadzica, koje ga degradiraju u pasivnu marionetu sa sivim eminencijama u pozadini. Degradiraju ga u nekoga koji nije mogao drugacije nego tako kako jeste.

I to -za razliku od Cerica- vec nije analiza jednoga stanja, nego je to dogadjaj prije efekata koji slijede.

[Broj 1]

Ja kad citam sve neboloze , branitelja lika i djela Karahsana i njegovog branjenika kardzica, onda mi se postavlja pitanje da li bi bilo pametno da se raspise referendum medju Bosnjacima u vezi izjasnjavanja da se BiH vrati u novu Yu- veliku Srbiju i da se izjasne da li su ikada bili za nezavisnu BiH.
Ja i dalje tvrdim da Bosnjaci nisu izglasali i prevagnuli svojim glasovima na referendumu, kao sto se danas cude i kao sto su se cudili na pocetku agresije na BiH. Bosnjaci nemaju niti dostigli nacionalnu svijest.
Pa mi da imamo imalo svijesti ne bi dopustali ovim idiotima da nas vode volke godine.
Evo da se kladimo da ce Radoncic biti izabran za clana predsjednistva ali ce u tome pomoci Hrvati kako bi nam ga uturili za glasove koje smo dali Komsicu.
Radoncic se mora svome mentoru Miskovicu iskupiti za svu pomoc koju je dobio i sada je na njemu da zada zadnji udarac rusenju BiH.

[korektura]

Pustopoljina: mislio sam da si emotivno reagirala, zato sam ti odgovorio. Odgovorit ću ti i sad samo na pitanje vezano za tvoju emociju: otkad je dehumaniziranje reci da su ti rodjaci ubijeni? Znaš, sve što čovjek izgovori ili napiše zavisi i od konteksta. Nisam tvrdio da je dehumaniziranje reći da su ti rođaci pobijeni, ne d'o mi Bog da tako mislim. Pokušao sam pokazati da se (svjesno ili nesvjesno) taj iskaz može retorički (zlo)upotrijebiti, što u tom konkretnom slučaju mrtve dehumanizira, jer se oni pretvaraju u argument protiv izjave sa kojom se neki pojedinac ne slaže. Mrtvi su, da citiram izjavu zbog koje se sve zakuhalo, i dalje mrtvi. Nama živima ne bi škodilo malo pristojnosti. Znaš, očekivati bilo šta od nekog jer si ga sreo jednom u životu, nije baš oličenje dobrog ukusa. Evo, naprimjer, ti i ja razmijenili par postova, i ti sad uzmeš od mene očekivati da ti budem žirant, da odlučuješ o mojoj frizuri, o tome šta ću jesti itd. Je l' de da bi to bilo malo 'nako?
Izvinjavam se na zahmetu, izvinjavam se ako sam nekog povrijedio. Ovdje je za mojoj ukus previše emocija (lažnih ili pravih, svejedno), ne bih dodatno zakuhavao. (Pozdravljam Stazu koji je to davno skont'o i mudro odustao.) A Karahasan je ionako pogriješio. Otkako je uhapsilo Karadžića, nama krenulo: radnici nikad sitiji, dobitnici Zlatnih ljiljana nikad zadovoljniji, novine nikad objektivnije, više niko ne negira genocid, u javnosti se ne osporavaju masakri na Tuzlanskoj kapiji i Markalama, Senad Pećanin nikad deblji i bogatiji, Ferida Duraković nikad darovitija... Još samo da otjeramo tog Karahasana. Predlažem da ga prije toga neki voditelj javno prozove tražeći od njega da svoju izjavu jasno i glasno objasni u duetu sa nekom turbo-folk zvijezdom. Pozdrav.

[Fair Life]

Ja kad citam sve neboloze , branitelja lika i djela Karahsana i njegovog branjenika kardzica, onda mi se postavlja pitanje da li bi bilo pametno da se raspise referendum medju Bosnjacima u vezi izjasnjavanja da se BiH vrati u novu Yu- veliku Srbiju i da se izjasne da li su ikada bili za nezavisnu BiH.
Ja i dalje tvrdim da Bosnjaci nisu izglasali i prevagnuli svojim glasovima na referendumu, kao sto se danas cude i kao sto su se cudili na pocetku agresije na BiH. Bosnjaci nemaju niti dostigli nacionalnu svijest.
Pa mi da imamo imalo svijesti ne bi dopustali ovim idiotima da nas vode volke godine.
Evo da se kladimo da ce Radoncic biti izabran za clana predsjednistva ali ce u tome pomoci Hrvati kako bi nam ga uturili za glasove koje smo dali Komsicu.
Radoncic se mora svome mentoru Miskovicu iskupiti za svu pomoc koju je dobio i sda je na njemu da zad zadnji udarac rusenju BiH.

Nece on nama sam uletiti, "njega" ce nama neko zavuci...

PS. E nek' ce drugi biti kriv. Valja nam se unaprijed oprati...

[Broj 1]

O kenjatoru stari, sta ima?
Mori li te savjest za sve izdaje koje si naparvio prema svome narodu, pa se sad krijes iza svojih kritika?
Oprastamo mi i gorima a sto ne bi i tebi.

[oridjidji]

O kenjatoru stari, sta ima?
Mori li te savjest za sve izdaje koje si naparvio prema svome narodu, pa se sad krijes iza svojih kritika?
Oprastamo mi i gorima a sto ne bi i tebi.

hahahahahaha

[oridjidji]

Nisam rekao da je iko bukvalista. Nego da su mnogi taj intervju docekali na noz, a procitali su ga jednom i odmah odigrali na prvu njemu povratnu loptu. Izvini ako si me lose shvatio, ali ovo sam htio reci . Karahasanu se trebala dati sansa da obrazlozi svoje rijeci za FAZ, a ne da se odmah isti napadne i diskvalifikuje zato sto je dao jedan los interviju. Inzko kaze da je Karadzic najveci prijatelj Islama i odmah je on cetnjara. Ok. Nijedna medijska kuca ga nije pozvala da ga upita zasto je to isto rekao, vec de da ga mi ispljujemo. JBG, valjda sad i on brani Karadzica. S ljudima se mora pricati, pa makar oni bili vasi najgori neprijatelji, nekad nije misljenje ono sto se na prvi mah kaze jer kad bi ti meni rekao nesto u nekom stanju nerazumnosti, afektu ili cemu vec, dali bih ja to mogao uzeti zdravo za gotovo. Zdravo novinarstvo je ono novinarstvo koje trazi diskusiju, a ne nacin da se neko popljuje. Zdrav covjek trazi razmjenu misljenja i onda kada nece s nekim nece kompromis misli i ubjeđenja.

Karahasan je izuzetan govornik. On je porinut u knjizevnost i jedan je od nasih najboljih knjizevnika. On nije nadcovjek, ali on ima onu drugu dimenziju razmisljanja koji mnogi drugi nemaju. Ti ako se nikada nisi bavio umjetnoscu tesko ces shvatiti ono sto ti zelim reci. On iz toga crpi i nacin izrazaja, tako da je nekada i nerazumljiv nekome. Zato je nekima izgledao kao covjek koji u svome ubjeđenju luta i koji ne zna sta govori.

Vidi Abacije, mene su na mnogim temema napadali jer sam bio prije svega covjek koji polazi od sebe, koji ne zeli da diskriminira, generalizuje, mahanise i poistovjecuje i pljuje ljude, da ih psuje, vrijedja i ako mi se otme sta ruzno isto to izvinjenjem nastojim da popravim. Izvinjavam se svakome koga sam mozda svojim rijecima uvrijedio ili suprotnoscu mojih misljenja, ali zaista ja sam takav momak koji svoje misljenje gradim ne prema tudjem nahodjenju nego prema svome rezonu.

Ma ne znam sta da ti kazem. Svoje misljenje o tome dali Karahasan relativizira zlocin ili ne sam izrekao. Za mene on ne relativizuje nikoga i nicije zlocine on ne amnestira. Mislim da grijesis, medjutim ovo zdrava diskusija i nebi bila kada bi imali iste stavove

Zar razliku od nekih Karahasanovih "advokata" koji ne zele da diskutuju ja jos uvijek nisam zadovoljan tvojim odgovorom. Zato te pitam; sta covjek ovdje treba napisati, kako ti dokazati, da je Karahasan fulio sa svojom porukom?

P.S. Opet ponavljam, nek' Karahasan SAX-u (Oslobodjenju, e-novinama ili bilo kome) napise pismo ili mail pa da objasni sta on zeli. O cemu to on hoce da diskutuje? Jer ne moze se on duriti sa ko je shvatio shvatio je, a ko nije bas me briga.

Dao je interviju za avaz kako bi objasnio ono sto je zelio reci u FAZU. pa su ga ljudi opet razvukli. Zasto? Zato sto im je eto to postala preka potreba da na nekoga pljunu prije nego od sebe krenu. Najgore sto je neko ko je pljuno mozda na Karahasana hiljadu puta napravio iste greske kao i on, ali Karahasanovo se pika, al njegovo ne. Sva ova prica o Karahasanu, nece naskoditi ni meni ni tebi, vec njemu i zasto da budem od nekih koji iskopaju interviju star godinu dana i pljuju po nekome ko BIH-a na najbolji nacin prezentuje u Evropi i ostatku svijeta. Karahasan ne predaje u Chikagu vec u Sarajevu i to je razlog vise da ga cijenim. Covjek je postenjacina i nije prijeki kenjator i meni je krivo sto se njegov jedan los interviju ne moze prostom rijecju nazvati samo losim intervijom. Koga zna licno, zna i kakav je covjek. Ne za njega se mora reci da on daje alibije Karadzicu i da istog brani. Pa halo, sto lazete o covjeku koji je o Bosni napisao more knjiga i koji svojom pisanom rijecju o Bosni upoznao i Austrijance o onome sto se ovdje desavalo, negirajuci istinu i neamnestirajuci i relativizirajuci tudje zlocine , a pogotovo Karadzica i njegove istomisljenike. Ali eto Karahasan je los, a vi ste zlatni... samo zato sto vi imate drugaciju misljenje i vidjenje istih stvari nego on.

Zato sto niko drugi nije pozvao istog da obrazlozi ono sto je rekao, on i nije dao intervju za te novine. FOL GA DANI NISU MOGLI KONTAKTIRATI... daj ba...
Kako je mogao Avaz isto tako i drugi su mogli da ga kontaktiraju, ali amaterizam je odlika naseg novinarstva tako da me nista ne cudi sto je on progovorio za Avaz samo.

[pustopoljina]

@korektura

sve je u oku posmatraca. meni je cudno kako se za djela karadzica moze kriviti sudbina/istorija/vanjske okolnosti-a kod novinara se otkriva aktivno zlo usmjereno prema karahasanu.
kako to da za karadzica vrijedi nesretan sticaj okolnosti-a dani su predstavljeni kao organizacija koja pokusava amnestirati sve negativce-povezane sa njihovom novinarkom-a sve zbog,pazi sad: ne ni karadzica,nego karahasana?! reci da oni zele karadzica upotrijebiti kao zrtveno jagnje (opet on zrtva),da bi se ovi drugi spasili-ali ,kako ono napisa-"budimo posteni" meta je karahasan?! to su smjele rijeci.
svi mi mislimo da nesto nekome moze "stati pod kapu" ili ne moze. vidis prelijepu zenu- od nje ocekujes i manire. kad se ta zena pretvori u kocijasa- ti si neugodno iznenadjen. svi mi imamo odredjena ocekivanja. sto imas vise misljenje o nekome- vise od njega ocekujes. ne ocekujes nista samo od osobe koju ne cijenis.
posto je dzevad karahasan jedan od onih na koje smo ponosni (glupo je biti ponosan na tudje postignuce, ali nijedan narod nije imun na to)...vjerovatno u wikipediji stoji pod "poznati bosnjaci/bosanci" i njegovo ime...rekla bih, da se od njega zaista i ocekuje.
od dodika ocekujes da svakih mjesec dana pominje otcjepljenje, od silajdzica da "brani" bosnu, a od obojice da trpaju u dzepove.
novinar FAZa ne bi intervjuisao karahasana u vezi karadzica da je karahasan portugalac. intervjuisao ga je jer je bosanac. jer je jedna od malo pametnih glava u bosni.
i sa samim karahasanovim intervjuom i nemam problema-dok se ne dodje do "zrtve istorije" i molecivog tona.
s tim imam problema. (a ona kraljica sto to zove "ostro i beskompromisno"...uh...srbija je onda puna ostrih,nepristarnih i beskompromisnih pogleda na desavanja u bosni, ni osnovna skola im ne treba za takav pogled).
svako od nas barem jednom u zivotu za nekoga pomisli "tome se nisam od njega nadao".
reci za pismenu,visoko-obrazovanu,uticajnu osobu da je izmanipulisana i zrtva istorije...kad znas da je rezultat izmanipulisanosti 100 000 mrtvih ljudi, a ne propala berba grozdja...onda pomislis "tome se nisam od njega nadao/la".
a i ti sada-trazis malo pristojnosti od zivih.pa i da se slozim da novinar dana nije morao pominjati imena,ali taj cin vidim vise kao -vrati se u realnost,nego zloupotrebu-gdje je karahasanu pristojnost? shvatas li ti koliko nisko na ljestvici interesovanja moraju lezati zrtve, dok se pokusava reci da je ubica zrtva istorije? ili pokusaj spojiti sliku kostura sa zglobovima vezanim zicom na ledjima-i "molecivi" ton. ne ide. ne ide ni uz zlocin na bikavcu. to cak ne daje onim ubijenim ni neki razlog sto su ubijeni.razlog je zabuna. mozes reci da je smrt uvijek besmislena...ali u ovome tumacenju cak ima ta vrsta post mortem ponizenja-kao da zapravo nije ni htio ubiti tebe- zamijenio te sa nekim drugim. to je toliko nistavilo-da jedino sto mi pada napamet je-zabljesnulo me sunce na plazi,pa sam opalio iz pistolja i on je pao mrtav.a posto je mrtav,nema smisla da se kajem.stvar je bila. (ne mogu se sad bas doslovce sjetiti stranca)
imati pristup zivotu :da li da se umijem ili da se ubijem-u kojem ti je sve svejedno nije ni objektivnost,ni naucna analiza.to je nesto sasvim drugo.
nekad razmisljas o nekom,pa ti se cini da bi ga komotno mogao staviti u neki roman...nekad razmisljas kakva je knjiga/film tvog zivota. ako karahasan ima tu vrstu "prenosa" da je sve ovo literatura...a moguce je...ipak je karadzic stvarna osoba. kao i oni ljudi,koje je novinar dana nabrojao.
vjerovao ili ne...
reakcija moje okoline-i moja-na hapsenje karadzica bila je gotovo identicna karahasanovoj...izostalo je olaksanje. ona prava radost.izostalo je. neka ruznoca se uvukla.imali smo milosevica kao primjer i bili smo slozni u komentarima: "dzaba je sad;hajde-zbog istorije,nek' se zna sta je bilo; ionako mu se nece ni dosuditi,kao ni milosevicu; uhapsili su ga 14 godina prekasno..."to sto su tebi ostali bosansci turbo-folk masa...je neki tvoj issue,u to ne ulazim.

osuditi karadzica nece nahraniti radnike. pa da ga pustimo?
osuditi zlocinca (nije karadzic sam,ima ih jos koji tamo trebaju doci)-nece uskrsnuti mrtve-pa da mu ne sudimo?
nismo napravili od drzave ono sto je vecina referendumom htjela-pa pustimo sve kraju?
imamo kriminalce na vlasti u sadasnjosti-pa da onda ostavimo na miru i kriminalce iz proslosti?
nisam i necu nikad voziti aston-martin-pa da ne polazem vozacki?
osuditi sve ratne zlocince nece popraviti ekonomiju...ali hoce ocistiti i dezinficirati sredinu u kojoj zivimo-ocistiti od onih koji misle da mogu krsiti zakone, unistavati ljudski zivot- i izvuci se na kraju.
zato je bilo vazno da karahasan promisli svoje rijeci.i sto kaze da se nije obradovao- da su mrtvi i dalje pod zemljom-i sto kaze da nam ne valja u zemlji- nista slagao nije. i da karadzicevo hapsenje nece srediti tu situaciju-ima i tu pravo.
moje licno misljenje je da bi sadasnjost mnogo drugacije izgledala da su i karadzic i mladic i milosevic i krajisnik i plavsicka i tudmanovi i nasi- svi izvedeni pred sud odmah po proglasenju prekida sukoba. to nije slucaj, ali nije ni razlog da se sudjenja ipak ne odrze.

ali izjaviti da je izmanipulisani potrcko...nema pravo skidati odgovornost sa zlocinca, samo zato sto taj zlocinac nije bio sam u s zlocinu.
koliko god izmanipulisan-znao je da je odgovoran za onoliko smrti.znao je-jer je tvrdio da mu je garantovan imunitet. znao je, jer nije tvrdio da nije pocinio zlocine-tvrdio je da sud nema pravo da mu sudi. dok je naredio ubistva hiljada ljudi-on je mozda razmisljao koja mu je "cokoladna strana" da mu urade novi plakat ili mozda sliku-jer on je heroj.
on je covjek bez savjesti. izmanipulisan covjek je ili malouman ili sposoban uvidjeti da su njime manipulisali. covjek bez savjesti ce tvrditi da se kaje da bi dobio manju kaznu (biljana plavsic) ili jednostavno tvrditi-da taj sud nema pravo njemu da sudi.
ko to zeli otjerati karahasana? -karahasan nije staljin pa da mu se svaka rijec treba aminovati. podlijeze kritici. a posto ga se cijeni-od njega se i mnogo ocekuje. karahasan je majstor rijeci,s obzirom KO se izrazio-ostavlja malo mjesta da se mozda pogresno izrazio. on previse dobro vlada rijecima,da bi se nerazumljivo izrazavao. zasto je on odabrao bas "zrtva istorije" i molecivi ton-vjerujem zato sto tako i misli. ne zato sto se pogresno izrazio. na meni je da prihvatim da karahasan misli za karadzica da je zrtva istorije,izmanipulisani potrcko...mozda se pripremim na neko djelo koje uskoro treba izaci,a obradjuje karadzica...ja ga kupiti necu,kao sto vise ne gledam ni filmove u kojima zrtva umre u prvih 5 minuta i do kraja je vise ne spominju,a 2 sata trebam pratiti rasclanjivanje ubice do malog djecaka kojeg mama nije dovoljno ninala,a koji je inace genijalan samo eto...nesto mu se ne dade...
jednostavno u tome se ne slazem. za mene jekaradzic (i ostali) ispisao jako tamne stranice nase istorije,a nikako zrtva istorije.bili su tim.

[pustopoljina]

p.s.
sad mi dopao saka "izmisljeni intervju"...ja nekulturne zene...

[krivorijek]

p.s.
sad mi dopao saka "izmisljeni intervju"...ja nekulturne zene...

Pa jeste strasno (dakle, ne malo) gadno ako neko ovu priliku koristi da ocrni Karahasana, a sebe drustveno-komparativno uzdigne, SEBE jarane (nije to meni svak) na tom nebuuuu... zvijezdaaaa... intelektualno samopriznatom i najvrh-discipliniranom po pitanju samorespekta u nasoj nam BiH, punoj inace i by the way ostalih nekakvih gradana, koji se obicno i rutinski proglasavaju za neuke, neosjecajne, poludivlje polupismenjake.

Meni je drago da je i taj aspekt ove diskusije usao u igru, jer je ne pisem za Dane, a ne pisem ni za Karahasana. Nevjerovatno ljudi moji, necete mi vjerovati, ali meni se cini da ja imam svoju glavu, koja cak povremeno i radi. Ali vidi ti to: ne mogu ja sad 100% biti siguran, sve dok mi se to iz Dana ne potvrdi, od Karahasana ne ovjeri, ili od vec nekog treceg (a zasto bi stali na tom broju) autoriteta po tom istom pitanju ne zajamci.

Fanaticna iskljucivost (dilemarni crnobjelizam) kojom je ova tema prozeta je TO sto je meni interesantno, jer puno vise govori o nama samima, puno vise nego Karahasanov kiks i prostacki oportunizam rivala na "sceni" zajedno.

Pustopoljini svaka cast za ravnotezu!!!