[/quote]
Pa zar inteligentni dizajn ne tvrdi da je evolucija moguca ali samo u okviru jedne vrste.terapija wrote:Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje
Cuj, odjednom moguca?? Gdje to imaja71 wrote:Pa zar inteligentni dizajn ne tvrdi da je evolucija moguca ali samo u okviru jedne vrste.terapija wrote:Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje
Moze se postaviti i kontrapitanje: zasto se ne mogu ukrstati razlicite vrste ?
Klasican primjer da evolucija ipak nije sveprisutna je ovaj citirani postCompact wrote:Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla je evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.
Tišina i ne vadi glavu iz te kante !!!terapija wrote:Klasican primjer da evolucija ipak nije sveprisutna je ovaj citirani postCompact wrote:Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla je evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.
Ili klasican primjer kako "genijalac" pokusava napisati nista, u nadi da ce bar ispasti smijesan
tranquil wrote:A kada je u pitanju dokazivanje nepostojanja Boga... bojim se da smo malo okrenuli stvari, dokazuje se postojanje a ne nepostojanje nečega. Jer ćeš onda morati da dokažeš da jednorozi i dobre vile ne postoje, u suprotnom ćemo svi smatrati da postoje.
E tu smo!Compact wrote:Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.
Tvoja tvrdnja je odvisna od vjere zato ne stavljaj sve u jedan koš.terapija wrote:Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje
I meni je moguce iako ne bas 100% logicno postojanje Boga. Samo mi je bezveze kako se njega pokusava banalizirati, kao da zivimo recimo u 4-5 vijeku n.e.IZVANZEMALJAC wrote:Tvoja tvrdnja je odvisna od vjere zato ne stavljaj sve u jedan koš.terapija wrote:Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje
Meni je logičnije postojanje kreatora nego puka slučajnost. Koliki je svemir a sve je skladno zbog puke slučajnosti.
ko ti to kaze da je svijet star 4000 godina?I zato kada mi kazu Svijet je star 4000 godina
OK, to u medjuvremenu ne govore svi kreacionisti, no izvorno kreacionizam propagira starost Zemlje u hiljadama godina, na osnovu Biblije recimo.Gaia wrote:ko ti to kaze da je svijet star 4000 godina?I zato kada mi kazu Svijet je star 4000 godina
Tako je! Pa svak normalan vjeruje u kreacionizam baš zato što je potkrijepljen mnoštvom dokaza prikupljenih strogo utvrđenom naučnom metodologijom! Dobro si, stvarno svakakvih kišnjaka na ovom forumu.Compact wrote:Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!
Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".Compact wrote:Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!
Aroganciju prema sagovorniku sam pokazao u slučaju "terapija" kada sam čovjeku odgovorio istom mjerom. Što se tiče Darvina i svega što ide uz to, zaista sam postavljao iskrena pitanja na koja se meni uzvraćalo, kao da sam pokušao da budem smiješan itd. Ljudima je ponižavajuće kada ih pitam da mi kažu kako da evoluiram u zlatnu ribicu, ili može li Golf2 evoluirati u Golf5, a nije ponižavajuće gledati oko sebe i pričati kako je ovo sve slučajno nastalo. I na kraju niko mi nije odgovorio ni na jedno pitanje.tranquil wrote:Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".Compact wrote:Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!
Da dodam da je ta "izmišljotina" i dalje validna naučna teorija u većini svjetskih naučnih institucija, uči se u većini škola i bojim se da uporno ponavaljanje kako "niko više ne vjeruje u to" nema veze sa životom - samo zato što ste glasni, ne znači da ste ugušili sva ostala mišljenja.
Edit: da dodam - ne znam što se ograđujem uopće sa ovim "nazovi me arogantnim" - ti si toliko potcjenjivački i arogantno uletio u ovu temu, sa tom bezveznom pričom o kanarincima i golfu, baš ono najgore moguće potcjenjivanje sugovornika, i sada se još nešto i rugaš na kraju a svi se moraju praviti fini da ne bi bili proglašeni arogantnima, i neće da ti kažu ono što je davno trebalo a to je: idi čovječe pročitaj barem malo o temi o kojoj pišeš, ne provaljuj se više živ bio.
Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.Compact wrote:Aroganciju prema sagovorniku sam pokazao u slučaju "terapija" kada sam čovjeku odgovorio istom mjerom. Što se tiče Darvina i svega što ide uz to, zaista sam postavljao iskrena pitanja na koja se meni uzvraćalo, kao da sam pokušao da budem smiješan itd. Ljudima je ponižavajuće kada ih pitam da mi kažu kako da evoluiram u zlatnu ribicu, ili može li Golf2 evoluirati u Golf5, a nije ponižavajuće gledati oko sebe i pričati kako je ovo sve slučajno nastalo. I na kraju niko mi nije odgovorio ni na jedno pitanje.tranquil wrote:Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".Compact wrote:Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!
Da dodam da je ta "izmišljotina" i dalje validna naučna teorija u većini svjetskih naučnih institucija, uči se u većini škola i bojim se da uporno ponavaljanje kako "niko više ne vjeruje u to" nema veze sa životom - samo zato što ste glasni, ne znači da ste ugušili sva ostala mišljenja.
Edit: da dodam - ne znam što se ograđujem uopće sa ovim "nazovi me arogantnim" - ti si toliko potcjenjivački i arogantno uletio u ovu temu, sa tom bezveznom pričom o kanarincima i golfu, baš ono najgore moguće potcjenjivanje sugovornika, i sada se još nešto i rugaš na kraju a svi se moraju praviti fini da ne bi bili proglašeni arogantnima, i neće da ti kažu ono što je davno trebalo a to je: idi čovječe pročitaj barem malo o temi o kojoj pišeš, ne provaljuj se više živ bio.
Compact wrote:Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.
Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.
Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!Compact wrote:Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!
Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.Compact wrote:Compact wrote:Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.
Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!Compact wrote:Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!
Ti očigledno mene nisi shvatio. Ako Le-Marc može kazati da je žirafa nastala kako je nastala, a kit nastao od medvjeda loveći ribe, a to sve Darvin pozdravio, ne vidim što je problem kada ja spominjem kanarinca, ribice itd.... Nemoj se identificirati sa njima i nećeš se osjećati da te neko omalovažava.tranquil wrote:Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.Compact wrote:Compact wrote:Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.
Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!Compact wrote:Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!
To je i inače normalni odnos u naučnom svijetu. Naučite već jednom da naučne teorije nisu dogme i da se naučnici međusobno sasvim lijepo razumiju i cijene čak i kada imaju različita stajališta po naučnim pitanjima. Ovo može čuditi samo ljude koji su navikli na dogmatski način razmišljanja a sa naukom nemaju puno veze.
Nemam pojma da je Lamarck bio ateista, niti vidim to kao bitno.
Bez obzira na njihovo slaganje (tj. Darwinovo sa Lamarckom, jer su ipak živjeli u različitom vremenskom periodu), njihove teorije evolucije se razlikuju a modernu teoriju evolucije je postavio Darwin a ne Lamarck, pa i ona je doživjela neke izmjene od tog vremena - ne u temeljima, nego manje modifikacije koje su normalne u naučnom procesu - ali i dalje čvrsto stoji (kao teorija evolucije, ne kao "darwinizam").
Ovo što si naveo o toj Lamarckovoj teoriji je otprilike na nivou razumijevanja Lamarkizma na nivou šestog razreda osnovne škole, gdje su u udžbeniku biologije slike onih žirafa uz štura objašnjenja Lamarckove i Darwinove teorije. Upravo tačka gdje ti napadaš Darwina sa Lamarckom kao proxy-jem je tačka gdje se Lamarck i Darwin oštro razlikuju - dakle nasljeđivanje stečenih osobina nasuprot prirodnoj selekciji između jedinki sa urođenim osobinama. Ali tebi je jedino bitno to što ta teorija danas blentavo zvuči, a pošto ga je Darwin cijenio onda je i on bio blento (ako sam ispravno razumio poentu tvog teksta). Pored slika žirafa je bilo i nešto malo teksta - da si ga pročitao sa razumijevanjem znao bi da je upravo Darwin taj koji je oborio tu teoriju koja ti danas tako smiješno zvuči, i koju koristiš da bi, gle paradoksa, napao Darwina.
Na kraju, ne znam zašto ovo uvodiš u diskusiju? Lamarckova teorija, kakva god da je, bila je jedina u to vrijeme i apsolutno mi je nejasno kako si je uspio dovesti sa mojom opaskom kako omalovažavaš neistomišljenike u diskusiji.
Problem je u tome što ti nisi shvatio ni Lamarcka ni Darwina, niti u čemu su slični i u čemu se razlikuju, a želiš da pričaš o tome, i to praveći jeftina spuštanja svojim neistomišljenicima, a pošto stvarno ne poznaješ temu, ta tvoja "spuštanja" izgledaju groteskno, i zato se nikome ne da odgovarati na tvoja pitanja jer svi znaju da je bitka sa agresivnim neznanjem vjerovatno unaprijed izgubljena, a evo i ja više nemam strpljenja. Da stvarno poznaješ suštinu Lamarck-ove (pošto smo skrenuli na nju) i Darwinove teorije evolucije, i koje su njihove razlike, ne bi lupao ovakve stvari kao u zadnjih par postova. Upućujem te na neke stvari iz mog prethodnog teksta, podebljao sam bitne dijelove.Compact wrote:Ti očigledno mene nisi shvatio. Ako Le-Marc može kazati da je žirafa nastala kako je nastala, a kit nastao od medvjeda loveći ribe, a to sve Darvin pozdravio, ne vidim što je problem kada ja spominjem kanarinca, ribice itd.... Nemoj se identificirati sa njima i nećeš se osjećati da te neko omalovažava.tranquil wrote:Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.Compact wrote:Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!
To je i inače normalni odnos u naučnom svijetu. Naučite već jednom da naučne teorije nisu dogme i da se naučnici međusobno sasvim lijepo razumiju i cijene čak i kada imaju različita stajališta po naučnim pitanjima. Ovo može čuditi samo ljude koji su navikli na dogmatski način razmišljanja a sa naukom nemaju puno veze.
Nemam pojma da je Lamarck bio ateista, niti vidim to kao bitno.
Bez obzira na njihovo slaganje (tj. Darwinovo sa Lamarckom, jer su ipak živjeli u različitom vremenskom periodu), njihove teorije evolucije se razlikuju a modernu teoriju evolucije je postavio Darwin a ne Lamarck, pa i ona je doživjela neke izmjene od tog vremena - ne u temeljima, nego manje modifikacije koje su normalne u naučnom procesu - ali i dalje čvrsto stoji (kao teorija evolucije, ne kao "darwinizam").
Ovo što si naveo o toj Lamarckovoj teoriji je otprilike na nivou razumijevanja Lamarkizma na nivou šestog razreda osnovne škole, gdje su u udžbeniku biologije slike onih žirafa uz štura objašnjenja Lamarckove i Darwinove teorije. Upravo tačka gdje ti napadaš Darwina sa Lamarckom kao proxy-jem je tačka gdje se Lamarck i Darwin oštro razlikuju - dakle nasljeđivanje stečenih osobina nasuprot prirodnoj selekciji između jedinki sa urođenim osobinama. Ali tebi je jedino bitno to što ta teorija danas blentavo zvuči, a pošto ga je Darwin cijenio onda je i on bio blento (ako sam ispravno razumio poentu tvog teksta). Pored slika žirafa je bilo i nešto malo teksta - da si ga pročitao sa razumijevanjem znao bi da je upravo Darwin taj koji je oborio tu teoriju koja ti danas tako smiješno zvuči, i koju koristiš da bi, gle paradoksa, napao Darwina.
Na kraju, ne znam zašto ovo uvodiš u diskusiju? Lamarckova teorija, kakva god da je, bila je jedina u to vrijeme i apsolutno mi je nejasno kako si je uspio dovesti sa mojom opaskom kako omalovažavaš neistomišljenike u diskusiji.
