Krah Darwinizma

[Compact]

@ Risto Kuglarić eis, da je šta para hajrovat, pa makar se dokazalo da je darvin u pravu, jele [/quote]

Odmah idem u službeni list objaviti da sam potomak Darvina i da se odričem svojih ranijih stavova, ako se šta od novčanica pojavi, nako, samo od sebe!

[terapija]

Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.

Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje

[ja71]

Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.

Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje

Pa zar inteligentni dizajn ne tvrdi da je evolucija moguca ali samo u okviru jedne vrste.
Moze se postaviti i kontrapitanje: zasto se ne mogu ukrstati razlicite vrste ?

[terapija]

Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.

Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje

Pa zar inteligentni dizajn ne tvrdi da je evolucija moguca ali samo u okviru jedne vrste.
Moze se postaviti i kontrapitanje: zasto se ne mogu ukrstati razlicite vrste ?

Cuj, odjednom moguca?? Gdje to ima

EDIT: No, prvo da razjasnimo kako uopste izgleda bioloska klasifikacija. Imamo:
domen, carstvo, pleme, klasa, red, porodica, rod i na kraju dodje vrsta. Iako izuzezno rijetki, moguci su ipostoje hibridi cak izmedju porodica, a da ne govorimo o rodovima i vrstama. Znaci to da je ukrstanje moguce iskljucivo unutar vrste, je jednostavno netacno.
Ovo je najbanalniji primjer nastanka ne samo novih vrsta, vec i rodova i porodica.

[Compact]

Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.

[terapija]

Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla je evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.

Klasican primjer da evolucija ipak nije sveprisutna je ovaj citirani post
Ili klasican primjer kako "genijalac" pokusava napisati nista, u nadi da ce bar ispasti smijesan

[Compact]

Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla je evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.

Klasican primjer da evolucija ipak nije sveprisutna je ovaj citirani post
Ili klasican primjer kako "genijalac" pokusava napisati nista, u nadi da ce bar ispasti smijesan

Tišina i ne vadi glavu iz te kante !!!

[NIN]

A kada je u pitanju dokazivanje nepostojanja Boga... bojim se da smo malo okrenuli stvari, dokazuje se postojanje a ne nepostojanje nečega. Jer ćeš onda morati da dokažeš da jednorozi i dobre vile ne postoje, u suprotnom ćemo svi smatrati da postoje.

[NIN]

Klasični primjer evolucije je bio u Černobilu kada su ovce rađale zmajeve sa sedam glava!!! Znači ovca je evoluirala u zmaja! Bravo čika Darvine, idemo dalje.... Kod moje komšinice je metla evoluirala u usisivač, ali komšinica završi na Nedo Zec tako da joj nije niko vjerovao.

E tu smo!

Glavni pokretac, tj. katalizator evolucije se odvija na molekularnom nivou koji mozemo sebi predstaviti bas tim genetskim mutacijama prouzrocenim zracenjem valova visokih energija. Cernobil je ekstrem jer je bio izvor ogromnog izvora zracenja u kratkom periodu vremena koji je imao za posljedicu znacajne aberacije u potomcima gotovo svih vrsta koje su obitavale u blizem predjelu havarije. Gotovo sve genetske aberacije po gradualnom konceptu evolucije, koje i jesu na kraju katralizator specijacija, se desavaju u duzem vremenskom periodu i koje su pruzrocene zracenjem fotona visih energija, vecinom UV iliti ultraljubicastog zracenja, su bas te koje vode ka mutacijama genoma odredjene genetske linije pod udarom. U daljnim interakcijama koje jedna drugu determiniraju one se, tako reci, ciste i ostajemo sa onima koje su pogodne i uravnotezene sa svojim habitatom.

Najgore je da se koncept mutacije NE MOZE objasniti u par postova, niti ko ima volje ni energije to ovdje pisati. Ovakvi se radovi rade cijeli zivot i jedan istrazivac pise cijelu biblioteku radova na ovu temu, naravno, argumentirano!

[terapija]

@NIN...

i ja mislim, da je najveci problem u tome, sto je trenutno stanje evolucije daleko izvan domena opsteg znanja. Iako do danas, jos nista nije uspjelo da dovede u pitanje sam koncept, ono sto svi naucimo o tome u skolama je nepromijenjeno vec decenijama. Stoga nije cudo da vlada jos uvijek isti skepticizam.

[IZVANZEMALJAC]

Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje

Tvoja tvrdnja je odvisna od vjere zato ne stavljaj sve u jedan koš.
Meni je logičnije postojanje kreatora nego puka slučajnost. Koliki je svemir a sve je skladno zbog puke slučajnosti.

[terapija]

Ja mislim da je za pobijanje teorije inteligentnog dizajna dovoljno navesti ukrstanje koje radi covjek svaki dan; u poljoprivredi, medicini genetici...
Naime krecionizam navodi sve vrste su stvorene u periodu stvaranja. Znaci prvo svijet, elementi, zemlja, zatim vrste jedna za drugom. Nijedna nova vrsta se od tada nije pojavila niti je ista evoluiralo.
Sta je sa novim pasminama stoke, novim rasama pasa, bojama ruza, tulipana, karanfila, sta je sa bakterijama i virusima koji kroz mutacije postaju odjednom nova vrsta virusa otporna na trenutne lijekove? Kada daju objasnjenje za to, mogu nastaviti dalje

Tvoja tvrdnja je odvisna od vjere zato ne stavljaj sve u jedan koš.
Meni je logičnije postojanje kreatora nego puka slučajnost. Koliki je svemir a sve je skladno zbog puke slučajnosti.

I meni je moguce iako ne bas 100% logicno postojanje Boga. Samo mi je bezveze kako se njega pokusava banalizirati, kao da zivimo recimo u 4-5 vijeku n.e.
Zar nije moguce da je Bog stvorio svijet u velikom prasku ili cemu vec.. (covjecanstvo jos uvijek pojma nema o tome), te da je isti taj Bog ustvari prisutan kroz sveprisutne i savrsene prirodne zakone, o kojima jos uvijek znamo mali dio, a pitanje je koliko cemo moci razviti nase znanje i da li cemo ikada moci reci da je covjecanstvo shvatilo bit svega (nesto poput teorije svega koju fizicari pokusavaju dokuciti). Pa zar Bog nije mogao osmisliti mehanizme zivota tako sto je u jednom momentu na jednom mjestu slozio jednu sekvencu nukleinskih kiselina, sto je bilo dovoljno za sve ovo danas sto poznajemo... TO ja zovem savrsenstvom. Zasto ljudska religiozna shvatanja ne mogu da harmonicno koegzistiraju sa nasim saznanjima o svijetu koji nas okruzuje? Tbog cega da zatvaramo oci?
I zato kada mi kazu Svijet je star 4000 godina, ili Bog je dosao jednog dana i zaredao vrstu po vrstu... i od tada fajront... onda se zaista pitam je li taj ili ta osoba ustvari bas bezobrazna, ili toliko ignorantna pa da tvrdi takvu nebulozu. Ne mozes biti toliko glup, sa "normalnim" IQ-om.
U ruci drzati mobitel, surfati internetom, a tvrditi kako je planeta stara tek tih par hiljada godina, jer tako pise u nekom svetom tekstu je po mom misljenju vrhunac perverzije

[Gaia]

I zato kada mi kazu Svijet je star 4000 godina

ko ti to kaze da je svijet star 4000 godina?

[terapija]

I zato kada mi kazu Svijet je star 4000 godina

ko ti to kaze da je svijet star 4000 godina?

OK, to u medjuvremenu ne govore svi kreacionisti, no izvorno kreacionizam propagira starost Zemlje u hiljadama godina, na osnovu Biblije recimo.

[Compact]

Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!

[Risto Kuglarić]

Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!

Tako je! Pa svak normalan vjeruje u kreacionizam baš zato što je potkrijepljen mnoštvom dokaza prikupljenih strogo utvrđenom naučnom metodologijom! Dobro si, stvarno svakakvih kišnjaka na ovom forumu.

[tranquil]

Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!

Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".

Da dodam da je ta "izmišljotina" i dalje validna naučna teorija u većini svjetskih naučnih institucija, uči se u većini škola i bojim se da uporno ponavaljanje kako "niko više ne vjeruje u to" nema veze sa životom - samo zato što ste glasni, ne znači da ste ugušili sva ostala mišljenja.

Edit: da dodam - ne znam što se ograđujem uopće sa ovim "nazovi me arogantnim" - ti si toliko potcjenjivački i arogantno uletio u ovu temu, sa tom bezveznom pričom o kanarincima i golfu, baš ono najgore moguće potcjenjivanje sugovornika, i sada se još nešto i rugaš na kraju a svi se moraju praviti fini da ne bi bili proglašeni arogantnima, i neće da ti kažu ono što je davno trebalo a to je: idi čovječe pročitaj barem malo o temi o kojoj pišeš, ne provaljuj se više živ bio.

[Compact]

Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!

Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".

Da dodam da je ta "izmišljotina" i dalje validna naučna teorija u većini svjetskih naučnih institucija, uči se u većini škola i bojim se da uporno ponavaljanje kako "niko više ne vjeruje u to" nema veze sa životom - samo zato što ste glasni, ne znači da ste ugušili sva ostala mišljenja.

Edit: da dodam - ne znam što se ograđujem uopće sa ovim "nazovi me arogantnim" - ti si toliko potcjenjivački i arogantno uletio u ovu temu, sa tom bezveznom pričom o kanarincima i golfu, baš ono najgore moguće potcjenjivanje sugovornika, i sada se još nešto i rugaš na kraju a svi se moraju praviti fini da ne bi bili proglašeni arogantnima, i neće da ti kažu ono što je davno trebalo a to je: idi čovječe pročitaj barem malo o temi o kojoj pišeš, ne provaljuj se više živ bio.

Aroganciju prema sagovorniku sam pokazao u slučaju "terapija" kada sam čovjeku odgovorio istom mjerom. Što se tiče Darvina i svega što ide uz to, zaista sam postavljao iskrena pitanja na koja se meni uzvraćalo, kao da sam pokušao da budem smiješan itd. Ljudima je ponižavajuće kada ih pitam da mi kažu kako da evoluiram u zlatnu ribicu, ili može li Golf2 evoluirati u Golf5, a nije ponižavajuće gledati oko sebe i pričati kako je ovo sve slučajno nastalo. I na kraju niko mi nije odgovorio ni na jedno pitanje.

[tranquil]

Stvarno sam mislio da je Darvin predmet zezancije i da više niko na svijetu ne vjeruje u izmišljotinu potkrijepljenu ničim. Ali sam se izgleda malo prevario, malo zašto što još samo na ovom divnom forumu ima suprotnih pokazatelja!

Ti si pričom o evoluciji golfa i kanarinca pokazao koliko znaš o ovoj temi. Nazovi me arogantnim, ali nemam živaca dokazivati nešto ljudima koji se nisu potrudili da se barem informišu o osnovnim stvarima, ne moraju povjerovati u to, ali da makar znaju šta je evolucija. Dobro je rekao Dawkins: "neću da ulazim u debate sa kreacionistima, jer to samo njima diže cijenu, a nauka ništa ne dobija time - ko odbija da povjeruje u naučne činjenice iz religijskih razloga, neće mu niti jedna debata promijeniti mišljenje".

Da dodam da je ta "izmišljotina" i dalje validna naučna teorija u većini svjetskih naučnih institucija, uči se u većini škola i bojim se da uporno ponavaljanje kako "niko više ne vjeruje u to" nema veze sa životom - samo zato što ste glasni, ne znači da ste ugušili sva ostala mišljenja.

Edit: da dodam - ne znam što se ograđujem uopće sa ovim "nazovi me arogantnim" - ti si toliko potcjenjivački i arogantno uletio u ovu temu, sa tom bezveznom pričom o kanarincima i golfu, baš ono najgore moguće potcjenjivanje sugovornika, i sada se još nešto i rugaš na kraju a svi se moraju praviti fini da ne bi bili proglašeni arogantnima, i neće da ti kažu ono što je davno trebalo a to je: idi čovječe pročitaj barem malo o temi o kojoj pišeš, ne provaljuj se više živ bio.

Aroganciju prema sagovorniku sam pokazao u slučaju "terapija" kada sam čovjeku odgovorio istom mjerom. Što se tiče Darvina i svega što ide uz to, zaista sam postavljao iskrena pitanja na koja se meni uzvraćalo, kao da sam pokušao da budem smiješan itd. Ljudima je ponižavajuće kada ih pitam da mi kažu kako da evoluiram u zlatnu ribicu, ili može li Golf2 evoluirati u Golf5, a nije ponižavajuće gledati oko sebe i pričati kako je ovo sve slučajno nastalo. I na kraju niko mi nije odgovorio ni na jedno pitanje.

Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.

Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.

[sekiracija]

Darvin je znao da ce nastati i ova vrsta ,koja pobija njegovu teoriju,ali ga to nije sekiralo.

[Compact]

....

[Compact]

Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.

Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.

Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!

Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!

[tranquil]

Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.

Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.

Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!

Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!

Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.

To je i inače normalni odnos u naučnom svijetu. Naučite već jednom da naučne teorije nisu dogme i da se naučnici međusobno sasvim lijepo razumiju i cijene čak i kada imaju različita stajališta po naučnim pitanjima. Ovo može čuditi samo ljude koji su navikli na dogmatski način razmišljanja a sa naukom nemaju puno veze.

Nemam pojma da je Lamarck bio ateista, niti vidim to kao bitno.

Bez obzira na njihovo slaganje (tj. Darwinovo sa Lamarckom, jer su ipak živjeli u različitom vremenskom periodu), njihove teorije evolucije se razlikuju a modernu teoriju evolucije je postavio Darwin a ne Lamarck, pa i ona je doživjela neke izmjene od tog vremena - ne u temeljima, nego manje modifikacije koje su normalne u naučnom procesu - ali i dalje čvrsto stoji (kao teorija evolucije, ne kao "darwinizam").

Ovo što si naveo o toj Lamarckovoj teoriji je otprilike na nivou razumijevanja Lamarkizma na nivou šestog razreda osnovne škole, gdje su u udžbeniku biologije slike onih žirafa uz štura objašnjenja Lamarckove i Darwinove teorije. Upravo tačka gdje ti napadaš Darwina sa Lamarckom kao proxy-jem je tačka gdje se Lamarck i Darwin oštro razlikuju - dakle nasljeđivanje stečenih osobina nasuprot prirodnoj selekciji između jedinki sa urođenim osobinama. Ali tebi je jedino bitno to što ta teorija danas blentavo zvuči, a pošto ga je Darwin cijenio onda je i on bio blento (ako sam ispravno razumio poentu tvog teksta). Pored slika žirafa je bilo i nešto malo teksta - da si ga pročitao sa razumijevanjem znao bi da je upravo Darwin taj koji je oborio tu teoriju koja ti danas tako smiješno zvuči, i koju koristiš da bi, gle paradoksa, napao Darwina.

Na kraju, ne znam zašto ovo uvodiš u diskusiju? Lamarckova teorija, kakva god da je, bila je jedina u to vrijeme i apsolutno mi je nejasno kako si je uspio dovesti sa mojom opaskom kako omalovažavaš neistomišljenike u diskusiji.

[Compact]

Niko ti nije odgovorio niti na jedno pitanje jer je besmisleno i namijenjeno je potcijenjivanju sagovornika. Svi možemo imati različito mišjenje o ovoj stvari ali baš ti od svih ljudi pokušavaš spustiti raspravu na nivo izrugivanja i vrijeđanja. Takođe, uz moje shvatanje da ti imaš drugačije mišljenje od mene o ovoj temi, nikako mi nije jasno odakle, iz kojeg rukava izvlačiš podatke kako je Darvin "predmet zezancije" i kako "niko na svijetu ne vjeruje u tu izmišljotinu". Ti se možda krećeš u društvu istomišljenika pa stičeš takav dojam da svi misle kao ti, ali širok je dunjaluk, i na njemu ima mnogo mnogo ljudi koji ne dijele tvoje mišljenje.

Ja npr. imam totalno suprotno mišljenje od tebe, ali neću se zaletati da pričam kako vas koji ne priznajete evoluciju nema nigdje i da ste izumrli, čak štaviše, priznajem da vas ima i previše, u mnogim sferama života, srećom, kao što sam ranije pomenuo, nešto manje u naučnim i edukacijskim institucijama.

Le-Marc jedan od uglednih ateista-biologa, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!

Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!

Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.

To je i inače normalni odnos u naučnom svijetu. Naučite već jednom da naučne teorije nisu dogme i da se naučnici međusobno sasvim lijepo razumiju i cijene čak i kada imaju različita stajališta po naučnim pitanjima. Ovo može čuditi samo ljude koji su navikli na dogmatski način razmišljanja a sa naukom nemaju puno veze.

Nemam pojma da je Lamarck bio ateista, niti vidim to kao bitno.

Bez obzira na njihovo slaganje (tj. Darwinovo sa Lamarckom, jer su ipak živjeli u različitom vremenskom periodu), njihove teorije evolucije se razlikuju a modernu teoriju evolucije je postavio Darwin a ne Lamarck, pa i ona je doživjela neke izmjene od tog vremena - ne u temeljima, nego manje modifikacije koje su normalne u naučnom procesu - ali i dalje čvrsto stoji (kao teorija evolucije, ne kao "darwinizam").

Ovo što si naveo o toj Lamarckovoj teoriji je otprilike na nivou razumijevanja Lamarkizma na nivou šestog razreda osnovne škole, gdje su u udžbeniku biologije slike onih žirafa uz štura objašnjenja Lamarckove i Darwinove teorije. Upravo tačka gdje ti napadaš Darwina sa Lamarckom kao proxy-jem je tačka gdje se Lamarck i Darwin oštro razlikuju - dakle nasljeđivanje stečenih osobina nasuprot prirodnoj selekciji između jedinki sa urođenim osobinama. Ali tebi je jedino bitno to što ta teorija danas blentavo zvuči, a pošto ga je Darwin cijenio onda je i on bio blento (ako sam ispravno razumio poentu tvog teksta). Pored slika žirafa je bilo i nešto malo teksta - da si ga pročitao sa razumijevanjem znao bi da je upravo Darwin taj koji je oborio tu teoriju koja ti danas tako smiješno zvuči, i koju koristiš da bi, gle paradoksa, napao Darwina.

Na kraju, ne znam zašto ovo uvodiš u diskusiju? Lamarckova teorija, kakva god da je, bila je jedina u to vrijeme i apsolutno mi je nejasno kako si je uspio dovesti sa mojom opaskom kako omalovažavaš neistomišljenike u diskusiji.

Ti očigledno mene nisi shvatio. Ako Le-Marc može kazati da je žirafa nastala kako je nastala, a kit nastao od medvjeda loveći ribe, a to sve Darvin pozdravio, ne vidim što je problem kada ja spominjem kanarinca, ribice itd.... Nemoj se identificirati sa njima i nećeš se osjećati da te neko omalovažava.

[tranquil]

Pogledaj molim te kakve su naučne dokaze iznosili ugledni biolozi pa ih niko nije nazivao neozbiljnima, niti da ne poštuju sagovornike!!!

Fakat ne znam ko je Le-Marc, ali po opisu teorije čini mi se da misliš na Lamarck-a. Živio je prije Darwina i naravno da je njegova teorija zastarjela. Nije mi poznato šta je Darwin mislio o njemu ali ne bi me čudilo da si ovdje čak i u pravu, vrlo je moguće da ga je Darwin cijenio, jer na kraju krajeva, bili su iz iste naučne oblasti i Lamarck je sigurno jedan od rijetkih koji je prije Darwina proučavao evoluciju, tako da nije ništa čudno da je mlađi cijenio starijeg, iako im se teorije dramatično razlikuju.

To je i inače normalni odnos u naučnom svijetu. Naučite već jednom da naučne teorije nisu dogme i da se naučnici međusobno sasvim lijepo razumiju i cijene čak i kada imaju različita stajališta po naučnim pitanjima. Ovo može čuditi samo ljude koji su navikli na dogmatski način razmišljanja a sa naukom nemaju puno veze.

Nemam pojma da je Lamarck bio ateista, niti vidim to kao bitno.

Bez obzira na njihovo slaganje (tj. Darwinovo sa Lamarckom, jer su ipak živjeli u različitom vremenskom periodu), njihove teorije evolucije se razlikuju a modernu teoriju evolucije je postavio Darwin a ne Lamarck, pa i ona je doživjela neke izmjene od tog vremena - ne u temeljima, nego manje modifikacije koje su normalne u naučnom procesu - ali i dalje čvrsto stoji (kao teorija evolucije, ne kao "darwinizam").

Ovo što si naveo o toj Lamarckovoj teoriji je otprilike na nivou razumijevanja Lamarkizma na nivou šestog razreda osnovne škole, gdje su u udžbeniku biologije slike onih žirafa uz štura objašnjenja Lamarckove i Darwinove teorije. Upravo tačka gdje ti napadaš Darwina sa Lamarckom kao proxy-jem je tačka gdje se Lamarck i Darwin oštro razlikuju - dakle nasljeđivanje stečenih osobina nasuprot prirodnoj selekciji između jedinki sa urođenim osobinama. Ali tebi je jedino bitno to što ta teorija danas blentavo zvuči, a pošto ga je Darwin cijenio onda je i on bio blento (ako sam ispravno razumio poentu tvog teksta). Pored slika žirafa je bilo i nešto malo teksta - da si ga pročitao sa razumijevanjem znao bi da je upravo Darwin taj koji je oborio tu teoriju koja ti danas tako smiješno zvuči, i koju koristiš da bi, gle paradoksa, napao Darwina.

Na kraju, ne znam zašto ovo uvodiš u diskusiju? Lamarckova teorija, kakva god da je, bila je jedina u to vrijeme i apsolutno mi je nejasno kako si je uspio dovesti sa mojom opaskom kako omalovažavaš neistomišljenike u diskusiji.

Ti očigledno mene nisi shvatio. Ako Le-Marc može kazati da je žirafa nastala kako je nastala, a kit nastao od medvjeda loveći ribe, a to sve Darvin pozdravio, ne vidim što je problem kada ja spominjem kanarinca, ribice itd.... Nemoj se identificirati sa njima i nećeš se osjećati da te neko omalovažava.

Problem je u tome što ti nisi shvatio ni Lamarcka ni Darwina, niti u čemu su slični i u čemu se razlikuju, a želiš da pričaš o tome, i to praveći jeftina spuštanja svojim neistomišljenicima, a pošto stvarno ne poznaješ temu, ta tvoja "spuštanja" izgledaju groteskno, i zato se nikome ne da odgovarati na tvoja pitanja jer svi znaju da je bitka sa agresivnim neznanjem vjerovatno unaprijed izgubljena, a evo i ja više nemam strpljenja. Da stvarno poznaješ suštinu Lamarck-ove (pošto smo skrenuli na nju) i Darwinove teorije evolucije, i koje su njihove razlike, ne bi lupao ovakve stvari kao u zadnjih par postova. Upućujem te na neke stvari iz mog prethodnog teksta, podebljao sam bitne dijelove.

I drago mi je da si barem priznao kako omalovažavaš sagovornikovo mišljenje - mada si pravo velikodušan, ostavio si mi otvorena vrata, "promijeni mišljenje pa te više neću ponižavati". Neka hvala.