Forum Klix.ba

univerzalac wrote:Nisam još...ali biće ako Bog da!

Ako Bog da no ja mislim da je za to sansa malena. Ne vjerujem da ID ima tj da daje objasnjenja na taj nacin jer (barem meni) nije nauka.

univerzalac wrote:

paratrooper wrote:

univerzalac wrote:Vjeruj mi jer mi je babo fizičar

vidi se da ti je babo fizicki radnik

Vjeruj mi i fizički je radnik po potrebi...a ti valjda znaš da je fizika eksperimentalna nauka!

Ne znam prijatelju, NIN i tranquil su dosta elementarnih stvari napisali, a ti citirajuci ajete sa 'majmunima' i reverznu evoluciju pokusavas da kreiras neku sliku koja odgovara tvojim vjerovanjima. Stvar je prijatelju moj da u nauci nema navodjenja cinjenica na svoj mlin; zato i postoji jasna distinkcija izmedju nauke i religije. U religioznim tekstovima mozes interpretirat sta ti padne na um na nacina kako ti padne , u nauci ne bas.

Sto se tice Inteligentnog dizajna kao i pitanja bozjeg postojanja to jeste i vjerovatno ce i ostat samo stvar interpretiranja vjerskih knjiga ali ne i interpretiranja 'fizikalnih' zakona koji vladaju u nasem prostoru gdje zivimo.

Vozdra raja wrote:Kada bi vam neko kazao da je Alfelov toranj bio gomila metala pod kojeg je neko podmetnuo dinamit i usljed cije eksplozije su se metalni stubovi poredali u danasnji savrsen oblik, da li bi ste mu povjerovali? Ili bi ste zagovarali tezu da je postojao inteligentni graditelj koji je sve to sklopio?

Sasvim je jasno da je u pitanju inteligencija. A oni bi rekli da je to ipak igra slucaja. ( to je njihova teza )

xyz2007 wrote:

Vozdra raja wrote:Kada bi vam neko kazao da je Alfelov toranj bio gomila metala pod kojeg je neko podmetnuo dinamit i usljed cije eksplozije su se metalni stubovi poredali u danasnji savrsen oblik, da li bi ste mu povjerovali? Ili bi ste zagovarali tezu da je postojao inteligentni graditelj koji je sve to sklopio?

Sasvim je jasno da je u pitanju inteligencija. A oni bi rekli da je to ipak igra slucaja. ( to je njihova teza )

Ne znam koji su to "oni" koji tvrde da je Ajfelov toranj izgrađen igrom slučaja, ali ja tvrdim da je izgrađen ljudskom rukom.

Što se ne može reći za živi svijet. Ovako nešto može reći samo neko ko ništa nije pročitao o evoluciji osim eventualno neke jednostrane propagandne pamflete. Mutacije jesu slučajne, prirodna selekcija nije, u pitanju je proces sa svojim zakonitostima.

xyz2007 wrote:Da razjasnimo neke stvari oko toga sta je nauka i kako dolazimo do zakljucaka:

Policijski detektivi su eksperti u detekciji uzroka pozara ili necije smrti. Oni posmatraju faktore na osnovu kojih odlucuju da li je dogadjaj bio prouzrokovan sa jednom od 3 mogucnosti:

1. inteligencijom ( akcija sa razlogom - "a mind acting for a purpose" )
2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, svjetlost..itd
3. nezgoda ili igra slucaja.

Naucnici rade detektivski rad isto tako. Oni postavljaju pitanja kao sto je na primjer - ko je prouzrokovao zivot na zemlji?

Onog momenta kad je zivot poceo, sta je uzrokovalo nove forme zivota? Mnogi pokusavaju objasniti zivot iskljucivo kao 2. ili 3. ( vidite gore ) kao produkt prirodnih, materijalnih uzroka, nezgoda, prirodnih nezgoda ili jednostavno igre slucaja.

ID teorija kaze ne moze biti igra slucaja. ID kaze da najbolje i najlogicnije rijesenje 1. U pitanju je inteligentan dizajn. To je teorija ID.

Materijalni uzroci su uzroci cije atribute mozemo povezati sa stvarima materije, energije i sila, kao sto su sile gravitacije, elektromagnetne sile, ili nuklearne sile. Ovi uzroci lijepo pojasnjavaju stijene, kamenje, rijeke, vjetar i kisu, ali da li ove sile adekvatno objasnjavaju zivot?

Naucnici koji zastupaju materijalne uzroke ( vidite prethodan post ) 2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, sile gravitacije, elektromagnetne sile, ili nuklearne sile itd - kao uzroke zivota se zovu - naucnici materijalisti.

Drugi naucnici vjeruju da materijal i slucajni uzroci nisu adekvatni da objasne sve kompleksivnosti zivota. To su ID teoreticari.

Oni misle inteligencija je igrala ulogu. Isto kao sto je inteligencija potrebna da se objasni pticije gnijezdo ili bilo koji drugi fenomen, oni misle da je inteligencija potrebna da objasni zaista kompleksnu poruku koju mozemo vidjeti u samoj DNA.

Da se podsjetimo procitajte ovo gore prvo, a onda slijedi moj odgovor o gradnji ljudskom rukom.

Primjer sa Ajfelovim tornjem je samo primjer kojim se pokazuje da iza tornja stoji inteligencija. Da 2 i 3 ocigledno ne moze biti najadekvatnije objasnjenje.

xyz2007 wrote:Da razjasnimo neke stvari oko toga sta je nauka i kako dolazimo do zakljucaka:

Policijski detektivi su eksperti u detekciji uzroka pozara ili necije smrti. Oni posmatraju faktore na osnovu kojih odlucuju da li je dogadjaj bio prouzrokovan sa jednom od 3 mogucnosti:

1. inteligencijom ( akcija sa razlogom - "a mind acting for a purpose" )
2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, svjetlost..itd
3. nezgoda ili igra slucaja.

Ove tri stvari možda mogu biti tačne za uzrok požara ili nečije smrti, ali ne i za nastanak i razvoj života.

Prirodna selekcija nije igra slučaja, samo je, za razliku od ID-a, lakše za dokazati, već je potkrijepljena dokazima i ne zasniva se na nekoj nadnaravnoj inteligenciji koju ne možemo dokazati nego samo vjerovati da je tako bilo, nego se zasniva na savršeno prirodnom procesu. To evoluciju i čini vjerodostojnijom teorijom od ID-a, koji zapravo uoppće nije naučna teorija, nego vjerovanje, potkrijepljeno emocijama ali nažalost ne i dokazima.

Ma prirodna selekcija nije igra slucaja ali naucnici materijalisti tvrde da jeste!

ID kaze da nije.

( kako testiramo moguca objasnjenja ?)

Vecina naucnika koriste direktnu obzervaciju i ponavljanje eksperimenata da testiraju moguca objasnjenja nekog fenomena. Zasto jabuka pada s drveta?
Mozda padne dole jer je vjetar obori a mozda zbog gravitacije. Mi mozemo testirati hipotezu vjetra sa eksperimentom koji ce ustanoviti da li jabuka pada kad nema vjetra.

Ali eskperiment i direktna obzervacija cesto ne mogu testirati objasnjenja o necemu gdje nije posmatran lanac dogadjaja koji se desavao prije mnogo godina a koji ne moze biti dupliciran u labarotoriji. Mi ovdje trenutno ne pitamo zasto jabuka pada i od cega se sastoji.

Umjesto toga mi pitamo odakle je jabuka stigla, i odakle je drvo jabuke stiglo, i odakle je sjeme jabuke koja je izraslo u drvo, pa eto recimo i to kako to da zivotinje koje naucno nemaju inteligenciju postupaju inteligentno itd... Ultimativno, odakle je prvi zivot krenuo? Da bi smo mogli odgovoriti na ova pitanja moramo istrazivati.

Detektivi sakupljaju evidenciju okolnosti iz kojih logicki mogu da utvrde uzrok. Ideja koja se javlja mora imati 2 stvari da nam dozvoli da mozemo doci do zakljucka koji je najbolji moguci zakljucak datom fenomenu. One moraju 1) da se poklope sa tom mogucnoscu i 2) da iskljuci sve ostale mogucnosti.

Stoga osoba koja reportira uzrok smrti mora dati dokaz da je u pitanju uzrok 1. ( inteligentan uzrok - "a mind acting for a purpose" ) a da nije 2. ( materijalni i prirodni ) ni 3. ( igra slucaja )

Ako osoba dodje i kaze razlog smrti je srcani udar ali pri tome nije uzela u obzir trovanje osobe ili nezgodan slucaj, onda se moze reci da je investigacija slucaja bila nekompletna. Tako i naucnici. Bez iskljucivanja mogucih objasnjenja koja se javljaju o starim neposmatranim uzrocima zivota to postane nista drugo nego spekulacije ciji kredibilitet nestaju sve vise sto se vracamo u proslost.

Evo fino kaze da prirodna selekcija nije mogla nastati prije DNA!

http://www.allaboutscience.org/dna-doub ... -video.htm

xyz2007 wrote:Ma prirodna selekcija nije igra slucaja ali naucnici materijalisti tvrde da jeste!

ID kaze da nije.

Apsolutno netačno. Koji naučnik tvrdi da je prirodna selekcija slučajna ? Ponavljam, mutacije su slučajne ali prirodna selekcija nije.

BTW iako prva rečnica nije tačna, makar mi je drago da si pošteno razdvojio "ID" od "naučnika", stavivši ih na dvije oprečne strane. Većina drugih pristalica ID-a se ubi dokazujući da je ID nauka.

xyz2007 wrote:( kako testiramo moguca objasnjenja ?)

Vecina naucnika koriste direktnu obzervaciju i ponavljanje eksperimenata da testiraju moguca objasnjenja nekog fenomena. Zasto jabuka pada s drveta?
Mozda padne dole jer je vjetar obori a mozda zbog gravitacije. Mi mozemo testirati hipotezu vjetra sa eksperimentom koji ce ustanoviti da li jabuka pada kad nema vjetra.

Ali eskperiment i direktna obzervacija cesto ne mogu testirati objasnjenja o necemu gdje nije posmatran lanac dogadjaja koji se desavao prije mnogo godina a koji ne moze biti dupliciran u labarotoriji. Mi ovdje trenutno ne pitamo zasto jabuka pada i od cega se sastoji.

Umjesto toga mi pitamo odakle je jabuka stigla, i odakle je drvo jabuke stiglo, i odakle je sjeme jabuke koja je izraslo u drvo, pa eto recimo i to kako to da zivotinje koje naucno nemaju inteligenciju postupaju inteligentno itd... Ultimativno, odakle je prvi zivot krenuo? Da bi smo mogli odgovoriti na ova pitanja moramo istrazivati.

Detektivi sakupljaju evidenciju okolnosti iz kojih logicki mogu da utvrde uzrok. Ideja koja se javlja mora imati 2 stvari da nam dozvoli da mozemo doci do zakljucka koji je najbolji moguci zakljucak datom fenomenu. One moraju 1) da se poklope sa tom mogucnoscu i 2) da iskljuci sve ostale mogucnosti.

Stoga osoba koja reportira uzrok smrti mora dati dokaz da je u pitanju uzrok 1. ( inteligentan uzrok - "a mind acting for a purpose" ) a da nije 2. ( materijalni i prirodni ) ni 3. ( igra slucaja )

Ako osoba dodje i kaze razlog smrti je srcani udar ali pri tome nije uzela u obzir trovanje osobe ili nezgodan slucaj, onda se moze reci da je investigacija slucaja bila nekompletna. Tako i naucnici. Bez iskljucivanja mogucih objasnjenja koja se javljaju o starim neposmatranim uzrocima zivota to postane nista drugo nego spekulacije ciji kredibilitet nestaju sve vise sto se vracamo u proslost.

I opet ponavljam - evolucija je jasna i objašnjena pojava. Niti jedna od ove tri nabrojane stvari ne stoje kao uzrok i objašnjenje života. Ovakva pojednostavljena prikazivanja su previše jednostrana - izloži se neki "kvaziargument" koji navodno ima druga strana a pri tome to nema veze sa istinom. Naravno, onda se takav kvaziargument lako obori.

U stvarnosti, proces evolucije se ne može svrstati u ove slučajeve.

xyz2007 ziv bio daj mani se recitacije i odgovori mi na pitanje koje sam postavio...

xyz2007 wrote:Evo fino kaze da prirodna selekcija nije mogla nastati prije DNA!

http://www.allaboutscience.org/intellig ... -video.htm

da i ja pitam vezano za citirano...a zar neko tvrdi suprotno...

tranquil - Ne ne vi ste skroz pogresno shvatili.

ID teorija je alternativna teorija koja kaze da je INTELIGENTAN UZROK kao jedno od mogucih objasnjenja.

To iz razloga sto se ne mogu sve stvari objasniti sa materijalnim uzrocima, prirodnim nezgodama ili igrom slucaja kao sto materijalisti naucnici tvrde!

Stoga ID teorija je jedna od opcija koje objasnjavaju stvari pa umjesto i iskljcuivo 2. materijalnih uzroka i 3. igra slucaja ili nezgode postoji i jos jedno objasnjenje a to je 1. inteligentan uzrok.

Naucnici materijalisti negiraju "inteligenciju" i bjeze od toga glavom bez obzira medjum 2 i 3 ne mogu adekvatno objasniti SVE pojave kao i sam svijet.

Mogu objasniti neke ali ne sve. Stoga pogledajte video o DNA. http://www.allaboutscience.org/dna-doub ... -video.htm

Clan koji je dao primjer Ajfelovog tornja jednostavno kaze - ne moze toranj biti slucajnost niti materijalna pojava ili prirodna nezgoda. Naucnici materijalisti tvrde da svijet izgleda dizajnirano ali to je sve igra slucaja.

Stoga bi oni rekli da je toranj isto tako igra slucaja! Ali toranj nije igra slucaja iza tornja se krije inteligencija koja ga je kreirala ( covjek ).

ID se ne bavi pitanjem kakva je ta Inteligencija niti kako ta inteligencija izgleda. Ali samim cinom sto je u pitanju Inteligencija znaci automatski se samo od sebe javlja i pitanje Kreatora kao i samo njegvo postajanje ( mi ne znamo u kom obliku, ali znamo da nesto inteligentno stoji iza svega ovoga sto nije slucajnost ili rezultat prirodnih pojava).

Nadam se da je sad jasnije.

Pitanje:

Kako i odakle je nastala DNA?

3 mogucnosti:

1. inteligencijom ( akcija sa razlogom - "a mind acting for a purpose" )
2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, svjetlost..itd
3. nezgoda ili igra slucaja.

ID kaze 1.

Materijalisti naucnici kazu 2 ili 3. Negiraju 1 skroz na skroz.

Pogledajte video pa recite sta vi mislite! Koje objasnjenje je najtacnije, najlogicnije, najadekvatnije!
http://www.allaboutscience.org/dna-doub ... -video.htm

Da bi jedno rijesenje bilo tacno mora iskljuciti ona druga 2!

xyz2007 wrote:tranquil - Ne ne vi ste skroz pogresno shvatili.

ID teorija je alternativna teorija koja kaze da je INTELIGENTAN UZROK kao jedno od mogucih objasnjenja.

To iz razloga sto se ne mogu sve stvari objasniti sa materijalnim uzrocima, prirodnim nezgodama ili igrom slucaja kao sto materijalisti naucnici tvrde!

Stoga ID teorija je jedna od opcija koje objasnjavaju stvari pa umjesto i iskljcuivo 2. materijalnih uzroka i 3. igra slucaja ili nezgode postoji i jos jedno objasnjenje a to je 1. inteligentan uzrok.

Naucnici materijalisti negiraju "inteligenciju" i bjeze od toga glavom bez obzira medjum 2 i 3 ne mogu adekvatno objasniti SVE pojave kao i sam svijet.

Mogu objasniti neke ali ne sve. Stoga pogledajte video o DNA. http://www.allaboutscience.org/intellig ... -video.htm

Clan koji je dao primjer Ajfelovog tornja jednostavno kaze - ne moze toranj biti slucajnost niti materijalna pojava. Naucnici materijalisti tvrde da svijet izgleda dizajnirano ali to je sve igra slucaja.

Stoga bi oni rekli da je toranj kojim slucajem priorodna pojava - toranj je igra slucaja

ID tvrdi - Iza tornja stoji inteligencija.Ne moze ovako nesto logicki sklopljeni biti slucajnost. Daju primjer DNA. DNA je previse kompleksna da bi bila slucajna, stoga tvrde posto je DNA tako intelgentna morala je biti kreirana inteligentno samim time iza nje stoji intelgencija tj inteligentan UZROK.

ID se ne bavi pitanjem kakva je ta Intelgencija niti kako ta inteligencija izgleda. Ali samim cinom sto je u pitanju Inteligencija znaci automatski se samo od sebe javlja i pitanje Kreatora kao i samo njegvo postajanje ( mi ne znamo u kom obliku, ali znamo da nesto inteligentno stoji iza svega ovoga sto nije slucajnost ili rezultat prirodnih pojava).

Nadam se da je sad jasnije.

Jasan je meni ID, ali i dalje ga ne prihvatam.

Evo treći put ponavljam - one opcije 1, 2 i 3 nisu prihvatljive kao objašnjenje nastanka i razvoja života. To samo teorija ID tvrdi da je ograničeno na te opcije, jer je tako najlakše pobiti suprotne ideje. Međutim, to nije tačno.

ID stalno nabija tu slučajnost teorijei evolucije, što je baš hinjsko trpanje argumenata protivničkoj strani. Evo tri puta sam ponovio u zadnjih pola sata centralnu stvar u vezi evolucije i slučajnosti, ali i dalje se takve stvari hladno ignorišu i recituje ista stara recitacija o slučajnosti.

Ovaj milion puta ponovljeni Ajfelov toranj stvarno nije argument. ID tvrdi da teorija evolucije stoji pri tvrdnji da je tek tako, preko noći, odjednom nastala živa ćelija nekom slučajnom smjesom, eventualno uz prasak munje i šta ti ja znam čega. E pa tako nešto niko živ ne tvrdi, i idući put kada kažeš "naučnici tvrde" ili "teorija evolucije tvrdi" molim te da potkrijepiš to sa dokazima. Proces nastajanja prve ćelije, ovakve ćelije sa DNK kakvu danas poznajemo, trajao je možda i milijardu godina. I nisu u pitanju samo puke slučajnosti - i kod nežive materije, molekuli teže stabilnosti i povezuju se iz nestabilnih u stabilnije oblike. BTW kreiranje aminokiselina je laboratorijski replicirano. Naravno da se ovdje ne radi o DNK, ali sjetimo se da aminokiseline čine gradivne blokove molekula DNK.

xyz2007 wrote:Pitanje:

Kako i odakle je nastala DNA?

3 mogucnosti:

1. inteligencijom ( akcija sa razlogom - "a mind acting for a purpose" )
2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, svjetlost..itd
3. nezgoda ili igra slucaja.

ID kaze 1.

Materijalisti naucnici kazu 2 ili 3. Negiraju 1 skroz na skroz.

Pogledajte video pa recite sta vi mislite! Koje objasnjenje je najtacnije, najlogicnije, najadekvatnije!
http://www.allaboutscience.org/intellig ... -video.htm

Da bi jedno rijesenje bilo tacno mora iskljuciti ona druga 2!

Da se ne ponavljam opet, pročitaj moj prethodni odgovor i pročitaj ga svaki put kada budeš opet postao te tvoje 3 mogućnosti.

Nema jos cetvrte mogucnosti moze samo 1, 2 ili 3. Od ove 3 jedna je najadekvatnija. Koja je to opcija?

Ako ima jos neka da cujem, ali kad se nesto dokazuje ide se iskljucivo na ove 3 opcije.

intelegencija je pokretaljka sviju naske.... ...dodushe ona gura u svim pravcima, kako koga...

a moshzh mislit, ima hin pa tvrde da jabuka nadrvetu svojom gravitacijom privlaci Zemlju...al korijen drveta drzi Zemlju (a peteljka drzi drvo) pa Zemlja ne pada na jabuku...

Pitanje:

Odakle je jabuka stigla, i odakle je drvo jabuke stiglo, i odakle je sjeme jabuke koja je izraslo u drvo?

3 mogucnosti:

1. inteligencijom ( akcija sa razlogom - "a mind acting for a purpose" )
2. prirodan ili materijalan uzrok kao sto je svjetlosna munja, svjetlost..itd
3. nezgoda ili igra slucaja.

ID kaze 1.

Materijalisti naucnici kazu 2 ili 3. Negiraju 1 skroz na skroz.



***Materijalni uzroci su uzroci cije atribute mozemo povezati sa stvarima materije, energije i sila, kao sto su sile gravitacije, elektromagnetne sile, ili nuklearne sile. Ovi uzroci lijepo pojasnjavaju stijene, kamenje, rijeke, vjetar i kisu, ali da li ove sile adekvatno objasnjavaju zivot?

xyz2007 wrote:Nema jos cetvrte mogucnosti moze samo 1, 2 ili 3.

Ko kaže ?

Think outside of the box.

Za sve što se dešava uvijek postoje mogućnosti. Svaki događaj ima drugačije mogućnosti kao uzrok. Uporno ponavljaš te tri opcije i za ubistvo i za požar i za nastanak života i za "odakle je jabuka stigla". Ne može se tako prodavati teorija koja pretenduje da bude ozbiljna (srećom samo pretenduje).

eh...kad je Eva dala jabuku Ademu, on je nije pito otkud jabuka vec pojo namah...i vidi sta bi u mp3...

Treba biti samo prosjecan matematicar pa da shvatis da je nemoguce da je evolucija i nastanak zivota na zemlji bila slucajnost. Ne samo to da je nakon velikog praska (ekplozije) nastao harmonican sklad u svemiru, nego i sve ostalo sto je nastalo poslije toga kao sto je zivot na zemlji i odrzavanje istog milionima godina. Zbog cega kazem matematicar? Kada se u matematici uci vjerovatnoca ide se do 1 na prema 100 da se utvrdi da je nesto moguce, ako se ni tad ne utvdri vjerovatnoca onda je to nesto nemoguce. Da se svi procesi u nastanku zivota odviju slucajno kao sto to tvde evolucionisti i oni koji vjeruju u prirodnu selekciju za racunanje vjerovatnoce nam je potrebno 1 na prema 1 sa milijardu nula, sto znaci da je to nemoguce. Znaci, cak i jedan prosjecan matematicar moze zakljuciti da je nastanak zivota u stvari inteligentan dizajn.

tranquil wrote:

xyz2007 wrote:Nema jos cetvrte mogucnosti moze samo 1, 2 ili 3.

Ko kaže ? Think outside of the box. Za sve što se dešava uvijek postoje mogućnosti. Svaki događaj ima drugačije mogućnosti kao uzrok. Uporno ponavljaš te tri opcije i za ubistvo i za požar i za nastanak života i za "odakle je jabuka stigla". Ne može se tako prodavati teorija koja pretenduje da bude ozbiljna (srećom samo pretenduje).

Ama ovo su opcije koje se nude! Dajte vi izmislite neku koju dosada niko nije ponudio od naucnika a da najadekvatnije objasnjava ovo:

Kako je nastala celija http://www.allaboutscience.org/dna-doub ... -video.htm

Dajte vi opciju koja najadekvatnije pojasnjava funkciju zirafe!

http://www.allaboutcreation.org/creatio ... -video.htm

Imaju samo 3 ponudjene opcije ( objasnjenja ):

1. inteligentan uzrok
2. materijalni uzroci ili prirodni uzroci
3. igra slucaja

Jel moguce da su svi organi zirafe mogli istovremeno da se razviju prirodnim uzrocima? Ne.

Jel moguce da su se svi organi razvili igrom slucaja? Ne.

Jel od ova 3 objasnjenja najadekvatnije objasnjenje da je u pitanju Inteligentan dizajn? Da!!!

Zasto? Pa zato sto ni 2 ni 3 ne objasnjava adekvatno dok 1 objasnjava najadekvatnije.

A sada kako izgleda Inteligencija to ID ne ulazi u to. ID ne ulazi u detalje niti opisuje Integenciju koja stoji iza toga.

NNneko wrote:Treba biti samo prosjecan matematicar pa da shvatis da je nemoguce da je evolucija i nastanak zivota na zemlji bila slucajnost. Ne samo to da je nakon velikog praska (ekplozije) nastao harmonican sklad u svemiru, nego i sve ostalo sto je nastalo poslije toga kao sto je zivot na zemlji i odrzavanje istog milionima godina. Zbog cega kazem matematicar? Kada se u matematici uci vjerovatnoca ide se do 1 na prema 100 da se utvrdi da je nesto moguce, ako se ni tad ne utvdri vjerovatnoca onda je to nesto nemoguce. Da se svi procesi u nastanku zivota odviju slucajno kao sto to tvde evolucionisti i oni koji vjeruju u prirodnu selekciju za racunanje vjerovatnoce nam je potrebno 1 na prema 1 sa milijardu nula, sto znaci da je to nemoguce. Znaci, cak i jedan prosjecan matematicar moze zakljuciti da je nastanak zivota u stvari inteligentan dizajn.

Ako skroliraš prema gore vidjećaš da sam samo na ovoj stranici oko 5 puta ponovio kako prirodna selekcija nije slučajnost.

Tačno je da neki događaji imaju nisku vjerovatnoću u datom vremenu i okolnostima - zato je npr. teško stvoriti život u laboratorijskim uslovima, ali "niska vjerovatnoća" nije isto što i "nemoguće" - to zna čak i ispodproječni matematičar (da upotrijebim tvoju terminologiju, kada se već pozivaš na matematičare). I uopće se ne radi o takvim vjerovatnoćama kakve ti navodiš, to sa milijardu nula su besmislice i nasumice nabačene floskule. Ako uzmeš u obzir vremenski period od 1 milijarde godina, količinu aminokiselina kao gradivnih elemenata DNK u prvobitnom okeanu i sve njihove moguće kombinacije u toku tog perioda - kreiranje samoreplicirajuće molekule na bazi aminokiselina se čini zapravo vrlo vjerovatnim, sa matematičkog stanovišta. A bilo je dovoljno da se desi samo jednom, u svoj toj količini aminokiselina, u cijelom tom periodu.

Da dodam, "vjerovati u prirodnu selekciju" je totalno besmislen izraz jer to nije dogma pa da se treba vjerovati u nju. I ovo je već dosta puta ponovljeno na ovoj i sličnim temama.

xyz2007 wrote:

tranquil wrote:

xyz2007 wrote:Nema jos cetvrte mogucnosti moze samo 1, 2 ili 3.

Ko kaže ? Think outside of the box. Za sve što se dešava uvijek postoje mogućnosti. Svaki događaj ima drugačije mogućnosti kao uzrok. Uporno ponavljaš te tri opcije i za ubistvo i za požar i za nastanak života i za "odakle je jabuka stigla". Ne može se tako prodavati teorija koja pretenduje da bude ozbiljna (srećom samo pretenduje).

Ama ovo su opcije koje se nude!

ID tvrdi da samo te opcije postoje, a u stvarnosti nije stvar u opcijama, ne možeš tako pojednostavljeno gledati na sve. Uporno ponavljaš te tri opcije kao da je cijeli svijet u tim opcijama.

Totalno totalno pojednostavljeno prepričano viđenje evolucije iz nežive u živu materiju imaš u mom prethodnom postu, reply NNneko-me, ne kao prepričan proces nego pojašnjenje okruženja i vremenskog perioda u kom je nastala samoreplicirajuća ćelija. Ne tvrdim da je sve to tačno, možda sam i ja nešto pogrešno interpretirao ovako na brzinu, ali je nadam se dovoljno da pokaže da je tako nešto moguće i da sve teze o vjerovatnoći i slučajnosti jednostavno nemaju smisla, a to su stvari na koje se kreacionisti najviše pozivaju.

Za duži prikaz moraćeš sam nabaviti neku knjigu na tu temu, samo da nije jednostrana. Ja se ne mogu baviti prekucavanjem, a linkove na netu možeš i ti pronaći isto dobro kao i ja. Dakle nađi neki izvor iz usta ili pera nekog evolucioniste, a ne neke projekcije kreacionista o tome šta navodno tvrde evolucionisti. Većina stvari koje kreacionisti i ID spočitavaju teoriji evolucije su izmišljotine tako da ćeš morati naći validan izvor.

Takođe, možemo čekati da naleti NIN sa nekim isječkom iz izvora znanja kojem on ima pristup Siguran sam da postoji online literatura koja bolje obrađuje ovu tematiku.

xyz2007 wrote:Dajte vi izmislite neku koju dosada niko nije ponudio od naucnika a da najadekvatnije objasnjava ovo:

Kako je nastala celija http://www.allaboutscience.org/dna-doub ... -video.htm

Dajte vi opciju koja najadekvatnije pojasnjava funkciju zirafe!

http://www.allaboutcreation.org/creatio ... -video.htm

Imaju samo 3 opcije:

1. inteligentan uzrok
2. materijalni uzroci ili prirodni uzroci
3. igra slucaja

Jel moguce da su svi organi zirafe mogli istovremeno da se razviju prirodnim uzrocima? Ne.

Jel moguce da su se svi organi razvili igrom slucaja? Ne.

Jel od ova 3 objasnjenja najadekvatnije objasnjenje da je u pitanju Inteligentan dizajn? Da!!!

Zasto? Pa zato sto ni 2 ni 3 ne objasnjava adekvatno dok 1 objasnjava najadekvatnije da nije i ne moze biti ni 2 ni 3.

A sada kako izgleda Inteligencija to ID ne ulazi u to. ID ne ulazi u detalje niti opisuje Integenciju koja stoji iza toga.

tranquil wrote:

NNneko wrote:Treba biti samo prosjecan matematicar pa da shvatis da je nemoguce da je evolucija i nastanak zivota na zemlji bila slucajnost. Ne samo to da je nakon velikog praska (ekplozije) nastao harmonican sklad u svemiru, nego i sve ostalo sto je nastalo poslije toga kao sto je zivot na zemlji i odrzavanje istog milionima godina. Zbog cega kazem matematicar? Kada se u matematici uci vjerovatnoca ide se do 1 na prema 100 da se utvrdi da je nesto moguce, ako se ni tad ne utvdri vjerovatnoca onda je to nesto nemoguce. Da se svi procesi u nastanku zivota odviju slucajno kao sto to tvde evolucionisti i oni koji vjeruju u prirodnu selekciju za racunanje vjerovatnoce nam je potrebno 1 na prema 1 sa milijardu nula, sto znaci da je to nemoguce. Znaci, cak i jedan prosjecan matematicar moze zakljuciti da je nastanak zivota u stvari inteligentan dizajn.

Ako skroliraš prema gore vidjećaš da sam samo na ovoj stranici oko 5 puta ponovio kako prirodna selekcija nije slučajnost.

Tačno je da neki događaji imaju nisku vjerovatnoću u datom vremenu i okolnostima - zato je npr. teško stvoriti život u laboratorijskim uslovima, ali "niska vjerovatnoća" nije isto što i "nemoguće" - to zna čak i ispodproječni matematičar (da upotrijebim tvoju terminologiju, kada se već pozivaš na matematičare). I uopće se ne radi o takvim vjerovatnoćama kakve ti navodiš, to sa milijardu nula su besmislice i nasumice nabačene floskule. Ako uzmeš u obzir vremenski period od 1 milijarde godina, količinu aminokiselina kao gradivnih elemenata DNK u prvobitnom okeanu i sve njihove moguće kombinacije u toku tog perioda - kreiranje samoreplicirajuće molekule na bazi aminokiselina se čini zapravo vrlo vjerovatnim, sa matematičkog stanovišta. A bilo je dovoljno da se desi samo jednom, u svoj toj količini aminokiselina, u cijelom tom periodu.

Da dodam, "vjerovati u prirodnu selekciju" je totalno besmislen izraz jer to nije dogma pa da se treba vjerovati u nju. I ovo je već dosta puta ponovljeno na ovoj i sličnim temama.

U ovo je 1 na prema jedan sa milijardu nula ne ulazi samo nastanak vec i odrzavanje zivota na zemlji. Kako objasniti razmnozavanje svih zivih bica? I ponovo ono vjecito pitanje sta je starije kokos ili jaje? Ovdje govorimo o milionima razlicitih zivih bica na zemlji i svaka od njih se razmnozava i opstaju, i jedna od druge zavise. Mesozderi jedu biljojede i ponovo uspostavljaju harmoniju. Sva ziva bica su u parovima sto omogucuje razmnozavanje. Prirodna selekcija nije odgovor na sve ovo ako ukljucimo razum.