sveto trojstvo- sta je to???

[fia]

već sam pisao ali evo ponove..

Sama riječ ili izraz ne postoji u Bibliji
Ne postoji biblijski opis i definicija, formula, prikaz niti objašnjenje trojedinog boga
Ne postoji nijedan citat koji nedvosmisleno ukazuje na takvu nauku
Ne postoji uvjet, zahtjev u Bibliji koji određuje vjeru u trojedinog Boga kao temelj vjere i spasenja
Isus uči da se treba klanjati Ocu kao jedinom istinskom Bogu
Svaki teolog, vjernik ima svoju viziju kako objašnjava Trojstvo i često suprotno drugom teologu
Isus je izabrani Sluga Jahvin koji je po njegovoj volji i na kojeg je Jahve stavio svoj duh Mt 12;18
Izrazi Otac i Sin podrazumijevaju nekakav odnos tko je stariji i tko je izvor kome .....itd.

Ovo bi trebalo ponavljati svaki dan...

i još ću ovdje kopirati iz druge teme ono što prilično odgovara situaciji

dr. gog : jednostavno,mnogi crkveni teolozi su,pod ruku sa vlastima do juče mnogobožačkog Rima,proglašavali paganske praznike za Kršćanske,mjenjajući samo zvanični opis svrhe svetkovine,i stavljajući je u kontekst nekog događaja opisanog u Novom Zavjetu recimo.
Razlog je bio lakše navikavanje prostog naroda,Rimskih vojnika(odanih bogu Mitri),i plemstva na novu državnu religiju.
To je slučaj i sa brojnim drugim običajima i tumačenjima velikih crkava,počevši od najpoznatijeg običaja---Mise(bogoslužja) NEDELJOM,slavljenja rođenja Isusovog-Božića(rođenje malog boga)koje pada na isti dan kao i rođendan Rimskog božanstva Mitre.Znači spojene su i ostale iste svetkovine radi "mira u kući".Do današnjeg vremena,isti običaji su postali neodvojivi dio crkvenog vjerovanja i života kršćanskih vjernika.Nemogućnost opravdanja običaja kroz Sveto Pismo,nadoknađena je izuzetno razrađenom teologijom i učenjem crkvenih velikana i filozofa kroz dugi niz godina.Cilj je jednostavan---a to je očuvanje položaja i značaja crkve u društvu,te neospornog političkog utjecaja.

s tim, da taj princip možemo vidjeti i u slučaju "trojstva"

Nekoliko od Trijada koje su se obožavale prije prihvačenja "trojstva" u krščanstvu:

Egypt - Horus,Osiris, Isis
Babylon - Ištar, Sin, Šamar
Palmyra - Gospod neba, Gospod sunca, Gospod meseca
...

i što se mene tiče ovdje... ja ću

[mostary]

Slazem se u potpunosti s blackom, gledao sam Ahmeda Didata, Zakira Naika, Jusuf Estesa (fratar koji je prihvatio islam), mislim da sam razumio njihovu zabludu, samo mi nije jasno kako jos mogu traziti nekakve dokaze, odnosno dvosmislene izraze, jedino fia izgleda kapira, al nece da prizna da je greska kod Trojstva" i "Bozanskih " osobina Isusa.
Jos nesto, mi, muslimani vjerujeme u ISusa, to vam je vec receno, ali kao Poslanika od Boga, sto vam i Biblija Jasno i nedvosmisleno spominje, cuda koje je Isus radio sam je rakao da ih ne moze uraditi bez pomoci svog Oca - Boga, a muslimani kazu da su ta cuda (mudzize) dokaz poslanstva Isusa, kao sto je Mojsiju bio dokaz stap koji se pretvara u zmiju, bijela ruka - a nije bolesna, razdvajanje mora i td...Tako je Kur'an dokaz Poslanstva Muhammeda s.a.v.s. u kojem vi necete da vjerujete.
Pogledajte jos jednom one debate na You tube, razmislite, a u najmanju ruku odgovorite na pitanja koja su vam postavljena

[Borg-Resistence is FUTILE]

Slazem se u potpunosti s blackom, gledao sam Ahmeda Didata, Zakira Naika, Jusuf Estesa (fratar koji je prihvatio islam), mislim da sam razumio njihovu zabludu, samo mi nije jasno kako jos mogu traziti nekakve dokaze, odnosno dvosmislene izraze, jedino fia izgleda kapira, al nece da prizna da je greska kod Trojstva" i "Bozanskih " osobina Isusa.
Jos nesto, mi, muslimani vjerujeme u ISusa, to vam je vec receno, ali kao Poslanika od Boga, sto vam i Biblija Jasno i nedvosmisleno spominje, cuda koje je Isus radio sam je rakao da ih ne moze uraditi bez pomoci svog Oca - Boga, a muslimani kazu da su ta cuda (mudzize) dokaz poslanstva Isusa, kao sto je Mojsiju bio dokaz stap koji se pretvara u zmiju, bijela ruka - a nije bolesna, razdvajanje mora i td...Tako je Kur'an dokaz Poslanstva Muhammeda s.a.v.s. u kojem vi necete da vjerujete.
Pogledajte jos jednom one debate na You tube, razmislite, a u najmanju ruku odgovorite na pitanja koja su vam postavljena

Uz dužno poštovanje rahmetli Dedatu, mislim da se previše zanosite njime.
Morate razumjeti da njegov stil, način i sam stav izlaganja odaju koji je njegov cilj zapravo. A to je senzacionalizam.

Dok se na drugoj strani koriste sve moguće dostupne metode literarnog kriticizma Biblije, te osnove tumačenja u literarnim sferama. Ono što velika većina propušta da uvidi jesete da su sami kršćani najveći kritičari Biblije. Šta mislim pod time? Mislim to da su sva ova pitanja, koja se postavljaju već vjekovima, proizvela da kršćani nastoje istražiti, proniknuti, te vidjeti dači u tim navodima ima malo istine. Ono što se kao nus produkt desilo jeste da kršćani i dalje nastoje, i uspijevaju odljeti i odgovoriti adekvatno na sva ta pitanja. Sada, mnogima se ti odgovori ne sviđaju, ili ih ne razumiju, (vjerujem da postoje i oni koji ne žele da razumiju) ali to ne mijenja činjenuicu da su ti odgovori dati pod lupom vjekova ustraživanja, proučavanja raznih sfvera nauke (arheologije i srodnih znanosti), literature, itd.

Naravno, ovo dokazuje i da postoji bitna razlika u pristupima tumačenja (sa naglaskom na zazliku istoriskih, geografskih, političkih, literarnih i drugih uticaja na stil i princip razmišljanja) ali to nije izgovor.

Na primjer, Dedat u jednoj od svojih knjiga, i debata, koristi za izvor knjigu koja potiče od Jehovinih svjedoka. Grupa (uz dužno poštovanje svim koji pripadaju toj grupi, moram ostati dosljedan osnovnim principima određivanja) koja je okarekterisana po svim kriterijima (postoje jasni kriteriji kako ocijeniti dali je neki pokret sekta, iste kriterije koriste i Muslimani za neke od svojih sekti) kao samo sekta.

Svi mi možemo naći nešto iz liberalne strane i onda optuživati konzervativnu za "nedosljednost" , greške, itd. Dali je to princip kojim bi se generalno trebalo voditi? Mislim da nije.

Dalje, ono što on navodi kao "verzije" biblije, nisu ništa drugo do prevodi koji na engeleskom jeziku u svom nazivu imaju riječ "version." Dali to znači da je to neka nova "verzija" Biblije? Ako znači, koliko imamo verzija Qur'ana? (Mlivo, Korkut itd, te brojni drugi jezici) Mislim da ćete se složiti samnom da smo tu na istom. Jer postoje brioni pokušaji prevoda Qurana, jednako koliko i Biblije. (što nažalost Dedat neželi da se prkaže kao takvo, nego kao nešto sasvim drugo) Nijedan iole svjestan kršćanin neće reći da su prevodi bez greške, ali će umrijeti stojeći iza inspirisanosti originalnih manuskripta.

Dakle, njegovim izlaganjem on je transliterirao englesku riječ "version" u značenje (što je potpuno iskrivljeno značenje kada je ovaj slučaj u pitanju) da je to neka nova objava od Boga. Sa ciljem da bi podstrekao one koji su malo manje upućeni da ga prate, te da ih nastoji "uputiti" šta to zapravo kršćani rade. Opet, dali je taj način prezentiranja dokaza i princip na koji se treba generalno voditi? Opet, mislim da nije.

Tako da ako malo pažljivije preatite izlaganja, vidjeti ćete da sam u pravu.
Ovo su samo neki od najočiglednijih navoda, tako da bi bilo dobro da,.......moram ovo da ponovim, gradite svoje znanje na objektivnim mjerilima i principima, ne na subjektivnim izjavama (sa ma koje strane ona dolazila, ovo je relevantno za sve grupe). Objektivno znanje može donjeti sveopšte dobro, toleranciju, shvatanje polazne tačke gledišta druge strane (čak i kada se to polazište drastično razlikuje od vašeg) iako se ne slažete sa njim, te prihvatanja različitosti bez predrasuda i rezervi.

Molim vas, pazite, svjet je pun senzacionalista koji se koriste ljudima kao što smo mi. Previše zauzeti preživljavanjem da bi imali vremena da se posvetimo nadgradnji nas samih. Znajući to, samo nam serviraju ono što oni misle da treba da znamo, i time nas usmjeravaju u pravcu gdje oni žele da idemo. A tek kada je kasno shvatimo da smo bili samo nečija alatka za privatne ciljeve.

________

[dr.gog]

radiš Borg ,radiš....nisi zapao u raspravu kao ja .Pratim sa uživanjem.Das sam bogdo tvojih živaca,bem ti Nišiće...pozdrav,Gog.

P.S Da li bi ti bilo mrsko prenijeti koju iz knjige Propovjednika glede sve ove zbrkane rasprave i cinizma?naravno ako imaš vremena...

[IZVANZEMALJAC]

Ponovo se vračam na trojstvo da vidim imali ko da mi ga objasni.

Prva božja zapovjed je Bog je jedan (ne kaže Bog je otac,sin i sveti duh).
Otac nije sin, sin nije duh i duh nije otac ali su svi jedan bog iako su svak jedna osoba (što znači jedinka, jedan i ne više).
3=1?
Znači svaki je posebno nije onaj drugi iako su svi jedan koji je sva tri?

Božji atribut je da je vječan (znači nema početka ni kraja, nije rođen)
Kako da se je Isus rodio i umro ako je vječan?
Ko je bio prije otac, sin ili duh (logično mi se čini da otac prije sina a za duha mi nije jasno)?
Kako je moguče da je iko bio prvi ako je Bog vječan onda ona dva što su došla zadnja nisu Bog jer nisu prvi?
Ako su došli u isto vrjeme zašto je onda otac, otac zašto nije sin otac?
Kako se odlučilo ko če biti sin a ko duh jer su svako osoba zase koja je onaj jedan Bog znači zašto nije duh bio sin a sin duh?

Božji atribut je da sve zna (jer je prvi i on je onaj koji je sve stvorijo).
Ako sve zna zašto je morao postati čovjek da bi nas razumio?
Zašto bi morao osjetit kako je biti čovjek ako sve zna? (primjer: znam kako me boli kad panem sa kruške dali trebam da se popnem na nju i da panem da bi znao kako me boli?)
...

Ako mi ko odgovori na pitanja sa Bog može sve onda neka mi dokaže da Bog može stvoriti još jednog Boga

[IZVANZEMALJAC]

Slazem se u potpunosti s blackom, gledao sam Ahmeda Didata, Zakira Naika, Jusuf Estesa (fratar koji je prihvatio islam), mislim da sam razumio njihovu zabludu, samo mi nije jasno kako jos mogu traziti nekakve dokaze, odnosno dvosmislene izraze, jedino fia izgleda kapira, al nece da prizna da je greska kod Trojstva" i "Bozanskih " osobina Isusa.
Jos nesto, mi, muslimani vjerujeme u ISusa, to vam je vec receno, ali kao Poslanika od Boga, sto vam i Biblija Jasno i nedvosmisleno spominje, cuda koje je Isus radio sam je rakao da ih ne moze uraditi bez pomoci svog Oca - Boga, a muslimani kazu da su ta cuda (mudzize) dokaz poslanstva Isusa, kao sto je Mojsiju bio dokaz stap koji se pretvara u zmiju, bijela ruka - a nije bolesna, razdvajanje mora i td...Tako je Kur'an dokaz Poslanstva Muhammeda s.a.v.s. u kojem vi necete da vjerujete.
Pogledajte jos jednom one debate na You tube, razmislite, a u najmanju ruku odgovorite na pitanja koja su vam postavljena

Uz dužno poštovanje rahmetli Dedatu, mislim da se previše zanosite njime.
Morate razumjeti da njegov stil, način i sam stav izlaganja odaju koji je njegov cilj zapravo. A to je senzacionalizam.

Dok se na drugoj strani koriste sve moguće dostupne metode literarnog kriticizma Biblije, te osnove tumačenja u literarnim sferama. Ono što velika većina propušta da uvidi jesete da su sami kršćani najveći kritičari Biblije. Šta mislim pod time? Mislim to da su sva ova pitanja, koja se postavljaju već vjekovima, proizvela da kršćani nastoje istražiti, proniknuti, te vidjeti dači u tim navodima ima malo istine. Ono što se kao nus produkt desilo jeste da kršćani i dalje nastoje, i uspijevaju odljeti i odgovoriti adekvatno na sva ta pitanja. Sada, mnogima se ti odgovori ne sviđaju, ili ih ne razumiju, (vjerujem da postoje i oni koji ne žele da razumiju) ali to ne mijenja činjenuicu da su ti odgovori dati pod lupom vjekova ustraživanja, proučavanja raznih sfvera nauke (arheologije i srodnih znanosti), literature, itd.

Naravno, ovo dokazuje i da postoji bitna razlika u pristupima tumačenja (sa naglaskom na zazliku istoriskih, geografskih, političkih, literarnih i drugih uticaja na stil i princip razmišljanja) ali to nije izgovor.

Na primjer, Dedat u jednoj od svojih knjiga, i debata, koristi za izvor knjigu koja potiče od Jehovinih svjedoka. Grupa (uz dužno poštovanje svim koji pripadaju toj grupi, moram ostati dosljedan osnovnim principima određivanja) koja je okarekterisana po svim kriterijima (postoje jasni kriteriji kako ocijeniti dali je neki pokret sekta, iste kriterije koriste i Muslimani za neke od svojih sekti) kao samo sekta.

Svi mi možemo naći nešto iz liberalne strane i onda optuživati konzervativnu za "nedosljednost" , greške, itd. Dali je to princip kojim bi se generalno trebalo voditi? Mislim da nije.

Dalje, ono što on navodi kao "verzije" biblije, nisu ništa drugo do prevodi koji na engeleskom jeziku u svom nazivu imaju riječ "version." Dali to znači da je to neka nova "verzija" Biblije? Ako znači, koliko imamo verzija Qur'ana? (Mlivo, Korkut itd, te brojni drugi jezici) Mislim da ćete se složiti samnom da smo tu na istom. Jer postoje brioni pokušaji prevoda Qurana, jednako koliko i Biblije. (što nažalost Dedat neželi da se prkaže kao takvo, nego kao nešto sasvim drugo) Nijedan iole svjestan kršćanin neće reći da su prevodi bez greške, ali će umrijeti stojeći iza inspirisanosti originalnih manuskripta.

Dakle, njegovim izlaganjem on je transliterirao englesku riječ "version" u značenje (što je potpuno iskrivljeno značenje kada je ovaj slučaj u pitanju) da je to neka nova objava od Boga. Sa ciljem da bi podstrekao one koji su malo manje upućeni da ga prate, te da ih nastoji "uputiti" šta to zapravo kršćani rade. Opet, dali je taj način prezentiranja dokaza i princip na koji se treba generalno voditi? Opet, mislim da nije.

Tako da ako malo pažljivije preatite izlaganja, vidjeti ćete da sam u pravu.
Ovo su samo neki od najočiglednijih navoda, tako da bi bilo dobro da,.......moram ovo da ponovim, gradite svoje znanje na objektivnim mjerilima i principima, ne na subjektivnim izjavama (sa ma koje strane ona dolazila, ovo je relevantno za sve grupe). Objektivno znanje može donjeti sveopšte dobro, toleranciju, shvatanje polazne tačke gledišta druge strane (čak i kada se to polazište drastično razlikuje od vašeg) iako se ne slažete sa njim, te prihvatanja različitosti bez predrasuda i rezervi.

Molim vas, pazite, svjet je pun senzacionalista koji se koriste ljudima kao što smo mi. Previše zauzeti preživljavanjem da bi imali vremena da se posvetimo nadgradnji nas samih. Znajući to, samo nam serviraju ono što oni misle da treba da znamo, i time nas usmjeravaju u pravcu gdje oni žele da idemo. A tek kada je kasno shvatimo da smo bili samo nečija alatka za privatne ciljeve.

________

Vidim da je tu zabuna oko prjevoda. Za muslimane postoji samo jedna verzija i ta je u orginalnom jeziku. Svi prjevodi se smatraju kao interpretacije i kaže se ovo je prjevod Kur'ana na Bosanski (primjer) a ne ovo je Kur'an. Prjevod služi samo kao uputa a svi koji uče Kur'an uče ga na Arabskom i na pamet. Kur'an znači recitirati a ne čitati zato se uči na pamet i samo za one koji ga znaju u orginalu se kaže da znaju Kur'an.
Slažem se kod onoga da su to samo pokušaji prjevoda jer je nemoguče tačno prevesti sva značenja sa jednog jezika na drugi (za primjer Allah se prevede kao Bog ali to nije tačan prjevod jer rječi Bog možeš mjenjati spol boginja, možeš mjenjati broj bogovi i samo značenje bogat dok kod rječi Allah to nije moguče).

koliko ja znam postoji više verzija Biblije što znači da postoje razlike između njih. Prva razlika je između pravoslavne i katoličke. Onda se od katoličke razlikuju protestantske koje imaju manji broj knjiga u Bibliji što znači (nije samo rječ o prjevodu) nisu iste. Različite protestantske crkve imaju razlike između sebe, barem koliko je meni poznato. Nije važno na koji jezik je prjevod uvjek se kaže ovo je Biblija a ne ovo je prjevod Biblije.
Znači ako su različito prevedeni koje je Biblija?

Ako sam naveo pogrešne informacije onda se izvinjavam (erare humanum est)

[a.basko]

evo, opet molim, postavite nam dijelove biblije koji neki kriscani osporavaju i ne prihvataju... imam osjecaj da to svjesno izbjegavate

[Borg-Resistence is FUTILE]

Slazem se u potpunosti s blackom, gledao sam Ahmeda Didata, Zakira Naika, Jusuf Estesa (fratar koji je prihvatio islam), mislim da sam razumio njihovu zabludu, samo mi nije jasno kako jos mogu traziti nekakve dokaze, odnosno dvosmislene izraze, jedino fia izgleda kapira, al nece da prizna da je greska kod Trojstva" i "Bozanskih " osobina Isusa.
Jos nesto, mi, muslimani vjerujeme u ISusa, to vam je vec receno, ali kao Poslanika od Boga, sto vam i Biblija Jasno i nedvosmisleno spominje, cuda koje je Isus radio sam je rakao da ih ne moze uraditi bez pomoci svog Oca - Boga, a muslimani kazu da su ta cuda (mudzize) dokaz poslanstva Isusa, kao sto je Mojsiju bio dokaz stap koji se pretvara u zmiju, bijela ruka - a nije bolesna, razdvajanje mora i td...Tako je Kur'an dokaz Poslanstva Muhammeda s.a.v.s. u kojem vi necete da vjerujete.
Pogledajte jos jednom one debate na You tube, razmislite, a u najmanju ruku odgovorite na pitanja koja su vam postavljena

Uz dužno poštovanje rahmetli Dedatu, mislim da se previše zanosite njime.
Morate razumjeti da njegov stil, način i sam stav izlaganja odaju koji je njegov cilj zapravo. A to je senzacionalizam.

Dok se na drugoj strani koriste sve moguće dostupne metode literarnog kriticizma Biblije, te osnove tumačenja u literarnim sferama. Ono što velika većina propušta da uvidi jesete da su sami kršćani najveći kritičari Biblije. Šta mislim pod time? Mislim to da su sva ova pitanja, koja se postavljaju već vjekovima, proizvela da kršćani nastoje istražiti, proniknuti, te vidjeti dači u tim navodima ima malo istine. Ono što se kao nus produkt desilo jeste da kršćani i dalje nastoje, i uspijevaju odljeti i odgovoriti adekvatno na sva ta pitanja. Sada, mnogima se ti odgovori ne sviđaju, ili ih ne razumiju, (vjerujem da postoje i oni koji ne žele da razumiju) ali to ne mijenja činjenuicu da su ti odgovori dati pod lupom vjekova ustraživanja, proučavanja raznih sfvera nauke (arheologije i srodnih znanosti), literature, itd.

Naravno, ovo dokazuje i da postoji bitna razlika u pristupima tumačenja (sa naglaskom na zazliku istoriskih, geografskih, političkih, literarnih i drugih uticaja na stil i princip razmišljanja) ali to nije izgovor.

Na primjer, Dedat u jednoj od svojih knjiga, i debata, koristi za izvor knjigu koja potiče od Jehovinih svjedoka. Grupa (uz dužno poštovanje svim koji pripadaju toj grupi, moram ostati dosljedan osnovnim principima određivanja) koja je okarekterisana po svim kriterijima (postoje jasni kriteriji kako ocijeniti dali je neki pokret sekta, iste kriterije koriste i Muslimani za neke od svojih sekti) kao samo sekta.

Svi mi možemo naći nešto iz liberalne strane i onda optuživati konzervativnu za "nedosljednost" , greške, itd. Dali je to princip kojim bi se generalno trebalo voditi? Mislim da nije.

Dalje, ono što on navodi kao "verzije" biblije, nisu ništa drugo do prevodi koji na engeleskom jeziku u svom nazivu imaju riječ "version." Dali to znači da je to neka nova "verzija" Biblije? Ako znači, koliko imamo verzija Qur'ana? (Mlivo, Korkut itd, te brojni drugi jezici) Mislim da ćete se složiti samnom da smo tu na istom. Jer postoje brioni pokušaji prevoda Qurana, jednako koliko i Biblije. (što nažalost Dedat neželi da se prkaže kao takvo, nego kao nešto sasvim drugo) Nijedan iole svjestan kršćanin neće reći da su prevodi bez greške, ali će umrijeti stojeći iza inspirisanosti originalnih manuskripta.

Dakle, njegovim izlaganjem on je transliterirao englesku riječ "version" u značenje (što je potpuno iskrivljeno značenje kada je ovaj slučaj u pitanju) da je to neka nova objava od Boga. Sa ciljem da bi podstrekao one koji su malo manje upućeni da ga prate, te da ih nastoji "uputiti" šta to zapravo kršćani rade. Opet, dali je taj način prezentiranja dokaza i princip na koji se treba generalno voditi? Opet, mislim da nije.

Tako da ako malo pažljivije preatite izlaganja, vidjeti ćete da sam u pravu.
Ovo su samo neki od najočiglednijih navoda, tako da bi bilo dobro da,.......moram ovo da ponovim, gradite svoje znanje na objektivnim mjerilima i principima, ne na subjektivnim izjavama (sa ma koje strane ona dolazila, ovo je relevantno za sve grupe). Objektivno znanje može donjeti sveopšte dobro, toleranciju, shvatanje polazne tačke gledišta druge strane (čak i kada se to polazište drastično razlikuje od vašeg) iako se ne slažete sa njim, te prihvatanja različitosti bez predrasuda i rezervi.

Molim vas, pazite, svjet je pun senzacionalista koji se koriste ljudima kao što smo mi. Previše zauzeti preživljavanjem da bi imali vremena da se posvetimo nadgradnji nas samih. Znajući to, samo nam serviraju ono što oni misle da treba da znamo, i time nas usmjeravaju u pravcu gdje oni žele da idemo. A tek kada je kasno shvatimo da smo bili samo nečija alatka za privatne ciljeve.

________

Vidim da je tu zabuna oko prjevoda. Za muslimane postoji samo jedna verzija i ta je u orginalnom jeziku. Svi prjevodi se smatraju kao interpretacije i kaže se ovo je prjevod Kur'ana na Bosanski (primjer) a ne ovo je Kur'an. Prjevod služi samo kao uputa a svi koji uče Kur'an uče ga na Arabskom i na pamet. Kur'an znači recitirati a ne čitati zato se uči na pamet i samo za one koji ga znaju u orginalu se kaže da znaju Kur'an.
Slažem se kod onoga da su to samo pokušaji prjevoda jer je nemoguče tačno prevesti sva značenja sa jednog jezika na drugi (za primjer Allah se prevede kao Bog ali to nije tačan prjevod jer rječi Bog možeš mjenjati spol boginja, možeš mjenjati broj bogovi i samo značenje bogat dok kod rječi Allah to nije moguče).

koliko ja znam postoji više verzija Biblije što znači da postoje razlike između njih. Prva razlika je između pravoslavne i katoličke. Onda se od katoličke razlikuju protestantske koje imaju manji broj knjiga u Bibliji što znači (nije samo rječ o prjevodu) nisu iste. Različite protestantske crkve imaju razlike između sebe, barem koliko je meni poznato. Nije važno na koji jezik je prjevod uvjek se kaže ovo je Biblija a ne ovo je prjevod Biblije.
Znači ako su različito prevedeni koje je Biblija?

Ako sam naveo pogrešne informacije onda se izvinjavam (erare humanum est)

Kada su prevodi u pitanju, (tvoja prva izjava) tu se apsolutno slažemo. Svaki prevod (bilo kojeg djela) je interpretacija, iz jednostavnog razloga jer prevodilac mora birati adekvatan izraz u svom jeziku da bi objasnio, interpretirao, dio teksta koji prevodi. Tu nema dileme.

Kada su upitanju verzije, tu si donekle u pravu (manje knjiga), ostalo mislim da bi trebao da ih uporediš, pa ćeš vidjeti da se sve svodi na prijevod, odnosno dijalekt.

Kada smo kod broja knjiga, to je usko vezano za kanonizaciju, nebi da sada dužim (jer spremam malo više toga za postirati na tu temu) protestanti ne koriste deuterokanonske knjige iz više razloga.

- Starozavjetni kanon je odlučen prije njihovog nastanka.
(Rabbinical Canon.
In B. B. 14b the canon is divided into three parts; viz., (1) the Law, comprising the five books ascribed to Moses; (2) the Prophets, including Joshua, Judges, Samuel, Kings, Jeremiah, Ezekiel, Isaiah, and the Minor Prophets; and (3) the Writings,Ruth, Psalms, Job, Proverbs, Ecclesiastes, Canticles * Lamentations, Daniel, Esther, Ezra, and Chronicles. The passage indicates what was regarded, on the basis of a tradition preserved in the school of Hoshaya b. Ḥama (c. 230 C.E.), as the proper manner of arranging the component parts of the canon when larger volumes were prepared. http://www.jewishencyclopedia.com/view. ... le%20canon)
Znači, najkasnije do 230 p.K je (a to se sigurno desilo mnogo ranije) Rabinski kanoj je precizno uspostavljen. -
http://department.monm.edu/classics/Spe ... bergJr.htm
*to su Psalmi

- Niko od ranih Hebreja nije koristio te knjige.(jer ih nisu smatrali od porukom od Boga)
- Isus nije citirao nijednu od njih.
- Ostali pisci u NZ nisu ih citirali.
- Samo pojedini rani crkveni oci su ih koristili. (više kao izvor istoriskih informacija, npr Augustin )
- Tek u doba početka reformacije je pokrenuta inicijativa od Kat. Crkve da se počnu koristiti te knjige (to se desilo u kompletu zvnom " Kontrareformacija." Uz dužno poštovanje svim pripadnicima katoličke crkve, sam naziv budi neka pitanja.)

Za sada toliko, ubrzo još detalja.

Borg

[district-beg]

hvala svima na odgovorima...sad tek nista ne znam

[dr.gog]

pade mi napamet da je ovo bila jedna od najzamršenijih dumina na podforumu..sad čitam..i tok diskusije mi je na momenat izgledao jači,od onih naklapanja po izvjesnim elitnim teološkim katedrama..nesvjesno nekad ljudi ulože ogromnu energiju,nepojmljiv duhovni napor da razlože i drugima približe svoje shvatanje neke,hajmo reći,teološke misterije.Lično neću odviše da se upuštam u ovu temu(ima nekih sitnica koje trenutno učim u vezi s tim),ali me interesuje ima li neko novo razmatranje ili ideja--od objašnjenja pojma do kontra stavova o smislenosti iste teološke zavrzlame...

[sojka]

Ova tema bila je predmet rasprave bar jedno 10 puta. Pogledati stare teme...

Slika hriscanstva o Bogu bazira na tri razine: Bog- Otac, Sin - Isus i Sveti Duh.
To je sveto trojstvo. Bog se obraca ljudima kroz Isusa i Sveti duh.
Ovo je ujedno i simbol krsta. Manifestuju se u covjeku.

Predstave Islama o Allahu su drugacije, uprkos iste paralele sa poslanikom Muhamedom
i duha koji im se obraca. Drugacije su predstave i vjerovanja.

Ne postoji nijedan psalm iz Biblije, i nijedna sura iz Kur`ana koja je sporna
i ne moze biti primjenjena i kod muslimana, kao i hriscana.
Obredi su drugaciji.

Obadvije baziraju na dogmama.

[_tulumba_]

mene samo interesuje, ako je Isus bog, i ako su ga ljudi razapeli na krstu, zasto je to dozvolio??Ovako gledajuci, ako se bog utjelovio u covjeka, zar nije mogao da se odbrani od onih sto ga zele ubiti? Cuj ljudi da su razapeli boga/covjeka....
Po meni, to dodje kao da su ljudi uspijeli ubiti boga, a to naravno nema smisla...


ja ne vjerujem u ovo, ali me interesuje objasnjenje onih koji vjeruju da se boh utjelovio u Isusu i uskrsnuo....
Da ne bude zabune, ovo ne pisem da nekog isprovociram nego me bas interesuje..

[sojka]

mene samo interesuje, ako je Isus bog, i ako su ga ljudi razapeli na krstu, zasto je to dozvolio??Ovako gledajuci, ako se bog utjelovio u covjeka, zar nije mogao da se odbrani od onih sto ga zele ubiti? Cuj ljudi da su razapeli boga/covjeka....
Po meni, to dodje kao da su ljudi uspijeli ubiti boga, a to naravno nema smisla...


ja ne vjerujem u ovo, ali me interesuje objasnjenje onih koji vjeruju da se boh utjelovio u Isusu i uskrsnuo....
Da ne bude zabune, ovo ne pisem da nekog isprovociram nego me bas interesuje..

Isus je Sin Bozji, nije Bog, poslanik. Dao je zrtvu Bogu, njegova krv je cijena.

A sad mi reci zasto Bog dozvoljava stradanja inace?

[dr.gog]

mene samo interesuje, ako je Isus bog, i ako su ga ljudi razapeli na krstu, zasto je to dozvolio??Ovako gledajuci, ako se bog utjelovio u covjeka, zar nije mogao da se odbrani od onih sto ga zele ubiti? Cuj ljudi da su razapeli boga/covjeka....
Po meni, to dodje kao da su ljudi uspijeli ubiti boga, a to naravno nema smisla...


ja ne vjerujem u ovo, ali me interesuje objasnjenje onih koji vjeruju da se boh utjelovio u Isusu i uskrsnuo....
Da ne bude zabune, ovo ne pisem da nekog isprovociram nego me bas interesuje..

odakle mi je tvoj avatar poznat ..oftopik..

[sapati srca]

mene samo interesuje, ako je Isus bog, i ako su ga ljudi razapeli na krstu, zasto je to dozvolio??Ovako gledajuci, ako se bog utjelovio u covjeka, zar nije mogao da se odbrani od onih sto ga zele ubiti? Cuj ljudi da su razapeli boga/covjeka....
Po meni, to dodje kao da su ljudi uspijeli ubiti boga, a to naravno nema smisla...


ja ne vjerujem u ovo, ali me interesuje objasnjenje onih koji vjeruju da se boh utjelovio u Isusu i uskrsnuo....
Da ne bude zabune, ovo ne pisem da nekog isprovociram nego me bas interesuje..

Veoma vazno je u iscitavanju bilo koje Objave imati u vidu da su sve kazivane i zapisivane u formi alegorije...I imati u vidu sa ove vremenske distance vrijeme kada su nastajale, u kojem su za razliku od danasnjeg vladali drukciji svjetonazori, obicaji, drustvena uredenja...Pisacu o ovome kasnije...

[Borg-Resistence is FUTILE]

mene samo interesuje, ako je Isus bog, i ako su ga ljudi razapeli na krstu, zasto je to dozvolio??Ovako gledajuci, ako se bog utjelovio u covjeka, zar nije mogao da se odbrani od onih sto ga zele ubiti? Cuj ljudi da su razapeli boga/covjeka....
Po meni, to dodje kao da su ljudi uspijeli ubiti boga, a to naravno nema smisla...


ja ne vjerujem u ovo, ali me interesuje objasnjenje onih koji vjeruju da se boh utjelovio u Isusu i uskrsnuo....
Da ne bude zabune, ovo ne pisem da nekog isprovociram nego me bas interesuje..

Veoma vazno je u iscitavanju bilo koje Objave imati u vidu da su sve kazivane i zapisivane u formi alegorije...I imati u vidu sa ove vremenske distance vrijeme kada su nastajale, u kojem su za razliku od danasnjeg vladali drukciji svjetonazori, obicaji, drustvena uredenja...Pisacu o ovome kasnije...

Hajd malo razmisli o tome, pa onda da nastavimo.
Jer kako onda objasniti arheološki dokazane lokacije iz Biblije, ili Kurana?
Ako su alegoriski zapisane, bilo bi nemoguće otkriti njihove prave lokacije, a kamoo naći bilo kakve dokaze za njihovo posotjanje.

[sojka]

Vidjela sam.

[Borg-Resistence is FUTILE]

sojka wrote:
Sa cim da nastavis?


To je metaforican nacin pisanja u prenesenom smislu sto ne znaci da nema istorijske podudarnosti i ispravnost
koje u svakom slucaju ima.

Aaaaa......, alegorija jeste metaforičan stil pisanja, ali je u ovom slučaju riječ o načinu pristupa interpretaciji. Tako da se na to mora malo obratiti pažnja.
Za simboličko ili alegoričko izražavanje u svakom tekstu postoje određeni predznaci, odnosno pokazatelji.
Postoje oni i u BIbliji, ali nisu zastupljeni toliko koliko bi pojedini željeli da prikažu.

[dino_sara]

Sveto trojstvo isus nikada nije spomenuo niti se gdje spominje. Bilo je ubaceno u bibliju pa izbaceno. Jel to dovoljno.

[Bosanac sa dna kace]

Sveto trojstvo isus nikada nije spomenuo niti se gdje spominje. Bilo je ubaceno u bibliju pa izbaceno. Jel to dovoljno.

pa de nAM konkretne dokaze nemoj ssamo tako lajat, pokaži nam se ....

[dino_sara]

Sveto trojstvo isus nikada nije spomenuo niti se gdje spominje. Bilo je ubaceno u bibliju pa izbaceno. Jel to dovoljno.

pa de nAM konkretne dokaze nemoj ssamo tako lajat, pokaži nam se ....

Kupi si Bibliju i procitaj ( Biblija =DOKAZ)

I pitanje prijatelju: zasto si kivan na mene? Zasto neces normalno da bacimo koju rijec? Zasto mislis da lajem kad se o tome vec sve zna. Hajde pokusaj da fino razgovaramo pa ako nebude islo vrati se na svoje provociranje jel ok?

[Robyn]

Opet dino-sara filozofira,

hajde mi objasni sta ti mislis o tome, naucnice prvorodjeni, mogli bi ti i Gligorije Zahumski pod ruku jedan s drugim, vidim filozofi ste.

De ohani, matere ti.

Uci sine uci mozda nekada od tebe i nesto bude!

[dino_sara]

Opet dino-sara filozofira,

hajde mi objasni sta ti mislis o tome, naucnice prvorodjeni, mogli bi ti i Gligorije Zahumski pod ruku jedan s drugim, vidim filozofi ste.

De ohani, matere ti.

Uci sine uci mozda nekada od tebe i nesto bude!

Nemoj da Vas boli ( ili buni) ako ja kao musliman znam o vasoj vjeri vise nego vecina ovdje. Moj otac (necu reci ime) je proucavao Ku ran i Bibliju preko 8 godina. Mozda Vas buni odakle ja to sve znam, eto odakle znam. Druga stvar navedite jednu pogresnu cinjenicu koju sam naveo i obvecavam da se nikada vise necu javiti posto vidim ima vas kivnih ( a nebi trebali biti , nista lose vam ne zelim). Ovo je forum i moze se na njemu pisati sve u skladu sa temom , zer ne?

[dr.gog]

Sveto trojstvo isus nikada nije spomenuo niti se gdje spominje. Bilo je ubaceno u bibliju pa izbaceno. Jel to dovoljno.

dovoljno je,tačno je,i stoji u potpunosti.Nije moglo biti izbačeno jer ga nikad nije ni bilo.Pročitaj molim te "vezane" teme prvo,usporedi već napisane dijaloge u njima sa novijim i svojim tekstovima,i ne traži polemiku po svaku cijenu.
Dakle,čitaj malo podforum prvo jer je ovako polemisanje floodanje a ne forumanje.
Jednostavno,upoznaj malo Forum prvo...

Ovo shvati kao razumnu opomenu. ..na koju komentarisanje nije dopušteno ,niti potrebno.

[dr.gog]

Opet dino-sara filozofira,

hajde mi objasni sta ti mislis o tome, naucnice prvorodjeni, mogli bi ti i Gligorije Zahumski pod ruku jedan s drugim, vidim filozofi ste.

De ohani, matere ti.

Uci sine uci mozda nekada od tebe i nesto bude!

Iznerviranost nije razlog za neuljudnost,pa se smatraj opomenutim za istu.