Forum Klix.ba

dadinjo33 wrote:

Towelie wrote:Ajet 7:1 je skroz jasan. Tri arapska harfa.

2:1-2

Elif. Lam. Mim.

Thalika alkitabu la rayba feehi hudan lilmuttaqeena

To je knjiga u kojoj nema nikakve sumnje.


Dakle, šta je ovdje zanimljivo...Kaže se "to", a ne "ovo" je knjiga u kojoj nema nikakve sumnje. Što znači da je Elif-Lam-Mim ta neka knjiga u kojoj nema sumnje, za razliku od "ove", tj. mushafa muslimanima poznatog kao Kur'an.

U samom startu pogrešno, jer Allah dalje u istom poglavlju, doslovno u istom ajetu kaže (citiram puni ajet):

Taj Kitab, u kojeg nema sumnje, Uputa je za bogobojazne,

Jer neka knjiga može biti uputa samo ako je "u posjedu" onoga koji treba da bude upućen, to jeste u posjedu Muslimana. Kako je Kur'an, ili Mushaf ako baš želiš, na Arapskom jeziku, taj koji se jedino i može koristiti kao uputa (a također i njegov validan prevod), a ne neka mistična nepostojeća knjiga na koju se referiraš, ispada da ajet zapravo govori upravo o Kur'anu. Kao što i govori.

U suprotnom, navodno trebamo vjerovati tvom posve neodrživom tumačenju kako postoji neka "Knjiga" u koju navodno "nema sumnje", a koja je istovremeno 1) van posjeda bilo koga i 2) uputa svima bogobojaznima.

Ali ono što je 1) ne može biti 2). Jer uputa može biti samo Knjiga kojoj se pristup ima, jer bez pristupa ne znaš niti šta je u Knjizi, a bez toga ne znaš niti šta je ta uputa.

Zanimljiv pokušaj, ali kao što vidiš bez smisla.

Naravno, tu je i razlog tvog citiranja samo pola ajeta, a ne cijelog, jer kada se gleda u cjelini čitav argument ti propada. Sa cjepkanja Kur'ana prešli ste na cjepkanje ajeta, šta je sljedeće, raščlanjivanje riječi na slogove?

dadinjo33 wrote: Mushaf je jezički skupina listova, a koza je navodno pojela jedan koji stoga nije ušao u kompilaciju listova koja je osnov današnje dogme islamske religije.

Ajet koji je koza pojela je, između ostalog, govorio o kazni kamenovanjem za one koji počine blud. Navodi se da je Omer bio najvatreniji pobornik da se taj ajet uvrsti u mushaf, ali su ga odbili jer nije imao još jednog svjedoka:

"During the collection of the Qur’an, people used to come to Zayd Ibn Thabit (with the verses they memorized). He shunned recording any verse unless two witnesses attested to it. The last verse of chapter of Repentance was found only with Khuzayma Ibn Thabit. Zayd said, ‘Record it because the apostle of God made the testimony of Khuzayma equal to the testimony of two men.’ ’Umar came with the verse of the stoning but it was not recorded because he was the only witness to it."

praktični prikaz dvojnosti uma

Nekim ljudima je koprena na srcu i ocima pa im je svaki ajet (znak) nejasan.

Dexx1 wrote:Nekim ljudima je koprena na srcu i ocima pa im je svaki ajet (znak) nejasan.

Dexx1 wrote:Nekim ljudima je koprena na srcu i ocima pa im je svaki ajet (znak) nejasan.

Mozda ih ujeo za oci taj video. Neko ni uz video ne bi dobro video.

Nego, kako to da je navodno Allah tek na pola mushafa i poslanicke misije Muhamedu skinuo koprenu i vid ucinio ostrim? Sta je bilo dotad, dioptrijska iskrivljena i zamucena objava?

zagortenej wrote:

dadinjo33 wrote: Mushaf je jezički skupina listova, a koza je navodno pojela jedan koji stoga nije ušao u kompilaciju listova koja je osnov današnje dogme islamske religije.

Ajet koji je koza pojela je, između ostalog, govorio o kazni kamenovanjem za one koji počine blud. Navodi se da je Omer bio najvatreniji pobornik da se taj ajet uvrsti u mushaf, ali su ga odbili jer nije imao još jednog svjedoka:

"During the collection of the Qur’an, people used to come to Zayd Ibn Thabit (with the verses they memorized). He shunned recording any verse unless two witnesses attested to it. The last verse of chapter of Repentance was found only with Khuzayma Ibn Thabit. Zayd said, ‘Record it because the apostle of God made the testimony of Khuzayma equal to the testimony of two men.’ ’Umar came with the verse of the stoning but it was not recorded because he was the only witness to it."

Koza, đavao, Dvorogi, dualitet, podvojenost, polumjesec i zvijezda, crni i bijeli polumjesec...Sve, čovječe



Jel sad možemo zamndalit temu

dadinjo33 wrote: Nego, kako to da je navodno Allah tek na pola mushafa i poslanicke misije Muhamedu skinuo koprenu i vid ucinio ostrim? Sta je bilo dotad, dioptrijska iskrivljena i zamucena objava?

Ima bezbroj zamki koje je Allah postavio tadašnjim i budućim generacijama sofista, skeptika, oštrih mislilaca, istinskih spoznavatelja i nevjernika raznijeh vrsta. da se njima bave, da i njima Kur'an bude interesantan na neki način

O vjernici, zašto jedno govorite a drugo radite ? 3. O, kako je Allahu mrsko kada govorite riječi koje djela ne prate!

Naravno, vicevi su trajno interesantni, kao sto je trajna navodno i aktuelnost tog ajeta. A nije da 'Allahu' nedostaje smisla za humor

Što rekao naš brat @Ahmmed: Allah, doista, ima nevjerovatan smisao za humor

Eto vidis, a kad ja to isto govorim, da je sve to zajebancija i da Allah lozi levate, ti se ljutis. Nego, je li to gore na slici Zu-l-Qarneyn (Dvorogi)? Zar tako izgleda?
Nuto mu na celu onog pentagrama sto dervisi nose na kapama. U kom je to tarikatu Zu-l-Qarneyn?

dadinjo33 wrote:Eto vidis, a kad ja to isto govorim, da je sve to zajebancija i da Allah lozi levate, ti se ljutis. Nego, je li to gore na slici Zu-l-Qarneyn (Dvorogi)? Zar tako izgleda?
Nuto mu na celu onog pentagrama sto dervisi nose na kapama. U kom je to tarikatu Zu-l-Qarneyn?

Ne ljutim se ja, kakvi...Allah ne samo da loži, nego i je kamenovao levate, a na svakom kamenu ispisano ime, prezime, identitet, sve. Tačno je uglavu svakog znao, kao što i tebe zna, naprimjer.

Moguće da ti u svojoj imaginaciji (hiyal) imaš ovakvu predstavu "Zulkarnejna" Da ima malo veće sise, meni bi ličio na tvog gospodara dok je još bio maljav...Sjećaš ga se onomad?

Irsar wrote:

dadinjo33 wrote:

Towelie wrote:Ajet 7:1 je skroz jasan. Tri arapska harfa.

2:1-2

Elif. Lam. Mim.

Thalika alkitabu la rayba feehi hudan lilmuttaqeena

To je knjiga u kojoj nema nikakve sumnje.


Dakle, šta je ovdje zanimljivo...Kaže se "to", a ne "ovo" je knjiga u kojoj nema nikakve sumnje. Što znači da je Elif-Lam-Mim ta neka knjiga u kojoj nema sumnje, za razliku od "ove", tj. mushafa muslimanima poznatog kao Kur'an.

U samom startu pogrešno, jer Allah dalje u istom poglavlju, doslovno u istom ajetu kaže (citiram puni ajet):

Taj Kitab, u kojeg nema sumnje, Uputa je za bogobojazne,

Jer neka knjiga može biti uputa samo ako je "u posjedu" onoga koji treba da bude upućen, to jeste u posjedu Muslimana. Kako je Kur'an, ili Mushaf ako baš želiš, na Arapskom jeziku, taj koji se jedino i može koristiti kao uputa (a također i njegov validan prevod), a ne neka mistična nepostojeća knjiga na koju se referiraš, ispada da ajet zapravo govori upravo o Kur'anu. Kao što i govori.

U suprotnom, navodno trebamo vjerovati tvom posve neodrživom tumačenju kako postoji neka "Knjiga" u koju navodno "nema sumnje", a koja je istovremeno 1) van posjeda bilo koga i 2) uputa svima bogobojaznima.

Ali ono što je 1) ne može biti 2). Jer uputa može biti samo Knjiga kojoj se pristup ima, jer bez pristupa ne znaš niti šta je u Knjizi, a bez toga ne znaš niti šta je ta uputa.

Zanimljiv pokušaj, ali kao što vidiš bez smisla.

Naravno, tu je i razlog tvog citiranja samo pola ajeta, a ne cijelog, jer kada se gleda u cjelini čitav argument ti propada. Sa cjepkanja Kur'ana prešli ste na cjepkanje ajeta, šta je sljedeće, raščlanjivanje riječi na slogove?

Ovo isto kao kad dva laika raspravljaju o Pikasovim slikama. Jedan gleda u njegove slike i kaze: a ja umjetnosti u pm. samo neke linije i kvadrati. mogao sam i ja ovo nacrtati, a drugi je kao cuo da je Pikaso poznat slikar i da ga drugi slikari cijene pa se onda pravi pametan a ni sam ne konta zasto su one kocke i krugovi popularni.

Elem, dvojica bukvalista koji nisu u stanju izdici se iznad osnovnog znacenja raspravljaju o apsktraktnim konceptima i uzimaju strane na bazi ko zna cega... Slijepog uvjerenja, mozda.

arzuhal wrote:

dadinjo33 wrote:Eto vidis, a kad ja to isto govorim, da je sve to zajebancija i da Allah lozi levate, ti se ljutis. Nego, je li to gore na slici Zu-l-Qarneyn (Dvorogi)? Zar tako izgleda?
Nuto mu na celu onog pentagrama sto dervisi nose na kapama. U kom je to tarikatu Zu-l-Qarneyn?

Ne ljutim se ja, kakvi...Allah ne samo da loži, nego i je kamenovao levate, a na svakom kamenu ispisano ime, prezime, identitet, sve. Tačno je uglavu svakog znao, kao što i tebe zna, naprimjer.

Moguće da ti u svojoj imaginaciji (hiyal) imaš ovakvu predstavu "Zulkarnejna" Da ima malo veće sise, meni bi ličio na tvog gospodara dok je još bio maljav...Sjećaš ga se onomad?

Malo lozi Allah, malo sejtan, malo zavodi Allah, malo sejtan, ako je vjerovati mushafu. Ali gore isti levati, ko god da je lozac.

Pa ne znam, stavio si tu sliku i napisao Dvorogi, a Dvorogi je Zu-l-Qarneyn.

Neki se navodno sjecaju od onomad, od Qalu bela, i njihova je nagrada, navodno kod njihovog gospodara, akp je vjerovati tim mushafskim ajetima. To je navodno gospodar poslanika i evlija.

A jednog slicnog tom-toj maljavom-oj sam gledao kako na grudima doji dijete koga su roditelji poducili da je mlijeko koza zdravo. A kad bih ti rekao ime tog djeteta kojeg Allah sigurno zna u glavu, ako je vjerovati mushafu, ti bi se sigurno naljutio, iako ti je ocito smirenost u prirodi.

dadinjo33 wrote: a Dvorogi je Zu-l-Qarneyn.

Ne prevodiš tačno nego dogmatski...

arzuhal wrote:

dadinjo33 wrote: a Dvorogi je Zu-l-Qarneyn.

Ne prevodiš tačno nego dogmatski...

Pa naravno, kad nisam dogmata (odgovor u jasnom mushafskom stilu, 'nisi kad jesi, jesi kad nisi ).

dadinjo33 wrote:

arzuhal wrote:

dadinjo33 wrote: a Dvorogi je Zu-l-Qarneyn.

Ne prevodiš tačno nego dogmatski...

Pa naravno, kad nisam dogmata (odgovor u jasnom mushafskom stilu, 'nisi kad jesi, jesi kad nisi ).

Prodajem Maseratija, malo preš'o

dadinjo33 wrote:Eto vidis, a kad ja to isto govorim, da je sve to zajebancija i da Allah lozi levate, ti se ljutis. Nego, je li to gore na slici Zu-l-Qarneyn (Dvorogi)? Zar tako izgleda?
Nuto mu na celu onog pentagrama sto dervisi nose na kapama. U kom je to tarikatu Zu-l-Qarneyn?

Ja sam mislio da je ova dadinjo sitna riba kad su smutnje u pitanju ali izgleda on je je ribetina i po pravi kit medju smutljivcima, kao eto on nesto znao htio to na neki svoj mlin da okrene.

Ali interesantno kako se upecao na ajete, tacno se vidi cija su srca bolesna oni lete prema onim manje jasnim ajetima kako bi smutnjo nekakvu posijao ljudima koji ne poznaju islam.

Smrcak15 wrote:

dadinjo33 wrote:Eto vidis, a kad ja to isto govorim, da je sve to zajebancija i da Allah lozi levate, ti se ljutis. Nego, je li to gore na slici Zu-l-Qarneyn (Dvorogi)? Zar tako izgleda?
Nuto mu na celu onog pentagrama sto dervisi nose na kapama. U kom je to tarikatu Zu-l-Qarneyn?

Ja sam mislio da je ova dadinjo sitna riba kad su smutnje u pitanju ali izgleda on je je ribetina i po pravi kit medju smutljivcima, kao eto on nesto znao htio to na neki svoj mlin da okrene.

Ali interesantno kako se upecao na ajete, tacno se vidi cija su srca bolesna oni lete prema onim manje jasnim ajetima kako bi smutnjo nekakvu posijao ljudima koji ne poznaju islam.

De mi reci primere tih manje jasnih ajeta. A mogao bi i neki primer jasnog ajeta i zasto odredjeni ajet svrstavas u kategoriju jasnog ili nejasnog.

Smrcak15 wrote:
Ja sam mislio da je ova dadinjo sitna riba kad su smutnje u pitanju ali izgleda on je je ribetina i po pravi kit medju smutljivcima, kao eto on nesto znao htio to na neki svoj mlin da okrene.

Ali interesantno kako se upecao na ajete, tacno se vidi cija su srca bolesna oni lete prema onim manje jasnim ajetima kako bi smutnjo nekakvu posijao ljudima koji ne poznaju islam.

Smrle, "smutnje i fitnu" ostavi za džamijskog muhabeta, ovo je sekularni forum, ne znam zašto se osjećaš kao da si na islambosni, obično takve postove tamo pišu.

Inače, prava smutnja je laganje, a ti si i na ovoj temi dokazao da si ne samo muljator, nego konkretno-lažov:
http://forum.klix.ba/jasni-i-nejasni-aj ... #p13728616

A navodno vjeruješ u tačnost Muhamedove izjave da nije musliman onaj ko laže.

Daješ pravo ružnu sliku o muslimanima, ali doduše, moram to priznati, nesvjesno potvđuješ onaj mushafski ajet da su vjernici oni koji jedno govore, a drugo rade, da "Allah" zna o čemu priča kad vas opisuje.

Ali je hajr barem u tome što sam te nakon tačno 23 godine tvog intenzivnog bavljenja islamom naučio da se ajet 3:7 može prevesti i onako kako prevodi 99% prevodilaca i tumači 99% mufesira, te da najupotrebljavanija arapska riječ "we" ne označava samo veznik "i" u smislu dodavanja ili spajanja. Napokon si naučio da npr. mushafska izjava "we huwe 'ala kulli šeyin qadir" ne znači da je i Allah, pored još nekog, svemoguć.

Ajet, uslovno, "jasan":

Allah ce, sigurno, sve grijehe oprostiti. On, doista, mnogo prasta i On je milostiv.” (Kur’an, sura Ez-Zumer, 53)

Drugi ajet, uslovno, jasan:

"Allah, doista, neće oprostiti da Mu se širk učini, a oprostit će sve mimo toga kome On hoće! A onaj ko drugog Allahu pridružuje, on čini potvoru i grijeh veliki!" (Prijevod značenja En-Nisa; 48.).

Jedan u jednom dijelu knjige, drugi u drugom. Ako se prihvati jedan, mora se odbaciti drugi. Nije moguće prihvatiti jedan dio knjige, a da se ne odbaci drugi. A sam mushafski tekst insistira da muslimani ne smiju, za razliku od kršćana i jevreja, dio knjige odbaciti ili iskriviti, a dio prihvatiti, nego da moraju prihvatiti čitavu knjigu. Praktično, značenje pojedinog ajeta se mora tražiti samo u relaciji sa kompletnim ostatkom knjige.

Kako?

Sofizmom i mudroserstvom, što bi arzo rek'o kad mene optužuje za tu, inače vjekovno klersku rabotu, a "Allah" se nasmijao dobro ispričanom vicu.

I sam znaš to: prvo i primarno od tumačenje Kur'ana je samim Kur'anom, neki ajet ili ono o čemu se govori u nekom ajetu se pojašnjava u drugom ajetu, to je znano.

Tvoj, sofistički i mudroserski način nastoji da to saklrije, ispretura i unejasni, koliko može, trudeći se pri tome da što više izgleda mudro, inteligentno i argumentovano.

Crni Volvo, 2002, dizel, 2.2, po dogovoru.

apsidejzi wrote:Ovo isto kao kad dva laika raspravljaju o Pikasovim slikama. Jedan gleda u njegove slike i kaze: a ja umjetnosti u pm. samo neke linije i kvadrati. mogao sam i ja ovo nacrtati, a drugi je kao cuo da je Pikaso poznat slikar i da ga drugi slikari cijene pa se onda pravi pametan a ni sam ne konta zasto su one kocke i krugovi popularni.

Elem, dvojica bukvalista koji nisu u stanju izdici se iznad osnovnog znacenja raspravljaju o apsktraktnim konceptima i uzimaju strane na bazi ko zna cega... Slijepog uvjerenja, mozda.

Moj odgovor njemu je sasvim validan, sa doslovnog aspekta za kojim on poseže. Osim toga, moj odgovor je tačan, njegov netačan, "bukvalizmu" unatoč. Lik želi poništiti Kur'an Kur'anom, pri čemu ne shvata da ako je to "uspio" onda je uspio i poništiti vlastiti argument.

Takvom liku nešto objašnjavati je traćenje truda, puno lakše je jednostavno ukazati na besmisao za kojim poseže. Ako si iole čitao ovu temu, onda bi ti to trebalo biti jasno do sada.

dadinjo33 wrote:Ajet, uslovno, "jasan":

Allah ce, sigurno, sve grijehe oprostiti. On, doista, mnogo prasta i On je milostiv.” (Kur’an, sura Ez-Zumer, 53)

Drugi ajet, uslovno, jasan:

"Allah, doista, neće oprostiti da Mu se širk učini, a oprostit će sve mimo toga kome On hoće! A onaj ko drugog Allahu pridružuje, on čini potvoru i grijeh veliki!" (Prijevod značenja En-Nisa; 48.).

Jedan u jednom dijelu knjige, drugi u drugom. Ako se prihvati jedan, mora se odbaciti drugi. Nije moguće prihvatiti jedan dio knjige, a da se ne odbaci drugi. A sam mushafski tekst insistira da muslimani ne smiju, za razliku od kršćana i jevreja, dio knjige odbaciti ili iskriviti, a dio prihvatiti, nego da moraju prihvatiti čitavu knjigu. Praktično, značenje pojedinog ajeta se mora tražiti samo u relaciji sa kompletnim ostatkom knjige.

Kako?

Sofizmom i mudroserstvom, što bi arzo rek'o kad mene optužuje za tu, inače vjekovno klersku rabotu, a "Allah" se nasmijao dobro ispričanom vicu.

Pa jednostavno, drugi citirani ajet je derogiran prvim.

arzuhal wrote:Što rekao naš brat @Ahmmed: Allah, doista, ima nevjerovatan smisao za humor

kako znas na koji nacin Bog razmislja