Sloboda govora

[KB9]

kolko pojedini blage veze nemaju sta je sloboda govora

ps. sloboda govora je strana u religijama

[uglavnomja]

kolko pojedini blage veze nemaju sta je sloboda govora

ps. sloboda govora je strana u religijama

a najvise o totalitarizmu i nedomokratiji u bivsoj jugi pricaju hadislije kojim je cak odredjeno kojom nogom moraju prvom uci u halu

[Gojeni H]

@GojeniH
Nije se baš hapsilo zbog gluposti, ali ti valjda znaš bolje
Sama činjenica da je 22 miliona ljudi rahat živilo, putovalo, bilo zaposleno...dovoljno govori o "trulosti" bivšeg režima.
A ako si živio u ono doba, onda se sigurno sjećaš "Mladine" "Danas" i sličnih časopisa, koji su itekako kritikovali, ali se nešto ne sjećam da su bili na Golom Otoku

Naravno da znam bolje.

Najgadniji primjer je one Jevrejke partizanke-komuniste iz Srbije koja je zbog nekog vica odrapila nekoliko godina na Golom Otoku.

Mladina je mogla zazivjeti samo u Sloveniji, u HR mozda poceti, a u Bosni nikada, cak ni u najludjim snovima Aleksandra Hemona. BiH je zbog nacionalnog sastava bila nazalost pravi tamni vilajet.

Neces me navesti da pricam o "rahatluku, putovanjima, te spavanju u parku" na ovoj temi.

[Gojeni H]

kolko pojedini blage veze nemaju sta je sloboda govora

ps. sloboda govora je strana u religijama

a najvise o totalitarizmu i nedomokratiji u bivsoj jugi pricaju hadislije kojim je cak odredjeno kojom nogom moraju prvom uci u halu

Ne kradi izjave drugih, pogotovo o necemu o cemu veze nemas. Je l' tako? - Naravno da jest'.

[Edin H.]

kolko pojedini blage veze nemaju sta je sloboda govora

ps. sloboda govora je strana u religijama

a najvise o totalitarizmu i nedomokratiji u bivsoj jugi pricaju hadislije kojim je cak odredjeno kojom nogom moraju prvom uci u halu

Kojom?

[¤ jelena ¤]

Naravno da znam bolje.

Najgadniji primjer je one Jevrejke partizanke-komuniste iz Srbije koja je zbog nekog vica odrapila nekoliko godina na Golom Otoku.

Mladina je mogla zazivjeti samo u Sloveniji, u HR mozda poceti, a u Bosni nikada, cak ni u najludjim snovima Aleksandra Hemona. BiH je zbog nacionalnog sastava bila nazalost pravi tamni vilajet.

Neces me navesti da pricam o "rahatluku, putovanjima, te spavanju u parku" na ovoj temi.

E, ovo se zove tamni vilajet.

Nema imena i prezimena...samo JeBeHaeS i eventualno ideološko-stranački muhur posred čela...da se zna ko je, šta je i čija je...

Ja svjetla, pameti i sreće, blago nama...

[uglavnomja]

kolko pojedini blage veze nemaju sta je sloboda govora

ps. sloboda govora je strana u religijama

a najvise o totalitarizmu i nedomokratiji u bivsoj jugi pricaju hadislije kojim je cak odredjeno kojom nogom moraju prvom uci u halu

Kojom?

lijevom, tako kazu

[Gojeni H]

E, ovo se zove tamni vilajet.

Nema imena i prezimena...samo JeBeHaeS i eventualno ideološko-stranački muhur posred čela...da se zna ko je, šta je i čija je...

Ja svjetla, pameti i sreće, blago nama...

Dakle, slazes se da je vlast u bivsoj drzavi bila totalitarna i da je branila slobodu govora kao jedno od osnovnih ljudskih prava?
Sad to zelis da poredis s onim sto imamo trenutno? Posteno ...

Danas se zakonom ne sprjecava sloboda govora. Istina se sprjecava otupljivanjem ostrice javnog mnijenja filovanjem praznog prostora kladionicama, Farmama i slicnim razbibrigama dragim prolima, potkupljivanjem novinara, kupovinom novina i sl. To su nesto drugaciji oblici ogranicavanja pristupa informacijama i iznosenju misljenja.

[¤ jelena ¤]

Što se konkretno "slučaja" Lejle Čolak tiče, vjerujem da bi se dala razmotriti ograničenja koja se tiču zaštite morala, te zaštite ugleda ili prava drugih.

Ovo ne razumijem.

Zaštite morala, ugleda i prava drugih - od čega, od koga i čija prava?

Mislim da ni dotični forumaš ne razumije najbolje šta to znači. Ovdje se obično radi o pojedincima, a ne o kolektivima. Zaštita ugleda i prava se odnosi manje više na defamation, što je nešto slično našoj kleveti - ali nije potpuno isto definisano.

Kakav je to moral i ugled kad ga može ugroziti jedan banalni fb status izvjesne Lejle Čolak?

Zaštita javnog morala je atavizam iz vremena kad su religije još uvijek igrale značajnu ulogu u životima Zapadnih društava. Danas ta debata u Zapadnim zemljama vrlo često izgleda ovako:

One of the great achievements of the political liberalism of the 17th and 18th centuries was the idea that the individual is the foundation of the polity. The law treated individuals as its basis. This notion was foundational to liberal democracy.

Hence in the spirit of this development, the 1776 US Declaration of Independence boldly asserted that "all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. -- That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed".

Under this formulation, it is the individual who possesses political rights and whose consent legitimates government. It was a rejection of the idea that rights subsisted in classes of people, whether determined by birth, hierarchy or membership of a particular group. It is central to the liberal democratic experiment.

Increasingly, however, rights are now being asserted on behalf of groups. A claim is made for example, that the expression of a moral judgment about the beliefs, statements or actions of another group should be unlawful because it is offensive to members of the group or that it is likely to insult that group.

Whereas the laws of defamation protect the individual against libel and slander, it is now claimed that moral judgments or observations about a group should be unlawful and punishable. This is a significant shift.

The main fault lies with the parliaments that have created vague laws from abstract principles about which judges can be tempted to conclusively determine public morality on issues such as speech and thought in a multicultural society.

Laws that enable groups, rather than individuals, to assert rights should be repealed before we head any further down this dangerous path.

U interesu nacionalne bezbjednosti, teritorijalnog integriteta ili javne bezbjednosti, zaštititi pravo na rad, tj. slobodan izbor zaposlenja u OSBiH, pojedincu koji nudi materijalnu nadoknadu za silovanje L.Č.?

Je l' to

Ovo bi trebao biti tipičan primjer zaštite javnog morala. Osoba s ovim CV-ijem ne može obnašati državne funkcije - u interesu javnog morala i povjerenja u institutcije. Medjutim, danas se ta nepreciznost u značenju 'javnog morala' eksploatiše u razne svrhe. Neki drugi tipičan primjer zaštite javnog morala bi bio da se ne možeš seksati u javnosti, niti hodati go ulicom, opsovati policajca, i šta ja znam šta sve ne. Problem nastaje kad se krene zalaziti u 'filozofske' sfere i u to ko ima pravo odlučiti šta je to 'javni moral' u domenu ideja ....

Upravo zato i pitam jer pojedinac je osnova, a ne kolektiv. U onom slučaju - koji je pozivanjem na nasilje nad L.Č., i to na silovanje, doveden do apsurda - Lejla je žrtva, jer se grupa nekih ljudi brutalno verbalno obrušila na nju lično i dovela njen život u opasnost, nakon što je ona na svom fb profilu napisala svoje lično mišljenje o hidžabu i isticanju vjerskih simbola u javnosti. To njeno mišljenje, kako god bilo formulisano i koliko god bilo nakaradno, nikoga drugog ne ugrožava, osim što je slika i prilika njenog mentalnog sklopa. Da je pozvala na nasilno otkrivanje pokrivenih žena ili bilo kakav drugi vid nasilja prema muslimankama - a da ovi nisu pozivali na nasilje prema njoj - tad bi se moglo raspravljati o nekakvom narušenom pravu drugih i njenom govoru mržnje koji treba sankcionisati. Ovako - ne. U poređenju sa reakcijama druge strane, a pogotovo u poređenju sa onom bolesnom idejom da se ponudi novac za silovanje nekog, bilo koga, sve ono Lejlino je mačiji kašalj, a prikupljanje novca, snimanje videa u kojem objašnjava šta joj se desilo pa se zahvaljuje nekim ljudima, nešto...i na kraju traženje zaštite van granica svoje zemlje, na šta ima potpuno pravo, kao i svi mi, može se nazvati razumnom i prilično inteligentnom idejom. A to kakva je ona osoba, novinarka i kakva je u BiH reputacija portala za koji radi, u kontekstu priče o narušenim ljudskim pravima i slobodi govora potpuno je irelevantno, pogotovo za nekog ko sve ovo posmatra sa strane i sa neke objektivne dinstance.

Ona, nažalost, ništa nije slagala te ljude kojima se obratila u onom videu.

Elem, tako to biva kad se logičke pogreške ne razumiju i ne shvate ozbiljno, pogotovo ona ad hominem, koja se toliko otrcala od silnog (i opravdanog) spominjanja... ali džaba... Neki ljudi i dalje ne shvataju razliku između napada na mišljenje i napada na osobu koja to mišljenje iznosi, kakvo god ono bilo. A koliko je to bitno uočiti i shvatiti, potvrđuje i slučaj L. Č.

A što se tiče svih ljudskih prava i sloboda, nije zgoreg podsjetiti i na onaj 17. član Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda koji se tiče zabrane zloupotrebe prava i koji kaže:

Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti tako da podrazumijeva pravo bilo koje države, grupe ili lica da se upuste u neku djelatnost ili izvrše neki čin koji je usmjeren na poništavanje bilo kog od navedenih prava i sloboda ili na njihovo ograničavanje u većoj mjeri od one koja je predviđena Konvencijom. - pa malo i to imati u vidu i izanalizirati prije namjere da se nekom ograniči pravo na iznošenje ličnog mišljenja.

[¤ jelena ¤]

E, ovo se zove tamni vilajet.

Nema imena i prezimena...samo JeBeHaeS i eventualno ideološko-stranački muhur posred čela...da se zna ko je, šta je i čija je...

Ja svjetla, pameti i sreće, blago nama...

Dakle, slazes se da je vlast u bivsoj drzavi bila totalitarna i da je branila slobodu govora kao jedno od osnovnih ljudskih prava?
Sad to zelis da poredis s onim sto imamo trenutno? Posteno ...

Danas se zakonom ne sprjecava sloboda govora. Istina se sprjecava otupljivanjem ostrice javnog mnijenja filovanjem praznog prostora kladionicama, Farmama i slicnim razbibrigama dragim prolima, potkupljivanjem novinara, kupovinom novina i sl. To su nesto drugaciji oblici ogranicavanja pristupa informacijama i iznosenju misljenja.

Kao što reče @Gojeni H: nećeš me navesti da pričam o.... u ovom slučaju....vlasti u režimu koji je već decenijama bivši, niti da poredim to što je bilo nekad, sa ovim što imamo sad. To prepuštam tebi...ili drugima...

Ja samo konstatujem ovo što imamo sad, a to što imamo je produkt sadašnjeg državnog uređenja, režima i stanja svijesti koji vlada danas:

Mi, anamo oni, oni treći i oni ostali, četvrti.... a pojedinca ni za lijeka.

[Sanjarko]

a najvise o totalitarizmu i nedomokratiji u bivsoj jugi pricaju hadislije kojim je cak odredjeno kojom nogom moraju prvom uci u halu

Kojom?

lijevom, tako kazu

Desnom ba.
Nismo Levati, ovaj Lijevaci.

[Gojeni H]

Upravo zato i pitam jer pojedinac je osnova, a ne kolektiv. U onom slučaju - koji je pozivanjem na nasilje nad L.Č., i to na silovanje, doveden do apsurda - Lejla je žrtva, jer se grupa nekih ljudi brutalno verbalno obrušila na nju lično i dovela njen život u opasnost, nakon što je ona na svom fb profilu napisala svoje lično mišljenje o hidžabu i isticanju vjerskih simbola u javnosti. To njeno mišljenje, kako god bilo formulisano i koliko god bilo nakaradno, nikoga drugog ne ugrožava, osim što je slika i prilika njenog mentalnog sklopa. Da je pozvala na nasilno otkrivanje pokrivenih žena ili bilo kakav drugi vid nasilja prema muslimankama - a da ovi nisu pozivali na nasilje prema njoj - tad bi se moglo raspravljati o nekakvom narušenom pravu drugih i njenom govoru mržnje koji treba sankcionisati. Ovako - ne. U poređenju sa reakcijama druge strane, a pogotovo u poređenju sa onom bolesnom idejom da se ponudi novac za silovanje nekog, bilo koga, sve ono Lejlino je mačiji kašalj, a prikupljanje novca, snimanje videa u kojem objašnjava šta joj se desilo pa se zahvaljuje nekim ljudima, nešto...i na kraju traženje zaštite van granica svoje zemlje, na šta ima potpuno pravo, kao i svi mi, može se nazvati razumnom i prilično inteligentnom idejom. A to kakva je ona osoba, novinarka i kakva je u BiH reputacija portala za koji radi, u kontekstu priče o narušenim ljudskim pravima i slobodi govora potpuno je irelevantno, pogotovo za nekog ko sve ovo posmatra sa strane i sa neke objektivne dinstance.

Ona, nažalost, ništa nije slagala te ljude kojima se obratila u onom videu.

Elem, tako to biva kad se logičke pogreške ne razumiju i ne shvate ozbiljno, pogotovo ona ad hominem, koja se toliko otrcala od silnog (i opravdanog) spominjanja... ali džaba... Neki ljudi i dalje ne shvataju razliku između napada na mišljenje i napada na osobu koja to mišljenje iznosi, kakvo god ono bilo. A koliko je to bitno uočiti i shvatiti, potvrđuje i slučaj L. Č.

A što se tiče svih ljudskih prava i sloboda, nije zgoreg podsjetiti i na onaj 17. član Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda koji se tiče zabrane zloupotrebe prava i koji kaže:

Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti tako da podrazumijeva pravo bilo koje države, grupe ili lica da se upuste u neku djelatnost ili izvrše neki čin koji je usmjeren na poništavanje bilo kog od navedenih prava i sloboda ili na njihovo ograničavanje u većoj mjeri od one koja je predviđena Konvencijom. - pa malo i to imati u vidu i izanalizirati prije namjere da se nekom ograniči pravo na iznošenje ličnog mišljenja.

I opet dolazimo do one dileme ... ogranicenje slobode govora mora da postoji, ali ko i kako odlucuje o tome?

Vjerovatno ce se vecina normalnih ljudi sloziti da pozivanje na upotrebu sile (ubistvo, silovanje, i sl.) treba biti ne samo osudjeno od strane zajednice vec i krivicno procesuirano.

Problem je u onim "manje eksplicitnim" djelovanjima, npr. govor mrznje, gdje je tesko odrediti kada je nesto kritika ponasanja pojedinca ili grupacije, a sta govor mrznje.

Sloboda govora je kao i demokratija - svaka zajednica odredjuje za sebe koliku dozu i aromu zeli da ima u svojoj zajednici. Demokratija je navodno i u Americi, Danskoj i Indiji. Slozicemo se da historijsko-kutluroloske prilike daju sasvim razlicite slike i primjene demokratije.

[uglavnomja]

I opet dolazimo do one dileme ... ogranicenje slobode govora mora da postoji, ali ko i kako odlucuje o tome?

Vjerovatno ce se vecina normalnih ljudi sloziti da pozivanje na upotrebu sile (ubistvo, silovanje, i sl.) treba biti ne samo osudjeno od strane zajednice vec i krivicno procesuirano.

Problem je u onim "manje eksplicitnim" djelovanjima, npr. govor mrznje, gdje je tesko odrediti kada je nesto kritika ponasanja pojedinca ili grupacije, a sta govor mrznje.

Sloboda govora je kao i demokratija - svaka zajednica odredjuje za sebe koliku dozu i aromu zeli da ima u svojoj zajednici. Demokratija je navodno i u Americi, Danskoj i Indiji. Slozicemo se da historijsko-kutluroloske prilike daju sasvim razlicite slike i primjene demokratije.

da se i ja jednom slozim s tobom

[KatarinaKosaca]

Jel ovo tema «Sloboda govora»ili «Naricanje nad propalom drzavom»???

[belfy]

...Problem je u onim "manje eksplicitnim" djelovanjima, npr. govor mrznje, gdje je tesko odrediti kada je nesto kritika ponasanja pojedinca ili grupacije, a sta govor mrznje...

ja ne vidim da je tesko odrediti sta je govor mrznje, a sta kritika. problem je kada pojedinac ili grupa pokusava sama to da odredi iako se to moze definisati samo zakonom. ako vec takvi zakoni postoje onda ne postoji pojedinac ili grupacija koji treba da pokusaju da djeluju mimo njih. no, ako zele da, te iste zakone, redefinisu - onda treba da rade unutar sistema i rade na promjeni istih. to sto pokusavaju da rade mimo toga ih samo svrstava van zakona, a to je sasvim jasno sta znaci.

[Gojeni H]

...Problem je u onim "manje eksplicitnim" djelovanjima, npr. govor mrznje, gdje je tesko odrediti kada je nesto kritika ponasanja pojedinca ili grupacije, a sta govor mrznje...

ja ne vidim da je tesko odrediti sta je govor mrznje, a sta kritika. problem je kada pojedinac ili grupa pokusava sama to da odredi iako se to moze definisati samo zakonom. ako vec takvi zakoni postoje onda ne postoji pojedinac ili grupacija koji treba da pokusaju da djeluju mimo njih. no, ako zele da, te iste zakone, redefinisu - onda treba da rade unutar sistema i rade na promjeni istih. to sto pokusavaju da rade mimo toga ih samo svrstava van zakona, a to je sasvim jasno sta znaci.

Razmisli malo o pojmu "govor mrznje" ... strasno rastezljiv pojam koji oni koji sprovode zakon mogu tumaciti na milion nacina.
U trenutku slabosti ili nestabilnosti, ili klasicnog sunovrata u dekadenciju, drzava na ovaj nacin moze ograniciti ljudska prava do neprepoznatljivosti ...
i to je upravo razlog sto sa "govorm mrznje" treba biti veoma oprezan.

[Bodkin]

...Problem je u onim "manje eksplicitnim" djelovanjima, npr. govor mrznje, gdje je tesko odrediti kada je nesto kritika ponasanja pojedinca ili grupacije, a sta govor mrznje...

ja ne vidim da je tesko odrediti sta je govor mrznje, a sta kritika. problem je kada pojedinac ili grupa pokusava sama to da odredi iako se to moze definisati samo zakonom. ako vec takvi zakoni postoje onda ne postoji pojedinac ili grupacija koji treba da pokusaju da djeluju mimo njih. no, ako zele da, te iste zakone, redefinisu - onda treba da rade unutar sistema i rade na promjeni istih. to sto pokusavaju da rade mimo toga ih samo svrstava van zakona, a to je sasvim jasno sta znaci.

Razmisli malo o pojmu "govor mrznje" ... strasno rastezljiv pojam koji oni koji sprovode zakon mogu tumaciti na milion nacina.
U trenutku slabosti ili nestabilnosti, ili klasicnog sunovrata u dekadenciju, drzava na ovaj nacin moze ograniciti ljudska prava do neprepoznatljivosti ...
i to je upravo razlog sto sa "govorm mrznje" treba biti veoma oprezan.

Niie to tako komplikovano. Oni cija uvjerenja ne mogu podnijeti kritiku su najveci zagovornici kontrole slobode govora. Iz istog razloga je bilo kontrolisano u bivsoj drzavi

[Gojeni H]

Niie to tako komplikovano. Oni cija uvjerenja ne mogu podnijeti kritiku su najveci zagovornici kontrole slobode govora. Iz istog razloga je bilo kontrolisano u bivsoj drzavi

Slazem se. Iako mislim da privatnost pojedinca mora biti zasticena.

[Bodkin]

Niie to tako komplikovano. Oni cija uvjerenja ne mogu podnijeti kritiku su najveci zagovornici kontrole slobode govora. Iz istog razloga je bilo kontrolisano u bivsoj drzavi

Slazem se. Iako mislim da privatnost pojedinca mora biti zasticena.

Pojasni ako ti nije mrsko

[Gojeni H]

Slazem se. Iako mislim da privatnost pojedinca mora biti zasticena.

Pojasni ako ti nije mrsko

Govorio sam na prosloj stranici cini mi se ... ako si javna licnost, ne mozes neciju suprugu nazvati kurvom i proci nekaznjeno zbog toga.
Ne mozes govoriti o detaljima necijeg zdravstvenog kartona. U civilizovanim drustvima se tu radi o privatnosti i sloboda govora nema primat u takvim slucajevima. Mislim ima, ali dzep snosi sankcije.

[Bodkin]

Slazem se. Iako mislim da privatnost pojedinca mora biti zasticena.

Pojasni ako ti nije mrsko

Govorio sam na prosloj stranici cini mi se ... ako si javna licnost, ne mozes neciju suprugu nazvati kurvom i proci nekaznjeno zbog toga.
Ne mozes govoriti o detaljima necijeg zdravstvenog kartona. U civilizovanim drustvima se tu radi o privatnosti i sloboda govora nema primat u takvim slucajevima. Mislim ima, ali dzep snosi sankcije.

Pa nazvati nekoga kurvom nije sloboda govora nego misljenje i ako prilozis dokaz, ne snosis sankcije.

Sloboda govora je reci da sistem slobodnog trzista ne funkcionise i da ga treba mijenjati bez da te spale na lomaci. Ironija je da npr oni pavijani sto galame da treba ukinuti demokratiju i uvesti serijat (chisum cesto postavi sliku ) apsolutno imaju pravo na to po osnovu slobode govora.

[Gojeni H]

Pa nazvati nekoga kurvom nije sloboda govora nego misljenje i ako prilozis dokaz, ne snosis sankcije.

Sloboda govora je reci da sistem slobodnog trzista ne funkcionise i da ga treba mijenjati bez da te spale na lomaci. Ironija je da npr oni pavijani sto galame da treba ukinuti demokratiju i uvesti serijat (chisum cesto postavi sliku ) apsolutno imaju pravo na to po osnovu slobode govora.

S prvim dijelom se ne slazem, ali to je opet pitanje apetita drustva, odnosno u mom slucaju individue.

Naravno da to jeste sloboda govora. Nisu samo pavijani ti koji osporavaju ucinkovitost demokratije.
Cesto cujemo sasvim ozbiljne ljude (ne govorim o Brozovim pionirima) koji smatraju da demokratija ne funkcionise i da urusava samu sebe.
Demokratski je da iskazu svoje misljenje.

[Bodkin]

Pa nazvati nekoga kurvom nije sloboda govora nego misljenje i ako prilozis dokaz, ne snosis sankcije.

Sloboda govora je reci da sistem slobodnog trzista ne funkcionise i da ga treba mijenjati bez da te spale na lomaci. Ironija je da npr oni pavijani sto galame da treba ukinuti demokratiju i uvesti serijat (chisum cesto postavi sliku ) apsolutno imaju pravo na to po osnovu slobode govora.

S prvim dijelom se ne slazem, ali to je opet pitanje apetita drustva, odnosno u mom slucaju individue.

Naravno da to jeste sloboda govora. Nisu samo pavijani ti koji osporavaju ucinkovitost demokratije.
Cesto cujemo sasvim ozbiljne ljude (ne govorim o Brozovim pionirima) koji smatraju da demokratija ne funkcionise i da urusava samu sebe.
Demokratski je da iskazu svoje misljenje.

Ne znam, vidjecemo. Mislim da demokratija napreduje tehnologijom. Danas svako moze biti saslusan i prosjecan glasac moze svasta saznati sto prije nije mogao.
Mada u principu kontrolirsnje mase iz istog razloga nije nikad bilo lakse. Da li ce se jednog dana urusiti i vratiti nas u feudalizam, vidjecemo

[Hakiz]

...Mislim da demokratija napreduje tehnologijom...

Pa, ne bih rekao.

Na primjer, snimak nekog ministra kako radi ne nužno nezakontu, nego čak i zakonitu ali nemoralnu ili "nepopularnu" stvar iz recimo skandinavskih zemalja završava ostavkom samog ministra ili njegovom smjenom.

Snimak iste radnje BiH ministra završava kako?

Ista tehnologija u oba slučaja koja, ipak, ne pomaže napretku demokratije u BiH.

Obrazovanje u tome šta korupcija i urušavanje institucija imaju kao rezultat, lični moral i stav da se priznaju greške i snose posljedice i javnost i pojedinci koji nisu lijeni nego spremni za borbu čine da demokratija napreduje. Ne tehnologija.

Džaba ti sva tehnologija ako će glasač ipak, na kraju, glasati "za svoje".

[uglavnomja]

demokratija ce biti ok kad samo oni sa iq od 110 do130 (ugrubo) budu mogli glasati, ostali njet
oni dole jer ne kontaju, onni gore zato jer obicno visina iq ide paralelno sa nekom patijom, socio, psiho ... i pripadajuca licna korist.


ili kad onaj sa iq 120 dobije 20 glasackih bodova, ili 30, ako uzmemo referensu 90

a oni ispod 90 fakat

ovo je sloboda govora u punom smislu, moje misljenje, nije neki -izam ni sta ja znam ... kao da liku od 50 kila kazes da ne moze dici kamion cementa