Forum Klix.ba

smijesno je pricati o necemu sto ne znamo i to racunati matematikom koju danas znamo

Koliko se ja sjecam matematike, 0/0 = moze biti bilo koji zamisljeni prirodni broj...
To je po onoj "racunici":
X/X=2
X=2X
X-2X = 0, ili X=0, pa je 0/0=2
Ako zamijenimo broj 2 iz jednacine brojem 3, rezultat X ce i dalje biti 0, pa je onda po ovome X/X = bilo koji zamisljeni prirodni broj.

Jesam u pravu...?

Dozer wrote:Koliko se ja sjecam matematike, 0/0 = moze biti bilo koji prirodni broj...

Pa vidi, upravo zato je nedefinisan ili neodredjen izraz.
0/0=X odavde je Xx0=0,
Dakle ako ja kazem da je X naprimjer =3, imamo 3x0=0 sto je tacno.
No ako uzmem da je X=4, onda imamo skroz drugaciju situaciju

Zasto... 4x0 je i dalje 0... Ali, to nema veze s 0/0 = bilo sta
Ili, drugim rijecima, 0/0, ili nista podijeljeno ni sa cim, ne mora nuzno biti 0 (nista). Matematicki.
U realnosti, ti i ja nikako ne mozemo podijeliti 2 cenera ako ih nemamo

Dozer wrote:Zasto... 4x0 je i dalje 0...

Bas zato.
I sad ja tebe pitam, moze li ovaj izraz 0/0 imati jednoznacnu vrijednost?

U matematici ili u realnosti?

Dozer wrote:U matematici ili u realnosti?

Ma pitanje je bilo retoricko, jer ako ti kazes da je rjesenje jednacine 3, a ja 4 obojica smo u pravu.
Nego, mene zanima sta onaj digitron izbaci kao rezultat

Jednoznacni broj nije sigurno

joint union wrote:

ExNihilo wrote:

joint union wrote:
Nemoj me bogati educirati, radije mi prodaj taj digitron koji dijeli nulu sa nulom
Zezam se, objasnio bih ti, no ti si i prije mene imao odgovor, pa da te citiram: "Zašto da te educiram, ako će mi "hvala" biti nipodaštavanje i nadobudno neznanje. "
Naravno da ces preskociti, nisam ni sumnjao

Iskreno me zanima tvoje tumačenje. Ne ustručavaj se napisati ga.

Interesantno, prva tvoja recenica upucena meni je bila "ne lupaj", a sad smo dosli do "Iskreno me zanima tvoje tumačenje".
Pa ako bih ti rekao pojam neodredjena ili nedefinisana vrijednost, da li bi se upalile neke lampice?
No po tebi je 0/0=0, i svjetlost nema masu, i jos bi educirao nekog.

Iskreno me zanima tvoje mišljenje, zato što znam da ćeš se raspasti kada pokušaš formulirati racionalnu misao. Mislim, da se ne lažemo, od početka rasprave se blamiraš izjavama tipa "to bi značilo da je masa svjetlosti beskonačna" ili "šta je problem sa negativnim korijenom", a sve vrijeme držiš neki nadmen stav. Hajd, nema veze što si prespavao osnovnu i srednju školu (jer ništa ovdje nije spomenuto što nadilazi taj nivo), ali čemu onda arogancija?

Nigdje nisam napisao da je 0/0=0, već da sam eksplicitno naveo da je 0/x=0 i pojašnjavao slučaj gdje u nazivniku predmetne formule imaš broj različit od nule. Slobodan si demantirati me citatom, ako lažem. No, fascinira činjenica da, iako si uspješno izguglao rezultat za 0/0, čini se da ipak ne možeš derivirati logičan zaključak iz toga, apropos ove formule. Pa stoga, pravo pitanje je, zapravo, kako to da se tebi još nisu upalile lampice?

Možeš li sada sam odgovoriti sada na svoje pitanje, kada imaš sve potrebne "inpute"? Zašto, ako izjednačimo v i c, rezultat daje 0/0?

itekako wrote:

ExNihilo wrote: Mi ne znamo (još uvijek) šta je svijest. Što se paralalenih svjetova tiče, radi se o hipotezi bez dokaza. Intelektualnoj masturbaciji. Nauka, naravno, neće zatvoriti vrata pred tom mogućnošću, ali je iracionalno forsirati tu hipotezu bez bilo kakvog dokaza koji je podržava.

pa sad, dalo bi se razgovarati i na temu "dokaza" koji bi podrzali tu hipotezu.
npr. zasto mislimo da su sizofrenicari psihicki oboljele osobe!? postoji li mogucnost da je rijec o osobama koje iz nekih razloga, gledano iz nase perspektive, imaju mogucnost dozivljavati dvije ili vise razlicitih stvarnosti u istoj vremenskoj i prostornoj tacki? ukoliko ostavimo otvorenu mogucnost da je medicina pogrijesila prilikom postavljana dijagnoze dobijamo cvrste dokaze o postojanju paralelnih svijetova. ili je medicina nepogrjesiva!?

Dokazi za paralelne svjetove su?

Ne možemo reći da su realne stvari koje šizoreničari "vide", jer nema dokaza da su realne. S druge strane, imamo sve dokaze da jesu bolesni i da postoji kauzalna veza između bolesti i toga što misle da vide.

ExNihilo wrote:

joint union wrote:
Interesantno, prva tvoja recenica upucena meni je bila "ne lupaj", a sad smo dosli do "Iskreno me zanima tvoje tumačenje".
Pa ako bih ti rekao pojam neodredjena ili nedefinisana vrijednost, da li bi se upalile neke lampice?
No po tebi je 0/0=0, i svjetlost nema masu, i jos bi educirao nekog.

Iskreno me zanima tvoje mišljenje, zato što znam da ćeš se raspasti kada pokušaš formulirati racionalnu misao. Mislim, da se ne lažemo, od početka rasprave se blamiraš izjavama tipa "to bi značilo da je masa svjetlosti beskonačna" ili "šta je problem sa negativnim korijenom", a sve vrijeme držiš neki nadmen stav. Hajd, nema veze što si prespavao osnovnu i srednju školu (jer ništa ovdje nije spomenuto što nadilazi taj nivo), ali čemu onda arogancija?

Nigdje nisam napisao da je 0/0=0, već da sam eksplicitno naveo da je 0/x=0 i pojašnjavao slučaj gdje u nazivniku predmetne formule imaš broj različit od nule. Slobodan si demantirati me citatom, ako lažem. No, fascinira činjenica da, iako si uspješno izguglao rezultat za 0/0, čini se da ipak ne možeš derivirati logičan zaključak iz toga, apropos ove formule. Pa stoga, pravo pitanje je, zapravo, kako to da se tebi još nisu upalile lampice?

Možeš li sada sam odgovoriti sada na svoje pitanje, kada imaš sve potrebne "inpute"? Zašto, ako izjednačimo v i c, rezultat daje 0/0?

Lako je tebi kad imas digitron.
I da, sta je problem sa korijenom negativnog broja ?

I to ću ti rado objasniti, ali prvo moram čuti zašto su 0/0 i gornja formula kontradiktorne.

ExNihilo wrote:I to ću ti rado objasniti, ali prvo moram čuti zašto su 0/0 i gornja formula kontradiktorne.

Odgovor na tvoje pitanje krije se u razlogu zbog kojeg je Albert uzeo Nobela .

joint union wrote:

ExNihilo wrote:I to ću ti rado objasniti, ali prvo moram čuti zašto su 0/0 i gornja formula kontradiktorne.

Odgovor na tvoje pitanje krije se u razlogu zbog kojeg je Albert uzeo Nobela .

Daj čovječe, mani se doskočica i hintova. Formuliši jasnu misao, ako imaš nešto za reći. Da ti pomognem: Albert je dobio Nobela zbog toga i toga. To i to dokazuje da je gornja formula kontradiktorna ovako i ovako. Može li, majstore? Pa hajde. Neće te niko pojesti.

ExNihilo wrote:

joint union wrote:

ExNihilo wrote:I to ću ti rado objasniti, ali prvo moram čuti zašto su 0/0 i gornja formula kontradiktorne.

Odgovor na tvoje pitanje krije se u razlogu zbog kojeg je Albert uzeo Nobela .

Daj čovječe, mani se doskočica i hintova. Formuliši jasnu misao, ako imaš nešto za reći. Da ti pomognem: Albert je dobio Nobela zbog toga i toga. To i to dokazuje da je gornja formula kontradiktorna ovako i ovako. Može li, majstore? Pa hajde. Neće te niko pojesti.

I ja nadobudan i nadmen
Niti na jedno pitanje koje sam ti postavio nisi dao odgovor, a od mene ocekujes nekakve referate, i pri tome vrijedjas i omalovazavas.
Osh prodat' digitron?

ta nula jel putnik kroz vrijeme ili je obmana?

joint union wrote:

ExNihilo wrote: Daj čovječe, mani se doskočica i hintova. Formuliši jasnu misao, ako imaš nešto za reći. Da ti pomognem: Albert je dobio Nobela zbog toga i toga. To i to dokazuje da je gornja formula kontradiktorna ovako i ovako. Može li, majstore? Pa hajde. Neće te niko pojesti.

I ja nadobudan i nadmen
Niti na jedno pitanje koje sam ti postavio nisi dao odgovor, a od mene ocekujes nekakve referate, i pri tome vrijedjas i omalovazavas.
Osh prodat' digitron?

Pitanje:

joint union wrote:

ExNihilo wrote:Znači, zato što jezik univerzuma, poznat kao matematika, egzaktno pokazuje da je to tačno.

Mozes li pojasniti ovo, gdje to u matematici stoji da je maksimalna moguca brzina, brzina svjetlosti?

Odgovor:

ExNihilo wrote:

joint union wrote:

ExNihilo wrote:Znači, zato što jezik univerzuma, poznat kao matematika, egzaktno pokazuje da je to tačno.

Mozes li pojasniti ovo, gdje to u matematici stoji da je maksimalna moguca brzina, brzina svjetlosti?

Mogu.

Specijalna teorija relativnosti precizira da:



Pri čemu je v brzina kojom se objekt kreće, a c brzina svjetlosti. Ako je v = c, odnosno ako se objekt kreće brzinom svjetlosti, u nazivniku ostaje nula. Valjda znaš šta bude kad se broj podijeli s nulom.

--
Pitanje:

joint union wrote:

ExNihilo wrote:
Mogu.

Specijalna teorija relativnosti precizira da:



Pri čemu je v brzina kojom se objekt kreće, a c brzina svjetlosti. Ako je v = c, odnosno ako se objekt kreće brzinom svjetlosti, u nazivniku ostaje nula. Valjda znaš šta bude kad se broj podijeli s nulom.

Beskonacno?
I ovim si pokazao sta, da svjetlost ima beskonacnu masu, obzirom da se, jel', krece brzinom svjetlosti?
Drugo, ovim uopste nisi pojasnio da je maksimalna moguca brzina, brzina svjetlosti, jer uprostena formula koju si napisao dopusta da je v>c, kolika je masa u tom slucaju?

Odgovor:

ExNihilo wrote:

joint union wrote:
Beskonacno?
I ovim si pokazao sta, da svjetlost ima beskonacnu masu, obzirom da se, jel', krece brzinom svjetlosti?
Drugo, ovim uopste nisi pojasnio da je maksimalna moguca brzina, brzina svjetlosti, jer uprostena formula koju si napisao dopusta da je v>c, kolika je masa u tom slucaju?

Ne lupaj, svjetlost nema masu. Zato i može da se kreće...brzinom svjetlosti.

Ako u formulu ubaciš da je v>c, dobit ćeš u nazivniku korijen negativnog broja.

--

Pitanje:

joint union wrote:

ExNihilo wrote:
Ne lupaj, svjetlost nema masu. Zato i može da se kreće...brzinom svjetlosti.

Ako u formulu ubaciš da je v>c, dobit ćeš u nazivniku korijen negativnog broja.

Pa hajde genije koji ne lupas kazi kako onda u tom slucaju ova formula vrijedi? Nastranu da svjetlost nema masu.
I sta ako dobijemo korijen negativnog broja?

Odgovor:

ExNihilo wrote:

joint union wrote:
Pa hajde genije koji ne lupas kazi kako onda u tom slucaju ova formula vrijedi? Nastranu da svjetlost nema masu.
I sta ako dobijemo korijen negativnog broja?

Zašto ne bi vrijedila? Pojasni.

Korijen negativnog broja je matematički nonsens u kontekstu realnih brojeva. Izvinjavam se što sam pretpostavio da znaš matematiku šestog osnovne.

--

Pitanje:

joint union wrote:

ExNihilo wrote: Zašto ne bi vrijedila? Pojasni.

Korijen negativnog broja je matematički nonsens u kontekstu realnih brojeva. Izvinjavam se što sam pretpostavio da znaš matematiku šestog osnovne.

Zato sto, po tebi, dobijes da je 0=beskonacno, no to je tebi jasno jer ti ocito znaš matematiku šestog osnovne.
Jesi cuo za i ili j (doduse toga nema u 6 osnovne).
Znas li za sta je cika Albert dobio Nobela?

Odgovor:

ExNihilo wrote:Drug, nemoj se ljutiti. Ali stvarno ne možemo pričati ako ne znaš ubaciti brojeve u formule i izračunati (barem na digitron) rezultat. Kakvo 0=beskonačno, šta pričaš ti.

S obzirom da svjetlost nema masu, brojnik (m0) je nula. Šta bude kada je brojnik nula? Pa rezultat je nula, a ne beskonačno. Nauči razliku između 0/x i x/0.

Drugim riječima, svjetlost "ne pati" od inflacije mase sa "povećanjem" brzine, kao što "pate" objekti koji imaju masu.

ExNihilo wrote: Dokazi za paralelne svjetove su?

Ne možemo reći da su realne stvari koje šizoreničari "vide", jer nema dokaza da su realne. S druge strane, imamo sve dokaze da jesu bolesni i da postoji kauzalna veza između bolesti i toga što misle da vide.

jedina istina u tome sto govoris jeste cinjenica da MI mislimo da ONI misle da vide.

adekvatna tehnologije ili sloboda uma uz pomoc koje bi bio u stanju da se u sekundi nadjes dovoljno daleko od zemlje i da sa te tacke u svemiru pogledas zemlju i vidis svoje kucno dvoriste i sebe kako kosis travu, dalo bi nam dokaz za dvije stvari.
prvo, putovanje kroz vrijeme bi bilo moguce i drugo, potvrdilo bi postojanje paralelnih svijetova. putovanje kroz vrijeme bi bilo dokazano kroz cinjenicu da u tom trenutku vidis sebe u proslosti a postojanje paralenih svijetova bi bilo dokazano cinjenicom da u univerzalnoj vremenskoj tacki postoje dvojica tebe.

nedostatak tehnologije u ovom trenutku, ili sloboda uma koja se danas od strane medicine karakterise kao bolest nije nikakav dokaz da je putovanje kroz vrijeme nemoguce niti da ne postoje paralelni svijetovi.

ExNihilo wrote:...

Osim sto si hodao uokolo, nista konkretno nisi rekao.
Al' hajde, u pravu je cali, otisli smo daleko od teme.

itekako wrote:

ExNihilo wrote: Dokazi za paralelne svjetove su?

Ne možemo reći da su realne stvari koje šizoreničari "vide", jer nema dokaza da su realne. S druge strane, imamo sve dokaze da jesu bolesni i da postoji kauzalna veza između bolesti i toga što misle da vide.

jedina istina u tome sto govoris jeste cinjenica da MI mislimo da ONI misle da vide.

adekvatna tehnologije ili sloboda uma uz pomoc koje bi bio u stanju da se u sekundi nadjes dovoljno daleko od zemlje i da sa te tacke u svemiru pogledas zemlju i vidis svoje kucno dvoriste i sebe kako kosis travu, dalo bi nam dokaz za dvije stvari.
prvo, putovanje kroz vrijeme bi bilo moguce i drugo, potvrdilo bi postojanje paralelnih svijetova. putovanje kroz vrijeme bi bilo dokazano kroz cinjenicu da u tom trenutku vidis sebe u bucnosti a postojanje paralenih svijetova bi bilo dokazano cinjenicom da u univerzalnoj vremenskoj tacki postoje dvojica tebe.

nedostatak tehnologije u ovom trenutku, ili sloboda uma koja se danas od strane medicine karakterise kao bolest nije nikakav dokaz da je putovanje kroz vrijeme nemoguce niti da ne postoje paralelni svijetovi.

Boldirano je, zapravo, djellimicno i tacno. Licno iskusio, a 100% znam da nisam jedini. Neki to nazivaju "astralno putovanje", koje, navodno, moze biti svjesno, a neki "odvajanje duse od tijela" do kojeg dodje u momentima pred smrt ili tokom same smrti (klinicka smrt).
Ono sto jos nije objasnjeno, iako se za ovo zna i nauka se time bavi, jeste - kako i zasto?

Dozer wrote: Da, upload-ovan je na njihovom site-u (http://x.wanmei.com/index0910.htm), ali po svoj prilici nakon sto se pojavio na YT (incijalno objavljen od nekog s nickom CourtDude), i onda je taj na njihovom site-u malo poboljsan. Ovdje se sve to moze fino vidjeti, komparativno, i kako su na tom sa site-a dodati neki elementi kojih nema na originalnom klipu.

Dozeru dragi, pa jesi li ti otisao na ovu stranicu uopste? Pretpostavka je da je u pitanju CCTV kamera koja prati raskrsnicu. Pitanje za razmisljanje: koja vrsta kompanije ima potrebu za takvom opremom, i zasto bi postavila kameru na raskrsnicu? Da li je postavila vise kamera i da li ima mozda vise snimaka iste raskrsnice, il je ta kamera samo snimala jednom. I slag na kraju, je li to vrsta kompanije koja na svojoj stranici ima gomilu slika neke zenske prerusene u superheroja i kojekakvih nidje-veze videa? Ne bih vise, nema smisla, jer ti stvarno ne znas pravilno rezonovati.

Dozer wrote: Nema potrebe za pametovanjem. Mislim da smo i na prosloj temi na kraju shvatili da nije bas da ja nemam pojma, nego da je cesce bilo da ti i sizif niste kontali sta vam se govori (zivotno iskustvo je cudna stvar...). Identicno je i ovdje sada. Teret dokaza u ovom slucaju je dvostran, odnosno treba dokazati ili da jeste ili da nije tacno i moguce ono sto se na klipu prikazuje. Pri tome, je ne tvrdim eksplicitno da je to tacno i moguce, ali isto tako i ne tvrdim da nije. Nauci pojam "otvorena diskusija"!

Ne, ne pomaze ti ovdje neka opsta "zivotna skola", sta god to znacilo, isto ko sto ti ni dvjesta godina" zivotne skole" bez formalnog obrazovanja ne bi pomoglo da budes bolji u prakticiranju medicine od profesionalnog doktora koji je tokom obrazovanja usvojio kompletno medicinsko znanje (u odredjenoj oblasti) ljudske civilizacije. Ja pricam o problemima ljudskog znanja i pravilnog i logickog rasudjivanja, sto je u naucnoj i akademskoj domeni, a ne u tvom slucaju beskorisnog "zivotnog" iskustva. Pravilno logicko rasudjivanje nije (samo) dar prirode koji ostaje konstantan tokom naseg zivota, nego je vjestina koja se konstantno brusi i usavrsava citanjem prave literature, a kod tebe je ta vjestina potpuno otupila. Postoji citava grana filozofije koja se zove epistemologija koja se bavi pitanjima dometa ljudskog znanja, sta u stvari i sa kolikom sigurnoscu mozemo znati. Ali siguran sam da ti veze nisi imao o tome. Spomenuo sam ti u svojim postovima u ovoj i prosloj temi i par imena, poput Humea i Poppera, ali ti blage nemas ko su ovi ljudi ni zasto sam ih pominjao, jer da znas, znao bi zasto ih spominjem. Nisi nikakav kvalitetan odgovor uputio kojim bi pokazao da razumijes zasto pricam stvari. I za kraj nemas pojma sta znaci teret dokaza, jer da znas ne bi izjavio KOLOSALNU glupost da je teret obostran.

joint union wrote:

ExNihilo wrote:...

Osim sto si hodao uokolo, nista konkretno nisi rekao.
Al' hajde, u pravu je cali, otisli smo daleko od teme.

Bez uvrede drug, ali tebi da lično Ajnštaj pojasni, rekao bi isto. Što će reći, nije do matematike, teorije relativnosti niti do Ajnštajna, do tebe je. Ti moraš krenuti od prostog matematičkog računa, pa stepenasto dalje. Opet kažem, nemoj ovo doživjeti kao uvredu, već kao dobronamjeran savjet.

itekako wrote:

ExNihilo wrote: Dokazi za paralelne svjetove su?

Ne možemo reći da su realne stvari koje šizoreničari "vide", jer nema dokaza da su realne. S druge strane, imamo sve dokaze da jesu bolesni i da postoji kauzalna veza između bolesti i toga što misle da vide.

jedina istina u tome sto govoris jeste cinjenica da MI mislimo da ONI misle da vide.

adekvatna tehnologije ili sloboda uma uz pomoc koje bi bio u stanju da se u sekundi nadjes dovoljno daleko od zemlje i da sa te tacke u svemiru pogledas zemlju i vidis svoje kucno dvoriste i sebe kako kosis travu, dalo bi nam dokaz za dvije stvari.
prvo, putovanje kroz vrijeme bi bilo moguce i drugo, potvrdilo bi postojanje paralelnih svijetova. putovanje kroz vrijeme bi bilo dokazano kroz cinjenicu da u tom trenutku vidis sebe u proslosti a postojanje paralenih svijetova bi bilo dokazano cinjenicom da u univerzalnoj vremenskoj tacki postoje dvojica tebe.

nedostatak tehnologije u ovom trenutku, ili sloboda uma koja se danas od strane medicine karakterise kao bolest nije nikakav dokaz da je putovanje kroz vrijeme nemoguce niti da ne postoje paralelni svijetovi.

Oprosti, ali se bojim se da nisam adekvatan sagovornik za tebe. Nastavi konverzaciju s Dozerom. On vjerovatno može da ti pojasni i detalje. Koliko vidim, već je posjećivao druge svjetove.

Maxxtro wrote:Dozeru dragi, pa jesi li ti otisao na ovu stranicu uopste? Pretpostavka je da je u pitanju CCTV kamera koja prati raskrsnicu. Pitanje za razmisljanje: koja vrsta kompanije ima potrebu za takvom opremom, i zasto bi postavila kameru na raskrsnicu? Da li je postavila vise kamera i da li ima mozda vise snimaka iste raskrsnice, il je ta kamera samo snimala jednom. I slag na kraju, je li to vrsta kompanije koja na svojoj stranici ima gomilu slika neke zenske prerusene u superheroja i kojekakvih nidje-veze videa? Ne bih vise, nema smisla, jer ti stvarno ne znas pravilno rezonovati.

Mene, ali zaista, zanima da li ti znas uopste citati... O razumijevanju procitanoga necu ni pitati, odavno mi je jasno...

Lijepo je pisalo da se taj video na stranici te kompanije pojavio NAKON sto se pojavio na YT, a onda je i doradjen i na njega su ubaceni kojekakvi elementi kojih NEMA na izvornom snimku. Koji dio ti nije jasan?
Iz toga proizilazi da taj video NIJE proizvod te kompanije, a sve se to fino vidi na uporednom prikazu originala i videa sa stranice kompanije.

Dalje, spominjes mi Humea i Poppera (pretpostavljam da mislis na Karla Poppera, a taj ti post nisam upratio, nebitno), i pri tome si ubijedjen da nemam pojma ko su ti ljudi, a istovremeno ti nemas pojma da ja vec 15 godina radim posao kojem je osnova Popperova filozofija.

I, ako ti nije tegoba, daj mi ukratko pojasni zasto je "obostrani teret" dokazivanja u ovom konkretnom slucaju - KOLOSALNA glupost

ExNihilo wrote: Oprosti, ali se bojim se da nisam adekvatan sagovornik za tebe. Nastavi konverzaciju s Dozerom. On vjerovatno može da ti pojasni i detalje. Koliko vidim, već je posjećivao druge svjetove.

Ovo samo pokazuje koliko ti nemas pojma o stvarima koje se desavaju ljudima. Nista vise.

joint union wrote:

Maxxtro wrote:

joint union wrote:Ima i ovo:

'Čini se da sva moja istraživanja ukazuju na zaključak da su to malene čestice koje imaju tako slab naboj da ih opravdano možemo nazvati neutronima. Kreću se velikom brzinom koja nadilazi brzinu svjetlosti', ustvrdio je Nikola Tesla 10. srpnja 1932. godine.

http://www.tportal.hr/scitech/znanost/1 ... jetla.html

'Ta ce Tesla.

Da, a Isaac Newton je recimo bio uvjeren u koncept staticnog univerzuma i apsolutnog vremena, Einstein je odbijao da vjeruje u kvantnu mehaniku, tvrdeci da se "Bog ne igra kockica", Aristotel je skoro sve zivo fulao, itd. sto apsolutno ne znaci da ovi ljudi nisu bili genijalci i ispred svog vremena. Jednostavno, i genijalci fulaju i grijese, to je nuzno za bilo kakav napredak. Ukoliko iko bude pokazao da neutrini mogu putovati brze od svjetlosti, oborice teoriju relativnosti onakvu kakva jeste, kao jedan od kamena temeljaca moderne fizike i ne gine mu Nobelova nagrada.

Ovo podvuceno se da porediti?

Pretpostavio sam da ces citati malo izmedju redova. Ovo su rijeci koje sam ja upotrijebio, a ne oni. Ne znam sta kaze u tacnim pismenim izvorima, ali pretpostavljam da je nesto slicnije ovoj Teslinoj izjavi nego mojoj formulaciji.
Ali ako cemo vec cjepidlacit , primjeti konstrukciju "Čini se da sva moja istraživanja ukazuju na zaključak". Cemu ovo "cini se" ako je bio siguran? Mislim da ti nisi svjestan bas implikacija ovoga o cemu pricas, jer apsolutnost brzine svjetlosti je fundamentalni postulat u Einsteinovoj specijalnoj i generalnoj teoriji relativnosti, koja je jedna od najpriznatijih naucnih teorija moderne fizike. Mnogo je eskperimentalnih potvrda teorije bilo od Tesle pa naovamo, mnoge koje nisu bile ni moguce uz tadasnju tehnologiju (kao recimo u savremenim cesticnim akceleratorima poput CERNa). Tesla zasigurno nije opservirao neutrone da putuju brze od svjetlosti, jer bi se znalo za taj eksperiment i bio bi milion puta dosad reproduciran. On je izrazio konjekturu za koju uz veliku dozu sigurnosti sada mozemo reci da je pogresna.

ExNihilo wrote: Oprosti, ali se bojim se da nisam adekvatan sagovornik za tebe. Nastavi konverzaciju s Dozerom. On vjerovatno može da ti pojasni i detalje. Koliko vidim, već je posjećivao druge svjetove.

Sve najbolje!

ExNihilo wrote:[

Bez uvrede drug, ali tebi da lično Ajnštaj pojasni, rekao bi isto. Što će reći, nije do matematike, teorije relativnosti niti do Ajnštajna, do tebe je. Ti moraš krenuti od prostog matematičkog računa, pa stepenasto dalje. Opet kažem, nemoj ovo doživjeti kao uvredu, već kao dobronamjeran savjet.

Haveru, da ti ne pricam o mojim iskustvima sa matematikom, no sve sto si ti uradio je da si bacio formulu i onda na svako pitanje dao odgovor tipa "lupas, 6 osnovne, veze nemas...itd".
Nego, sta mislis o ovome npr.
Jednostruki integral je uprosteno duzina neke krive (funkcije).
Dvostruki predstavlja (opet uprosteno) povrsinu.
Trostruki zapreminu.
Sta predstavljaju 4-struki, 5-ostruki..., n-struki integral koji se u visoj matematici itekako obradjuju?
(Da se respo ne naljuti, ima ovo veze sa temom)