tranquil wrote: ↑15/09/2021 12:46
Wow
Ego tripovanje na nivou kojeg nisam vidio ni kod nekih ljudi sa mesijanskim sindromom, nije on jadan kriv što je jedini skontao ovaj slučaj
Žališ se što niko ne osporava stavku po stavku tvoje opširne nebuloze? Da ospori šta tačno? Tvrdiš da je sud donijeo odluke zato što su mislili ovo ili ono, i kako sada da bilo ko uđe u um sudija, i dokaže da si u krivu (kao što ni ti uostalom ne možeš dokazati da si u pravu). Dalje, kada napraviš tvrdnje "Karkin savjetovao Ljubu", ili "Ljubo je namazaniji pa zato uradio ovo ili ono", kako čovjek da to ospori? Kako bilo ko može znati šta se dešava između Ljube i advokata, ili u Ljubinoj glavi? Nagađanjem, i po potrebi izmišljanjem, eto kako. Kako da osporavam nasumične izmišljotine koje ni ti ni ja niti bilo ko na ovom forumu ne možemo znati, ni potvrditi ni osporiti, a na kojima baziraš svoje fantazijske scenarije?
Sve što se prezentira bez dokaza, može se i odbaciti bez dokaza. Tako i tretiram tvoje nebuloze.
Što se kme-kme tiče, potsjećam da nisam ja taj koji kmeči "nepravda nepravda, svi sudovi su u krivu, ja sam u pravu".
Ne mesija, nego Mesi, za Bešu i vas ostale-Mesi
Ti u biti iznošiš laži i onda ih interpretiraš, što je nepoštena pozicija, a ona je pribježište onim kojim stvarnost nije naklonjena, pa stvaraju deluzije i iluzije.
Moja pozicija ovdje, intelektualno i svjetonazorski, vrlo je jednostavna, da teško da može biti jednostavnija. Iznesem obrazloženo mišljenje. Ako želiš da ga promijenim, moraš iznijeti suprotnu, a ubjedljiviju argumentaciju od moje. I ja je začas prihvatim.
Međutim, ovdje se dešava da ja iznosim mišljenja, koja sva obrazložim, dakle argumentujem činjenice i razloge koji stoje iza njih. Nema dogme, nego čisti zdrav razum. Ako mi ukažeš na nove informacije koje utiču na moj zaključak ili izneseš vjerovatniju logiku, vrlo rado ću se složiti s tobom. Jer nisam suprotstavljen stvarnosti.
Ali, ovdje sam iznio toliko mnogo tvrdnji i argumenata, a da ih niko od vas nije uspio valjano osporiti. Jedini put kad se to desilo je bilo kad mi je JThomas rekao da sam pogriješio u vezi računanja ljetnog i zimskog vremena, istog trena sam napisao "u pravu si, pogoriješio sam". To je sve što ste uspjeli. A iznio sam mnogo tvrdnji, od kojih su neke direktno, neke indirektno, a neke tek na duži rok provjerljive. Nijedna dosad nije oborena, mnoge su potvrđene.
Dok sam vas murizovce i Ferageta i Muriza uhvatio u desetinama neoborivih laži, obezvrijedio vam bezbroj tvrdnji, postavio smjelo elemantarna pitanja u vezi vaši teorije na koja se niko od vas ni nakon ponovljenih poziva nije usudio da pokuša odgovoriti. Čak sam tražio da kažete datum, bilo koji, na koji je Ljubo postao dio zavjere (što tvrdite) i da ću nakon toga dokazati da je ta tvrdnja besmislena. Niko se nije usudio ni pokušati.
Dakle, moja dominacija je ustvari dominacija mojih argumenata. Ona je zbog ovog što sam napisao, a što je svima provjerljivo, nesporna činjenica. Što znači da ti imaš problem sa stvarnošću. A takvi su problemi najteži za one koji ih imaju.
Zbog tog problema pribjegavaš šupljikatskoj uopštenoj demagogiji i ad hominemu. Ja te pozivam da konkretne argumente konkretno oboriš. Ti to izbjegavaš i iznosiš laži.
I malo dijete bi trebalo znati da ako neko iznosi svoj zaključak samim tim smatra da je u pravu (tj. barem da je to mišljenje njemu vjerovatnije od svih drugih). Ti bi htio da ja iznesem argumente, za koje, naravno, smatram da su ispravni, inače ih ne bi ni iznosio, a da ti onda, bez da ih oboriš ili čak pokušaš oboriti, od mene dobiješ neko priznanje da valjda nisam u pravu ili da ne mogu stalno biti u pravu.
Pa nisam u pravu onoliko koliko argumentovano dokažeš. Sve ostalo je plačipusiketsko demagogisanje koje je izraz nemoći i frustracije.
Što se tiče mojih "nagađanja", ona se u forumskoj raspravi zovu zaključivanja, argumentovanja, procjene, analize itd. Naravno da niko nikom ne može čitati misli. Ali ti stupidno previđaš da je sam proces rezonovanje u svojoj prirodi više ili manje nužno špekulativan. Čak je sam sudski proces definisan kroz stepene špekulativnosti, pa postoji vjerovatnoća osnova sumnje, vjerovatnoća osnovane sumnje, vjerovatnoća van razumne sumnje. To su sve stepeni špekulativnosti. Sam ljudski život je nužno sve vrijeme prepleten sa špekulacijama.
Špekulacije/zaključivanja/argumentacije imaju za cilj povećati izvjesnost sopstvene tvrdnje. To se radi kroz analizu, rezonovanje, logiciranje, koje predstavlja razumijevnje šire slike i odnosa njenih dijelova. Tako da ti neku moju "špekulativnu" tvrdnju, ako se ne slažeš s njom, možeš osporiti ukazivanjem na njene manjkavosti ili iznošenje svoje, manje špekulativne, odnosno logičnije. Ali ti to ne radiš, argumentovanu konkretnu raspravu zaobilaziš nego lažeš i lamentiraš.
U razumijevanju stvarnosti vrlo je bitno razumjeti motive aktera u datom trenutku. Zato, iako su šlif i iskustvo bitni, od inteligencije je mnogo bitnija objektivnost, sposobnost nespristranost gledanja. Jer vjerovatno niko nije ovdje nema izrazito nizak stepen inteligencije. Zastor na oči ne stavlja odsustvo inteligencije, nego pristrasnost, obično emocionalna ili ideološka.
Dakle, ako smatraš da su neke stvari neutvrdive ili da ne trebamo razmjenjivati argumente i iznositi mišljenja, odeš, brate, na net adresu rubrike "Vijesti" i čitaš šta tamo piše. Forum je za druge svrhe. I svi sudovi u biti presude donose na osnovu one verzije koja im je navjerovatnija, od svih ponuđenih.
Evo, konkretno:
tranquil wrote: Dalje, kada napraviš tvrdnje "Karkin savjetovao Ljubu", ili "Ljubo je namazaniji pa zato uradio ovo ili ono", kako čovjek da to ospori? Kako bilo ko može znati šta se dešava između Ljube i advokata, ili u Ljubinoj glavi? Nagađanjem, i po potrebi izmišljanjem, eto kako. Kako da osporavam nasumične izmišljotine koje ni ti ni ja niti bilo ko na ovom forumu ne možemo znati, ni potvrditi ni osporiti, a na kojima baziraš svoje fantazijske scenarije?
Iako ne čitam misli, prilično sam siguran da svi advokati savjetuju svoje klijente.
Da li je Ljubo namazaniji od Vasvije? Pa sama činjenica da je ona u prvi mah, kad je uhapšena nespremna za hapšenje, ispričala verziju za koju ne postoji nikakav motiv da je izmisli, jer je teža po njih, o tome da je LJubo nakon blažeg udara kombijem Dženana ubio palicom, a potom, sa naknadnom pameću to negirala, govori da je naivnija od LJube, koji nije imao potrebu da pribjegava toj naknadnoj pameti, nego je odmah ispričao verziju povoljniju za sebe. U njegovoj izjavi stoji da je pratio portale o Dženanovom zdravstvenom stanju, a da se istog dana kad je Dženan umro riješio kombija iz Aleje, preko oglasa ga zamijenio za drugi i pobjegao u Banjaluku.
Dakle, na osnovu navedenog smatram vrlo smislenim zaključak da je namazaniji od Vasvije. Ti slobodno iznesi argumentaciju da nije tako.
Ili, šta može biti razlog da se advokatski par Mjesečar-Karkin, u situaciji dok Tužilaštvo Seferoviće optužuje za ubistvo, kunu u saobraćajku koju je LJubo napravio i govore da je "sve jasno, da nema ništa sporno, da je u pitanju očita i nesumnjiva saobraćajka", a da nakon toga, nakon što je sud odbio prvu optužnicu koja je bila za ubistvo palicom, advokat Karkin nagovori LJubu da povuče priznanje (koje je bilo za saobraćajku) i sav akcenat i strategiju odbrane zasnuje na tvrdnji da Dženanova rana nije od kombija (nego od palice). I još poluzajebantski kao glavnu tvrdnju ne iznosi "Ljubo je nevin", nego "događaj u Aleji se nije desio na način kako je tužilaštvo opisalo u optužnici".
Dakle, da bi razumio poteze, moraš razumjeti motive aktera.
Karkin je, braneći svog klijenta, u situaciji kad su materijalni dokazi o LJubinom učešću u događaju i krhotinama njegovog kombija, bili nesporni, Ljubu, za kojeg je znao, jer mu je klijent to rekao, da je izvršio ubistvo palicom, branio tako što je negirao ubistvo palicom, za koje ide teža kazna, a objeručke prihvatao verziju o nenamjernom ubistvu kombijem-saobraćajki. Jer je za ubicu palicom premija biti osuđen za slučajnu saobraćajku. A onda, kada je prva optužnica, ona za ubistvo palicom, odbijena, što znači da LJubo više nikad ne može zakonski odgovarati za ubistvo palicom, Karkin shvata da je već na konju, ima zagarantovanu blažu presudu-za saobraćajku, ali istog trenuta shvata da je tužilaštvo bilo primorano drugu optužnicu podići sa saobraćajku, iako se u stvarnosti desilo ubistvo palicom. Praktično, Karkin zna da taj detalj optužbe nije istinit. I shvata da čak i tu optužnicu može oboriti vrlo prosto, ako ospori taj bitni detalj. Istog trena Ljubu nagovara da povuče priznanje i strategiju zasniva, koristeći kao pijune Ferageta i Muriza, na tvrdnji da Dženanova rana nije od kombija, nego od palice. I u suštini na tom i dobija oslobađajuću presudu.
E sad, ako je ovo fantazija ili bezvezna špekulacija, ti iznesi vjerovatnije objašnjenje razloga za ovakvo postupanje Karina i Ljube u datim situacijama. Vrlo rado ću ga saslušati.
Problem sa vama je što je vama okvir dogma, unaprijed stvoren stav koji se po svaku cijenu opire istini, stvarnosti. Dok ja vrlo rado stvarnost koristim kao verifikatora mojih tvrdnji.
Generalno, juče si pokazao, komentarišući moju analizu službene zabilješke, da pojma nemaš o predmetu, da si i manje nego površno upoznat sa onim što je ovdje pisano i iznošeno više puta, a ipak bi htio nastupati sa moralne visine i ipak kategorički držiš stranu murizovaca, što govori o tvojoj nekredibilnosti kao ozbiljnog sagovornika i karakternoj nezrelosti.
A još iznosiš i laži čiji demanti stoji u postu na kojeg odgovaraš, tako da ti predlažem, ako želiš ozbiljno raspravljati, da se barem elementarno upoznaš sa materijom i zauzmeš zreliji stav, pa onda pokušaj konkretno osporiti konkretne argumente.
Ovi pamfleti koje pišeš i opsjedutost mojom "taktikom koju si prozreo" i mojom malenkošću uopšte te diskvalifikuju kao sagovornika vrijednog dijaloga.
Bitno je nešto napisati, pa neka je i glupo, samo da je njihova zadnja. 
