Kako može biti ustavan zakon ako je neustavna procedura kojom se donio zakon? To je prosta logika. Zeleni termiti su upravu i fino su ih upozorili da ne idu u hitnu proceduru, ali nije ni hitna procedura samo problem vec niz događaja koji su se desili. Nije mi jasno kako je neko mogao sve to ajkavo "pripremiti", a ne iščitati poslovnik koje sam ja našao na jedan klik. Svi poslanici bi trebali da ga znaju ko hafizi, a da ne govorimo kad je vlada predlagač. Evo vam poslovnik,pa neka neko iz vlade pročita, a i skupštinski zastupnici bi trebali naučiti poslovnik prije nego uđu u skupštinu.
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... vwGEhbI76v
Donošenje zakona po hitnom postupku tretiraju članovi 158-163
Zakoni se, po pravilu, ne donose po hitnom postupku.
Izuzetno, po hitnom postupku može da se donese samo zakon kojim se uređuju odnosi i
pitanja za čije uređivanje postoji neodložna potreba i ako bi donošenje zakona u redovnom postupku
moglo da izazove štetne posljedice za društvene interese u Kantonu.
Član 160.
Prijedlog da se donese zakon po hitnom postupku, skupa sa prijedlogom tog zakona, može
da podnese svaki poslanik/zastupnik, radno tijelo Skupštine ili Vlada, uz obrazloženje zašto je
neophodno da se zakon donese po hitnom postupku.
161.
O prijedlogu za donošenje zakona po hitnom postupku odlučuje Skupština kao o prethodnom
pitanju na sjednici Skupštine prije utvrđivanja dnevnog reda.
O prijedlogu se vodi pretres, a Skupština može odlučiti da podnosilac prijedloga zakona ili
njegov predstavnik na sjednici Skupštine usmeno navede razloge zbog kojih je potrebno da se zakon
donese po hitnom postupku.
Ako prijedlog nije podnijela Vlada, Skupština će prije odlučivanja od nje zatražiti mišljenje o
ovom prijedlogu.
Ako Skupština usvoji prijedlog za donošenje zakona po hitnom postupku, prijedlog zakona se
unosi u dnevni red i o njemu se odlučuje na istoj sjednici Skupštine.
Ako Skupština ne prihvati razloge iz člana 159. stav 2. ovog poslovnika za donošenje zakona
po hitnom postupku, o svom zaključku odmah obavještava podnosioca prijedloga zakona, te o njemu
raspravlja kao o nacrtu.
Član 162.
Predsjedavajući Skupštine, kad primi prijedlog da se zakon donese po hitnom postupku,
zatražiće od Zakonodavno-pravne komisije i odgovarajućeg radnog tijela da razmotre prijedlog
zakona i podnesu Skupštini izvještaj.
Skupština može, kad utvrdi potrebu donošenja zakona po hitnom postupku ili u toku pretresa,
da zatraži od Zakonodavno-pravne komisije i odgovarajućeg radnog tijela da razmotre prijedloge i
podnesu odmah izvještaj o prijedlogu zakona.
Član 163.
Na prijedlog zakona koji se donosi po hitnom postupku mogu da se podnose amandmani do
zaključenja pretresa.
Ako se amandmanom mijenjaju načela na kojima se zasniva prijedlog zakona, ili ako bi
prihvatanje amandmana prouzrokovalo bitnu izmjenu teksta prijedloga zakona, ili ako se
amandmanom angažuju finansijska sredstva, Skupština će odlučiti o amandmanu kad pribavi
mišljenje Zakonodavno-pravne komisije i kad se o tom izjasni Vlada.
Zakonodavno-pravna komisija i druga nadležna tijela dužni su da odmah razmotre dostavljene
amandmane i da podnesu Skupštini izvještaj sa mišljenjem.....
A evo odluke US FBiH
Dakle, nisu tražili mišljenje Zakonodavne pravne komisije u zakonu prije donošenja sjednice, a dužni su bili, tj.jesu tražili, ali istim aktom kojim su to zatražili i od vlade. Dalje, to su tražili od tadašnje komisije, legitimne u tom trenutku i nisu ga pribavili, niti je vlada dala misljenje, ako se varam. Zatim, u pauzi zasjedanja skupštine osnovali novu komisiju koja je dala mišljenje na toj pauzi, a da nisu uključili radna tijela pri formiranju nove zakonodavno pravne komisije, a i to su bili dužni. Ovo je kako sam ja to shvatio, a nisam pravnik po struci. Napravljen je takav previd i propust da je to nevjerovatno, jos su ih Devic i Zahiragic upozoravali, vrlo se dobro sjecam te sjednice, iako tad nisam shvatao o čemu se radi i mislio sam da je njihovo standardno laprdanje. Uopce nije bila hitnost tog zakona, a i ako vec jeste, nisu smijeli napraviti više grešaka u koracima.
