Pitanje ateistima

[avicena]

Hoces nesto aktuelnije za slijedjenje, ko kaze da treba bilo kakva knjiga za slijedjenje? Ja smatram da civilizovanim ljudima nije potrebna nikakva knjiga ni ideologija koju ce slijediti.

Ja govorim iz perspektive muslimana i zato spominjem Kur'an.

Ne treba knjiga za slijedjenje ili kao osnova uredjenja drustva? Zasto se pisu Ustavi u svakom (posebno sekularnom) drustvu i stalno donose nekakvi amandmani kao nuznost? Mada nije uporedivo u cjelosti sa Bozijom objavom.

[cistunac]

Prvo jos nisi dokazao, a drugo...daj ti napisi neku knjigu koja ce privuci milione i to trajati stoljecima kada je tako jednostavno...

Posto se ovo odnosi i na Kuran, neces valjda da kazes da ga je napisala jedna osoba?

[salter071]

Pošto se nama, vjernicima, stalno predbacuje kako nemamo volje, želje, snage, hrabrosti ili mudrosti da preispitamo svoje stavove ili vjerovanje, želio bih pitati @Ateistu da li je on spreman preispitati svoje stavove u vezi sa postojenjem ili nepostojanjem Boga, odnosno svoje vjerovanje ili nevjerovanje.

Uvijek. Da nisam spreman da preispitujem svoje stavove onda ne bih ni ucestvovao na ovim temama. Na svako ozbiljno i kulturno pitanje odgovaram i svakom posvetim paznju da razmislim o tome i da ne odgovaram sablonski i po inerciji. Spreman sam da cujem svaki argument vjernika i da o njemu diskutujem, ali ne da ga odbacujem nego da ozbiljno diskutujem. Bilo je i pravo zanimljivih pitanja i argumenata oko kojih sam se stvarno morao zamisliti i na koje sam iskreno odgovorio.

Sa stanovista neutralnog promatraca na vasoj temi, ne mogu a da ne dam jednu usputnu remarku...

Ne bi li bilo fer i korektno, u duhu tolerantnog dijaloga u kojem se obe strane s postovanjem odnose jedna prema drugoj i dozvoljavaju uzajamno postavljanje pitanja, da sada seljak_cojek odgovori na svoje pitanje koje je on postavio ateisti - "da li je ON spreman preispitati svoje stavove u vezi sa postojenjem ili nepostojanjem Boga, odnosno svoje vjerovanje ili nevjerovanje?"

Kao sto neko rece, teret dokazat je UVIJEK na onome koji nesto tvrdi. Kada se, npr., tvrdi da je covjek kriv, polazi se od pretpostavke da je nevin, dakle, da nije kriv, dok se ne dokaze suprotno.
Po toj logici, na teistima je da dokazu svoje tvrdnje.

[belfy]

Ja mislim da ovakve diskusije, ako nista drugo, mogu povecati stopu tolerancije prema drugacijim misljenjima, ako razdvojimo neslaganje od neprijateljstva.

Prvo jos nisi dokazao, a drugo...daj ti napisi neku knjigu koja ce privuci milione i to trajati stoljecima kada je tako jednostavno. Ako to uspijes, onda ces moci reci da imas argument.

Sta cemo sad, po stoti put ponavljati pricu na logicki nema smisla dokazivati nepostojanje necega? Teret dokaza nije na ateistima.
I od kad su dugotrajnost i broj citalaca argumenti za nesto? Zamisli da za recimo 100 godina The God Delusion Richarda Dawkinsa bude i dalje popularna, i da ju je procitalo 100 miliona ljudi. Da li bi to za tebe bio ikakav dokaz istinitosti teza iznesenih u toj knjizi? Cisto sumnjam.

pratim temu od pocetka i zaista sam odolijevao da komentarisem, ali mislim da ipak moram naglasiti jednu cinjenicu. nepostojanje necega se naucno dokazuje, jer se tako ispituje vecina naucnih teorija/principa/zakona. dat cu, za primjer, recimo "ne postoji najveci prirodni broj". sto se jednostavno dokazuje preko matematicke indukcije, kao i mnostvo drugih dokaza koji se izvodi istovjetno. pored ovih matematickih primjera dosta je drugih gdje se lako dokazuje nepostojanje necega. zato je ciljanje na ovaj argument u potpunosti pogresno. (barem u smilu dokazivanja nepostojanja viseg/savrsenog bica, pogotovo sto nauka nikada nije ni pokusala nesto slicno). takodjer, zasto ne bi dokaz bio na atestima? vjernici se ne trude da dokazu, nego vjeruju. ateizam je taj koji tvrdi da nauka napreduje i dokazuje sve vise. sa cime se, naravno, slazem, ali i dodajem, da onda treba cekati i kada ce poceti preispitivati ovo podrucje (vjerovatno kad ne preostane nista drugo, sto ce, opet, biti daleko iza nas {ako ikad}, jer ne postoji model boga dat u takvom obliku koji se moze naucno ispitati. ponajvise jer se njegove osobine matematicki mogu samo prikazati sa bekonacnim brojem beskonacnosti).

posto vjerujem da je veoma bitno, napomenut cu, da sam bivsi vjernik, koji to vise nije u smislu u kojem je bio. takodjer, nisam ni ateista, nego agnostik. iako bih se najradije izjasnio ateistom uveliko sam u fazi preispitivanja nekih stavova. grubo receno - biram strane, ali i vagam zivot kroz argumente, emocije i situacije. istovremeno se trudim da ne budem brzoplet, te unesem sto je moguce vise licnog u konacni sud, jer ce on najvise i uticati na mene samog. cak sta vise, skoro sam uvjeren, da taj proces nece biti nikada zavrsen. moguce je da cu razmisljati cijeli zivot o tome i mozda ni tada necu moci donijeti odluku. trenutacno se cak i pitam sta je sa onim sto je na "nicijoj zemlji".
bilo kako bilo, cudi me kako ovdje neki brane stavove kao da su oni nepromjenjivi, kao da ne znaju koliko su isti promjenjivi (iako je dio toga lako razumjeti). danas, barem, postoji dovoljno izbora da svako moze od svoga zivota praviti filozofiju, ali je izgleda previse onih koji smatraju da je njihova filozofija ispravna.
mislim da se najbolje drzati one "covjek se uci dok je ziv" (i opet umre u neznanju). trenutacno vjerujem da smo svi do smrti oko pozitivne nule, pa tako i ovo razmatranje oko "nicije zemlje" i vaganje argumenata i osjecaja jedne i druge strane. shodno tome, vjerujem da ovoj diskusiji ne mogu doprinijeti vise od vec iznesenog, ali mislim da je dovoljno za iznosenje poente.

P.S. interesantno je da, sto dok ovo pisem, znam da ce i jedni i drugi znati "cijeniti" ovaj moj post na svoj nacin, kao sto znam i da ce ovo necije stavove jacati, a necije slabiti. tu ce se opet sve vrtiti oko nule i balans ce biti zadovoljen. time ce moj post biti i zaokruzen i pokazati ono sto vec mislim, kao i stajalista svih ostalih. nije li to interesantno?

[-LIBERO-]

Sta cemo sad, po stoti put ponavljati pricu na logicki nema smisla dokazivati nepostojanje necega? Teret dokaza nije na ateistima. I od kad su dugotrajnost i broj citalaca argumenti za nesto?

Moras prvo vidjeti na sta je bila moja replika vezana za postojanje Boga. A vezano za Knjigu...zar nije zanimljivo da milioni (da ne spominjem milijarde u ovom trenu) smatraju aktuelnim sto je objavljeno prije 1400 godina kada govorimo samo o islamu. 21. je vijek. Daj sta mudrije za slijedjenje, a ne samo za citanje, ali da to ima bar cetvrtinu cifre od gore spominjane kada je to tako simple.

Zanimljivo je da milioni,milijarde slijede ,ali bih te bas podsjetio da je u covjekovoj genezi kao socijalnom bicu to da SLIJEDI,i to da se osjeca dijelom kolektiviteta,tako da je vrlo prirodno predodredjen za tu privrzenost slijedjenju ,i kolektivitetu,pa tako i religiji u formi u kojoj je sada poznajemo.

Hoces mudrije slijedjenje?

Sljedjenje naucnih knjigao,od evolicije do svega ostalog sto se naucno i sistematski DOKAZALO,samo sto je fazon u tome sto sve to nije sazeto u jednoj knjizi,kao sto je slucaj sa religijskim svetim knjigama,nego je to sto je mudrije slijediti u hiljadama i hiljadama,milionima i milionima naucno dokazanih stiva,knjiga,udzbenika i argumenata...a sve pod jednim zajednickim nazivom "NAUKA"

[cistunac]

...takodjer, zasto ne bi dokaz bio na atestima? vjernici se ne trude da dokazu, nego vjeruju. ateizam je taj koji tvrdi da nauka napreduje i dokazuje sve vise...

Nije mi jasno zasto si u nekim matematskim dokazivanjima jer nema nista matematski dokazivo oko boga ili bogova. To ostavimo nauci. Ateizam nista ne tvrdi jer nije ni pokret niti grupa osoba sa odredjenim ciljem kao sto su vjernici. Ateisti slijede razvoj znanja i nauke. Pa cak su i vjernici odavno odbacili biblijsku 'teoriju' koja je vladala milenijama da se sve okrece oko Zemlje. Nauka je to strpljenjem i radom dokazala. Zato u razvijenim zemljama religija gubi svoje slijedbenike—eto i ti si dobar primjer—jer mnogima je dosta familijarnih i drustvenih obaveza da misle na osnovu prica oko su zapocele ispred pecina i vecernje vatre prije vise milenija.

Ne znam sta tu nije jasno: nema nikakvog dokaza da bog postoji i da je smo stvoreni za sest dana ukljucujuci i dan i noc (pitam se sta bi neko ko zivi na sistemu sa binarnim suncima razmisljao sa Biblijom u ruci jer ne bi shvatio sta je noc?). Nikakvog. S druge strane, imamo masu dokaza oko razvoja zivota na zemlji, oko svemirskih kretanja, a svakim danom ih imamo sve vise.

Ako nije na vjernicima, onda ja mogu slobodno da tvrdim da bog nema bradu i nije musko nego da je ustvari zensko i musko u isto vrijeme i da zivi na Alfa Centauri (Dawkinsa mi, vidio ga ba svojim ocima jedne veceri gledajuci kroz teleskop!). Sad neka mi neko od Pape na dole dokaze da to nije tako.

Preduslovi za ovu tvrdjnju su isti kao sto su bili prije 1400 ili 2000 ili 2800 godina.

[avicena]

Hoces mudrije slijedjenje?

Sljedjenje naucnih knjigao,od evolicije do svega ostalog sto se naucno i sistematski DOKAZALO,samo sto je fazon u tome sto sve to nije sazeto u jednoj knjizi,kao sto je slucaj sa religijskim svetim knjigama,nego je to sto je mudrije slijediti u hiljadama i hiljadama,milionima i milionima naucno dokazanih stiva,knjiga,udzbenika i argumenata...a sve pod jednim zajednickim nazivom "NAUKA"

Onda mogu biti zadovoljan svojim slijedjenjem. Mudra Knjiga Kur'an kao i Poslanik, stalno me stimulisu na slijedjenje i Nauke. Slijedeci Kur'an ne moze se biti na gubitku.

Hadisi o nauci i traganju za istom

Trazenje nauke je duznost svakog muslimana.
[Ibn Madze]

Ucenjaci su nasljednici Bozijih poslanika.
[Ebu Davud, Tirmizi, Ibn Madze, Ibn Hibban]

Vrijednost ucenog nad poboznim je kao vrijednost moja nad jednim od vas. [Tirmizi]

Ko krene na put u namjeri da trazi nauku, on je na Allahovom putu sve dok se ne vrati.
[Tirmizi, Al-Munziri]

Ucenjaci moga ummeta su kao poslanici Benu Isra'il.
[Buhari, Ahmed]

Trazenje znanja bolje je od nafile namaza.
[Taberani]

[dr.Gonzo]

pratim temu od pocetka i zaista sam odolijevao da komentarisem, ali mislim da ipak moram naglasiti jednu cinjenicu. nepostojanje necega se naucno dokazuje, jer se tako ispituje vecina naucnih teorija/principa/zakona. dat cu, za primjer, recimo "ne postoji najveci prirodni broj". sto se jednostavno dokazuje preko matematicke indukcije, kao i mnostvo drugih dokaza koji se izvodi istovjetno. pored ovih matematickih primjera dosta je drugih gdje se lako dokazuje nepostojanje necega. zato je ciljanje na ovaj argument u potpunosti pogresno. (barem u smilu dokazivanja nepostojanja viseg/savrsenog bica, pogotovo sto nauka nikada nije ni pokusala nesto slicno). takodjer, zasto ne bi dokaz bio na atestima? vjernici se ne trude da dokazu, nego vjeruju. ateizam je taj koji tvrdi da nauka napreduje i dokazuje sve vise. sa cime se, naravno, slazem, ali i dodajem, da onda treba cekati i kada ce poceti preispitivati ovo podrucje (vjerovatno kad ne preostane nista drugo, sto ce, opet, biti daleko iza nas {ako ikad}, jer ne postoji model boga dat u takvom obliku koji se moze naucno ispitati. ponajvise jer se njegove osobine matematicki mogu samo prikazati sa bekonacnim brojem beskonacnosti).

Prirodni brojevi imaju jasno definisane osobine. Zna se kakvi su, i kada je jedan veci od drugog. Sa druge strane, kakav je to tacno definisan kriterij po kome bi provjeravali postojanje Boga? I koga Boga, kad vec imamo toliko religija? Ako nista, barem vjernici iz neke skupine treba da definisu kakav je to tacno njihov Bog, pa da se na osnovu ta teza moze provjeriti. Jer sta inace mozemo ocekivati od ateista? Kakav god kriterij da definisu, i za kog god Boga, u slucaju negativnih rezultata neko ce reci da kriterij nije valjao.
Na kraju krajeva, zbog cega bi se ateisti trudili da ospore svaku tvrdnju u koju ne vjeruju? Ja npr. jednako ne vjerujem u Jupitera, Manitua, Ahura Mazdu, i Allaha. Nema mi nikakve sustinske razlike iz njih. Zar bih sada trebao da za svakog ponaosob dokazujem da ne postoji?
Citava ova prica dobro je razjasnjena kroz primjer Russellovog cajnika.
To nije jedina stvar koju je Russell odlicno objasnio. Kada je rijec o odnosu agnosticizma i ateizma, uvijek se sjetim njegovog eseja "Am I An Atheist Or Agnostic?"

Evo upecatljivog odlomka:

I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.

[dr.gog]

Prirodni brojevi imaju jasno definisane osobine. Zna se kakvi su, i kada je jedan veci od drugog. Sa druge strane, kakav je to tacno definisan kriterij po kome bi provjeravali postojanje Boga? I koga Boga, kad vec imamo toliko religija? Ako nista, barem vjernici iz neke skupine treba da definisu kakav je to tacno njihov Bog, pa da se na osnovu ta teza moze provjeriti. Jer sta inace mozemo ocekivati od ateista? Kakav god kriterij da definisu, i za kog god Boga, u slucaju negativnih rezultata neko ce reci da kriterij nije valjao.
Na kraju krajeva, zbog cega bi se ateisti trudili da ospore svaku tvrdnju u koju ne vjeruju? Ja npr. jednako ne vjerujem u Jupitera, Manitua, Ahura Mazdu, i Allaha. Nema mi nikakve sustinske razlike iz njih. Zar bih sada trebao da za svakog ponaosob dokazujem da ne postoji?
Citava ova prica dobro je razjasnjena kroz primjer Russellovog cajnika.
To nije jedina stvar koju je Russell odlicno objasnio. Kada je rijec o odnosu agnosticizma i ateizma, uvijek se sjetim njegovog eseja "Am I An Atheist Or Agnostic?"

Evo upecatljivog odlomka:

I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.

Meni je razumnije tvoje objašnjenje nego Russelovo prenemaganje,onako iskreno...baš prenemaganje..samo se bojim da se ta objašnjenja nekako vazda preskaču

[Kupalo]

Prirodni brojevi imaju jasno definisane osobine. Zna se kakvi su, i kada je jedan veci od drugog. Sa druge strane, kakav je to tacno definisan kriterij po kome bi provjeravali postojanje Boga? I koga Boga, kad vec imamo toliko religija? Ako nista, barem vjernici iz neke skupine treba da definisu kakav je to tacno njihov Bog, pa da se na osnovu ta teza moze provjeriti. Jer sta inace mozemo ocekivati od ateista? Kakav god kriterij da definisu, i za kog god Boga, u slucaju negativnih rezultata neko ce reci da kriterij nije valjao.
Na kraju krajeva, zbog cega bi se ateisti trudili da ospore svaku tvrdnju u koju ne vjeruju? Ja npr. jednako ne vjerujem u Jupitera, Manitua, Ahura Mazdu, i Allaha. Nema mi nikakve sustinske razlike iz njih. Zar bih sada trebao da za svakog ponaosob dokazujem da ne postoji?
Citava ova prica dobro je razjasnjena kroz primjer Russellovog cajnika.
To nije jedina stvar koju je Russell odlicno objasnio. Kada je rijec o odnosu agnosticizma i ateizma, uvijek se sjetim njegovog eseja "Am I An Atheist Or Agnostic?"

Evo upecatljivog odlomka:

I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.

On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.

Meni je razumnije tvoje objašnjenje nego Russelovo prenemaganje,onako iskreno...baš prenemaganje..samo se bojim da se ta objašnjenja nekako vazda preskaču

Ma nije kod Russsela prenemaganje, covjek je bio matematicar i filozof, svjestan da uistinu ne moze nista dokazati i da logika ne moze dati niti dokaz za jedno niti za drugo. Popper je dobro rekao "mi nista ne znamo , mi samo nagadamo", a nagadanje ti je jednako vjerovanju, tapkanje u mraku.

[belfy]

@cistunac,
ne citas onako kako sam napisao, a pored toga moj primjer slijedis previse bukvalno. ja nisam rekao da dokaz treba biti na ateistima, nego sam pitao zasto ne bi bio, sto jasno govori i upitnik na kraju recenice. matematski primjer sam iskoristio jer se preko matematike sve i dokazuje, a osim toga, dodao sam i da je tesko ocekivati od vjernika bilo kakav dokaz, kada on ne dokazuje nego vjeruje. ne znam zasto poslije nabrajas vjerske dogme, vjerovatno jer si od starta pogresno protumacio da je moje pitanje u stvari tvrdnja.

@dr.Gonzo,
ti si napravio istu gresku kao i @cistunac. ja nisam rekao ko treba da dokazuje, kao ni nacin na koji bi to trebalo biti ucinjeno. ali moram dodati na ovo tvoje "jasno definisanje". kriterije, kao i tacnost nekog dokaza daje onaj koji dokazuje. tada se navodi pod kojim uslovima se dokaz izvodi, sa kojom tacnoscu i mogucnoscu greske. ja se slazem sa svim ostalim sto si rekao, ali nikada ne bih potpuno uvjereno tvrdio da se takvo nesto nece desiti.
upoznat sam sa russellovim radom, kao i njegovom filozofijom, ali se ni sa njom ne slazem u potpunosti. no, da ne bih otisao predaleko od teme ostavit cu to za neku drugu diskusiju.

za kraj bi se samo slozio sa dr.gog-om. iako treba uzeti u obzir i to da je ono russellovo filozofija, a ona uvijek tezi nekom onakvom obliku.

[dr.Gonzo]

Meni je razumnije tvoje objašnjenje nego Russelovo prenemaganje,onako iskreno...baš prenemaganje..samo se bojim da se ta objašnjenja nekako vazda preskaču

Hvala na komplimentu
Meni je Russell drag jer mi se cesto desavalo da u njegovim djelima nadjem neke veoma dobre analogije i argumente, koje i sam cesto koristim. Samo sto je on zaista puno pisao, uglavnom u cugu i bez ikakvih naknadnih revizija, pa ti eseji i knjige djeluju zamrsenije nego sto bi mogli biti. Primjera radi, Richard Dawkins danas reciklira jako puno Russellovih argumenata, i prezentira ih u jednoj pristupacnijoj formi.

[Ateista]

Hoces nesto aktuelnije za slijedjenje, ko kaze da treba bilo kakva knjiga za slijedjenje? Ja smatram da civilizovanim ljudima nije potrebna nikakva knjiga ni ideologija koju ce slijediti.

Ja govorim iz perspektive muslimana i zato spominjem Kur'an.

Ne treba knjiga za slijedjenje ili kao osnova uredjenja drustva? Zasto se pisu Ustavi u svakom (posebno sekularnom) drustvu i stalno donose nekakvi amandmani kao nuznost? Mada nije uporedivo u cjelosti sa Bozijom objavom.

To je druga stvar, ustavi i zakoni postoje. Smatram ih boljim od vjerskih knjiga jer su uglavnom bolje prilagodjne modernom vremenu, ali ne u potpunosti jer cesto imaju dosta rupa.

Smatram da takve stvari uopste nisu potrebne za ljude koji imaju sopstvene moralne i druge norme. Takvi ljudi imaju dovoljno odgovornosti da nece ugroziti nikog ni bilo kome namjerno nanijeti stetu bez obzira na to da li ih na to tjera neki zakon ili sveta knjiga. Zakoni trebaju za one koji nemaju vlastiti moral i kontrolu i tu su da stite ostale.

[istocnjak]

Ali, zato svaki dan gledam vjernike (sve redom) koji su:
- frustrirani do bola (samim tim izgledaju kao da nemaju nade) - ima toga ali veoma malo
- casica im nije nimalo strana - laz, onda su to munafici
- samo kukaju (ovo bi se moglo nazvati - depresija, crnjak, pa cak ponekad i sizofrenija) - ima kukanja a ostalo je laž
- nadaju se, al samo uz neciju pomoc (Boziju, naravno, ali sami sebi da pomognu, to im ne pada napamet) -ima toga
- alkosi i narkomani - nisu. Ali...ima ih raznih, zar ne? Ja licno poznajem bar 30 vehabija ili onih koji su to bili, velika vecina je prije vehabizma imala problema sa drogom i alkoholom, a onda su u neka doba ostavili i vehabizam i vratili se an ono sta su i bili. Istina, vecina se nije vratila drogi i alkoholu, a ako im je vjera u tome pomogla, onda je ok (mada neki jesu). - nisam mislio na vehabije oni me ne interesuju - vec na nase bosanske hanefije

Treba jos?

Ali posmatraj vjernike u globalu vidjeces da su to samo pojedinci o kojima si pisala.

[Dozer]

Ja sam pisaO, ne "la" .

U principu, za sve si se slozio da "ima toga". A to "ima toga" je u svemu i kod svakoga, bez obzira cemu i kome pripada, u sta vjeruje ili ne, itd. Zakljucak - ipak smo svi mi manje-vise isti, zar ne? A te "razlike" koje se toliko isticu nisu nista drugo nego totalne irelevantnosti za normalan zivot.

A, usput, ja ne pricam o vehabijama iz UAE ili Saudije, nego upravo o domacim ljudima, ovdje rodjenim. Oni nisu muslimani?

[istocnjak]

A, usput, ja ne pricam o vehabijama iz UAE ili Saudije, nego upravo o domacim ljudima, ovdje rodjenim. Oni nisu muslimani?

Naravno da su muslimani vjernici. Naime, ti govoris o ljudima bosnjacima koji obavljaju namaz (molitvu) na jedan drugi nacin nego sto se je to radilo u BiH stotinama godina i imaju drugaciju odjecu.

U sustini oni to rade na ispravan nacin jer ima par ispravnih nacina obavljanja namaza. Samo meni nije jasno slijedece:

Zasto mijenjati nesto sto je ispravno za ispravno?

Drugo, u doba poslanika Muhameda s.a.v.s. su i neprijatelji islama nosili kratke pantole, takva je bila moda.

[NIN]

Problem je u tome sto se vecina vjernika osjeca uvrijedjenim zbog mojih stavova, ali meni nije cilj da vrijedjam vec ja stvarno mislim sve ono sto navodim, da bog ne postoji i da su vjerske knjige pisali ljudi sa odredjenim ciljevima i motivima. To je moje misljenje za koje imam argumente ...

Prvo jos nisi dokazao, a drugo...daj ti napisi neku knjigu koja ce privuci milione i to trajati stoljecima kada je tako jednostavno. Ako to uspijes, onda ces moci reci da imas argument.

Hoces reci, neka covjek napise knjigu koja ce privuci milione i trajati stoljecima kao ideja? Pa, recimo, osvrni se na istocnjacke religije i filozofije. Milioni ljudi Azije vec milenijima slijede knjige za koje i ti sam tvrdis da su djelo ljudsko! Onda, sta cemo sa Biblijom? Mislim da sam na nekoliko mjesta procitao da tvrdis da je i ona djelo ljudske ruke i pera. A da ne spominjem knjige iz kojih ja licno crpim znanje koje su djelo obicnog covjeka i koje su promjenile svijet za 180 stepeni, a ima ih...

Nego, dje si ba @avicena?

[Ateista]

Problem je u tome sto se vecina vjernika osjeca uvrijedjenim zbog mojih stavova, ali meni nije cilj da vrijedjam vec ja stvarno mislim sve ono sto navodim, da bog ne postoji i da su vjerske knjige pisali ljudi sa odredjenim ciljevima i motivima. To je moje misljenje za koje imam argumente ...

Prvo jos nisi dokazao, a drugo...daj ti napisi neku knjigu koja ce privuci milione i to trajati stoljecima kada je tako jednostavno. Ako to uspijes, onda ces moci reci da imas argument.

Hoces reci, neka covjek napise knjigu koja ce privuci milione i trajati stoljecima kao ideja? Pa, recimo, osvrni se na istocnjacke religije i filozofije. Milioni ljudi Azije vec milenijima slijede knjige za koje i ti sam tvrdis da su djelo ljudsko! Onda, sta cemo sa Biblijom? Mislim da sam na nekoliko mjesta procitao da tvrdis da je i ona djelo ljudske ruke i pera. A da ne spominjem knjige iz kojih ja licno crpim znanje koje su djelo obicnog covjeka i koje su promjenile svijet za 180 stepeni, a ima ih...

Nego, dje si ba @avicena?

Ali te knjige nisu tako savrsene kao kur'an, ne oduzimaju toliko prava zenama i ne govore o njima kao o nizim bicima koja nemaju razum, ne podrzavaju toliko ubijanje nevjernika, odsjecanja ruku lopovima, ne brane toliko bezopasnih stvari i slicno...

Kako onda uopste mozes porediti te svoje knjige sa ovako savrsenim kur'anom...

[cistunac]

Onda mogu biti zadovoljan svojim slijedjenjem. Mudra Knjiga Kur'an kao i Poslanik, stalno me stimulisu na slijedjenje i Nauke. Slijedeci Kur'an ne moze se biti na gubitku.
Hadisi o nauci i traganju za istom...

Sve je to u redu oko 'traganja za naukom' dok je neko ne otkrije kao istinu. Negdje ce to odgovarati Kuranu, a negdje bome nece.

Moj primjer sa teme Da li je bog zaista svemoguć? su n.pr., dokazi da Isus nije postojao. Po Kuranu, on je priznat kao poslanik.
Sada, ako neko na bazi toga zakljuci da samim tim ni Kuran nije tacan, moze ga stici fetwa... ili nesto jos gore.

Nisam siguran da se pod pojmom u vezi traganja za naukom racunalo da ce se negdje van Arabije roditi jedan Darwin ili Dawkins... Da su se rodili u Arabiji, danas se za njih ne bi znalo.

[cistunac]

Izasla je iz stampe nova knjiga Richard Dawkins-a koja ce obradovati sve nas na ovom podforumu ili zato sto vjerujemo u evoluciju ili zato sto neki smatraju vaznim da se bave naukom kako im je nalozeno... da ne kazem zapovijedjeno.

Knjiga je “The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution”

Evo i komentar citaoca sa Amazon.com na Engleskom.

By J. Al-hashimi

This book feels like his last. He is carefully laying out definitions and arguments for understanding, at a carefully titrated pace. Reading this work is a bit like waltzing with a really fine dancer... watch the cadence... take it at an even pace...be thorough... no need to be robotic though... humor leavens everything.

In that sense it is not earth shattering, at least not nowadays. Fifty years ago... pure blasphamy. There are a lot of people out there (maybe 40% in the U.S., a study he cited) with 50 year old ideas and they probably plague him no end. But this book is out there, as are a bunch of other klix works by Dawkins and others (Sean Carroll, Jerry Coyne, John Relethford, Ann Gibbons), not leaving out Charles Darwin, of course.

He has a zooloist's mind focused on geography and genetics. He is not a molecular biologist. He doesn't really get into new science of RNA and DNA, but I don't see that as a flaw. Let a molecular biologist write that book and worry the shortcomings of evidence, possible explanations and narratives, etc. I actually like that he writes of what he knows and doesn't borrow other stuff from other scientists.

I think that the historical courage of Hawkins is to be commended. Cool-blooded science and logic is one thing; the implications for religious bodies and their influence is where things get emotionally overheated. For that matter, modern thinking owes a debt to the exceedingly articulate and courageous Dawkins as well as Christopher Hitchens, Sam Harris and Daniel Dennett. They, I believe, have done plenty towards lessening mankind's needless suffering.

We have evolved so much in our thinking that this book can ranked as anything but extremes of five-star fans and one-star outrage book is remarkable in itself. Not that long ago... think back even twenty years. The average person, like me, couldn't really argue why this stuff was wrong; we were just conditioned with years of knee-jerk medieval catechism and knew that we must defend the status quo of the major religious institution of our parent's choice (constantly running into fogged-in dead ends of inarticulateness, of course). Now, we can bat the ball over the fence back and forth with intelligent banter... that may be the most remarkable evolution yet.

I think this is a five-star book because it is so methodical, so comprehensive, so easy-to-read and it carries the unique voice and pet peeves of Richard Dawkins who has spent a lifetime arguing what is and has been to him, so obviously true.

[Big Boy]

Pitanje ateistima...

Da li koriste svoje zakonsko pravo za dva slobodna placena + dva slobodna neplacena dana na ime proslave vjerskih praznika ?

[JThomas]

gdje si, moral na ispitu, ni manje ni više ...pa kad za bajram firme i državni organi ne rade, kako bi mogao raditi sve da hoćeš? bi li ti da živiš u njemačkoj radio za božić, šta, došao bi sam u firmu i radio sam sa sobom?

a ja lično imam ime koje može biti i pravoslavno i katoličko i mogao bi se vaditi s posla da lafo slavim božić, bilo jedan bilo drugi i uskrs/vaskrs, pa to ne radim.

[Big Boy]

Ne bih rekao da je ikome moral na ispitu... cisto me zanima kako se pravi ateisti (ne i agnostici) ponasaju u takvim situacijama.

[Halleluhwah]

Zanima me, da li je iko od vas ateista ili vama poznatih ateista doživio kliničku smrt, pa se povratio, ili pak možda upoznao onaj fenomen tik do smrti?

[tranquil]

Pitanje ateistima...

Da li koriste svoje zakonsko pravo za dva slobodna placena + dva slobodna neplacena dana na ime proslave vjerskih praznika ?

Ja koristim, vjerske praznike ne slavim ali ih obilježavam. Mojoj porodici ti praznici znače puno i iako nisam vjernik, i dalje imam porodičnu tradiciju iza sebe i volim tim danima biti s njima...