Forum Klix.ba

nowhere man wrote:

Compact wrote: Prijavi se kod NINa za pravnu službu!

NIN je moj favorit za forumaša 2008. ali....... ako je čovjek pametan, ne mora značiti da je u pravu! U ovoj priči o evoluciji, i dokazivanju iste (naravno na sebi svojstven način koji podrazumijeva nepostojanje Boga) nema mu ravnog, iako smatram da ja nisam taj koji će ocjenjivati nečije znanje i pamet!

Po tebi je evolucija najsavršeniji i najuzvišeniji proces stvaranja, a meni je to na nivou najljepših bajki od Hansa Krijstijana Andersena! Ostaće Vam velika nedoumica do kraja života kako je moguće da iz neživog nastane živo!

Fakat mi je čudno kada Vam se spomene evolucija Golfa 3 u Golf 6 ( naravno proces evolucije se odvija na otpadu u Rajlovcu), da se odmah ljutite i proglašavate ljude znanstveno nepismenim, a meni je to (a vjerujem svakom razumnom čovjeku) logičnije, nego da je žirafa nastala od antilope koja je pasla lišće, pa joj se izdužio vrat! Vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, je slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi)!

Understand nigdje man?

Golf mozda i jeste super analogija. Isto kao sto se zivi organizmi prilagodjavaju okruzenju i poboljsavaju svoje sposobnosti (medju njima i covjek), isto tako se automobili, kao rezultat covjekove svijesti, mijenjaju prema okolnostima u okolisu. Kako covjek evoluira, evoluira i stanje svijesti, tehnologija, i duh vremena (pogledaj film zeitgeist). Dobar primjer su ti americka auta, generalno losije kvalitete od evropskih i japanskih. Zasto? Po meni, zato sto su uslovi u americi bili takvi da njihovi proizvodjaci nisu bili prinudjeni da prave efikasna auta. Ogromna zemlja, jeftina nafta - i kao rezultat su glomazna i neefikasna auta. S druge strane, Japanci su bili prinudjeni da budu efikasni, jer ih ima mnogo na nekoliko relativno malih ostrva.

A sto se tice zirafe i njenog vrata, zar ne vidis taj proces i kod ljudi? Ljudi koji zive u vjetrovitim monsunskim podrucjima (Kinezi i Japanci, npr.) imaju drugacije fizicke karakteristike od nas (kose oci). Ok, to jos uvijek nije druga vrsta, ali ljudski rod postoji jako kratko u kontekstu historije zivota na planeti.

Nisi mi ništa odgovorio za avion!

I još nešto! Svi ti automobili (računajući i Golfove 3 i 6) da bi evoluirali moraju imati support od ljudskog faktora, tj. čovjek je taj koji odlučuje o tome kakve će performanse biti u novog modela, kao i oblikovanje istog! Malo si zapetljao sa tim primjerom jer ti ne ide u korist, jer evoluciju forsirate kao proces koji je izolovao bilo kakav drugi faktor osim puke slučajnosti!

Abacija wrote:

nowhere man wrote:


Po meni, evolucija je najsavrseniji i najuzviseniji proces stvaranja. Ako bi se ikad ikako moglo dokazati postojanje Boga, onda bi mozda upravo evolucija mogla biti znacajan dokaz.

Prvo, evolucija nije proces stvaranja jer ne obuhvata nastanak i stvaranje neorganske materije, ali ako pod stvaranjem podrazumijevas promjene kod bioloskih vrsta onda opet ne mozes tvrditi ovo gore. Sto nas vodi pod drugo; a to je da mi potpuno ne znamo koji je to proces promjena (ili kako ga ti nazivas proces stvaranja) ali evolucionarna teorija je do sada najbolja teorija koja objasnjava taj proces.

Ok, za nastajanje neorganske materije na planeti postoje objasnjenja Velikog praska i dogadjaja koji su slijedili. I da, ja sam mislio na to "stvaranje" uslovnog znacenja, dakle, formiranje novih vrsta. I ok, mozda to ne moze biti dokaz za postojanje Boga. Ali mozda moze ukazati na neki univerzalni duh ljudskog bica, da budemo manje iskljucivi i prihvatamo najbolje iz svih religija i tradicija.

Compact wrote:
Ok, vidim da u nedostaku argumenata potežu se optužbe, nisi čitao knjige, pa komuniciranje sam sa sobom, nekulturno, itd...

Nije mi cilj da budem nekulturan, čak naprotiv! Ako si se možda našao ismijanim što sam napisao da je vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi), onda se nemam razloga izvinjavati!

Iskreno, iz tvojih postova baš i ne vidim da ima materijala za dalju diskusiju, a kamo li da trebam nešto dokazivati, opovrgavati, ili dodatno argumentovati. Možda na pp sa NINom, pa da ti malo pripomogne u edukaciji iz neživog u živo!

Vec sam ti objasnio da evolucija nije teorija o nastanku nego o biloskim promjenama. Uzaludan ti je trud bez'ze.

horion_bosona wrote:Jutros sam pogledo dobar dokumentarac o teroriji evolucije (bojim se da bi trebao da obojim jarkim sarenim slovima termin teorija jer dezurni kreacionisti uvijek to izostave, dakle radi se naucnom terminu zasnovanom na naucnim pretpostavkama potrkrepljenim naucno dokazanim argumentima, ali kao i sve vezano za nauku podlozno je stalnom propitivanju ali ne sa pseudo-naucnim i religijskim primjedbama)

Elem da se vratim na pomenuti dokumentarac, radi se o BBC-ivom - Charles Darwin and the Tree of Life od legendarnog prirodoslovca Davida Attenborough, posvecenog godisnjici naucnikovog rodjenja i objavljivanja Darwinovog revolucionarnog dijela. Film na jednostavan, svakom razumljiv ali veoma zanimljiv nacin iznosi sve pojedinosti vezane za nastanak i vaznost naucnog dijela "O porijeklu vrsta", i sto je veoma bitno potkrepljuje same Darwinove postavke sa naucnim otkricima do kojih se doslo naknadno pa i do dana danasnjeg (metod utvrdjivanja starosti fosila, novootkrivene vrste tkz. karike, DNK...)

Evo link pa nek pogleda onaj koga zanima http://www.youtube.com/watch?v=zZv1Z4X0sgw (ima vise dijelova i traje oko sat vremena) ali posto sumnjam da ce neko od ovdasnjih osporavatelja teorije evolucije to da pogleda izdvojicu jedan uproscen primjer objasnjenja (prirodne) selekcije i genetskih mutacija koje dovode do novih varijacija kod odredjenih vrsta.
Nadam se da niko ovdje ne spori da je domaci pas nastao primitomljavanjem vuka, e sad pogledajete kako je samo covjek svojom intervencijom i selekcijom za samo vise od 2000 godina, ukrstajuci jedinke iste vrste specivicnih osobina, koristenjem ih za odredjene poslove doveo do nastanka tolikog broja rasa. Sta se tek desilo u prirodi u periodu koji obuhvata nekoliko miliona godina...

Danas u 21. stoljecu nijekati teoriju evolucije malo je reci suludo i retrogradno, jer je cak i Vatikan priznao njenu valjanost i sa stajalista vjere.

http://www.timesonline.co.uk/tol/commen ... 705331.ece ko ne razumje engleski evo link jednog hr.sajta koji prenosi isto
http://www.net.hr/znanost/page/2008/09/17/0312006.html

Jedva cekam ponovo onu Laticevu izlozbu fosila negog idiota iz Turske, jer sam se ismio do suza slusajuci zapjenjenog Latica kako je "razmontir'o" marksisticko-komunisticko-evolucionisticku zavjeru.

Jel to ti zaista smatraš da smo mi nepismeni, i da nismo dovoljno stekli saznanja o "naučniku Charlesu"! Uprskao si svoj post suvišnim komentarom, "sumnjam da ce neko od ovdasnjih osporavatelja teorije evolucije to da pogleda". Na taj način ne štetiš meni, i nama koji smatramo da je Darwin pogriješio, već štetiš sebi i sličnima po ideologiji! Zamisli kako si srozao "teoriju evolucije" time što si napisao da ljudi da bi o njoj raspravljali ne trebaju imati nikakvog predznanja! Smiješno, a možda i nije. Možda si i u pravu, k'o zna...

Compact wrote: Nisi mi ništa odgovorio za avion!

I još nešto! Svi ti automobili (računajući i Golfove 3 i 6) da bi evoluirali moraju imati support od ljudskog faktora, tj. čovjek je taj koji odlučuje o tome kakve će performanse biti u novog modela, kao i oblikovanje istog! Malo si zapetljao sa tim primjerom jer ti ne ide u korist, jer evoluciju forsirate kao proces koji je izolovao bilo kakav drugi faktor osim puke slučajnosti!

Ali primjer o avionu si ti izmislio zar ne? Ne znam sta da odgovorim?

I jasno je da su ljudi napravili golfove i 3 i 6, o tome upravo pricamo. Kako ljudi evoluiraju, evoluiraju i njihovi proizvodi i tehnologija.

I evolucija jeste proces pokusaja i pogreske, tj. slucajnosti. Da se vratimo analogiji golfa - ljudi su pravili razna auta, od Trabanta do Ferarija. Ipak, Golf opstaje jer je najbolje prilagodjen uslovima.

nowhere man wrote:

Compact wrote: Nisi mi ništa odgovorio za avion!

I još nešto! Svi ti automobili (računajući i Golfove 3 i 6) da bi evoluirali moraju imati support od ljudskog faktora, tj. čovjek je taj koji odlučuje o tome kakve će performanse biti u novog modela, kao i oblikovanje istog! Malo si zapetljao sa tim primjerom jer ti ne ide u korist, jer evoluciju forsirate kao proces koji je izolovao bilo kakav drugi faktor osim puke slučajnosti!

Ali primjer o avionu si ti izmislio zar ne? Ne znam sta da odgovorim?

Nisam izmislio, zaista! Ako hoćeš vjeruj, a ako neće nemoj! Pa gore stvari se ovdje spominju pa se u njih ne sumnja, kao npr. čovjek nastao od majmuna, itd..., nastanak živog iz neživog!

Zaista je avion Su-47 Bercut (Suhoi) nastao tako što je ga je vjetar milonima godina oblikovao, na jednom otpadu željeza! Vrlo prihvatljivo.

Znamo kako željezo izgleda, znamo kako vjetar puše, i zašto onda osporavati taj proces nastanka popularnog aviona!

Compact wrote:
Jel to ti zaista smatraš da smo mi nepismeni, i da nismo dovoljno stekli saznanja o "naučniku Charlesu"! Uprskao si svoj post suvišnim komentarom, "sumnjam da ce neko od ovdasnjih osporavatelja teorije evolucije to da pogleda". Na taj način ne štetiš meni, i nama koji smatramo da je Darwin pogriješio, već štetiš sebi i sličnima po ideologiji! Zamisli kako si srozao "teoriju evolucije" time što si napisao da ljudi da bi o njoj raspravljali ne trebaju imati nikakvog predznanja! Smiješno, a možda i nije. Možda si i u pravu, k'o zna...

Ocito nisi razumio sto je napisano ili samo nisi htio, u mom postu je bilo odredjene doze sarkazma ali to je prvenstvono zbog moje nemogucnosti da shvatim da danas postoji insan koji je u prilici da koristi sve cari interneta a nema volju da napravi jedan iskorak izvan svojih uvjerenja ne da bih ih nuzno promjenio ili ih se odrekao vec naprotiv da bi ih propitao. Necemo sad ovdje praviti naivni i zanemarimo to da si TI vjerovatno isao u osnovnu skolu, gdje jos uvijek u predmetu bilogija koristen model teroje evolucije za razrstavanje zivog svijeta (mada me ne bi cudilo da za koju godinu lokalni talibani i to promjena) toliko o predzanju. Mada kad je u pitanju teorija evolucije ja bi isao tako daleko pa bih se usudio reci da za razumjevanje iste nije potrebno neko preveliko predznanje vec samo common sense.

Compact wrote:

Abacija wrote:

Compact wrote:Kakav pametan lik, a toliko energije utrošeno, uzalud.....

Ovu temu treba preimenovati u "priče o evoluciji", pa da svako pomalo očepi na istoimenu temu. Dobro bi bilo na kraju izabrati najbolji rad i plasirati ga u "znanstvene članke" (pošto ni Charles nije drugačije doašo u sferu interesovanja)!
Nigdje veze, samo puste priče, i šuplje pretpostavke! Sve je nastalo samo od sebe, a kada se spomene pitanje, što na nastane milion eura ispod kreveta, dobiješ odgovor, nemoj se zafrkavati, ili si znanstveno nepismen! NIN želim ti puno sreće, i naravno uputu od stvoritelja svega!

Novac nije zivo bice.

Ok plemeniti, de nam ti objasni kako je onda moguće da iz neživog nastane živo!

Mozda se jednom i objasni ali stvoritelj svega se nece nikada moci objasniti

Compact wrote:
Nisam izmislio, zaista! Ako hoćeš vjeruj, a ako neće nemoj! Pa gore stvari se ovdje spominju pa se u njih ne sumnja, kao npr. čovjek nastao od majmuna, itd..., nastanak živog iz neživog!

Zaista je avion Su-47 Bercut (Suhoi) nastao tako što je ga je vjetar milonima godina oblikovao, na jednom otpadu željeza! Vrlo prihvatljivo.

Znamo kako željezo izgleda, znamo kako vjetar puše, i zašto onda osporavati taj proces nastanka popularnog aviona!

Ok, gdje je to bilo? Je li imaju kakvi dokazi?

Dok za evoluciju postoje cvrsti dokazi. Neki od najvaznijih:
-DNA (funkconise na isti nacin u tvojim celijama kao i kod svog zivog svijeta, zar to nije zanimljivo?)
-fosili (kako objasnjavas kosture dinosaurusa naprimjer?)

I da napomenem: covjek nije nastao od majmuna.

Nije majmun nikada sisao sa drveta i postao covjek. Ljudska evolucija je jako kompleksan proces koji traje jako dugo. Prije homo sapiensa bilo je drugih vrsta. Homo sapiens se pojavljuje 250,000 - 400,000 godina unazad. Procitaj ovo naprimjer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

I istina je da jos uvijek nije jasno kako se tacno sve odvijalo. I u tome je ljepota nauke, stalno idemo naprijed, otkrivamo nove stvari. Zar to nije prava svrha ljudskog postojanja? Radoznali, slobodnog duha i slobodne volje, otkrivamo svijet. Zar to nije i osnovna poruka islama?

baz wrote: Mozda se jednom i objasni ali stvoritelj svega se nece nikada moci objasniti

Može autogram?

nowhere man wrote: Ok, gdje je to bilo? Je li imaju kakvi dokazi?

Staro željezo


+
Uragan


=
Suhoi

@Compact

Sta to znaci? Postavi pitanje i ja cu pokusati odgovoriti.

U medjuvremenu, evo konkretno pitanje za tebe: zasto odbijas DNA i fosile kao dokaze koji podupiru teoriju evolucije? I, vaznije, zasto odbijas uciti o evoluciji? Na kraju krajeva, zar ne bi trebao upoznati nesto prije nego to odbijes? Zaista me zanima tvoje misljenje.

nowhere man wrote:@Compact

Sta to znaci? Postavi pitanje i ja cu pokusati odgovoriti.

U medjuvremenu, evo konkretno pitanje za tebe: zasto odbijas DNA i fosile kao dokaze koji podupiru teoriju evolucije? I, vaznije, zasto odbijas uciti o evoluciji? Na kraju krajeva, zar ne bi trebao upoznati nesto prije nego to odbijes? Zaista me zanima tvoje misljenje.

Slikovito sam ti pokazao kako je vjetar oblikovao avion Suhoi, i ne vidim zašto bi se dalje o ovome raspravljalo!

Upravo je DNK krucijalni dokaz koji pobija Darwinovu teoriju, i priču završava tužnim krajem za njega i njegove simpatizere i sljedbenike!

.

Compact wrote:Fakat mi je čudno kada Vam se spomene evolucija Golfa 3 u Golf 6 ( naravno proces evolucije se odvija na otpadu u Rajlovcu), da se odmah ljutite i proglašavate ljude znanstveno nepismenim, a meni je to (a vjerujem svakom razumnom čovjeku) logičnije, nego da je žirafa nastala od antilope koja je pasla lišće, pa joj se izdužio vrat! Vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, je slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi)!

Ovako druze moj,
da bi bio kvalitetna opozicija necemu, u ovom konkretnom slucaju je to koncept evolucije, onda prvenstveno moras biti jako dobro upoznati sa materijom iste, ono sto se kaze, moras biti dobro potkovan. Ali, da je to tako onda je vrlo vjerovatno da joj ne bi ni oponirao jel’. Al’ hajde, sta je tu je. Nego, da ti pokusam objasniti da je tvoj argument kojim pokusavas izraziti neslaganje sa evolucijom ustvari argument protiv tebe samog, tacnije, protiv tvoje ideje vodilje. Opet kazem da je razlog svemu ovome cisto neznanje o tome sta je to evolucija.

Naime, koristiti argumentaciju aviona implicirajuci nelogicnosti proisteklim iz slozenosti organskih bica bi bilo pravilno da je covjek u jednom odredjenom trenutku dosao na ideju da napravi Su-47 Bercut avion i da ga je jednostavno napravio iz prvog pokusaja. Medjutim, to nije slucaj, kao sto i sam vjerovatno znas. Ono sto je posrijedi je gradualno usavrsavanje aeronautike kroz stoljeca. I sama ideja je, kako vec neko rece, vremenom evoluirala od starih Grka, Leonarda da Vincija, brace Wright i njihovog papirnatog aviona pa do danasnjih radarima nevidljivih supersonicnih mlaznjaka, Airbusova i spaceshuttleova koji nas odvoze u zemljinu orbitu. Slicno, i sam Golf nije napravljen iz prvog pokusaja. Prvo je trebao Watt da dodje na ideju o masini da bi danas mogao kupiti Golfa. Da je Watt dosao na ideju o Ferrariju i da ga je slozio prije dva stoljeca onda bi tvoj argument bio sasvim vjerovatan. Ali, kako ni to nije slucaj onda i sam argument nema cvrst temelj.

Evolucija, s druge strane, gradi sasvim oprecnan koncept od koncepta instantnog stvaranja na koji se aludira prilikom argumentiranja na nacin na koji si pokusao. O cemu se radi? Radi se o tome da evolucija pokazuje i dokazuje da se zivot i vrste nisu tek tako desile, tacnije nastale u jednom odredjenom momentu. K tome, jedna jako bitna cinjenicaje je da se evolucija ne bavi nastankom zivota nego njegovim razvojem kroz vrijeme. Da kojim slucajem evolucija pokusava naucno objasniti da su vrste nastale onakvim kakve su s tim da boga iskljucuje iz svog koncepta onda bi tvoj argument bio dosta jaci jer bi bio i dosta logicniji. Medjutim, evolucija to ne govori. Ona pokazuje da su organizmi vremenom postajali slozeniji. Ovo je jako bitan segment jer se bas ovdje navodi onaj kumulativni model koji je neophodan da bi se dobio slozeniji sistem iz onog prostijeg. Dakle, kumulativni model je taj koji je kljucan u obaranju tvog argumenta instantnog stvaranja.

Druga jako bitna stvar prilikom koristenja ovakve argumentacije je njen sam koncept. Ovdje sam argument dizajnera ustvari govori jedino sebi na stetu. Radi se tome da se ovim argumentom implicira da slozeni sistemi nisu u stanju nastati instantno i sami od sebe sto znaci da bi isti uopste bili oni moraju biti stvoreni. Analogija seze od Tome Akvinskog i William Paleya i njegovog urara. Ukratko, da bi zidni sat dosao na svijet njegovoj egzistenciji mora posredovati dosta slozeniji sistem koji je taj sat koncipirao, dizajnirao i na koncu stvorio onakvim kakvim je – urar iliti sajdzija jel’. Slicno se koristis Golfom i avionom jer i za njihovu egzistenciju je neophodan dizajner. Medjuti, ova analogija samo pogorsava cijeli problem jer implicira dosta kompleksnijeg dizajnera od samog sajdzije koji je njega stvorio, dakle boga. Ali, ko je onda stvorio sajdzijinog dizajnera koji mora da je mnogo kompleksniji od njega samog jer ovo pitanje samo od sebe proizilazi iz tvoje argumentacije? Ko je onda dizajnirao dizajnera? Ako slozeni sistem zahtjeva dizajnera onda i sam dizajner zahtjeva istog. Izmedju ostalog, i ovo je jedna od gresaka tvog argumenta.

Jos jedan argument protiv dizajnera u prici o evoluciji je kompetentnost istog. Naime, zamisli da danasnji arhitekt jednog aviona ne izvede dovoljno dobro dovod goriva do motora ili ne obezbjedi pomocni dotok istog u slucaju da primarni zakaze. Budi siguran da bi taj dizajner zavrsio u zatvoru na dozivotnoj. Ovo je slucaj sa ljudskim tijelom jer kako to da jedan tako slozen i kompleksan dizajner koncipira nase tijelo tako sto ce staviti nebrojene i potpuno nekorisne (i u poznim godinama po zivot opasne) krvne sudove u noge dok je manjak istih tamo gdje su oni najvise potrebni – u i oko srca? (ostavit cu jos zanimljivih primjera sa organima ako diskusija krene u ovom pravcu.)

Bas je to razlog zasto evolucija ima dosta logicniji i racionalniji pristup ovom problemu. Da je uistinu posrijedi izravno stvaranje ljudskog bica od strane dizajnera, barem onako kako ga abrahamska dogma pokazuje, onda bi s pravom mogli dovesti u pitanje kompetentnosti samog dizajnera iz razloga koji navedoh u primjeru iznad. Evolucija, s druge strane, ovaj problem ne samo da racionalizira nego ga istodobno objasnjava i pojasnjava kroz prirodne zakonitosti!

Compact wrote:

nowhere man wrote:@Compact

Sta to znaci? Postavi pitanje i ja cu pokusati odgovoriti.

U medjuvremenu, evo konkretno pitanje za tebe: zasto odbijas DNA i fosile kao dokaze koji podupiru teoriju evolucije? I, vaznije, zasto odbijas uciti o evoluciji? Na kraju krajeva, zar ne bi trebao upoznati nesto prije nego to odbijes? Zaista me zanima tvoje misljenje.

Slikovito sam ti pokazao kako je vjetar oblikovao avion Suhoi, i ne vidim zašto bi se dalje o ovome raspravljalo!

Upravo je DNK krucijalni dokaz koji pobija Darwinovu teoriju, i priču završava tužnim krajem za njega i njegove simpatizere i sljedbenike!

Kao sto rekoh, ili odgovori na pitanje, ili postavi nama pitanje, to je svrha diskusije. Nije diskusija da svi pricamo nesto ne slusajuci jedni druge.

Ponavljam:
-zasto odbijas uciti o evoluciji? ("Ikre!", "Trazite znanje pa makar i u Kini"...)
-zasto odbijas dijalog?

Evo jos jedno pitanje za tebe: zasto mislis da DNK pobija Darwinovu teoriju? (S tim sto moras znati da "Darwinova teorija" nije fiksna, i ona sama evoluira kako naucnici s vremenom saznaju vise.)

nowhere man wrote:

Compact wrote:

nowhere man wrote:@Compact

Sta to znaci? Postavi pitanje i ja cu pokusati odgovoriti.

U medjuvremenu, evo konkretno pitanje za tebe: zasto odbijas DNA i fosile kao dokaze koji podupiru teoriju evolucije? I, vaznije, zasto odbijas uciti o evoluciji? Na kraju krajeva, zar ne bi trebao upoznati nesto prije nego to odbijes? Zaista me zanima tvoje misljenje.

Slikovito sam ti pokazao kako je vjetar oblikovao avion Suhoi, i ne vidim zašto bi se dalje o ovome raspravljalo!

Upravo je DNK krucijalni dokaz koji pobija Darwinovu teoriju, i priču završava tužnim krajem za njega i njegove simpatizere i sljedbenike!

Kao sto rekoh, ili odgovori na pitanje, ili postavi nama pitanje, to je svrha diskusije. Nije diskusija da svi pricamo nesto ne slusajuci jedni druge.

Ponavljam:
-zasto odbijas uciti o evoluciji? ("Ikre!", "Trazite znanje pa makar i u Kini"...)
-zasto odbijas dijalog?

Evo jos jedno pitanje za tebe: zasto mislis da DNK pobija Darwinovu teoriju? (S tim sto moras znati da "Darwinova teorija" nije fiksna, i ona sama evoluira kako naucnici s vremenom saznaju vise.)

Nemaš boljeg sagovornika sigurno, da čitav forum prevrneš naopako! Pa ja se sa tobom družim cijeli dan, a ti meni tako da nisam za dijalog!

NIN wrote: Ovako druze moj,
da bi bio kvalitetna opozicija necemu, u ovom konkretnom slucaju je to koncept evolucije, onda prvenstveno moras biti jako dobro upoznati sa materijom iste, ono sto se kaze, moras biti dobro potkovan. Ali, da je to tako onda je vrlo vjerovatno da joj ne bi ni oponirao jel’. Al’ hajde, sta je tu je.

@NIN munjo, kralju, legendo, otkada si se ti počeo služiti gore navedenim podvalama ..... samo ću ponoviti već napisano, kakav pametan lik, a toliko energije utrošeno, uzalud.....

NIN wrote:

Compact wrote:Fakat mi je čudno kada Vam se spomene evolucija Golfa 3 u Golf 6 ( naravno proces evolucije se odvija na otpadu u Rajlovcu), da se odmah ljutite i proglašavate ljude znanstveno nepismenim, a meni je to (a vjerujem svakom razumnom čovjeku) logičnije, nego da je žirafa nastala od antilope koja je pasla lišće, pa joj se izdužio vrat! Vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, je slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi)!

Ovako druze moj,
da bi bio kvalitetna opozicija necemu, u ovom konkretnom slucaju je to koncept evolucije, onda prvenstveno moras biti jako dobro upoznati sa materijom iste, ono sto se kaze, moras biti dobro potkovan. Ali, da je to tako onda je vrlo vjerovatno da joj ne bi ni oponirao jel’. Al’ hajde, sta je tu je. Nego, da ti pokusam objasniti da je tvoj argument kojim pokusavas izraziti neslaganje sa evolucijom ustvari argument protiv tebe samog, tacnije, protiv tvoje ideje vodilje. Opet kazem da je razlog svemu ovome cisto neznanje o tome sta je to evolucija.

Abacija wrote:

NIN wrote: Ovako druze moj,
da bi bio kvalitetna opozicija necemu, u ovom konkretnom slucaju je to koncept evolucije, onda prvenstveno moras biti jako dobro upoznati sa materijom iste, ono sto se kaze, moras biti dobro potkovan. Ali, da je to tako onda je vrlo vjerovatno da joj ne bi ni oponirao jel’. Al’ hajde, sta je tu je. Nego, da ti pokusam objasniti da je tvoj argument kojim pokusavas izraziti neslaganje sa evolucijom ustvari argument protiv tebe samog, tacnije, protiv tvoje ideje vodilje. Opet kazem da je razlog svemu ovome cisto neznanje o tome sta je to evolucija.

@abacija nemoj se tuđim jorganom pokrivati! Jedino što ti je još ostalo je da lijepiš smajliće! U konstruktivnoj raspravi nije te nigdje bilo!

.

jOFLA wrote:

Compact wrote:Vjerovatnoća Vaše teorije o nastanku života iz nežive materije, je slična vjetru koji je na otpadu željeza puhao milonima godina, i oblikovao avion marke Su-47 Bercut (Suhoi)

Potpuno si promašio temu. Abiogeneza je ta koja se bavi nastankom života iz nežive materije, a ne Evolucija. Evolucija se i ne zanima za nastanak života. Nisi čak upoznat ni čime se Evolucija bavi a razvikao si na ovoj temi nastanku života iz neživog, nešto što sa Evolucijom nema nikakve veze. Mogao si tako otići i na na forum o poljoprivredi i razvikati se o automobilima.

Nekada vise, a mozda sada manje, ali uvijek bile u kauzalnom odnosu. Sjeti se bara i vulkana o kojima su evolucionisti pisali. Meni je to odvajanje vrlo zanimljivo. A sta kaze abiogeneza o nastanku prvih zivih celija od kojih je krenula evolucija ?

...

jOFLA wrote: Ne zanimam se za abiogenezu, već za Evoluciju, uopšte me nije briga kako je nastao život.

I ja se slažem da je evolucija kada dijete evoluira u velikog čovjeka! i naravno kada Golf 3 evoluira u Golf 6 na otpadu u Rajlovcu!

Šalu na stranu! Budimo iskreni! Ovdje se isključivo misli na evoluciju čovjekolikog majmuna, čija je podloga Darwin i njegova teorija koja apsolutno ne daje odgovore ni na koja pitanja! Zapitaj se ima li smisla pričati o evoluciji, a ne zanimati se za nastanak živog svijeta!?

...