Forum Klix.ba

denden wrote: ↑12/09/2021 13:11

vjeshalica wrote: ↑12/09/2021 12:21

Oh,evo dezurnog alisinog govnologa

Sud NIJE POKLONIO VJERU ALISINOM ISKAZU, dakle, laze
Davanje laznih iskaza jeste kd, procitaj opet to sto si pogresno procitao i istumacio, i Alisa NEMA amneziju sto je i dokazano

Kantonalni sud u dva navrata nije poklonio vjeru Alisinom iskazu, a to je uradio tako što je iz nalaza više vještaka uzeo samo dijelove koji njenu amneziju dovode u sumnju, a za ostale dijelove i nalaze se napravio kao da ne postoje. Ta pristrasnost Kantonalnog suda u pogledu tumačenja nalaza vještačenja Alise Mutap je u oba navrata bila jedan od razloga zbog kojih je Vrhovni sud te presude ukinuio i proglasio ih nezakonitim i suprotnim činjenicama.

Tvrdnja koju iznosiš nalazi se u dvije presude koje su UKINUTE od strane višeg suda i NEMAJU NIKAKVU PRAVNU SNAGU. A jedan od mnoštva razloga njihovog ukidanja je upravo pristrasnost zaključka Kantonalog suda u pogledu tvrdnje koju citiraš.

I

mas presudu, a i moju analizu vjestacenja Alise Mutap na temi.
Kucukalic je rekao "trebalo joj se vratiti izgubljeno sjecanje, pa amnezija nije vjerodostojna", a onda "nemamo nikakve sumnje u istinitost svega sto govori nama i sto je rekla policiji" (a policiji rekla da ima amneziju).

Kucukalic se striktno drzao urednosti CT-a, previdjajuci da on uglavnom ne pokazuje potrese mozga kod laksih povreda glave. A kad je sa dokumenata licno pogledao i ispitao i testirao Alisu, dosao je do zakljucka da ona govori istinu o svemu.

Zato je njegov nalaz kontradiktoran.

Tim Đelilović je temeljitije gledao i obrazlozio i na osnovu dokumenata i licnog testiranja Alise Mutap utvrdio da nesporno ima amneziju. Doktorica Đelilović je Alisu pratila kroz terapije visemjesecni period i imala je najdublji uvid u njeno stanje i zato je njen nalaz namjerodavniji.

Dizdarevic i Vegar iz treceg tima su nalaz dali na osnovu dokumentacije (u kojem, uz uredan CT, ne mogu potvrditi, ali nisu ni iskljucili da je imala potres mozga i amneziju), dok je Đelilovic, kao treci clan treceg tima, ostala uz svoj raniji nalaz.

Pravo otkrovenje će biti tekst presude Vrhovnog suda koji je Ljubu oslobodio samo zato što je tužilaštvo tvrdilo da je dobio udar u potiljak, a ima rane na lijevoj strani glave. U toj presudi Vrhovni sud, koji se ranije popišao na dvije oslobađajuće presude Kantonalnog suda, je utvrdio da iz svega, osim pogrešnog opisa relacije lokacija mjesto udarca-mjesto povreda na Dženanovoj glavi, proizlazi da se sve desilo onako kako je opisano u optužnici.

Tu će biti i validno (jer ta presuda nije ukinuta, nego je pravno valjano) utvrđenje o istinitosti iskaza Alise Mutap i njene amnezije.

To što ti citiraš u smislu pravne snage NE POSTOJI. Nalazi se u ukinitim presudama.

Ali, vezano za samu amneziju, volio bih da odgovoriš na dva pitanja.

1. Alisa Mutap, koja je prošla i poligraf, sve vrijeme poziva Državno tužilaštvo da je pred bilo kojom domaćom ili stranom komisijom vještači u pogledu toga govori li istinu i ima li amneziju. Državno tužilaštvo je zadnje produženje pritvora od 25 dana tražilo sa obrazloženjem "to vrijeme nam je potrebno da izvršimo vještačenje Alise Mutap, a onda ćemo podići optužnicu".

Državno tužilaštvo je podiglo optužnicu, ALI JE SLAGALO DA ĆE VJEŠTAČITI ALISU MUTAP U ROKU TIH 25 DANA. NIJE JU NIKAD VJEŠTAČILO.

Šta, po tebi, može biti razlog za to?

Meni kao posmatraču sa strane izgleda da ni Državno tužilaštvo nije dovoljno vjerovalo u svoju tvrdnju da Alisa Mutap glumi amneziju. Zato što nisu vjerovali u svoju tvrdnju se nisu usudili da je vještače, jer su se bojali da bi nalaz bio u njenu korist i onda ne bi mogli podići optužnicu.

Nisu htjeli da rizikuju, a rizik se sastojao u UTVRĐIVANJU ISTINE.

Bojali su se kakvu će istinu utvrditi tim koji bi Alisu vještačio.

2. Tužilac se mora prije svega rukovoditi istinom, jer služi narodu i istini. Ne smije cilj biti optuženje ili gonjenje po svaku cijenu, nego samo u slučaju kad i sam smatra da je na strani istine. Tužilac ima obavezu da provjerava i uzima u obzir i dokaze koji idu na štetu, ali i u korist osumnjičenog.

Zašto državni tužilac nije u obzir uzeo dokaze, tj. nalaze i dijelove vještačenja koji govore u korist Alise Mutap, nego je uradio istu grešku zbog koje je dvaput padala presuda Kantonalnog suda, a to je da je u obzir, suprotno svojoj zakonskoj obavezi, uzeo samo dijelove nalaza koji dovode u sumnju amneziju Alise Mutap?

Šta je motiv za to?

A evo i treće pitanje: Muriz Memić je izjavio da ga niko u Državnom tužilaštvu nije pitao ko je ubica, iako je saslušan kao svjedok. Da podsjetim, Državno tužilaštvo vodi istragu za prikrivanje i svi dokazi za ubistvo su ujedno dokazi za prikrivanje. Jer, ako tužilac sazna ko je ubica, onda može vidjeti motive naći poveznice navodnih prikrivača i ubice.

Ali, tužilac ga nije pitao. Iako zna, ako ništa iz medija svih ovih godina, da Muriz Memić tvrdi da zna ko je ubica.


Šta može biti razlog za ovo? Ima li tužilac pravo da ne pita ključno pitanje u pogledu istrage koju vodi svjedoka koji tvrdi da ima odgovor, a da istovremeno time tužilac ne dovede u pitanje svoju nepristrasnost. Jer izgleda kao da tužilac ne želi da riješi uspješno svoju istragu. Šta može biti razlog za to? Je li to uopšte moguće?

Je li ovo normalno? Je li zakonito?

Ili tužilac zna da Muriz Memić LAŽE DA ZNA KO JE UBICA, pa neće da ga ofira.

Ali, ima li tužilac pravo da u ovoj situaciji, kad vodi istragu i utvrđuje istinu, taj luksuz da svjedoka koji tvrdi da ima rješenje slučaja, ne pita o rješenju slučaja?

Je li to uopšte zakonito?

Koume wrote: ↑12/09/2021 13:49

denden wrote: ↑12/09/2021 13:11

Kantonalni sud u dva navrata nije poklonio vjeru Alisinom iskazu, a to je uradio tako što je iz nalaza više vještaka uzeo samo dijelove koji njenu amneziju dovode u sumnju, a za ostale dijelove i nalaze se napravio kao da ne postoje. Ta pristrasnost Kantonalnog suda u pogledu tumačenja nalaza vještačenja Alise Mutap je u oba navrata bila jedan od razloga zbog kojih je Vrhovni sud te presude ukinuio i proglasio ih nezakonitim i suprotnim činjenicama.

Tvrdnja koju iznosiš nalazi se u dvije presude koje su UKINUTE od strane višeg suda i NEMAJU NIKAKVU PRAVNU SNAGU. A jedan od mnoštva razloga njihovog ukidanja je upravo pristrasnost zaključka Kantonalog suda u pogledu tvrdnje koju citiraš.

I

Pravo otkrovenje će biti tekst presude Vrhovnog suda koji je Ljubu oslobodio samo zato što je tužilaštvo tvrdilo da je dobio udar u potiljak, a ima rane na lijevoj strani glave. U toj presudi Vrhovni sud, koji se ranije popišao na dvije oslobađajuće presude Kantonalnog suda, je utvrdio da iz svega, osim pogrešnog opisa relacije lokacija mjesto udarca-mjesto povreda na Dženanovoj glavi, proizlazi da se sve desilo onako kako je opisano u optužnici.

Tu će biti i validno (jer ta presuda nije ukinuta, nego je pravno valjano) utvrđenje o istinitosti iskaza Alise Mutap i njene amnezije.

To što ti citiraš u smislu pravne snage NE POSTOJI. Nalazi se u ukinitim presudama.

Ali, vezano za samu amneziju, volio bih da odgovoriš na dva pitanja.

1. Alisa Mutap, koja je prošla i poligraf, sve vrijeme poziva Državno tužilaštvo da je pred bilo kojom domaćom ili stranom komisijom vještači u pogledu toga govori li istinu i ima li amneziju. Državno tužilaštvo je zadnje produženje pritvora od 25 dana tražilo sa obrazloženjem "to vrijeme nam je potrebno da izvršimo vještačenje Alise Mutap, a onda ćemo podići optužnicu".

Državno tužilaštvo je podiglo optužnicu, ALI JE SLAGALO DA ĆE VJEŠTAČITI ALISU MUTAP U ROKU TIH 25 DANA. NIJE JU NIKAD VJEŠTAČILO.

Šta, po tebi, može biti razlog za to?

Meni kao posmatraču sa strane izgleda da ni Državno tužilaštvo nije dovoljno vjerovalo u svoju tvrdnju da Alisa Mutap glumi amneziju. Zato što nisu vjerovali u svoju tvrdnju se nisu usudili da je vještače, jer su se bojali da bi nalaz bio u njenu korist i onda ne bi mogli podići optužnicu.

Nisu htjeli da rizikuju, a rizik se sastojao u UTVRĐIVANJU ISTINE.

Bojali su se kakvu će istinu utvrditi tim koji bi Alisu vještačio.

2. Tužilac se mora prije svega rukovoditi istinom, jer služi narodu i istini. Ne smije cilj biti optuženje ili gonjenje po svaku cijenu, nego samo u slučaju kad i sam smatra da je na strani istine. Tužilac ima obavezu da provjerava i uzima u obzir i dokaze koji idu na štetu, ali i u korist osumnjičenog.

Zašto državni tužilac nije u obzir uzeo dokaze, tj. nalaze i dijelove vještačenja koji govore u korist Alise Mutap, nego je uradio istu grešku zbog koje je dvaput padala presuda Kantonalnog suda, a to je da je u obzir, suprotno svojoj zakonskoj obavezi, uzeo samo dijelove nalaza koji dovode u sumnju amneziju Alise Mutap?

Šta je motiv za to?

A evo i treće pitanje: Muriz Memić je izjavio da ga niko u Državnom tužilaštvu nije pitao ko je ubica, iako je saslušan kao svjedok. Da podsjetim, Državno tužilaštvo vodi istragu za prikrivanje i svi dokazi za ubistvo su ujedno dokazi za prikrivanje. Jer, ako tužilac sazna ko je ubica, onda može vidjeti motive naći poveznice navodnih prikrivača i ubice.

Ali, tužilac ga nije pitao. Iako zna, ako ništa iz medija svih ovih godina, da Muriz Memić tvrdi da zna ko je ubica.


Šta može biti razlog za ovo? Ima li tužilac pravo da ne pita ključno pitanje u pogledu istrage koju vodi svjedoka koji tvrdi da ima odgovor, a da istovremeno time tužilac ne dovede u pitanje svoju nepristrasnost. Jer izgleda kao da tužilac ne želi da riješi uspješno svoju istragu. Šta može biti razlog za to? Je li to uopšte moguće?

Je li ovo normalno? Je li zakonito?

Ili tužilac zna da Muriz Memić LAŽE DA ZNA KO JE UBICA, pa neće da ga ofira.

Ali, ima li tužilac pravo da u ovoj situaciji, kad vodi istragu i utvrđuje istinu, taj luksuz da svjedoka koji tvrdi da ima rješenje slučaja, ne pita o rješenju slučaja?

Je li to uopšte zakonito?

Kao prvo iskazi Alise Mutap nisu dobili povjerenje iz razloga sto je zapisano u vise navrata 3 ili 4 razlicita njena iskaza, koja je ona rekla. Prvo to da naglasimo, ne radi neke njene amnezije. Prestanite spominjat poligraf jer poligraf nigdje na svijetu ne sluzi kao dokazivanje necega. Isto tako ako cemo vec spominjat poligraf onda bih zelio da znam ko je vodio poligraf, kako se vodio poligraf, gdje se vodilo ispitivanje, koja pitanja su postavljana. Mnostvo nacina kako poloziti poligraf, a isto tako moglo joj se postavit pitanje na poligrafu da li je bio suncan dan, ona odgovori pozitivno i napisu e vidite prosla poligraf. Tako da to nista pretjerano ne znaci prosla poligraf.

Druga stvar, ne moze se Alisa Mutap Ramic vjestacit nakon 6 godina, ne moze se vjestacit ni nakon 2 godine. Proslo je previse vremena da bi se ona sad vjestacila. I zato sto je pozivala na vjestacenje sad umjesto nje koja je trebala da bude vjestacena, bit ce vjestaceni njeni nalazi koji joj ne idu na ruku. Mnostvo njenih izjava, rekonstrukcija, je toliko kontradiktorno da se ne moze svrstati niti u jednu vrstu amnezije (sama sebe svojom pricom zakopala do grla). Isto tako pronalazak ubice ce bit skoro pa nemoguc iz istog razloga kao nemogucnost vjestacenja Alise, a to je previse vremena je proslo, ne mogu se potvrditi alibi, ne mogu se pronaci novi dokazi, sve dok neko od upetljanih ne izadje i ne isprica citavu pricu. Cak ni izjave svjedoka ne vrijede toliko da mozete nekoga osuditi na osnovu istih.
Isto tako amnezija nastaje traumom mozga, CT snimak uredno da sliku mozga gdje se moze provjeriti da li ima traume, nema traume nema amnezije.
Isto tako amnezija kao, posljedica traumaticnog iskustva, nije mogla nastati kod Alise jer se ona svega sjeca do trenutka udarca. Inace kad imate psihicku traumu ne sjecate se opcenito sta ste taj dan radili, gdje ste bili. Alisa se sjeca svega do trenutka udara koji pod raznim aparaturama nije vidljiv jer ima samo povrsinsku ranu, udarac nije bio dovoljno jak.
Alisa Mutap je vjestacena 3 puta. Koliko puta ona mora biti vjestacena? I zasto Đelilovic zove Dizdarevica da mijenja iskaz (nekom ne odgovara njegov nalaz?) ?

"Zašto državni tužilac nije u obzir uzeo dokaze, tj. nalaze i dijelove vještačenja koji govore u korist Alise Mutap, nego je uradio istu grešku zbog koje je dvaput padala presuda Kantonalnog suda, a to je da je u obzir, suprotno svojoj zakonskoj obavezi, uzeo samo dijelove nalaza koji dovode u sumnju amneziju Alise Mutap?" - Opet pravis gresku, nisu uzimani njeni iskazi, jer je dala 3 razlicita s tim gubi povjerenje tih iskaza. I ja ako se dobro sjecam Kanton je vodio spor o saobracajnoj sa Seferovicima ne o Alisinoj amneziji, zasto bi neko ukidao presudu Seferovicima radi Alise kojoj se ne sudi? Zato sto ponistavanje presude Kantonalnog nije razlog Alisa Mutap.


"A evo i treće pitanje: Muriz Memić je izjavio da ga niko u Državnom tužilaštvu nije pitao ko je ubica, iako je saslušan kao svjedok. Da podsjetim, Državno tužilaštvo vodi istragu za prikrivanje i svi dokazi za ubistvo su ujedno dokazi za prikrivanje. Jer, ako tužilac sazna ko je ubica, onda može vidjeti motive naći poveznice navodnih prikrivača i ubice.

Ali, tužilac ga nije pitao. Iako zna, ako ništa iz medija svih ovih godina, da Muriz Memić tvrdi da zna ko je ubica." - Muriz je izjavio neki dan da je svjedok ubistva te noci sve rekao u tuzilastvu sta je vidio, ko ga je ubio, itd...

Hvala

- Muriz je izjavio neki dan da je svjedok ubistva te noci sve rekao u tuzilastvu sta je vidio, ko ga je ubio, itd...

denden wrote: ↑12/09/2021 13:46

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 13:31
1. Tužilaštvo BiH koristi nalaz Kantonalnog tužilaštva od marta 2016-te o amneziji, koji je izrađen neposredno nakon nesreće (ca 20 dana), što oni smatraju dovoljnim, ali gledano sa pravnog i temporalnog aspekta, taj nalaz je neistinit i ne temelji se na profesionalnim i etičkim zaključcima, a u prilog toj tvrdnji su presude KS i VS FBiH.
2. Alisa možda laže, možda je vrhunski manipulator koji je sposoban prevariti poligrafiste i mašinu, ali o tome nema dokaza i tu će vjerovatno biti in dubio pro reo.
3. Tužilaštvo BiH ne vodi istragu o ubistvu već o prikrivanju zločina (koje god to djelo bilo). Možda Muriza za ime ubice priupitaju kada/ako Gordanu smijene pa se u predmet uključe i drugi tužitelji koje će ime koje ubice/a koje Muriz štiti.

1. Zašto Državno tužilaštvo u optužnom dijelu protiv Alise Mutap citira samo dio Kučukalićevog nalaza koji dovodi u sumnju njenu amneziju, a ne i dio istog tog Kučukalićevog tima u kojem stoji da su proveli lična testiranja putem stručnih testova istinitosti iskaza Alise Mutap i nisu našli ni zrno razloga da posumnjaju u istinitost onog što je rekla? DAkle, "Alisina amnezija nije vjerodostojna ("trebala su joj se vratiti sjećanja"), ali govori istinu kad kaže ima vjerodostojnu amneziju". Kučukalićev nalaz je, dakle, kontradiktoran, a oni koriste jednu stranu te kontradikcije.
Šta je sa nalazom tima Đelilović, je li uvršten u dokaze? Zar tužilac nema dužnost da i dokaze koji idu u korist osumnjičenog uzme?
Zašto je Državno tužilaštvo obmanulo Sud kad je obećalo da će u roku od 25 dana vještačiti Alisu Mutap i podići optužnicu, zašto je nisu vještačili, ona ih je molila za to?

2. Naravno. Pa za oslobađanje je dovoljna i kontradiktornost Kučukalićevog nalaza, tj. dio u kojem opisuju kako nemaju nikakvog razloga da misle da Alisa išta laže, nakon što su je testirali. Na stranu što je ona žrtva koja je imala sreću da udarac bude blaži nego u Dženanovu glavu, što je izgleda izgubila od udarca vid na oko, što su optuženi da su pomagači NN počiniocu NN djela, što nema nikakvih stvarnih dokaza o motivima, što je optužnica zasnovana na neodrživom tumačenju motiva postupanja optuženih (da su Mutap i Dupovac navodno podmetali auto da ometu istragu, a ne da su tragali za ubicom šaljući na vještačenje na koje nisu uticali auto dotad jedinog osumnjičenog, bivšeg momka koji je imao motiv i čak prijetio ranije)?

3. Jedan je događaj, isti su dokazi za ubicu i za navodne prikrivače. Nema razumnog razloga da nepristrasan tužilac ne pita svjedoka koji tvrdi da zna ko je ubica o tome ko je ubica. Kao da je državni tužilac htio podići optužnicu za "nepoznati način stradanja Dženana Memića", ali nije htio pitati svjedoka koji tvrdi da to zna, koji je to bio način i koji ubica. Nema nikakvog smisla i budi sumnje u svašta nešto.

denden wrote: ↑12/09/2021 13:56

Koume wrote: ↑12/09/2021 13:49
Kao prvo iskazi Alise Mutap nisu dobili povjerenje iz razloga sto je zapisano u vise navrata 3 ili 4 razlicita njena iskaza, koja je ona rekla. Prvo to da naglasimo, ne radi neke njene amnezije. Prestanite spominjat poligraf jer poligraf nigdje na svijetu ne sluzi kao dokazivanje necega. Isto tako ako cemo vec spominjat poligraf onda bih zelio da znam ko je vodio poligraf, kako se vodio poligraf, gdje se vodilo ispitivanje, koja pitanja su postavljana. Mnostvo nacina kako poloziti poligraf, a isto tako moglo joj se postavit pitanje na poligrafu da li je bio suncan dan, ona odgovori pozitivno i napisu e vidite prosla poligraf. Tako da to nista pretjerano ne znaci prosla poligraf.

Druga stvar, ne moze se Alisa Mutap Ramic vjestacit nakon 6 godina, ne moze se vjestacit ni nakon 2 godine. Proslo je previse vremena da bi se ona sad vjestacila. I zato sto je pozivala na vjestacenje sad umjesto nje koja je trebala da bude vjestacena, bit ce vjestaceni njeni nalazi koji joj ne idu na ruku. Mnostvo njenih izjava, rekonstrukcija, je toliko kontradiktorno da se ne moze svrstati niti u jednu vrstu amnezije (sama sebe svojom pricom zakopala do grla). Isto tako pronalazak ubice ce bit skoro pa nemoguc iz istog razloga kao nemogucnost vjestacenja Alise, a to je previse vremena je proslo, ne mogu se potvrditi alibi, ne mogu se pronaci novi dokazi, sve dok neko od upetljanih ne izadje i ne isprica citavu pricu. Cak ni izjave svjedoka ne vrijede toliko da mozete nekoga osuditi na osnovu istih.
Isto tako amnezija nastaje traumom mozga, CT snimak uredno da sliku mozga gdje se moze provjeriti da li ima traume, nema traume nema amnezije.
Isto tako amnezija kao, posljedica traumaticnog iskustva, nije mogla nastati kod Alise jer se ona svega sjeca do trenutka udarca. Inace kad imate psihicku traumu ne sjecate se opcenito sta ste taj dan radili, gdje ste bili. Alisa se sjeca svega do trenutka udara koji pod raznim aparaturama nije vidljiv jer ima samo povrsinsku ranu, udarac nije bio dovoljno jak.
Alisa Mutap je vjestacena 3 puta. Koliko puta ona mora biti vjestacena? I zasto Đelilovic zove Dizdarevica da mijenja iskaz (nekom ne odgovara njegov nalaz?) ?

"Zašto državni tužilac nije u obzir uzeo dokaze, tj. nalaze i dijelove vještačenja koji govore u korist Alise Mutap, nego je uradio istu grešku zbog koje je dvaput padala presuda Kantonalnog suda, a to je da je u obzir, suprotno svojoj zakonskoj obavezi, uzeo samo dijelove nalaza koji dovode u sumnju amneziju Alise Mutap?" - Opet pravis gresku, nisu uzimani njeni iskazi, jer je dala 3 razlicita s tim gubi povjerenje tih iskaza. I ja ako se dobro sjecam Kanton je vodio spor o saobracajnoj sa Seferovicima ne o Alisinoj amneziji, zasto bi neko ukidao presudu Seferovicima radi Alise kojoj se ne sudi? Zato sto ponistavanje presude Kantonalnog nije razlog Alisa Mutap.


"A evo i treće pitanje: Muriz Memić je izjavio da ga niko u Državnom tužilaštvu nije pitao ko je ubica, iako je saslušan kao svjedok. Da podsjetim, Državno tužilaštvo vodi istragu za prikrivanje i svi dokazi za ubistvo su ujedno dokazi za prikrivanje. Jer, ako tužilac sazna ko je ubica, onda može vidjeti motive naći poveznice navodnih prikrivača i ubice.

Ali, tužilac ga nije pitao. Iako zna, ako ništa iz medija svih ovih godina, da Muriz Memić tvrdi da zna ko je ubica." - Muriz je izjavio neki dan da je svjedok ubistva te noci sve rekao u tuzilastvu sta je vidio, ko ga je ubio, itd...

Hvala

Samo iste sektaške mantre vrtite, razmontirane na atome na ovoj temi, ne osvrćući se ni na šta osim dogme.

A ovo je baš specijalitet i ekskluziva:

- Muriz je izjavio neki dan da je svjedok ubistva te noci sve rekao u tuzilastvu sta je vidio, ko ga je ubio, itd...

A ustvari Murizova izlazna strategija. Jer više nije "znam ko je ubica", nego "svjedok je slagao, a ja mu povjerovao". To će biti na kraju.

Prelazna faza će biti "svjedok očevidac je rekao, ali je teško naći dokaze nakon toliko godina".


A "očevidac" E.M. koji je primamljen lovom namagarčio Muriza i Ferageta izmišljotinama o Muameru Budnji i još dvojici. Jer nije znao da je Budnjo tada bio u Njemačkoj.

Uglavnom, prikrivači stvarnog ubice su već kažnjeni, samo im još niko nije rekao.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:03

denden wrote: ↑12/09/2021 13:56

Samo iste sektaške mantre vrtite, razmontirane na atome na ovoj temi, ne osvrćući se ni na šta osim dogme.

A ovo je baš specijalitet i ekskluziva:



A ustvari Murizova izlazna strategija. Jer više nije "znam ko je ubica", nego "svjedok je slagao, a ja mu povjerovao". To će biti na kraju.

Prelazna faza će biti "svjedok očevidac je rekao, ali je teško naći dokaze nakon toliko godina".


A "očevidac" E.M. koji je primamljen lovom namagarčio Muriza i Ferageta izmišljotinama o Muameru Budnji i još dvojici. Jer nije znao da je Budnjo tada bio u Njemačkoj.

Uglavnom, prikrivači stvarnog ubice su već kažnjeni, samo im još niko nije rekao.

Niko ovdje ne vrti nikakve mantre to su samo cinjenice. Prvi tim: dr. Dizdarevic, Vegar, Đelilovic. Dizdarevic i Vegar kazu nema amnezije, Đelilovic kaze ima. Novi tim za vjestacenje samo dr. Đelilovic. Sto samo Đelilovic?

"5. Prilikom vještačenja sam insistirao da porazgovaram sa gospođom Mutap. Međutim, prof. Đelilović mi je rekla da to nije moguće, te sam zabilježio u nalazu da nisam imao priliku pregledati pacijenticu; - prof. dr. Dizdarevic" - Za sve one koji kazu da je on nikad nije vidio Alisu, evo i sto je nije nikad vidio.

"A ustvari Murizova izlazna strategija. Jer više nije "znam ko je ubica", nego "svjedok je slagao, a ja mu povjerovao". To će biti na kraju."
Okej evo Muriz ne zna ko je ubica, koristi blef sve vrijeme, a vrhovni sud donio oslobadjajucu presudu Seferovicima. Znaci ubistvo je i ne znamo ko je ubica. Kakve veze ima zna li Muriz ili ne ko mu je ubio dijete. On ima pravo da kaze u novinama znam ko mi je ubio sina i to mu gradjansko pravo niko ne moze oduzeti. Da li to mijenja ista? Ne mijenja jer pravi ubica se vjerovatno vratio sa svog godisnjeg odmora i jos uvijek seta gradom.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:08 Vrhovni sud rekao nije saobracajna nisu Seferovici krivi. Sta cemo sad? Kako je umro Dzenan Memic?

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:09

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:03

Niko ovdje ne vrti nikakve mantre to su samo cinjenice. Prvi tim: dr. Dizdarevic, Vegar, Đelilovic. Dizdarevic i Vegar kazu nema amnezije, Đelilovic kaze ima. Novi tim za vjestacenje samo dr. Đelilovic. Sto samo Đelilovic?

"5. Prilikom vještačenja sam insistirao da porazgovaram sa gospođom Mutap. Međutim, prof. Đelilović mi je rekla da to nije moguće, te sam zabilježio u nalazu da nisam imao priliku pregledati pacijenticu; - prof. dr. Dizdarevic" - Za sve one koji kazu da je on nikad nije vidio Alisu, evo i sto je nije nikad vidio.

"A ustvari Murizova izlazna strategija. Jer više nije "znam ko je ubica", nego "svjedok je slagao, a ja mu povjerovao". To će biti na kraju."
Okej evo Muriz ne zna ko je ubica, koristi blef sve vrijeme, a vrhovni sud donio oslobadjajucu presudu Seferovicima. Znaci ubistvo je i ne znamo ko je ubica. Kakve veze ima zna li Muriz ili ne ko mu je ubio dijete. On ima pravo da kaze u novinama znam ko mi je ubio sina i to mu gradjansko pravo niko ne moze oduzeti. Da li to mijenja ista? Ne mijenja jer pravi ubica se vjerovatno vratio sa svog godisnjeg odmora i jos uvijek seta gradom.

Za boldirano ima građansko pravo, ali će da odgovara po krivičnom pravu. Ako Muriz koristi blef na kostima svog mrtvog djeteta i time dovodi u zabludu ove ljude koji mu zaista vjeruju, onda aferim!

klix wrote: ↑12/09/2021 14:11

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:08 Vrhovni sud rekao nije saobracajna nisu Seferovici krivi. Sta cemo sad? Kako je umro Dzenan Memic?

Rekli su da nije saobraćajna nesreća.

denden wrote: ↑12/09/2021 13:35

vjeshalica wrote: ↑12/09/2021 13:24
Jel uopste normalno kakve ti dijagnoze svoje piskaras i reziras?
Nemoj lagat izmisljat i fantazirat,milion puta sam ti rekla.

Muriz Memić sa jučerašnjim danom i posebno početkom odvijanja suđenja navodnim zavjerenicima prelazi iz uloge aduta u ulogu utega oko vrata svojim mentorima.

Jer sad gubi podršku samo zato što narodu ide na živce time što ga godinama pravi budalom tvrdnjom da zna ko je ubica i lažno najavljuje da će reći za sedmicu, mjesec, dva, a dijelom i zato što ga se počinje posmatrati kao korisnog idiota u službi kvarnih politika i interesa.

Ali u suđenju će javnost puno jasnije vidjeti da je sva njegova priča laž, da je bio glavni akter u oslobađanju stvarnog ubice i progonu nedužnih ljudi, a da su mu laž i manipulacija bili glavno sredstvo. Uz, naravno, splet okolnosti njegove iskoristivosti političkim i drugim interesima koju su iskoristitelji prepoznali.

Koliko je mentorima dosad bilo bitno da ih se predstavi kao bliskim Murizu, toliko će se u doglednoj budućnosti prati od Muriza i tih konekcija.

Jer šteti njihovim interesima.

A mantranje, bez ijednog valjanog argumenta, vaših sektaških dogmi i guranje glave u pijesak na sva pitanja na koja dogma nema odgovor (a dogma ima odgovor na vrlo malo pitanja) je svakako, uz stupidno trolanje i nemoćno vrijeđanje, vaš obrazac ponašanja na ovoj temi.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:11

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:09
Za boldirano ima građansko pravo, ali će da odgovara po krivičnom pravu. Ako Muriz koristi blef na kostima svog mrtvog djeteta i time dovodi u zabludu ove ljude koji mu zaista vjeruju, onda aferim!

Ali on nigdje nije rekao ta i ta je osoba kriva za smrt mog djeteta jer ga je on ubio. On nema za sta bit krivicno gonjen. Za sta da odgovara krivicno molim vas recite mi?

klix wrote: ↑12/09/2021 14:11

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:08 Vrhovni sud rekao nije saobracajna nisu Seferovici krivi. Sta cemo sad? Kako je umro Dzenan Memic?

Rekli su da nije saobraćajna nesreća.

klix wrote: ↑12/09/2021 14:12

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:11
Ali on nigdje nije rekao ta i ta je osoba kriva za smrt mog djeteta jer ga je on ubio. On nema za sta bit krivicno gonjen. Za sta da odgovara krivicno molim vas recite mi?

Za prikrivanje.

bitangeIprinceze wrote: ↑12/09/2021 14:13

klix wrote: ↑12/09/2021 14:11

Rekli su da nije saobraćajna nesreća.

Rekli su da je ubistvo.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:11

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:09
Za boldirano ima građansko pravo, ali će da odgovara po krivičnom pravu. Ako Muriz koristi blef na kostima svog mrtvog djeteta i time dovodi u zabludu ove ljude koji mu zaista vjeruju, onda aferim!

Ali on nigdje nije rekao ta i ta je osoba kriva za smrt mog djeteta jer ga je on ubio. On nema za sta bit krivicno gonjen. Za sta da odgovara krivicno molim vas recite mi?

bitangeIprinceze wrote: ↑12/09/2021 14:14

klix wrote: ↑12/09/2021 14:12

Za prikrivanje.

Po zakonu da si duzan da kazes sve sto znas

bitangeIprinceze wrote: ↑12/09/2021 14:14

klix wrote: ↑12/09/2021 14:12

Za prikrivanje.

Po zakonu da si duzan da kazes sve sto znas

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:15

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:11
Ali on nigdje nije rekao ta i ta je osoba kriva za smrt mog djeteta jer ga je on ubio. On nema za sta bit krivicno gonjen. Za sta da odgovara krivicno molim vas recite mi?

Neka pita Ifeta Ferageta jer ga je on u tu priču o aposlutnoj nekažnjivosti i slobodi govora i uvukao.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:16

bitangeIprinceze wrote: ↑12/09/2021 14:14
Po zakonu da si duzan da kazes sve sto znas

Kako znamo da neki svjedok nije vec rekao ko je ubica, a Muriz to potvrdio? Zar nije Denis Stojnic bio u tuzilastvu da isprica svoja saznanja iz grada? Koliko je jos takvih osoba bilo?
Vi zaboravljate koliko je ovaj grad mali i koliko se sve sazna jako brzo. A mozda ne zivite u Sarajevu...

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:19

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:16
Kako znamo da neki svjedok nije vec rekao ko je ubica, a Muriz to potvrdio? Zar nije Denis Stojnic bio u tuzilastvu da isprica svoja saznanja iz grada? Koliko je jos takvih osoba bilo?
Vi zaboravljate koliko je ovaj grad mali i koliko se sve sazna jako brzo. A mozda ne zivite u Sarajevu...

Denis Stojnić, zaštićeni svjedok sa FACE TV? On je svoj iskaz elaborirao ispred malih ekrana, a da je išta istinito, ubica bi bio u sudnici sa mutap&co, jer bi procesuiranje ubice (kojeg označi bilo koji svjedok) bio zakonski imperativ za svakog tužitelja. U istazi i glavnom pretresu nije bitno šta priča čaršija, već šta kažu dokazi i utvrđene činjenice.

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:03


Niko ovdje ne vrti nikakve mantre to su samo cinjenice. Prvi tim: dr. Dizdarevic, Vegar, Đelilovic. Dizdarevic i Vegar kazu nema amnezije, Đelilovic kaze ima. Novi tim za vjestacenje samo dr. Đelilovic. Sto samo Đelilovic?

"5. Prilikom vještačenja sam insistirao da porazgovaram sa gospođom Mutap. Međutim, prof. Đelilović mi je rekla da to nije moguće, te sam zabilježio u nalazu da nisam imao priliku pregledati pacijenticu; - prof. dr. Dizdarevic" - Za sve one koji kazu da je on nikad nije vidio Alisu, evo i sto je nije nikad vidio.

"A ustvari Murizova izlazna strategija. Jer više nije "znam ko je ubica", nego "svjedok je slagao, a ja mu povjerovao". To će biti na kraju."
Okej evo Muriz ne zna ko je ubica, koristi blef sve vrijeme, a vrhovni sud donio oslobadjajucu presudu Seferovicima. Znaci ubistvo je i ne znamo ko je ubica. Kakve veze ima zna li Muriz ili ne ko mu je ubio dijete. On ima pravo da kaze u novinama znam ko mi je ubio sina i to mu gradjansko pravo niko ne moze oduzeti. Da li to mijenja ista? Ne mijenja jer pravi ubica se vjerovatno vratio sa svog godisnjeg odmora i jos uvijek seta gradom.

Niko ovdje ne vrti nikakve mantre to su samo cinjenice. Prvi tim: dr. Dizdarevic, Vegar, Đelilovic. Dizdarevic i Vegar kazu nema amnezije, Đelilovic kaze ima. Novi tim za vjestacenje samo dr. Đelilovic. Sto samo Đelilovic?

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:22

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:19

Denis Stojnić, zaštićeni svjedok sa FACE TV? On je svoj iskaz elaborirao ispred malih ekrana, a da je išta istinito, ubica bi bio u sudnici sa mutap&co, jer bi procesuiranje ubice (kojeg označi bilo koji svjedok) bio zakonski imperativ za svakog tužitelja. U istazi i glavnom pretresu nije bitno šta priča čaršija, već šta kažu dokazi i utvrđene činjenice.

Bravo, po kakvom je zakonu ondau Muriz duzan reci svoja saznanja, ako ih ne kaze bit ce krivicno gonjen, jer nije bitno sta carsija prica?

Koume wrote: ↑12/09/2021 14:18

TheGodfather001 wrote: ↑12/09/2021 14:15
Neka pita Ifeta Ferageta jer ga je on u tu priču o aposlutnoj nekažnjivosti i slobodi govora i uvukao.

Ja ako kazem da si ga ti ubio, ti me imas pravo tuzit, ako nemam dokaza, ja cu dobit kaznu.
Ja ako kazem sumnjam da si ga ti ubio, ti me nemas pravo tuzit, ja necu dobit kaznu.
Sloboda govora