Forum Klix.ba

Šta li samo mislite o Leni Riefenstahl da mi je znati.

Velika vecina poznatih licnosti su teski supci i ljigavci.

Nemam neko posebno misljenje o njihovim ljudskim osobinama, ali npr.Spacey je glumac cije filmove cu uvijek rado pogledati i neko ko ce me zainteresovati da pogledam film ako saznam da on u njemu glumi.

Tj. ako ista vise snimi jer su ga cancelovali.

_BataZiv_0809 wrote: ↑04/01/2022 23:01 Velika vecina poznatih licnosti su teski supci i ljigavci.

Nemam neko posebno misljenje o njihovim ljudskim osobinama, ali npr.Spacey je glumac cije filmove cu uvijek rado pogledati i neko ko ce me zainteresovati da pogledam film ako saznam da on u njemu glumi.

Tj. ako ista vise snimi jer su ga cancelovali.

Pa došao je u Hrvatsku da snimi film sa Sedlarom o Franji Tuđmanu. Tako da će ti se želja ispuniti. I casting je prikladan.

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:09
Pa došao je u Hrvatsku da snimi film sa Sedlarom o Franji Tuđmanu. Tako da će ti se želja ispuniti. I casting je prikladan.

Pa postavlja se pitanje onda zasto jedna zvijezda takvog renomea mora/treba/razmislja da prihvati saradnju sa jebenim Sedlarom.

_BataZiv_0809 wrote: ↑04/01/2022 23:13

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:09
Pa došao je u Hrvatsku da snimi film sa Sedlarom o Franji Tuđmanu. Tako da će ti se želja ispuniti. I casting je prikladan.

Pa postavlja se pitanje onda zasto jedna zvijezda takvog renomea mora/treba/razmislja da prihvati saradnju sa jebenim Sedlarom.

Pa ko kaže da mora? On je prinuđen prihvatati što mu se ponudi. Mi možemo ili ne moramo imati mišljenje o tome, Jelena Veljača included.

_BataZiv_0809 wrote: ↑04/01/2022 22:39

Bodkin wrote: ↑04/01/2022 22:33

Sto je ovo vrijedno citiranja?

Zato sto zena ne samo DA NE VIDI NISTA SPORNO u tome da covjek koji nije pravosnazno osudjen bude "outcastan" iz Holivuda i Netflixa, nego to otvoreno podrzava i jos lamentira da je kao sramota sto je primljen i lijepo docekan u Hrvatskoj...

Ok jasno. Treba sacekati presudu

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:16 Pa ko kaže da mora? On je prinuđen prihvatati što mu se ponudi. Mi možemo ili ne moramo imati mišljenje o tome, Jelena Veljača included.

Kad bi ba dosao da snima sa Sedlarom da mu neko nije potezom pera odlucio unistiti karijeru? Zbog OPTUZBI, dakle ne, pazi sad- zbog PRAVOSNAZNE PRESUDE.

Naravno svi imamo pravo na misljenje. Ko to uopste spori? Ja ne. Kao sto imam pravo na misljenje da je Veljaca licemjerni supak.

_BataZiv_0809 wrote: ↑04/01/2022 23:23

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:16 Pa ko kaže da mora? On je prinuđen prihvatati što mu se ponudi. Mi možemo ili ne moramo imati mišljenje o tome, Jelena Veljača included.

Kad bi ba dosao da snima sa Sedlarom da mu neko nije potezom pera odlucio unistiti karijeru? Zbog OPTUZBI, dakle ne, pazi sad- zbog PRAVOSNAZNE PRESUDE.

Naravno svi imamo pravo na misljenje. Ko to uopste spori? Ja ne. Kao sto imam pravo na misljenje da je Veljaca licemjerni supak.

Pa vidi te optužbe su dovele do raskidanja ugovora sa producentskom kućom koja je radila House Of Cards i koja ga je kasnije
tužila i dobila odštetu od 31 milion dolara. Slučaj jeste doduše riješen arbitražom koju je kasnije i potvrdio Los Angeles
superior court. Obje strane su uzele izjave od više 20 svjedoka i završilo se odlukom arbitra u korist MRC kompanije koja je
tvrdila da je Spacey prekršio sexual harassment klauzulu. Presuda je označena kao confidential na zahtjev obje strane.

Poenta je zašto je to rješavao ovim putem? Zašto ih nije izveo na sud i javno skinuo ljagu sa svog imena?

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:44
Poenta je zašto je to rješavao ovim putem? Zašto ih nije izveo na sud i javno skinuo ljagu sa svog imena?

Zasto nije poenta i na producentskoj kuci koja je pristala na to sve?

_BataZiv_0809 wrote: ↑05/01/2022 00:28

dale cooper wrote: ↑04/01/2022 23:44
Poenta je zašto je to rješavao ovim putem? Zašto ih nije izveo na sud i javno skinuo ljagu sa svog imena?

Zasto nije poenta i na producentskoj kuci koja je pristala na to sve?

Pa nije njihova reputacija bila na liniji. Oni su ga otpustili čim su optužbe izašle na vidjelo i kasnije ga tužili zbog kršenja stavki
u ugovoru koja se odnosi na seksualno zlostavljanje.

Pa dobro, on je imao interes da mu se ime ne provlači dalje po medijima, čak i da je poptuno nevin, jer očito živimo u društvu gdje ti karijeru može uništiti lažna informacijama u medijima.

Koji je bio njihov interes da ne idu dalje s tužbom koju su sami inicirali?

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 00:42 Pa dobro, on je imao interes da mu se ime ne provlači dalje po medijima, čak i da je poptuno nevin, jer očito živimo u društvu gdje ti karijeru može uništiti lažna informacijama u medijima.

Koji je bio njihov interes da ne idu dalje s tužbom koju su sami inicirali?

Kako misliš da idu dalje? Oni su arbitražnim procesom finalizirali tužbu u svoju korist i naplatili potraživanja.

Je li lažna informacija? Arbitar je razgovarao sa svjedocima i odlučio da su većina svjedočenja bila dovoljno kredibilna da se dosudi u
korist kompanije koja je tužila Spaceya zbog kršenja stavke o seksualnom zlostavljanju. Ne baca li to makar osnovanu sumnju?

Na arbitrazu moraju pristati obje strane.

_BataZiv_0809 wrote: ↑05/01/2022 01:00 Na arbitrazu moraju pristati obje strane.

Naravno, što je i bio slučaj.

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 00:59

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 00:42 Pa dobro, on je imao interes da mu se ime ne provlači dalje po medijima, čak i da je poptuno nevin, jer očito živimo u društvu gdje ti karijeru može uništiti lažna informacijama u medijima.

Koji je bio njihov interes da ne idu dalje s tužbom koju su sami inicirali?

Kako misliš da idu dalje? Oni su arbitražnim procesom finalizirali tužbu u svoju korist i naplatili potraživanja.

Je li lažna informacija? Arbitar je razgovarao sa svjedocima i odlučio da su većina svjedočenja bila dovoljno kredibilna da se dosudi u
korist kompanije koja je tužila Spaceya zbog kršenja stavke o seksualnom zlostavljanju. Ne baca li to makar osnovanu sumnju?

Kakva je to tužba za seksualno uznemiravanje koja se zadovolji novcem? Krvarina, kao kod Arapa? Sama činjenica da su pristali na dogovor za novac umjesto da ga se osudi kao napasnika daje razlog za sumnju u cijeli postupak.

Možda su se dogovorili tako upravo zato što su oni shvatili da nemaju dovoljno jake dokaze za osudu, a on da mu je bolje što prije prkinuti povlačenje po sudu i pisanje po novinama o svakom ročištu, podgrijavanje sumnje. I dogovorili se da niko ni ne izgubi previše, niti da dobije previše.

Arbitraže uglavnom tome i služe, kada se dođe u pat poziciju da se prekine mučenje.

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:01

_BataZiv_0809 wrote: ↑05/01/2022 01:00 Na arbitrazu moraju pristati obje strane.

Naravno, što je i bio slučaj.

Pa ako za arbitražu treba njegov eksplicitni pristanak, onda tvoje pitanje zašto nije saprao ljagu s imena nema smisla. Upravo to i jeste smisao njegovog pristanka na istu.

Hakiz wrote: ↑05/01/2022 01:07

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 00:59

Kako misliš da idu dalje? Oni su arbitražnim procesom finalizirali tužbu u svoju korist i naplatili potraživanja.

Je li lažna informacija? Arbitar je razgovarao sa svjedocima i odlučio da su većina svjedočenja bila dovoljno kredibilna da se dosudi u
korist kompanije koja je tužila Spaceya zbog kršenja stavke o seksualnom zlostavljanju. Ne baca li to makar osnovanu sumnju?

Kakva je to tužba za seksualno uznemiravanje koja se zadovolji novcem? Krvarina, kao kod Arapa? Sama činjenica da su pristali na dogovor za novac umjesto da ga se osudi kao napasnika daje razlog za sumnju u cijeli postupak.

Možda su se dogovorili tako upravo zato što su oni shvatili da nemaju dovoljno jake dokaze za osudu, a on da mu je bolje što prije prkinuti povlačenje po sudu i pisanje po novinama o svakom ročištu, podgrijavanje sumnje. I dogovorili se da niko ni ne izgubi previše, niti da dobije previše.

Arbitraže uglavnom tome i služe, kada se dođe u pat poziciju da se prekine mučenje.

Nije tužba za seksualno uznemiravanje. Nego tužba za kršenje stavke ugovora koja se odnosi na seksualno uznemiravanje koju je
Spacey potpisao sa producentskom kućom. Ova producentska kuća je morala zadnju sezonu serije u momentu kada su se pojavile
ove optužbe na račun Spaceya u potpunosti zamrznuti, nakon čega su mu uručili otkaz. Ali svi planovi koji su uključivali njega
su se morali promijeniti što je koštalo novca. 31 milion dolara nije baš mala cijena da ti se prekine povlačiti ime po sudovima
i novinama, posebice jer je znao da do toga neće doći jer su ostale ove kriminalne tužbe od kojih je jedna i sad u toku.

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:10

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:01

Naravno, što je i bio slučaj.

Pa ako za arbitražu treba njegov eksplicitni pristanak, onda tvoje pitanje zašto nije saprao ljagu s imena nema smisla. Upravo to i jeste smisao njegovog pristanka na istu.

Da, ali ljaga nije skinuta, nego se utvrdilo da je postojalo seksualno zlostavljanje od njegove strane čime je prekršio ugovor sa drugom
stranom. Ako mu je zaista bilo stalo do istine i pranja imena, zašto nije išao na suđenje, gdje bi sve bilo transparentno i javno i gdje
bi se imao priliku suočiti sa svjedocima?

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:23

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:10

Pa ako za arbitražu treba njegov eksplicitni pristanak, onda tvoje pitanje zašto nije saprao ljagu s imena nema smisla. Upravo to i jeste smisao njegovog pristanka na istu.

Da, ali ljaga nije skinuta, nego se utvrdilo da je postojalo seksualno zlostavljanje od njegove strane čime je prekršio ugovor sa drugom
stranom. Ako mu je zaista bilo stalo do istine i pranja imena, zašto nije išao na suđenje, gdje bi sve bilo transparentno i javno i gdje
bi se imao priliku suočiti sa onima koji ga optužuju?

Ne bih se složio. Nije utvrđeno kako je postojalo seksualno zlostavljanje (što je krivično djelo) nego je utvrđeno da je prekršio klauzulu ugovora sa producentskom kućom koja se odnosi na seksualno uznemiravanje. Mi ne znamo šta su oni potpisali niti šta ta klauzula podrazumijeva, ali ono što možemo deducirati iz povezanih sudskih presuda jeste da njegovo kršenje te klauzule nije imalo oblik krivičnog djela (jer inače ne bi bio oslobođen optužbe pred sudom ili bi sud po službenoj dužnosti morao pokrenuti novi postupak ako se radi o djelu za koje mu nije već suđeno). Drugim riječima, klauzula koju je potpisao sa kućom bila je restriktivnija od zakona: zabranjivala je i ono što zakon dopušta.

Insistirati kako je seksualni predator zato što je prekršio predmetnu kaluzulu, ali ne uzeti u obzir istovremeno kako je pred zakonom oslobođen optužbi za seksualno uznemiravanja predstavlja jelenaveljačovski cherry picking. Zakon donosi država, a ne producentska kuća. To što je prekršio ugovor s kućom, ne znači da je prekšio zakon.

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:30

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:23

Da, ali ljaga nije skinuta, nego se utvrdilo da je postojalo seksualno zlostavljanje od njegove strane čime je prekršio ugovor sa drugom
stranom. Ako mu je zaista bilo stalo do istine i pranja imena, zašto nije išao na suđenje, gdje bi sve bilo transparentno i javno i gdje
bi se imao priliku suočiti sa onima koji ga optužuju?

Ne bih se složio. Nije utvrđeno kako je postojalo seksualno zlostavljanje (što je krivično djelo) nego je utvrđeno da je prekršio klauzulu ugovora sa producentskom kućom koja se odnosi na seksualno uznemiravanje. Mi ne znamo šta su oni potpisali niti šta ta klauzula podrazumijeva, ali ono što možemo deducirati iz povezanih sudskih presuda jeste da njegovo kršenje te klauzule nije imalo oblik krivičnog djela (jer inače ne bi bio oslobođen optužbe pred sudom ili bi sud po službenoj dužnosti morao pokrenuti novi postupak ako se radi o djelu za koje mu nije već suđeno). Drugim riječima, klauzula koju je potpisao sa kućom je bila restriktivnija od zakona: zabranjivala je i ono što zakon dopušta.

Insistirati kako je seksualni predator zato što je prekršio predmetnu kaluzulu, ali ne uzeti u obzir istovremeno kako je pred zakonom oslobođen optužbi za seksualno uznemiravanja predstavlja jelenaveljačovski cherry picking. Zakon donosi država, a ne producentska kuća. To što je prekršio ugovor s kućom, ne znači da je prekšio zakon.

Arbitar je utvrdio da jeste postojalo seksualno zlostavljanje čime je prekršio klauzulu.

Attorneys on both sides took depositions from more 20 people, leading up to an eight-day confidential arbitration hearing in February 2020. The arbitrator issued a 46-page ruling in July 2020, which remains confidential, finding in MRC’s favor.

“With one exception, the Arbitrator found the third party witnesses to be credible, and found the allegations against Spacey to be true,” the petition states. “The Arbitrator found that Spacey’s conduct constituted a material breach of his acting and executive producing agreements with MRC, and that his breaches excused MRC’s obligations to pay him any further compensation in connection with the show.”

https://variety.com/2021/tv/news/house- ... 235117425/

A šta bi klauzula o seksualnom uznemiravanju mogla podrazumijevati for fucks sake? Sve stvari koje se mogu podvesti
pod to. Imaš primjere tih klauzula i prilično su detaljne.

Pa nije još oslobođen, kao što sam rekao ova optužba Anthony Rappa je još u toku. On je bioi prvi koji je istupio. A ona je možda i najteža
sa obzirom da je Rapp imao 14 godina kada se to desilo.

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:50

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:30

Ne bih se složio. Nije utvrđeno kako je postojalo seksualno zlostavljanje (što je krivično djelo) nego je utvrđeno da je prekršio klauzulu ugovora sa producentskom kućom koja se odnosi na seksualno uznemiravanje. Mi ne znamo šta su oni potpisali niti šta ta klauzula podrazumijeva, ali ono što možemo deducirati iz povezanih sudskih presuda jeste da njegovo kršenje te klauzule nije imalo oblik krivičnog djela (jer inače ne bi bio oslobođen optužbe pred sudom ili bi sud po službenoj dužnosti morao pokrenuti novi postupak ako se radi o djelu za koje mu nije već suđeno). Drugim riječima, klauzula koju je potpisao sa kućom je bila restriktivnija od zakona: zabranjivala je i ono što zakon dopušta.

Insistirati kako je seksualni predator zato što je prekršio predmetnu kaluzulu, ali ne uzeti u obzir istovremeno kako je pred zakonom oslobođen optužbi za seksualno uznemiravanja predstavlja jelenaveljačovski cherry picking. Zakon donosi država, a ne producentska kuća. To što je prekršio ugovor s kućom, ne znači da je prekšio zakon.

Arbitar je utvrdio da jeste postojalo seksualno zlostavljanje čime je prekršio klauzulu.

Attorneys on both sides took depositions from more 20 people, leading up to an eight-day confidential arbitration hearing in February 2020. The arbitrator issued a 46-page ruling in July 2020, which remains confidential, finding in MRC’s favor.

“With one exception, the Arbitrator found the third party witnesses to be credible, and found the allegations against Spacey to be true,” the petition states. “The Arbitrator found that Spacey’s conduct constituted a material breach of his acting and executive producing agreements with MRC, and that his breaches excused MRC’s obligations to pay him any further compensation in connection with the show.”

https://variety.com/2021/tv/news/house- ... 235117425/

A šta bi klauzula o seksualnom uznemiravanju mogla podrazumijevati for fucks sake? Sve stvari koje se mogu podvesti
pod to. Imaš primjere tih klauzula i prilično su detaljne.

Pa nije još oslobođen, kao što sam rekao ova optužba Anthony Rappa je još u toku. On je bioi prvi koji je istupio. A ona je možda i najteža
sa obzirom da je Rapp imao 14 godina kada se to desilo.

Seksualno uznemiravanje je zakonski institut. To znači da zakon definira šta seksualno uznemiravanje predstavlja. Kada kažeš da je Spacey kriv za seksualno uznemiravanje, time zapravo kažeš da je prekršio zakon koji tretira tu problematiku. Međutim, Spacey je oslobođen svih dosadašnjih optužbi da je prekršio zakon. Samim tim, nije kriv za seksualno uznemiravanje. To što se još uvijek vodi jedan proces također ne mijenja pređašnji zaključak: nevin je dok se ne utvrdi krivica.

S druge strane, reći da je kriv što je prekršio ugovor sa producentskom kućom, odnosno klauzulu koja tretira problematiku seksualnog uznemiravanja, znači da je počinio nešto što je sama producentska kuća definirala kao seksualno uznemiravanje. Međutim, njihova definicija ne mora se poklapati sa zakonskom. Kako rekoh, ona može biti restriktivnija, a ugovorna strana (tj. Spacey) može pristati da neće na setu raditi stvari koje mu inače zakon dopušta. Recimo, ugovorom se može zabraniti glumcima da stupaju u konsenzualne seksualne odnose, što zakonski nije sporno, ali iz profesionalnih razloga može biti.

Činjenica da je kriv za ovog drugo, tj. kršenje ugovora, ali ne i za ovo prvo, tj. kršenje zakona sugerira upravo kako je njegovo kršenje ugovora imalo oblik djela koje je producentskoj kući neprihvatljivo, ali je prihvatljivo pred zakonom. Kako društvenu odgovornost ne određuje producentska kuća, nego država i njeni zakoni, onda ne možeš reći kako je kriv za seksualno uznemiravanje. Ne, kriv je za kršenje ugovora, zbog čega je producentska kuća dobila 31 milion dolara odštete. Sam si rekao: arbitražnu odluku potvrdio je sud. Da je u njoj bilo elemenata krivičnog djela, sada bismo govorili o njemu kao kriminalcu.

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:10

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:01

Naravno, što je i bio slučaj.

Pa ako za arbitražu treba njegov eksplicitni pristanak, onda tvoje pitanje zašto nije saprao ljagu s imena nema smisla. Upravo to i jeste smisao njegovog pristanka na istu.

Egzakli.

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 01:30
Ne bih se složio. Nije utvrđeno kako je postojalo seksualno zlostavljanje (što je krivično djelo) nego je utvrđeno da je prekršio klauzulu ugovora sa producentskom kućom koja se odnosi na seksualno uznemiravanje. Mi ne znamo šta su oni potpisali niti šta ta klauzula podrazumijeva, ali ono što možemo deducirati iz povezanih sudskih presuda jeste da njegovo kršenje te klauzule nije imalo oblik krivičnog djela (jer inače ne bi bio oslobođen optužbe pred sudom ili bi sud po službenoj dužnosti morao pokrenuti novi postupak ako se radi o djelu za koje mu nije već suđeno). Drugim riječima, klauzula koju je potpisao sa kućom bila je restriktivnija od zakona: zabranjivala je i ono što zakon dopušta.

Insistirati kako je seksualni predator zato što je prekršio predmetnu kaluzulu, ali ne uzeti u obzir istovremeno kako je pred zakonom oslobođen optužbi za seksualno uznemiravanja predstavlja jelenaveljačovski cherry picking. Zakon donosi država, a ne producentska kuća. To što je prekršio ugovor s kućom, ne znači da je prekšio zakon.

I ovo je za "Egzakli"

Dakle ono sto je on prekrsio je obaveza iz obligaciono-pravnog odnosa, dakle građanskog ugovora između dva privatna lica koja mogu dogovoriti bilo sta sto nije eksplicitno zabranjeno zakonom. Drugim rijecima-to je obaveza koja postoji samo izmedju njih.

Nije (barem nije jos utvrdjeno) prekrsio obavezu koju je drzava nametnula imperativnom normama i koja vazi za sve. Drugim rijecima-to je obaveza koja postoji za sve ljude.

Sta je od to dvoje vaznije, valjda nije tesko odgovoriti.

Osim za woke i cancel, ocigledno....

ExNihilo wrote: ↑05/01/2022 02:06

dale cooper wrote: ↑05/01/2022 01:50

Arbitar je utvrdio da jeste postojalo seksualno zlostavljanje čime je prekršio klauzulu.



https://variety.com/2021/tv/news/house- ... 235117425/

A šta bi klauzula o seksualnom uznemiravanju mogla podrazumijevati for fucks sake? Sve stvari koje se mogu podvesti
pod to. Imaš primjere tih klauzula i prilično su detaljne.

Pa nije još oslobođen, kao što sam rekao ova optužba Anthony Rappa je još u toku. On je bioi prvi koji je istupio. A ona je možda i najteža
sa obzirom da je Rapp imao 14 godina kada se to desilo.

Seksualno uznemiravanje je zakonski institut. To znači da zakon definira šta seksualno uznemiravanje predstavlja. Kada kažeš da je Spacey kriv za seksualno uznemiravanje, time zapravo kažeš da je prekršio zakon koji tretira tu problematiku. Međutim, Spacey je oslobođen svih dosadašnjih optužbi da je prekršio zakon. Samim tim, nije kriv za seksualno uznemiravanje. To što se još uvijek vodi jedan proces također ne mijenja pređašnji zaključak: nevin je dok se ne utvrdi krivica.

S druge strane, reći da je kriv što je prekršio ugovor sa producentskom kućom, odnosno klauzulu koja tretira problematiku seksualnog uznemiravanja, znači da je počinio nešto što je sama producentska kuća definirala kao seksualno uznemiravanje. Međutim, njihova definicija ne mora se poklapati sa zakonskom. Kako rekoh, ona može biti restriktivnija, a ugovorna strana (tj. Spacey) može pristati da neće na setu raditi stvari koje mu inače zakon dopušta. Recimo, ugovorom se može zabraniti glumcima da stupaju u konsenzualne seksualne odnose, što zakonski nije sporno, ali iz profesionalnih razloga može biti.

Činjenica da je kriv za ovog drugo, tj. kršenje ugovora, ali ne i za ovo prvo, tj. kršenje zakona sugerira upravo kako je njegovo kršenje ugovora imalo oblik djela koje je producentskoj kući neprihvatljivo, ali je prihvatljivo pred zakonom. Kako društvenu odgovornost ne određuje producentska kuća, nego država i njeni zakoni, onda ne možeš reći kako je kriv za seksualno uznemiravanje. Ne, kriv je za kršenje ugovora, zbog čega je producentska kuća dobila 31 milion dolara odštete. Sam si rekao: arbitražnu odluku potvrdio je sud. Da je u njoj bilo elemenata krivičnog djela, sada bismo govorili o njemu kao kriminalcu.

Kontam ja šta ti govoriš i da po definiciji američkog zakona seksualno uznemiravanje samo po sebi se ne tretira kao zločin, ali sa određenim postupcima može progresirati i dovesti do zločina. Zato su većina tužbi koje su podižu vezano za ovo građanske, ne kriminalne.
Tako da ako je Spacey počinio seksualno uznemiravanje, a koje nije imalo elemenata kriminalnog neće ni biti proganjan od strane države.
Ali neku formu seksualnog uznemiravanja jeste počinio inače se ne bi presudilo da je prekršio klauzulu ugovora.

A seksualno uznemiravanje i bez elemenata kriminalnog je loše.

Pristanak na arbitražu je uglavnom dio ugovora prilikom potpisivanja. U ugovor se stavi da ukoliko dvije ugovorne strane dođu u situaciju da se ne slažu oko nečega tokom trajanja ugovora, obje strane se odriču suđenja pred sudijom (ili porotom) i pristaju na arbitražu.

Takva klauzula je sve češća i kod običnih ugovora o zapošljavanju. Ako kandidat za posao odbije da potpiše ugovor zbog te klauzule, nije rijetkost da kompanija i ne želi zaposliti takvog radnika. Ovo, u običnim slučajevima, kompanije rade jer je jeftinije, brže, i jer žele eliminirati mogućnost da izbiju na loš glas zbog javne prirode mogućeg regularnog suđenja. U ovom konkretnom slučaju, i Spacey i kompanija su vjerovatno imali interes potpisati ugovor koji podrazumijeva arbitražu.

Tako da ne vjerujem da je ijedna strana ovdje birala arbitražu kad je već došlo do problema, nego je arbitraža bila dio ugovora. Kad je već došlo do problema, teško je procijeniti da li bi Spacey imao veće šanse kod regularnog suđenja. Međutim, vjerovatno i nije imao taj izbor.

Arbitraža je jeftiniji proces, kraći proces (na sudu možeš odugovlačiti proces na stotine načina da iscrpiš drugu stranu, kod arbitraže je to teže), manje javan proces, osim što završna odluka i zahtjev za sprovođenje arbitražne odluke može biti dio javnog rekorda, pa eventualno može postati isto tako pogubna po nečiji ugled kao i suđenje. Može imati i gore posljedice.

Dalje razlike su da sudiju na sudu ne možeš birati. Ko ti dopadne, dopadne. Tako da možeš dobiti sudiju koji nije dovoljno verziran oko specifičnih zakona koji se raspravljaju na suđenju.

Arbitrator, međutim, u većini slučajeva, je veoma iskusan što se tiče tematike koja se raspravlja. I obje strane se moraju složiti oko toga ko je arbitrator. Identitet arbitratora ne može biti unaprijed specificiran prilikom sklapanja ugovora.

Još jedna razlika je da sudija ima strožiji kriterijum kod odobravanja šta se na sudu može podnijeti kao dokaz ili ko može biti svjedok. Kod arbitraže, kriterijum je niži.

Na kraju, svaka presuda na sudu je podložna apelacionom procesu, pa, čak i do vrhovnog suda države. Sa druge strane, veoma je teško poništiti odluku arbitratora.

Međutim, u nekim aspektima, arbitraža je i proces veoma sličan suđenju. Rade se depozicije, saslušavaju svjedoci, dostavljaju dokazi, itd. Dakle, moguće je da je Spacey bio suočen sa nekim koji ga optužuju.

U ovom specifičnom slučaju, kompanija nije dokazala i nije morala dokazati da je Spacey kriv za bilo šta, nego da je najvjerovatnije prekršio ugovor, postao a liability, da su zbog toga oni imali pravo prestati ispunjavati svoje ugovorne obaveze, i da im je sve to nanijelo financijsku štetu.

Kažem "najvjerovatnije", jer to je termin koji se koristi u svim građanskim parnicama. Arbitrator ili sudija vagaju podnesene dokaze i izjave svjedoka i odlučuju šta se najvjerovatnije desilo (više od 50% šansi da se desilo). U krivičnim procesima se mora dokazati da je neko kriv "beyond a reasonable doubt".

Gledajući sve što se raspravljalo tokom arbitraže, i koji su dokazi podneseni, moram zaključiti da su Spaceyijevi advokati bezveze ovo odugovlačili sve do arbitražne odluke. Ovo su trebali pristati platiti prije arbitražne odluke, i uz obaveznu šutnju svih strana šta je dogovoreno.

O njihovoj protivtužbi, koja je podnijeta kao odgovor na tužbu kompanije, ne znam šta reći. Mislim da bi bolji advokatski tim zaključio da ta protivtužba nema nikakvih šansi. Ili da Spacey jednostavno nije u položaju da podnosi protivtužbu.

Čuuj, Martin Šin devedesetih glumio u Sedlarovom filmu o Međugorju....Gospa i to...

Šta je taj....tj. šta li su to njemu napakovali tad
pa moro, jadničak....