Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
JThomas wrote:Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije
istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
ako on to namjerno radi, nužnu odbranu. jasno je.
mislim da ti ne smiješ pucati ni pod razno da bi zaštitio drugog...
covjek ti citira zakon a ti njemu kazes da nije upravu.
Dr. Kuca wrote:Debili su ova dvojica, sjecma ih se kao nisu prosili nego govorili, nemoj nam davati pare hajd nam kupi u granapu, malo hljeba, salame, pastete
JThomas wrote:Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije
istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
ako on to namjerno radi, nužnu odbranu. jasno je.
mislim da ti ne smiješ pucati ni pod razno da bi zaštitio drugog...
covjek ti citira zakon a ti njemu kazes da nije upravu.
sve jasno, ali kažem ti pitamo lika koji nam drži predavanje, kaže niko vam ne može reći kad smijete koristiti pištolj, to je na vama da odlučite, a u zakonu znam šta piše, ali uvijek postoji da li je to baš srazmjerno napadu itd...
JThomas wrote:ako namjerno reže, to je protivpravni napad. i ako uspije, biće ubistvo.
Pitam te, šta sam ja uradio pucajući u njega?
Počinio si ubistvo ili pokušaj ubistva jer ti nisi obučen ni dužan da štitiš druge ljude i imovinu od protivpravnog napada
E ovo je razlog što imamo puno tumačenja. Ljudi jednostavno ne razumiju tematiku.
Hapšenje, pa novinarski natpisi da je neko pucao, pa onda kad opletu po njemu forumski stručnjaci. To je ustvari najveći problem. Informacija brzo putuje. Uglavnom je na prvu i nije provjerena. Pa se onda nakače anonimusi koji psuju, koji prijete, koji prate profil i stavljaju slike, a možda uopšte nije bilo tako kao što se priča u početku. Svi sve znaju.
E zato postoji institucija suda, privođenje od strane službenih lica da se utvrde okolnosti na događaj. Na žalost, nr postoji sud za novinske natpise, klevetu i razna uvredljiva pisanja, na prvu.
Druže, sudilo bi mi se za izvršenje djela iz krajnje nužde.
Uzete bi bile sve okolnosti, pa na kraju i olakšavajuće. Naravno da je to nešto što nije ugodno nikome normalnom. Na kraju bi možda bila i zahvala i slikanje sa gradonačelnikom. Prijedlog za nagradu grada. Heroj spasio dvije osobe na mostu.
nookey wrote:
sve jasno, ali kažem ti pitamo lika koji nam drži predavanje, kaže niko vam ne može reći kad smijete koristiti pištolj, to je na vama da odlučite, a u zakonu znam šta piše, ali uvijek postoji da li je to baš srazmjerno napadu itd...
i ne moze ti reci niko kad da korisits oruzje u nuznoj odbrani, jer ima desetine detalja (a vrag je u detaljima ) koji mogu odluciti da li u pitanju nužba odbrana ili prekoračenje nužne odbrane ili ona nije postaojala i počinio si krivično djelo.
archi_a wrote:
E ovo je razlog što imamo puno tumačenja. Ljudi jednostavno ne razumiju tematiku.
Hapšenje, pa novinarski natpisi da je neko pucao, pa onda kad opletu po njemu forumski stručnjaci. To je ustvari najveći problem. Informacija brzo putuje. Uglavnom je na prvu i nije provjerena. Pa se onda nakače anonimusi koji psuju, koji prijete, koji prate profil i stavljaju slike, a možda uopšte nije bilo tako kao što se priča u početku. Svi sve znaju.
E zato postoji institucija suda, privođenje od strane službenih lica da se utvrde okolnosti na događaj. Na žalost, nr postoji sud za novinske natpise, klevetu i razna uvredljiva pisanja, na prvu.
Druže, sudilo bi mi se za izvršenje djela iz krajnje nužde.
Uzete bi bile sve okolnosti, pa na kraju i olakšavajuće. Naravno da je to nešto što nije ugodno nikome normalnom. Na kraju bi možda bila i zahvala i slikanje sa gradonačelnikom. Prijedlog za nagradu grada. Heroj spasio dvije osobe na mostu.
nužna odbrana i krajnja nužna isključuju postojanje krivičnog djela. ako utvrdi postojanje bilo kojeg od ta 2 instituta nema kd i nema kp sankcije.
mislim čitaš, ali ne shvataš. a vrlo je jednostavno.
ja ako režem most na kojem su ljudi, a vidim ljude, ja vršim protivpravni napad.
ako uspijem u tome i oni poginu, ubistvo je, nije nesreća. a ako me neko upuca da me u tome spriječi - on je u nužnoj odbrani. jer sprečava protivpravni napad. bez obzira na sebe ili na drugog, zakon je jasan, jedna proširena rečenica.
Hajde objasnite ovom gore da ja i pokušavam da dokažem da ne bih bio osuđen, ali da sud mora dati svoju zadnju riječ u kojem će konstatovati:" da, postojalo je krivično djelo ali uzevši dokaze iz instituta krajnje nužde, koji dakako isključuju postojanje KD_a, proglašavamo to i to. Dakle bilo bi suđenje na kojem bi se konstatovale sve ove stvari. Nije film da se policija sa tobom pozdravi i da odšetaš kući. Moraju te privesti, moraju se uzeti sve izjave svjedoka, okolnosti, moraš izaći pred sudiju da udari pečat da si kriv ili u ovom slučaju, da nisi.
Dr. Kuca wrote:Debili su ova dvojica, sjecma ih se kao nisu prosili nego govorili, nemoj nam davati pare hajd nam kupi u granapu, malo hljeba, salame, pastete
JThomas wrote:mislim čitaš, ali ne shvataš. a vrlo je jednostavno.
ja ako režem most na kojem su ljudi, a vidim ljude, ja vršim protivpravni napad.
ako uspijem u tome i oni poginu, ubistvo je, nije nesreća. a ako me neko upuca da me u tome spriječi - on je u nužnoj odbrani. jer sprečava protivpravni napad. bez obzira na sebe ili na drugog, zakon je jasan, jedna proširena rečenica.
Pa o ovome i pričam. Dakle, instituti krajnje nužde i nužne odbrane su usko povezani i nadopunjuju se. Nisam ja postavljao pitanje zato što mi treba tumačenje već da kroz objašnjenje ljudi skontaju da se i jedno i drugo može koristiti u slučaju upotrebe vatrenog naoružanja.
Dr. Kuca wrote:Debili su ova dvojica, sjecma ih se kao nisu prosili nego govorili, nemoj nam davati pare hajd nam kupi u granapu, malo hljeba, salame, pastete
I ordinirali su sa violeta maramicama mislim...
Ne znam to za maramice, ali ih se sjecam sa ciglana kod binga.
JThomas wrote:ne mora. može i tužilaštvo obustaviti istragu jer nema djela. a može i doći na sud.
JThomas, moraš doći i na sud, pa makar kod istražnog sudije, da sudija da riječ tužilaštvu i da onda tužilaštvo konstatuje da obustavlja istragu. Mora se zavesti u papirima da je slučaj zatvoren.
ama ne mora. istragu vodi tužilac i osumnjičenog u istrazi saslušava samo on. sudija za prethodni postupak određuje istražne radnje, ali osumnjičeni u istrazi neće vidjeti tog sudiju ako se ne traži pritvor. i tužilac može okončati predmet obustavom istrage jer nema djela. na tu odluku ima samo oštećeni pravo prigovora, i to glavnom tužiocu tog tužilaštva a ne sudu. mislim da je tako bilo s onom curom iz kladionice što je upucala pljačkaše.
naravno ako je išta diskutabilno ići će na sud, tj. ići će optužnica i glavni pretres. u stvarnosti će to biti mnogo češće. ali da mora - nije tačno.
nema istražni sudija već decenijama. i razlika nije kozmetička, nije samo u nazivu, već je velika i u stvarnosti. istražni sudija je vodio istragu (sama riječ kaže, jelte), određivao šta će se raditi i saslušavao. danas sudija za prethodni postupak koji postupa u istrazi samo odlučuje o prijedlozima tužilaštva. a tužilac vodi istragu, određuje šta će se raditi i saslušava osumnjičene i svjedoke. sudija samo može usvojiti ili odbiti prijedlog tužilaštva za...pretres, oduzimanje, pritvor, posebne istražne radnje...a ne usmjerava on šta će se raditi i predložiti. osumnjičeni tog sudiju neće nijednom vidjeti ako se ne traži pritvor u istrazi, jedino tad hoće.
i takva istraga, anglosaksonskog tipa, koju vodi samo tužilac - se i završava samo tužilačkom odlukom. koja može biti i da neće podizati optužnicu jer smatra da nema djela.
@JThomas Da, u pravu si. U roku 30dana tužilac i sud (kada mu tužilac dostavi dokaze i prijedlog) mogu pokrenuti ili obustaviti postupak suđenja. S tim što u slučajevima ubistva ili teškog ranjavanja, uglavnom pod pritiskom javnosti sve završava na sudu. Tako je od 2004 god.
Last edited by archi_a on 16/03/2018 12:49, edited 3 times in total.
madner wrote:Ako ti neko udje u stan/auto, nuzna odbrana se lako pokaze.
Problem ljudima nastane sto nakon nuznog djela predju na slobodni dio, pa ide izivljavanje.
Za takve stvari mogu imati problem. Shodno tome daleko je najbolje ako provalnik skoci kroz prozor i nanese sam sebi povrede.
Nakon sto nam je obijen stan i to od strane osobe koju poznajemo, moj otac je otovreno rekao policajcu da ce sljedeci put provalnik d a nastrada.
Policajac mu rekao da to ne radi jer ce zaglaviti zatvora i da je bolje da ga " gurne" niz stepenice da se sam izudara hahaha.
Ne znam da li ste ikada dozivjeli da vas opljackaju...ali vjerujte osjecaj nije nimalo lijep, osjecate se ogoljeni, napadnuto, nesigurno, narusena vam je intima, integritet, utociste....ova dvijica su dobro prosli...
Za provalnika u stanu, kući... znam da bih pucao prvo u njega pa u zid. Nek poslije dokazuju šta je prvi hitac bio. I to tako da ga onesposobim.
Uopšte me nije briga šta bi zakon rekao na to. Nemam fizičku snagu da se oduprem bez oružja i to je jedini način da zaustavim razbojnika koji je krenuo na mene.
Može li ko dokazati suprotno?
) koji mogu odluciti da li u pitanju nužba odbrana ili prekoračenje nužne odbrane ili ona nije postaojala i počinio si krivično djelo.
