Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Nužna odbrana
(1) Nije krivično djelo ono djelo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
(3) Učinitelj koji prekorači granice nužne odbrane može se blaže kazniti, a ako je prekoračenje učinio zbog jake razdraženosti ili straha izazvanog napadom, može se i osloboditi kazne.
Sve se dokazuje i svi uslovi moraju biti ispunjeni u konkretnom slučaju: da je nophodno potrebna, da je napad protivpravan, da je napad istovremen ili neposredno predstojeći i da je srazmjerna napadu.
archi_a wrote:Nije više tako. Dovoljno je da se uspije dokazati da je život bio ugrožen. Znači i ako krene na tebe nožem ili sjekirom ili motorkom ili autom, imaš pravo upotrijebiti oružje zbog zaštite vlastitog života.
Ljude dosta buni ovo, lice koje je pucalo je uhapšeno!
Ako je neko uhapšen, ne znači da je automatski kriv. Lišavanje slobode je normalna procedura koju službenici provode nad akterima događaja radi utvrđivanja činjenica, zaštite mjesta događaja i zaštite dokaza i uticaja na svjedoke.
Hvala za info, nisam znao da se zakon mijenjao.
Malo offtopica, uvesti samoodbranu kao predmet u osnovne škole,
Sjetite se one radnice kladionice koja roknu lika. Krenuli je pljackati, ona PRVA pucala ubila jednog, onda drugi tek na nju puco. Usli su prijeteci oruzjem, da je dala novac vjerovatno ne bi pucali...
Koliko sam upoznat sa materijom, krajnja nužda i nužna odbrana su jedine dvije situacije kada se smije upotrijebiti vatreno oružje. Ne mislim da je krajnja nužda ili nužna odbrana ganjati napadača i pucati u njega. Pucanje na licu mjesta u momentu napada je sasvim ok, dokazat će se i momenat i mentalno stanje napadnutog u momentu napada, ali nije opravdano ganjati napadače i pucati u njih naknadno, nakon samog napada, samim tim što nije u tim momentima bio ugrožen život napadnutog - sve ostalo je predumišljaj.
finansijska kriza wrote:Koliko sam upoznat sa materijom, krajnja nužda i nužna odbrana su jedine dvije situacije kada se smije upotrijebiti vatreno oružje. Ne mislim da je krajnja nužda ili nužna odbrana ganjati napadača i pucati u njega. Pucanje na licu mjesta u momentu napada je sasvim ok, dokazat će se i momenat i mentalno stanje napadnutog u momentu napada, ali nije opravdano ganjati napadače i pucati u njih naknadno, nakon samog napada, samim tim što nije u tim momentima bio ugrožen život napadnutog - sve ostalo je predumišljaj.
Komentarišu ljudi koji ne posjeduju oružje i postavljaju neke šbb-kbb konstrukcije. Ko ima dozvolu i dobro barata sa vatrenim oružjem, on ne postavlja takva pitanja, nit ga boli briga šta će se desiti na suđenju, jer glava je u pitanju.
S obzirom da se komentariše situacija samoodbrane u vlastitom domu, po meni logično, objektivno i racionalno je sljedeće:
- Ako ti je neko u sred noći ili dana upao u kuću ili uletio u sobu sa hladnim/vatrenim oružjem, bez razmišljanja je opcija da se provalnik ohladi sa vlastitim pištoljem za koji imaš dozvolu.
Sud će uvijek tebi prije povjerovati i biti nakloniji tvojoj izjavi, nego izjavi idiota (ako je preživio) koji je već samim protupravnim ulaskom u stan sa oružjem počinio još hejbet KD. Ako je na mjestu mrtav, tim još bolje.
Dobiješ možda uslovnu, možda zguliš i par mjeseci u tvorza za prekoračenje nužne odbrane, a ostalo uslovno. Glava je na ramenima, a Hakija sa Bara neće nikada. Uglavnom, ništa strašno za osobe koje već posjeduju vatreno oružje, i takvi su spremni na većinu navedenih stvari.
Ne znam da se iko ikad dobro proveo zastrašivanjem sa pištoljem, samo paljba bato moj, znaće stariji mangupi.
finansijska kriza wrote:Koliko sam upoznat sa materijom, krajnja nužda i nužna odbrana su jedine dvije situacije kada se smije upotrijebiti vatreno oružje. Ne mislim da je krajnja nužda ili nužna odbrana ganjati napadača i pucati u njega. Pucanje na licu mjesta u momentu napada je sasvim ok, dokazat će se i momenat i mentalno stanje napadnutog u momentu napada, ali nije opravdano ganjati napadače i pucati u njih naknadno, nakon samog napada, samim tim što nije u tim momentima bio ugrožen život napadnutog - sve ostalo je predumišljaj.
ne lupaj gluposti živ mi bio.
Krajnja nužda nema veze za nužnom odbranom. Krajnja nužda je kad komšijinu kuću poplaviš crijevom da spasiš svoju od požara.
Ne lupa čovjek gluposti. To su termini koji su usko povezani. Od kad postoji pravo i zakoni postoji i pravo na nužnu odbranu. Pravo krajnje nužde je uvedeno kasnije i ono uključuje širi spektar objašnjenja i opravdanosti postupka ugroženog lica. Dakle, krajnja nužda nadopunjuje aktima i objašnjenjima sve ono što nije bilo zahvaćeno zakonom o nužnoj odbrani i ne odnosi se samo na upotrebu vatrenog oružja kod zaštite od ugroženosti.
ne nadopunjuje, to su različite stvari. nužna odbrana je odbrana samo od drugog čovjeka i njegovog protivpravnog napada. krajnja nužda je sve ostalo, kad ti opasnost nanosi ili prijeti životinja, elementarna nepogoda, neka druga više sile, mašina u kvaru i tako dalje...sve što nije drugi čovjek.
studiorum_tuzlaensis wrote:Komentarišu ljudi koji ne posjeduju oružje i postavljaju neke šbb-kbb konstrukcije. Ko ima dozvolu i dobro barata sa vatrenim oružjem, on ne postavlja takva pitanja, nit ga boli briga šta će se desiti na suđenju, jer glava je u pitanju.
S obzirom da se komentariše situacija samoodbrane u vlastitom domu, po meni logično, objektivno i racionalno je sljedeće:
- Ako ti je neko u sred noći ili dana upao u kuću ili uletio u sobu sa hladnim/vatrenim oružjem, bez razmišljanja je opcija da se provalnik ohladi sa vlastitim pištoljem za koji imaš dozvolu.
Sud će uvijek tebi prije povjerovati i biti nakloniji tvojoj izjavi, nego izjavi idiota (ako je preživio) koji je već samim protupravnim ulaskom u stan sa oružjem počinio još hejbet KD. Ako je na mjestu mrtav, tim još bolje.
Dobiješ možda uslovnu, možda zguliš i par mjeseci u tvorza za prekoračenje nužne odbrane, a ostalo uslovno. Glava je na ramenima, a Hakija sa Bara neće nikada. Uglavnom, ništa strašno za osobe koje već posjeduju vatreno oružje, i takvi su spremni na većinu navedenih stvari.
Ne znam da se iko ikad dobro proveo zastrašivanjem sa pištoljem, samo paljba bato moj, znaće stariji mangupi.
JThomas wrote:ne nadopunjuje, to su različite stvari. nužna odbrana je odbrana samo od drugog čovjeka i njegovog protivpravnog napada. krajnja nužda je sve ostalo, kad ti opasnost nanosi ili prijeti životinja, elementarna nepogoda, neka druga više sile, mašina u kvaru i tako dalje...sve što nije drugi čovjek.
Nisi u pravu.
Opasnost kod krajnje nužde može dolaziti iz različitih izvora; radnji čovjeka, djelovanje prirodnih sila, nepogoda, životinja itd. Opasnost koja dolazi od čovjeka može biti kako neprotivpravno, tako i protivpravno ponašanje. Neprotivpravno bi postojalo npr. kada učinilac djela nužne odbrane pri odbijanju napada povrijedi drugo lice ili njegova dobra, a protivpravno bi postojalo npr. putem prijetnje, što se po prihvaćenom shvatanju teorije tretira kao opasnost kod krajnje nužde, tzv. krajnja nužda prinude.
Al da ne idemo dalje u tumačenje iz sfere pravnih nauka. Svi oni koji budu htjeli da dobiju dozvolu za oružje, bit će upućeni i na isčitavanje zakona, a u slučaju da dođete u situaciju da se branite na sudu, bilo bi dobro da znate osnovne pojmove čisto da ne budete kao tele, ali nije neophodno jer će to za vas uraditi advokat.
nužna odbrana je protivpravni napad drugog čovjeka. sve ostalo je krajnja nužda. to može biti uzrokovano i radnjom čovjeka, npr. ti ostaviš mašinu upaljenu koja meni napravi opasnost. ali to nije tvoj protivpravni napad. može biti nepažnja, ali nije napad.
nužna odbrana je protivpravni napad drugog čovjeka. sve ostalo je krajnja nužda. to može biti uzrokovano i radnjom čovjeka, npr. ti ostaviš mašinu upaljenu koja meni napravi opasnost. ali to nije tvoj protivpravni napad. može biti nepažnja, ali nije napad.
Druže kVotao sam ti dio zakona. Nemoj da ideš u krajnost da bi odbranio svoje stavove.
Evo ti jedan primjer, na brzinu.
Posjedujem i nosim oružje. Idem ulicom i sa desne strane je viseći most koji je pričvršćen za jedan nosivi zid. Na sredini mosta se nalaze dvije osobe a na onom dijelu gdje je most pričvršćen stoji vidno pijana osoba koja pokušava da prereže nosivi dio. Ja vadim oružje i pucam da onesposobim lice i tako zaustavim rezanje i rušenje mosta i vjerovatno smrt dvije osobe na mostu. Šta misliš, po kojoj bi mi stavci sudili? Po izvršenju djela iz nužne odbrane ili po izvršenju djela iz krajnje nužde? Da li bi bio osuđen kao krivac?
archi_a wrote:Aludirao si da mnogi mogu posjedovati oružje ali samo rijetki smiju nositi oružje. Zato si i pokušao objasniti da se izdaju dvije posebne dozvole.
Poenta je da se oružje smije nositi i da svi koji dobiju dozvolu to mogu raditi. Da se ne ispravljaš više.
Dakle prvo dobijaš odobrenje za kupovinu oružja, a kad ga kupiš prijavljuje se i zavodi u PU i dobijaš zvanično odobrenje, zvaničnu ispravu.
Ma ne ispravljam se... vise...
Jednostavno mi negdje u glavi da su bile dvije dozvole i onda otvorio zakon i pročitao.
Možda si mislio dozvola za nošenje i dozvola za upotrebu?
Mislim da je tako bilo
Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije
istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
To sam pitao kad smo išli na 'obuku' za nošenje i držanje oružja...
Znači samo policija i agencije smiju i moraju zaštititi druge ljude ukoliko su u opasnosti a ti kao fizičko live imaš dozvolu koju si dobio i naveo razlog 'za ličnu zaštitu'.
JThomas wrote:Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije
istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
ako on to namjerno radi, nužnu odbranu. jasno je.
mislim da ti ne smiješ pucati ni pod razno da bi zaštitio drugog...
Opasnost kod krajnje nužde može dolaziti iz različitih izvora; radnji čovjeka, djelovanje prirodnih sila, nepogoda, životinja itd. Opasnost koja dolazi od čovjeka može biti kako neprotivpravno, tako i protivpravno ponašanje. Neprotivpravno bi postojalo npr. kada učinilac djela nužne odbrane pri odbijanju napada povrijedi drugo lice ili njegova dobra, a protivpravno bi postojalo npr. putem prijetnje, što se po prihvaćenom shvatanju teorije tretira kao opasnost kod krajnje nužde, tzv. krajnja nužda prinude.
Al da ne idemo dalje u tumačenje iz sfere pravnih nauka. Svi oni koji budu htjeli da dobiju dozvolu za oružje, bit će upućeni i na isčitavanje zakona, a u slučaju da dođete u situaciju da se branite na sudu, bilo bi dobro da znate osnovne pojmove čisto da ne budete kao tele, ali nije neophodno jer će to za vas uraditi advokat.
glup si, i ne pričaj o stvarima koje ne poznaješ a pogotovo ako se time nekom može nanijeti šteta.
JThomas wrote:Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinitelj od sebe ili od drugog odbije
istovremeni ili direktno predstojeći protivpravni napad, a koja je srazmjerna napadu.
ako on to namjerno radi, nužnu odbranu. jasno je.
mislim da ti ne smiješ pucati ni pod razno da bi zaštitio drugog...
teoretski je jasno i jednostavno, smiješ ako je neophodno potrebno i srazmjerno napadu. ali nauka je utvrditi šta je to neophodno potrebno i srazmjerno. u nas je praksa restriktivna, ali to opet hoće biti slučaj ako i napadač ima vatreno oružje i prijeti da ga upotrijebi. primjera radi...
