Ima Bosne_Bice Bosne wrote: ↑15/09/2021 23:37
kuli1961 wrote: ↑15/09/2021 22:03
Mozda bi se vidjelo na kraju ovog tunela, kada bi zaista bilo ovako kako clan @Ima Bosne_Bice Bosne pise.
Medjutim, cini mi se da nije bas tako. Upravo citanjem izvornika na engleskom, koji doslovno glasi:
"Bosniacs, Croats, and Serbs,
as constituent peoples (along with Others), and citizens of Bosnia and Herzegovina..."
uz moje skromno znanje tog jezika, mi govori:
Bosnjaci, Hrvati i Srbi, kao konstitutivni narodi (zajedno sa Ostalima) i gradjani BiH..."
Ne treba biti veliki znalac pa zakljuciti da iz ove jezicko-politicke sintagme slijedi da su samo B,H,S konstitutivni, a ne i Ostali, niti gradjani. To ima logike, jer pod pojam Ostali spadaju svi ostali/drugi/nepomenuti narodi (npr. Crnogorci, Slovenci, Rusini, Makedonci, Ukrajinci, itd itd). Takodje, gradjani ne mogu biti konstitutivni, vec samo narodi. No, u pravima i obavezama, BHS narodi, Ostali i gradjani su jednaki. Dakle, Ostali i gradjani su jednaki sa BHS narodima, ali nisu nisu konstitutivni.
Da su hjeli reci da su konstitutivni, stajalo bi "...
as constitutive peoples...", a ne "...
as constituent peoples...". U engleskom te dvije rijeci nemaju isto znacenje u sirem smislu onogo sto se zeli reci. Nazolost, neko je to u DS prevo kao "kostitutivan/i" bez ulazenja u te engleske varijacije znacenja.
Nisam ni ja neki poznavalac engleskog jezika, ali sam se raspitivao kod predavaca engleskog jezika na koledzima, ovdje u USA. Upravo sam od njih dobio potvrdu da ove dvije kostrukcije rijeci u datoj recenici nemaju isto znacenje jer "...as constitutive..." ima znacenje "kao konstitutivni (valjda konstitutivni, ustavni) ", a "...as constituent..." je u znacenju "kao sastavni dio (necega, valjda BiH)".
Jbg, ako je tako onda je velika razlika.
I u pogledu ovoga imam saglasno misljenje. Medjutim, ne mozemo se baviti tim jezickim varijacijama, koje su ujedno i sa politckog aspekta veoma osjetljive i sa bitno drugacijim posljedicama, iz -ako nista drugo- prostog razloga sto je u zavrsnoj klauzuli, tj. stavu drugom clana 11 Opsteg okvirnog sporazuma za mir u BiH (General Framework Agreement for Peace in BaH/ GFAP, ili DA-Dayton Accords) jasno i vrlo odredjeno definisano da je "Sporazum sacinjen u Parizu(? zar nije u Patterson Base, Dayton, Ohio, USA?), dana 21. novembra, na bosanskom, hrvatskom, engleskom i srpskom jeziku, pri cemu je svaki tekst jednako autentican".
Dakle, ako u BHS verziji stoji "konstitutivni narodi" , tada i "constituent people" ima takvo znacenje, a i obratno. U stvarnom zivotu, ne vidim da domaci i strani politicari prave razliku izmedju ova dva pojma, tj. za njih je to jedno te isto. Koliko sam upoznat, i neki teoreticari (npr. Nurkic)
ovo izjednacavaju, tako sto konstitutivnost/drzavotvornost izjednacavaju sa "sastavnm dijelom", Mozda grijesim.
Sada se prica, bolje reci saga moze prosiriti u smislu da BiH nema svoju autenticnu verziju (izgubila, zaturila, avaj), Hrvatska i Srbija imaju...Zatim, ona formalna prica, koja se u pravu ne smije zanemariti- da li BiH uopste ima Ustav, jer on nikada nije objavljen u drzavnom sluzbenom glasilu, itd...Ova forma (objava) je veoma vazna, ali je ovdje, zbog proteka vremena, djelovanja s pozivom na Dejton i posljedica, veoma blizu formalizmu.
