Forum Klix.ba

Point. wrote: ↑03/04/2026 10:48

I ja druze moj... kontam da bi nas takva vijest mogla ujediniti i da bi ovo proljevanje krvi zbog nekakvih interesa moglo stati napokon.

drag_gost wrote: ↑03/04/2026 09:49 Zajebancija ili ne, treba napisati metode kojima je to potvrdjeno, nismo sami ti i ja ovdje, drugi citaju.

Da, ocekivano je jedino da nemas nikakve dokazane argumentacije i da uporno sam sebe pobijas. Elem, mogao si i ti mozda odgovoriti na neka pitanja koja sam gore napisao, red je da me ispostujes valjda? Ja sam tebe do sada svaki put maksimalno ispostovao. Nisi u postu prije ovoga naveo da je AI, ja sam. Medjutim ,nema veze, u svakom slucaju - AI te je zeznuo i to samouvjereno . Sam sebe konstantno pobijas, bukvalno postavis dvije hipoteze i jedna drugu pobijaju i to ti dokazem jasno.

Sta ti tacno nisam odgovorio...?
A nije lijepo lagiti, to valjda znas. Fino prije teksta o binarnom pise "AI kaze".
Gdje sam jos postavio nesto s AI, a da nisam naveo? Usput, ako nesto postavim na engleskom, valjda je sasvim jasno i logicno da sam to iskopirao s neta? Mi komuniciramo na nasem, valjda...

S druge strane, vidim odavno da ti prvo chekirash po netu, i AI, pa onda pises postove uz blage modifikacije. Ali, to je OK, samo mi pokazuje da ucis u hodu o ovoj temi. A to je pohvalno.

A, za sliku i vjerovanje u NLO-e, ne bas. Valjda smo vec nepobitno utvrdili da NLO-i postoje, majka mu stara... Sta se imam vjerovati u nesto sto se zna sa ppstpji?
Ostaje da se utvrdi, ili otkrije, ciji su.
Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.

Retired U.S. Air Force officers, notably Robert Salas, claim that Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) disabled 10-20 nuclear-armed ICBMs at Malmstrom Air Force Base in 1967. These sightings often involve glowing red objects hovering near nuclear sites, which veterans argue suggests an interest in nuclear technology. Skeptics attribute these incidents to natural phenomena ( )

Key Details of the 1967 Malmstrom UFO Incident:

The Incident: In March 1967, multiple nuclear missiles at Malmstrom AFB in Montana suddenly went offline simultaneously, becoming unlaunchable.

Witness Accounts: Retired Air Force officer Robert Salas reported that security teams saw a glowing, red,, disc-shaped object hovering near the gates of the missile facilities before the shutdowns.

System Failure: The missiles went into a "no-go" or "Guidance and Control System Failure" status. Maintenance crews could not immediately identify the cause.

Official Response: Witnesses, including Salas, claim they were ordered to sign secrecy agreements and were told not to discuss the events.

Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

drag_gost wrote: ↑03/04/2026 12:17

Point. wrote: ↑03/04/2026 10:48

I ja druze moj... kontam da bi nas takva vijest mogla ujediniti i da bi ovo proljevanje krvi zbog nekakvih interesa moglo stati napokon.

Mislim da nas ni to ne bi ujedinilo, bilo bi frke ko će voditi zemljane. Radije bi da nas porokaju vanzemaljci nego da na čelu otpora/dobrodošlice bude smrad Trump i magatori.

Dozer wrote: ↑03/04/2026 19:47 Sta ti tacno nisam odgovorio...?
A nije lijepo lagiti, to valjda znas. Fino prije teksta o binarnom pise "AI kaze".
Gdje sam jos postavio nesto s AI, a da nisam naveo? Usput, ako nesto postavim na engleskom, valjda je sasvim jasno i logicno da sam to iskopirao s neta? Mi komuniciramo na nasem, valjda...

Ovaj spisak ti je generisao AI, to sam ti napisao.

Several high-profile UFO crash and landing incidents have shaped the public discourse on extraterrestrial visitation, with many involving military cover-ups or detailed witness testimony.
The most well-known, according to research, include:
...

Da, nije lijepo lagiti, to valjda znas.

Sta tacno nisi odgovorio? Kompajliracu ih ispod. Opet, idemo redom, cijenio bih odgovore na:

- Postavio si dvije studije (https://www.researchgate.net/publicatio ... formations i https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf). Jesi li ti njih procitao, ili procitas li ih uopste prije nego sto posaljes ovakve stvari? Druga pobija prvu, sto sam ti jasno objasnio.
- Jesi li od Hyneke-a ista procitao, pozivao si se na njega?
- Posto tvrdis mikrotalase (krugovi u zitu), onda moras pokazati frekvenciju, snagu, termicki efekat i trag u tkivu. Zasto toga nema? Mikrotalasi ostavljaju takve tragove, fizika.
- Isto pitanje i za EM izvor? Dakle, trazimo spektralna polja, termalni profil, promjene u izotopima ili radijaciju. Zasto toga nema?
- Zasto u ovom "binarnom kodiranju" nema pravila citanja? Takodjer, precizna nauka, racunarstvo.
- Sta predstavlja tacno AppDev certifikacija koju si spomenuo da imas? Cisto me zanima, jasno je da nije konvencionalni, inzinjerski akademski put.
- Obzirom da je dokazano da ljudi mogu napraviti dosta kompleksnije stvari u polju od onih koje si linkovao (QR kodovi, NVIDIA reklama, itd.), ima li dokaz da ne mogu napraviti ovo sto tvrdis da nisu? Postoji li takav dokaz?
- Ako ti je odgovor nacin savijanja biljaka i energetski potpis, dokazano je i reproducirano na vise nacina kako se mogu biljke saviti i da nema energetskog potpisa. Ako ti je to argument, ima li zaista dokaza da se ne mogu biljke tako saviti osim nekom posebnom tehnologijom i da zaista postoji energetski pecat? Dokaz, ne fotosopiran nalaz (gledam u jedan upravo kupljen na dark web-u, neki teoreticar zavjera je platio 0.25 BTC za to i onda objavio da je lazan), ne prica po sivim internet forumima.
- Kada se dekodira "binarni kod", zasto je tekst na engleskom, a ne na indijskom, kineskom ili bosanskom?
- Zasto ima gresku ta poruka? ("EELI! UVE", "BELIEVE")

Eto, par pitanja na koje nisam dobio, samo sam gledao zadnje 2 stranice.

Dozer wrote: ↑03/04/2026 19:47 S druge strane, vidim odavno da ti prvo chekirash po netu, i AI, pa onda pises postove uz blage modifikacije. Ali, to je OK, samo mi pokazuje da ucis u hodu o ovoj temi. A to je pohvalno.

A, za sliku i vjerovanje u NLO-e, ne bas. Valjda smo vec nepobitno utvrdili da NLO-i postoje, majka mu stara... Sta se imam vjerovati u nesto sto se zna sa ppstpji?
Ostaje da se utvrdi, ili otkrije, ciji su.
Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.

Retired U.S. Air Force officers, notably Robert Salas, claim that Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) disabled 10-20 nuclear-armed ICBMs at Malmstrom Air Force Base in 1967. These sightings often involve glowing red objects hovering near nuclear sites, which veterans argue suggests an interest in nuclear technology. Skeptics attribute these incidents to natural phenomena ( )

Key Details of the 1967 Malmstrom UFO Incident:

The Incident: In March 1967, multiple nuclear missiles at Malmstrom AFB in Montana suddenly went offline simultaneously, becoming unlaunchable.

Witness Accounts: Retired Air Force officer Robert Salas reported that security teams saw a glowing, red,, disc-shaped object hovering near the gates of the missile facilities before the shutdowns.

System Failure: The missiles went into a "no-go" or "Guidance and Control System Failure" status. Maintenance crews could not immediately identify the cause.

Official Response: Witnesses, including Salas, claim they were ordered to sign secrecy agreements and were told not to discuss the events.

Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

Provjeri vid ipak. Naravno da provjeravam naucne argumentacije, nesto sto se ne moze reci za tebe, nemam sve u glavi. Ozbiljan naucni rad zahtjeva reference i provjere citata. Zelim da sam precizan, toliko dugujem obrazovanju. Ukoliko te zaista zanima, provjeravam na:

- https://library.harvard.edu/
- https://libraries.mit.edu/
- https://www.jstor.org/
- https://scholar.google.com
- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

I mnoge druge univerzitetske biblioteke prema kojima imam vpn konfigurisan. Istrazivacka dozvola ti daje te benefite.

AI ne konsultujem, a narocito ne standardni LLM. Da se ne uvrijedis, diskutujem u najmanju ruku sa fizicarom amaterom koji ne provjerava svoje argumente, teoreticarem zavjera i pocetnikom u app developmentu (citaj: ne poznaje ASCII standarde) i sa nekim ko ne poznaje kako LLM modeli rade (citaj: autogol kod binarnog kodiranja). AI uopste ne koristim u ove svrhe, vec u istrazivacki rad. Predvidjanje i generisanje narednog tokena (embeddinga) u transformer arhitekturi je za siru upotrebu, a obzirom da LLM (a pogotovo GPT model) "mora" predviditi i onda generisati naredni token, on ce biti cesto povrsan i jos cesce samouvjeren u toj povrsnosti. Dobar za diskusiju, ali unosi previse buke, jer izbacuje sadrzaj koristeci decoder-only, dio transformer arhitekture. Odlican za teoreticare zavjera, za ozbiljnu nauku uglavnom beskorisan. U laboratorijama se ipak koriste neke ozbiljnije stvari, a one ne sadrze teme ovakvih forumskih diskusija koje nose previse buke same po sebi. Kada uklonis buku, ipak ostaje samo ozbiljna, testabilna i reproducibilna nauka. Je li i ovaj tekst AI generisao? Provjeri slobodno, mogu ti dati algoritme koji ce ti to provjeriti, da ne bi opet fulao. Tako da te moram razocarati, ne ucim nista na ovoj temi, ali bih volio da mogu reci da si ti nesto naucio. U vise navrata sam se potrudio da ti napisem zaista prave laboratorijske studije, kreiram analize u pravom laboratoriju (koje nisu ranije kreirane) i da objasnim naucne metode iza provjere prihvacenih tvrdnji.

NLO nismo mi ustvrdili, ustvrdjeno je to vec i niko to ne dovodi u pitanje. To da zelim vjerovati, odnosilo se na vanzemaljce i Point je shvatio moj komentar. "Ciji su" pripisuje pripadanje, a mi tek moramo da ustvrdimo da li su "iciji".

Dozer wrote: Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.

Retired U.S. Air Force officers, notably Robert Salas, claim that Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) disabled 10-20 nuclear-armed ICBMs at Malmstrom Air Force Base in 1967. These sightings often involve glowing red objects hovering near nuclear sites, which veterans argue suggests an interest in nuclear technology. Skeptics attribute these incidents to natural phenomena ( )

Key Details of the 1967 Malmstrom UFO Incident:

The Incident: In March 1967, multiple nuclear missiles at Malmstrom AFB in Montana suddenly went offline simultaneously, becoming unlaunchable.

Witness Accounts: Retired Air Force officer Robert Salas reported that security teams saw a glowing, red,, disc-shaped object hovering near the gates of the missile facilities before the shutdowns.

System Failure: The missiles went into a "no-go" or "Guidance and Control System Failure" status. Maintenance crews could not immediately identify the cause.

Official Response: Witnesses, including Salas, claim they were ordered to sign secrecy agreements and were told not to discuss the events.

Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

Ah da, famozni Malstrom slucaj. Zasto se nije ponovio?

Da se nesto desilo niko ne spori, dokumentovano je u USAF zapisima. Robert Salas je izasao preko 30 godina kasnije sa ovim tvrdnjama, ok, ugovor o sticenju nacionalnog interesa, u vojsci na ovom nivou ga svi moraju potpisati. Prije svega Minuteman I, koji je bio revolucionaran tada jer je bio na krutom gorivu (prije njega su koristili tekuce gorivo) je imao osjetljiv sistem za kontrolu i navodjenje, to je poznata cinjenica. Ostale (glavne i problematicne) tehnicke komponente su bile:

- Autonetics D-17B racunar,jedan od prvih racunara baziranih na tranzistorima. Tada cudo tehnike, ali je iznimno osjetljivo na promjene u naponu
- Logicki par (Coupler), greska koju je Boeing kasnije identificirao. Projektili su bili povezani zajednickim linijama za podatke i napajanje. Inzinjeri su naknadno otkrili da sum (pulsiranje) na jednoj liniji moze izazvati lancanu reakciju u logickim krugovima, sto racunar interpretira kao kriticnu gresku i automatski prebacuje projektil u "no-go" status radi sigurnosti

U to vrijeme koncept EM zastite i filtriranja su bili tek u povojima, nije bilo adekvatne izolacije. Sta to znaci na terenu? Kablovi koji su povezivali silose bili su dugi kilometrima. Svaki kilometar kabla pod zemljom djeluje kao golema antena koja moze pokupiti atmosferski elektricitet ili vanjske EM signale. Zbog gore navedenih razloga, cak i mali skok napona mogao je promijeniti stanje iz 0 u 1, sto bi sistem prepoznao kao naredbu za gasenje. Provjereno i ponovljeno u laboratorijama.

James Carlson (sin Erica Carlsona, koji je bio Salasov zapovjednik u to vrijeme) i njegova studija "Missile Flights and Fantasies" je najdetaljnije opovrgavanje Salasa, temeljeno na ocevim logovima i Boeingovim izvjestajima. Dakle, kao i svaki put do sada, UFO verzija se zasniva iskljucivo na svjedocenjima bez mjerenja. To nije skepticizam, vec naucna metoda.

Evo ti materijal koji sam koristio (klix mi ne omogucava da postavljam vise od 7 linkova u postu):

- Missile Flights and Fantasies, James Carlson
- drugi je iza vpn-a, univerzitetska biblioteka, u pitanju je "Analysis of the Echo Flight 'No-Go' Incident at Malmstrom AFB, March 16, 1967", od Boeinga

drag_gost wrote: ↑03/04/2026 22:51

Dozer wrote: ↑03/04/2026 19:47 Sta ti tacno nisam odgovorio...?
A nije lijepo lagiti, to valjda znas. Fino prije teksta o binarnom pise "AI kaze".
Gdje sam jos postavio nesto s AI, a da nisam naveo? Usput, ako nesto postavim na engleskom, valjda je sasvim jasno i logicno da sam to iskopirao s neta? Mi komuniciramo na nasem, valjda...

Ovaj spisak ti je generisao AI, to sam ti napisao.

Several high-profile UFO crash and landing incidents have shaped the public discourse on extraterrestrial visitation, with many involving military cover-ups or detailed witness testimony.
The most well-known, according to research, include:
...

Da, nije lijepo lagiti, to valjda znas.

Pa na engleskom je...

Sta tacno nisi odgovorio? Kompajliracu ih ispod. Opet, idemo redom, cijenio bih odgovore na:

- Postavio si dvije studije (https://www.researchgate.net/publicatio ... formations i https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf). Jesi li ti njih procitao, ili procitas li ih uopste prije nego sto posaljes ovakve stvari? Druga pobija prvu, sto sam ti jasno objasnio.

Zato sam ti ih i postavio. Da u prvoj vidis pozitivu, u drugoj pobijanje, ali pobijanje bez stvarnih dokaza. Gomila svega, bez konkretnog dokaza.

- Jesi li od Hyneke-a ista procitao, pozivao si se na njega?

Logicno da jesam, ali mislim da ti nisi. Jer da jesi, znao bi sta je sve taj covjek istrazivao..
- UFO Experience, kojim je '72 uveo neka pravila o nacinu klasifikacije NLO-a, znas ono - susreti 1, 2, 3 vrste, kao i nacine istrazivanja, plus sto je kritikovao BlueBook projekat. Na sve, iznio je i gomilu fizickih dokaza, svjedoka, itd.. BlueBook je kritikovao i u svom UFO Reportu jz '77.
- Night Siege je vec bilo vrlo ozbiljno istrazivanje ogromnih NLO-a koje je vidjelo hiljade ljudi u dolini Hudsona. Ti NLO-i su bili veci od stadiona i imali V oblik, slicno bumerangu, a istrazivanje i vidjanje je trajalo duze od 10 godina, tamo '80-ih.
Znam da je imao jis nekoliko objava, ali njih nisam citao.

- Posto tvrdis mikrotalase (krugovi u zitu), onda moras pokazati frekvenciju, snagu, termicki efekat i trag u tkivu. Zasto toga nema? Mikrotalasi ostavljaju takve tragove, fizika.

Tragove u tkivu i termicki efekat sam ti pokazao, a ostalo, drug moj, bi trebalo da je tvoj posao. Ti si naucnik za te stvari. Evo jos jednim efekat. I jos jednim - ljudi ga nisu uspjeli replicirati.

- Isto pitanje i za EM izvor? Dakle, trazimo spektralna polja, termalni profil, promjene u izotopima ili radijaciju. Zasto toga nema?

Vec sam ti dao ovo, prva studija. Naravno, nju si zanemario, icekivano, jer u drugoj se to negira.
Ali, ovo je opet tvoj posao, kao naucnika, da otkrijes kako se moze postici efekat sa slika na stabljikama tih biljaka.

- Zasto u ovom "binarnom kodiranju" nema pravila citanja? Takodjer, precizna nauka, racunarstvo.

Mislim da fino pise odakle se i kako citalo, ko je vec citao.

- Sta predstavlja tacno AppDev certifikacija koju si spomenuo da imas? Cisto me zanima, jasno je da nije konvencionalni, inzinjerski akademski put.

MS Application Development.
Evo i iz cega je MA, cisto ako te zanima - Psihologija menadzmenta.

- Obzirom da je dokazano da ljudi mogu napraviti dosta kompleksnije stvari u polju od onih koje si linkovao (QR kodovi, NVIDIA reklama, itd.), ima li dokaz da ne mogu napraviti ovo sto tvrdis da nisu? Postoji li takav dokaz?

Ima li ijedan dokaz da mogu ili jesu napravili ijedan s biljkama savijenim na nacin koji istavlja trag kao s gornjih slika?

- Ako ti je odgovor nacin savijanja biljaka i energetski potpis, dokazano je i reproducirano na vise nacina kako se mogu biljke saviti i da nema energetskog potpisa. Ako ti je to argument, ima li zaista dokaza da se ne mogu biljke tako saviti osim nekom posebnom tehnologijom i da zaista postoji energetski pecat? Dokaz, ne fotosopiran nalaz (gledam u jedan upravo kupljen na dark web-u, neki teoreticar zavjera je platio 0.25 BTC za to i onda objavio da je lazan), ne prica po sivim internet forumima.

Sve sto ti mogu reci je isto ovo kao iznad.

- Kada se dekodira "binarni kod", zasto je tekst na engleskom, a ne na indijskom, kineskom ili bosanskom?

Mozda jer je crtez ostavljen u Engleskoj, na tom govornom.podrucju?

- Zasto ima gresku ta poruka? ("EELI! UVE", "BELIEVE")

Niti sam ga ja crtao niti dekodirao.

Eto, par pitanja na koje nisam dobio, samo sam gledao zadnje 2 stranice.

Eto, sad si ih dobio taksativno. Ne ocekujem da ces prihvatiti ijedan.

Dozer wrote: ↑03/04/2026 19:47 S druge strane, vidim odavno da ti prvo chekirash po netu, i AI, pa onda pises postove uz blage modifikacije. Ali, to je OK, samo mi pokazuje da ucis u hodu o ovoj temi. A to je pohvalno.

A, za sliku i vjerovanje u NLO-e, ne bas. Valjda smo vec nepobitno utvrdili da NLO-i postoje, majka mu stara... Sta se imam vjerovati u nesto sto se zna sa ppstpji?
Ostaje da se utvrdi, ili otkrije, ciji su.
Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.

Retired U.S. Air Force officers, notably Robert Salas, claim that Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) disabled 10-20 nuclear-armed ICBMs at Malmstrom Air Force Base in 1967. These sightings often involve glowing red objects hovering near nuclear sites, which veterans argue suggests an interest in nuclear technology. Skeptics attribute these incidents to natural phenomena ( )

Key Details of the 1967 Malmstrom UFO Incident:

The Incident: In March 1967, multiple nuclear missiles at Malmstrom AFB in Montana suddenly went offline simultaneously, becoming unlaunchable.

Witness Accounts: Retired Air Force officer Robert Salas reported that security teams saw a glowing, red,, disc-shaped object hovering near the gates of the missile facilities before the shutdowns.

System Failure: The missiles went into a "no-go" or "Guidance and Control System Failure" status. Maintenance crews could not immediately identify the cause.

Official Response: Witnesses, including Salas, claim they were ordered to sign secrecy agreements and were told not to discuss the events.

Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

Provjeri vid ipak. Naravno da provjeravam naucne argumentacije, nesto sto se ne moze reci za tebe, nemam sve u glavi. Ozbiljan naucni rad zahtjeva reference i provjere citata. Zelim da sam precizan, toliko dugujem obrazovanju. Ukoliko te zaista zanima, provjeravam na:

I mnoge druge univerzitetske biblioteke prema kojima imam vpn konfigurisan. Istrazivacka dozvola ti daje te benefite.

AI ne konsultujem, a narocito ne standardni LLM. Da se ne uvrijedis, diskutujem u najmanju ruku sa fizicarom amaterom koji ne provjerava svoje argumente, teoreticarem zavjera i pocetnikom u app developmentu (citaj: ne poznaje ASCII standarde) i sa nekim ko ne poznaje kako LLM modeli rade (citaj: autogol kod binarnog kodiranja). AI uopste ne koristim u ove svrhe, vec u istrazivacki rad. Predvidjanje i generisanje narednog tokena (embeddinga) u transformer arhitekturi je za siru upotrebu, a obzirom da LLM (a pogotovo GPT model) "mora" predviditi i onda generisati naredni token, on ce biti cesto povrsan i jos cesce samouvjeren u toj povrsnosti. Dobar za diskusiju, ali unosi previse buke, jer izbacuje sadrzaj koristeci decoder-only, dio transformer arhitekture. Odlican za teoreticare zavjera, za ozbiljnu nauku uglavnom beskorisan. U laboratorijama se ipak koriste neke ozbiljnije stvari, a one ne sadrze teme ovakvih forumskih diskusija koje nose previse buke same po sebi. Kada uklonis buku, ipak ostaje samo ozbiljna, testabilna i reproducibilna nauka. Je li i ovaj tekst AI generisao? Provjeri slobodno, mogu ti dati algoritme koji ce ti to provjeriti, da ne bi opet fulao. Tako da te moram razocarati, ne ucim nista na ovoj temi, ali bih volio da mogu reci da si ti nesto naucio. U vise navrata sam se potrudio da ti napisem zaista prave laboratorijske studije, kreiram analize u pravom laboratoriju (koje nisu ranije kreirane) i da objasnim naucne metode iza provjere prihvacenih tvrdnji.

NLO nismo mi ustvrdili, ustvrdjeno je to vec i niko to ne dovodi u pitanje. To da zelim vjerovati, odnosilo se na vanzemaljce i Point je shvatio moj komentar. "Ciji su" pripisuje pripadanje, a mi tek moramo da ustvrdimo da li su "iciji".

Dozer wrote: Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.

Retired U.S. Air Force officers, notably Robert Salas, claim that Unidentified Anomalous Phenomena (UAP) disabled 10-20 nuclear-armed ICBMs at Malmstrom Air Force Base in 1967. These sightings often involve glowing red objects hovering near nuclear sites, which veterans argue suggests an interest in nuclear technology. Skeptics attribute these incidents to natural phenomena ( )

Key Details of the 1967 Malmstrom UFO Incident:

The Incident: In March 1967, multiple nuclear missiles at Malmstrom AFB in Montana suddenly went offline simultaneously, becoming unlaunchable.

Witness Accounts: Retired Air Force officer Robert Salas reported that security teams saw a glowing, red,, disc-shaped object hovering near the gates of the missile facilities before the shutdowns.

System Failure: The missiles went into a "no-go" or "Guidance and Control System Failure" status. Maintenance crews could not immediately identify the cause.

Official Response: Witnesses, including Salas, claim they were ordered to sign secrecy agreements and were told not to discuss the events.

Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

Ah da, famozni Malstrom slucaj. Zasto se nije ponovio?

Da se nesto desilo niko ne spori, dokumentovano je u USAF zapisima. Robert Salas je izasao preko 30 godina kasnije sa ovim tvrdnjama, ok, ugovor o sticenju nacionalnog interesa, u vojsci na ovom nivou ga svi moraju potpisati. Prije svega Minuteman I, koji je bio revolucionaran tada jer je bio na krutom gorivu (prije njega su koristili tekuce gorivo) je imao osjetljiv sistem za kontrolu i navodjenje, to je poznata cinjenica. Ostale (glavne i problematicne) tehnicke komponente su bile:

- Autonetics D-17B racunar,jedan od prvih racunara baziranih na tranzistorima. Tada cudo tehnike, ali je iznimno osjetljivo na promjene u naponu
- Logicki par (Coupler), greska koju je Boeing kasnije identificirao. Projektili su bili povezani zajednickim linijama za podatke i napajanje. Inzinjeri su naknadno otkrili da sum (pulsiranje) na jednoj liniji moze izazvati lancanu reakciju u logickim krugovima, sto racunar interpretira kao kriticnu gresku i automatski prebacuje projektil u "no-go" status radi sigurnosti

U to vrijeme koncept EM zastite i filtriranja su bili tek u povojima, nije bilo adekvatne izolacije. Sta to znaci na terenu? Kablovi koji su povezivali silose bili su dugi kilometrima. Svaki kilometar kabla pod zemljom djeluje kao golema antena koja moze pokupiti atmosferski elektricitet ili vanjske EM signale. Zbog gore navedenih razloga, cak i mali skok napona mogao je promijeniti stanje iz 0 u 1, sto bi sistem prepoznao kao naredbu za gasenje. Provjereno i ponovljeno u laboratorijama.

James Carlson (sin Erica Carlsona, koji je bio Salasov zapovjednik u to vrijeme) i njegova studija "Missile Flights and Fantasies" je najdetaljnije opovrgavanje Salasa, temeljeno na ocevim logovima i Boeingovim izvjestajima. Dakle, kao i svaki put do sada, UFO verzija se zasniva iskljucivo na svjedocenjima bez mjerenja. To nije skepticizam, vec naucna metoda.

Evo ti materijal koji sam koristio (klix mi ne omogucava da postavljam vise od 7 linkova u postu):

- Missile Flights and Fantasies, James Carlson
- drugi je iza vpn-a, univerzitetska biblioteka, u pitanju je "Analysis of the Echo Flight 'No-Go' Incident at Malmstrom AFB, March 16, 1967", od Boeinga

[/quote]
Ti bas imas problem s razumijevanjem...
Naravno da znam kako fercera bitni sistem, kao i sta je ASCII standard. To su valjda neke osnove. I ne, ne bavim se time niti ti mislim odgovarati o tome.

Sto se tice Salasa, ocekuvan odgovor. Naravno, nisi ni pokisao objasniti sta je onda to sto su oni vidjeli i opisali. Dato "obrazlozenje" je na nekom djecijem nivou.

Napokon nekakvi, kakvi-takvi odgovori. Naravno, ocekivani, medjutim, makar je nekakav trud. Idemo redom:

Dozer wrote: ↑03/04/2026 23:41

drag_gost wrote: ↑03/04/2026 22:51
Ovaj spisak ti je generisao AI, to sam ti napisao.

Several high-profile UFO crash and landing incidents have shaped the public discourse on extraterrestrial visitation, with many involving military cover-ups or detailed witness testimony.
The most well-known, according to research, include:
...

Da, nije lijepo lagiti, to valjda znas.

Pa na engleskom je...

A ako je nesto na engleskom to je automatski i AI znaci? Gdje si to napomenuo prije ovog gore teksta sto si naveo sa incidentima? Nigdje, kao i u svemu, opet siva zona.

Dozer wrote:

drag_gost wrote: - Postavio si dvije studije (https://www.researchgate.net/publicatio ... formations i https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf). Jesi li ti njih procitao, ili procitas li ih uopste prije nego sto posaljes ovakve stvari? Druga pobija prvu, sto sam ti jasno objasnio.

Zato sam ti ih i postavio. Da u prvoj vidis pozitivu, u drugoj pobijanje, ali pobijanje bez stvarnih dokaza. Gomila svega, bez konkretnog dokaza.

Nije istina, nigdje to naveo nisi. Uopste nisi procitao ta dva rada od slova do slova. Ne moras meni to postavljati, itekako sam upoznat sa radovima doktora Levengood-a udavno, kao i sa CICAP institutom. I ove godine u novembru imaju festival, bude dosta teoreticara zavjera, fizicara amatera. Imam pozivnicu da budem demonstrator i predavac, pa dodji, bez zezanja. Tema krugova u zitu je tu nekako tradicionalna.

Dakle, uopste nisi znao da jedno pobija drugo. Ne valja lagiti. S tim sto ovaj rad sto pobija ipak nosi naucnu metodu koja se moze reprodukovati. Nije da nema dokaza.

Dozer wrote:
Logicno da jesam, ali mislim da ti nisi. Jer da jesi, znao bi sta je sve taj covjek istrazivao..
- UFO Experience, kojim je '72 uveo neka pravila o nacinu klasifikacije NLO-a, znas ono - susreti 1, 2, 3 vrste, kao i nacine istrazivanja, plus sto je kritikovao BlueBook projekat. Na sve, iznio je i gomilu fizickih dokaza, svjedoka, itd.. BlueBook je kritikovao i u svom UFO Reportu jz '77.
- Night Siege je vec bilo vrlo ozbiljno istrazivanje ogromnih NLO-a koje je vidjelo hiljade ljudi u dolini Hudsona. Ti NLO-i su bili veci od stadiona i imali V oblik, slicno bumerangu, a istrazivanje i vidjanje je trajalo duze od 10 godina, tamo '80-ih.
Znam da je imao jis nekoliko objava, ali njih nisam citao.

Ne samo da ne citas ono sto posaljes, nego ne citas ni ono sto ti napisem. Imam 7 njegovih knjiga (autor ili koautor), tesko da postoji nesto njegovo sto nisam procitao manje od dva puta. Mozemo o njemu na dugo diskutovati, i bas zato pravim razliku izmedju onoga sto je radio kao katalogizaciju fenomena i onoga sto je fizicki dokaz. Da si citao znao bi da on sam kaze da vecina fenomena ima banalno objasnjenje, a da "jako mali" (evo citiram ga, knjiga ispred mene) ostaje neobjasnjen.

Dozer wrote:
Tragove u tkivu i termicki efekat sam ti pokazao, a ostalo, drug moj, bi trebalo da je tvoj posao. Ti si naucnik za te stvari. Evo jos jednim efekat. I jos jednim - ljudi ga nisu uspjeli replicirati.

Nisi pokazao nista sto ukazuje na mikrotalase. Pokazao si mi morfoloske promjene na biljci koje su Levengood/BLT (Talbott) protumacili kao moguci rezultat zagrijavanja. To nije isto sto i izmjeren mikrotalasni izvor. Prvenstveno, onaj ko tvrdi treba da dokaze, a ovdje nikakve osnove za mikrotalase nema kao sto se tvrdi. Kao neko ko zna sta prica, ipak ako se vidi promjena na biljci koja oznacava grijanje, ne znaci automatski da je mikrotalas. Pa u ovom vec spomenutom radu: https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf su uspjeli da reprodukuju ove iste promjene. Onaj rad koji tvrdis da nema dokaza, koji si "namjerno" postavio. Jasno je dokazano tu ipak. Evo i ovdje se anomalije objasnjavaju: https://www.nhn.ou.edu/~johnson/Educati ... Brooks.pdf

Dozer wrote:

drag_gost wrote:- Isto pitanje i za EM izvor? Dakle, trazimo spektralna polja, termalni profil, promjene u izotopima ili radijaciju. Zasto toga nema?

Vec sam ti dao ovo, prva studija. Naravno, nju si zanemario, icekivano, jer u drugoj se to negira.
Ali, ovo je opet tvoj posao, kao naucnika, da otkrijes kako se moze postici efekat sa slika na stabljikama tih biljaka.

Pa nisi dao, gdje su u toj studiji spektralna polja, termalni profil, izotopi ili radijacija? Kao sto sam napisao, ti ne provjeravas ono sto posaljes, sto je i ocekivano jer ne razumijes napisano, nisi iz tog svijeta na tom nivou. Drugi naucnici prije mene su to vec debunkirali prije 20+ godina, to se u nauci smatra vec hoax-om.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:- Zasto u ovom "binarnom kodiranju" nema pravila citanja? Takodjer, precizna nauka, racunarstvo.

Mislim da fino pise odakle se i kako citalo, ko je vec citao.

Da razumijes binarno kodiranje, razumio bi i pitanje. Ono mora imati pravila citanja, u ovom pixel art-u koji si postavio i tvrdis da je binarni kod, nema pravila citanja.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:- Sta predstavlja tacno AppDev certifikacija koju si spomenuo da imas? Cisto me zanima, jasno je da nije konvencionalni, inzinjerski akademski put.

MS Application Development.
Evo i iz cega je MA, cisto ako te zanima - Psihologija menadzmenta.

Kakve veze tvoja edukacija ima sa fizikom, kvantnom fizikom? MS App Dev je program pravljenja Microsoft aplikacija. Azure ili lokano, svejedno je.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:- Obzirom da je dokazano da ljudi mogu napraviti dosta kompleksnije stvari u polju od onih koje si linkovao (QR kodovi, NVIDIA reklama, itd.), ima li dokaz da ne mogu napraviti ovo sto tvrdis da nisu? Postoji li takav dokaz?

Ima li ijedan dokaz da mogu ili jesu napravili ijedan s biljkama savijenim na nacin koji istavlja trag kao s gornjih slika?

Pa stani, prvo na pitanje odgovaras pitanjem, a kao drugo - prvo dolazi tvrdnja sa dokazom, pa se ona pobija. Ne dolazi tvrdnja sa pitanjem - pobij ti sad to. Mora se dokazati, ali cisto zbog nauke iako je antiobrazac, odgovoricu. Evo ti nacina na koji se to radi, dokazano. Naravno, niko nije reprodukovao tacan oblik, nauka tako ne funkcionise. Reprodukuje se nacin na koji je dokazivo da se to moze uraditi ljudskim nacinom:
-https://www.researchgate.net/publicatio ... rop_Circle - An Experimental Study for Reproduction of Biological Anomalies Reported in the Hoeven 1999 Crop Circle, Eltjo Hasselhoff, postovani kolega
- https://www.cicap.org/articolo/balls-of ... op-circles Balls of Light (4): The Questionable Science of Crop Circles, poznata imena, postovane kolege

Hajde mi ti sada odgovori na pitanje, red je i kulturno makar.

Dozer wrote:

drag_gost wrote: - Ako ti je odgovor nacin savijanja biljaka i energetski potpis, dokazano je i reproducirano na vise nacina kako se mogu biljke saviti i da nema energetskog potpisa. Ako ti je to argument, ima li zaista dokaza da se ne mogu biljke tako saviti osim nekom posebnom tehnologijom i da zaista postoji energetski pecat? Dokaz, ne fotosopiran nalaz (gledam u jedan upravo kupljen na dark web-u, neki teoreticar zavjera je platio 0.25 BTC za to i onda objavio da je lazan), ne prica po sivim internet forumima.

Sve sto ti mogu reci je isto ovo kao iznad.

Isto kao iznad, kulturno je prvo odgovoriti, pa onda pitati,

Dozer wrote:

drag_gost wrote:- Kada se dekodira "binarni kod", zasto je tekst na engleskom, a ne na indijskom, kineskom ili bosanskom?

Mozda jer je crtez ostavljen u Engleskoj, na tom govornom.podrucju?

Znaci, poruka je poslana samo jednom govornom podrucju, izabranom narodu, nebeskom narodu? Poznato mi je to nesto. Sta je vjerovatnije, da je tako kako tvrdis ili da je jednostavno to neko uradio ko zna Engleski?

Dozer wrote:

- Zasto ima gresku ta poruka? ("EELI! UVE", "BELIEVE")

Niti sam ga ja crtao niti dekodirao.

Tacno, nisi. Objasnjeno je zasto ima takvu "binarnu" gresku, pisao sam o tome vise ranije. Zanimalo me je postoji li neko intergalakticko objasnjenje, neka skrivena poruka koju mi, naucnici, streberi, ne vidimo.

Dozer wrote: S druge strane, vidim odavno da ti prvo chekirash po netu, i AI, pa onda pises postove uz blage modifikacije. Ali, to je OK, samo mi pokazuje da ucis u hodu o ovoj temi. A to je pohvalno.

A, za sliku i vjerovanje u NLO-e, ne bas. Valjda smo vec nepobitno utvrdili da NLO-i postoje, majka mu stara... Sta se imam vjerovati u nesto sto se zna sa ppstpji?
Ostaje da se utvrdi, ili otkrije, ciji su.
Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.


Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

drag_gost wrote: Provjeri vid ipak. Naravno da provjeravam naucne argumentacije, nesto sto se ne moze reci za tebe, nemam sve u glavi. Ozbiljan naucni rad zahtjeva reference i provjere citata. Zelim da sam precizan, toliko dugujem obrazovanju. Ukoliko te zaista zanima, provjeravam na:

I mnoge druge univerzitetske biblioteke prema kojima imam vpn konfigurisan. Istrazivacka dozvola ti daje te benefite.

AI ne konsultujem, a narocito ne standardni LLM. Da se ne uvrijedis, diskutujem u najmanju ruku sa fizicarom amaterom koji ne provjerava svoje argumente, teoreticarem zavjera i pocetnikom u app developmentu (citaj: ne poznaje ASCII standarde) i sa nekim ko ne poznaje kako LLM modeli rade (citaj: autogol kod binarnog kodiranja). AI uopste ne koristim u ove svrhe, vec u istrazivacki rad. Predvidjanje i generisanje narednog tokena (embeddinga) u transformer arhitekturi je za siru upotrebu, a obzirom da LLM (a pogotovo GPT model) "mora" predviditi i onda generisati naredni token, on ce biti cesto povrsan i jos cesce samouvjeren u toj povrsnosti. Dobar za diskusiju, ali unosi previse buke, jer izbacuje sadrzaj koristeci decoder-only, dio transformer arhitekture. Odlican za teoreticare zavjera, za ozbiljnu nauku uglavnom beskorisan. U laboratorijama se ipak koriste neke ozbiljnije stvari, a one ne sadrze teme ovakvih forumskih diskusija koje nose previse buke same po sebi. Kada uklonis buku, ipak ostaje samo ozbiljna, testabilna i reproducibilna nauka. Je li i ovaj tekst AI generisao? Provjeri slobodno, mogu ti dati algoritme koji ce ti to provjeriti, da ne bi opet fulao. Tako da te moram razocarati, ne ucim nista na ovoj temi, ali bih volio da mogu reci da si ti nesto naucio. U vise navrata sam se potrudio da ti napisem zaista prave laboratorijske studije, kreiram analize u pravom laboratoriju (koje nisu ranije kreirane) i da objasnim naucne metode iza provjere prihvacenih tvrdnji.

NLO nismo mi ustvrdili, ustvrdjeno je to vec i niko to ne dovodi u pitanje. To da zelim vjerovati, odnosilo se na vanzemaljce i Point je shvatio moj komentar. "Ciji su" pripisuje pripadanje, a mi tek moramo da ustvrdimo da li su "iciji".

Dozer wrote: Bilo bi interesantno ako se sad ponovi slucaj iz 1967.

Evo AI pregled slucaja, da ne tipkam.


Da te odmah preduhitrim - 2025 je Pentagon za ovaj slucaj rekao da se radilo o tajnom EMP pulsu. Naravno, ovo je potpuna besmislica poredeci sa svjedocenjima.

drag_gost wrote:
Ah da, famozni Malstrom slucaj. Zasto se nije ponovio?

Da se nesto desilo niko ne spori, dokumentovano je u USAF zapisima. Robert Salas je izasao preko 30 godina kasnije sa ovim tvrdnjama, ok, ugovor o sticenju nacionalnog interesa, u vojsci na ovom nivou ga svi moraju potpisati. Prije svega Minuteman I, koji je bio revolucionaran tada jer je bio na krutom gorivu (prije njega su koristili tekuce gorivo) je imao osjetljiv sistem za kontrolu i navodjenje, to je poznata cinjenica. Ostale (glavne i problematicne) tehnicke komponente su bile:

- Autonetics D-17B racunar,jedan od prvih racunara baziranih na tranzistorima. Tada cudo tehnike, ali je iznimno osjetljivo na promjene u naponu
- Logicki par (Coupler), greska koju je Boeing kasnije identificirao. Projektili su bili povezani zajednickim linijama za podatke i napajanje. Inzinjeri su naknadno otkrili da sum (pulsiranje) na jednoj liniji moze izazvati lancanu reakciju u logickim krugovima, sto racunar interpretira kao kriticnu gresku i automatski prebacuje projektil u "no-go" status radi sigurnosti

U to vrijeme koncept EM zastite i filtriranja su bili tek u povojima, nije bilo adekvatne izolacije. Sta to znaci na terenu? Kablovi koji su povezivali silose bili su dugi kilometrima. Svaki kilometar kabla pod zemljom djeluje kao golema antena koja moze pokupiti atmosferski elektricitet ili vanjske EM signale. Zbog gore navedenih razloga, cak i mali skok napona mogao je promijeniti stanje iz 0 u 1, sto bi sistem prepoznao kao naredbu za gasenje. Provjereno i ponovljeno u laboratorijama.

James Carlson (sin Erica Carlsona, koji je bio Salasov zapovjednik u to vrijeme) i njegova studija "Missile Flights and Fantasies" je najdetaljnije opovrgavanje Salasa, temeljeno na ocevim logovima i Boeingovim izvjestajima. Dakle, kao i svaki put do sada, UFO verzija se zasniva iskljucivo na svjedocenjima bez mjerenja. To nije skepticizam, vec naucna metoda.

Evo ti materijal koji sam koristio (klix mi ne omogucava da postavljam vise od 7 linkova u postu):

- Missile Flights and Fantasies, James Carlson
- drugi je iza vpn-a, univerzitetska biblioteka, u pitanju je "Analysis of the Echo Flight 'No-Go' Incident at Malmstrom AFB, March 16, 1967", od Boeinga

Dozer wrote: Ti bas imas problem s razumijevanjem...
Naravno da znam kako fercera bitni sistem, kao i sta je ASCII standard. To su valjda neke osnove. I ne, ne bavim se time niti ti mislim odgovarati o tome.

Sto se tice Salasa, ocekuvan odgovor. Naravno, nisi ni pokisao objasniti sta je onda to sto su oni vidjeli i opisali. Dato "obrazlozenje" je na nekom djecijem nivou.

Ne, nemam problem sa razumjevanjem, opet bez uvrede, ali ti zaista imas problem sa nedostatkom elementarnog, konvencionalnog obrazovanja iz ovog polja, pa to vodi ka nedostatku razumjevanja. Kao banalan primjer, ako vec tvrdis da znas sta je ASCII standard, zasto dozvoljavas da te GPT voda sa 9-to bitnim kodiranjem? Isto kao i ono sa hipotezom i dokazom koji pobija tu hipotezu, i to si namjerno uradio? Vjerovatno si cuo za ASCII, ali tesko da znas sta je, a pogotovo sta je binarno (de)kodiranje, koja su pravila i uslovi, inace se ne bi "provaljivao".

Dato objasnjenje nije na djecijem nivou. Je li trebam sada da ti citiram dijelove radova koje sam linkovao? Potrudi se i procitaj sam, to je barem lagano. Na djecijem nivou je onome koji ne razumije kako su takvi sistemi radili, te greske istih i koji vjeruju u otmice vanzemaljaca i globalne ugovore o tajnosti. Pazi, rad ljudi koji su mnogo obrazovaniji od sebe nazivas "djecijim nivo-om". Moje objasnjenje se naslanja na njihov rad.

Ponovicu:

Robert Salas je izasao preko 30 godina kasnije sa ovim tvrdnjama, ok, ugovor o sticenju nacionalnog interesa, u vojsci na ovom nivou ga svi moraju potpisati. Prije svega Minuteman I, koji je bio revolucionaran tada jer je bio na krutom gorivu (prije njega su koristili tekuce gorivo) je imao osjetljiv sistem za kontrolu i navodjenje, to je poznata cinjenica. Ostale (glavne i problematicne) tehnicke komponente su bile:

- Autonetics D-17B racunar,jedan od prvih racunara baziranih na tranzistorima. Tada cudo tehnike, ali je iznimno osjetljivo na promjene u naponu
- Logicki par (Coupler), greska koju je Boeing kasnije identificirao. Projektili su bili povezani zajednickim linijama za podatke i napajanje. Inzinjeri su naknadno otkrili da sum (pulsiranje) na jednoj liniji moze izazvati lancanu reakciju u logickim krugovima, sto racunar interpretira kao kriticnu gresku i automatski prebacuje projektil u "no-go" status radi sigurnosti

U to vrijeme koncept EM zastite i filtriranja su bili tek u povojima, nije bilo adekvatne izolacije. Sta to znaci na terenu? Kablovi koji su povezivali silose bili su dugi kilometrima. Svaki kilometar kabla pod zemljom djeluje kao golema antena koja moze pokupiti atmosferski elektricitet ili vanjske EM signale. Zbog gore navedenih razloga, cak i mali skok napona mogao je promijeniti stanje iz 0 u 1, sto bi sistem prepoznao kao naredbu za gasenje. Provjereno i ponovljeno u laboratorijama.

James Carlson (sin Erica Carlsona, koji je bio Salasov zapovjednik u to vrijeme) i njegova studija "Missile Flights and Fantasies" je najdetaljnije opovrgavanje Salasa, temeljeno na ocevim logovima i Boeingovim izvjestajima. Dakle, kao i svaki put do sada, UFO verzija se zasniva iskljucivo na svjedocenjima bez mjerenja. To nije skepticizam, vec naucna metoda.

I molim te, za dobrobit diskusije, ne oslanjaj se na AI (znam da je dosta tvojih argumentacija derivat AI-ja, uz promjene da to tako ne izgleda). Pazi, ja to mogu dokazati za tebe, naucno i provjereno sa velikim procentom (90%+) uspjesnosti. To te malcice diskredituje, pogotovo jer si vec jednog sagovornika zbog istih stvari odlucio ignorisati. Sa druge strane, iako si vec prvi tvrdio isto, ja AI (ima veze sa pravim "AI-jem" koliko krugovi u zitu sa venzamljicima) jos nisam koristio. Ne volim koristiti LLM za naucnu diskusiju, pogotovo jer pisem algoritme i znam koliko je tu stvari koje mogu krenuti po zlu. Sa druge strane, titula mi to ne dozvoljava, a ni istrazivacki rad.

drag_gost wrote: ↑04/04/2026 00:51 Napokon nekakvi, kakvi-takvi odgovori. Naravno, ocekivani, medjutim, makar je nekakav trud. Idemo redom:

Dozer wrote: ↑03/04/2026 23:41

drag_gost wrote: ↑03/04/2026 22:51
Ovaj spisak ti je generisao AI, to sam ti napisao.



Da, nije lijepo lagiti, to valjda znas.

Pa na engleskom je...

A ako je nesto na engleskom to je automatski i AI znaci? Gdje si to napomenuo prije ovog gore teksta sto si naveo sa incidentima? Nigdje, kao i u svemu, opet siva zona.

Sad vec vilenis. Citat + na engleskom. Logika? Ili ti bas sve treba detaljno nacrtati...?

Nije istina, nigdje to naveo nisi. Uopste nisi procitao ta dva rada od slova do slova. Ne moras meni to postavljati, itekako sam upoznat sa radovima doktora Levengood-a udavno, kao i sa CICAP institutom. I ove godine u novembru imaju festival, bude dosta teoreticara zavjera, fizicara amatera. Imam pozivnicu da budem demonstrator i predavac, pa dodji, bez zezanja. Tema krugova u zitu je tu nekako tradicionalna.

Eto, cestitam.

Dakle, uopste nisi znao da jedno pobija drugo. Ne valja lagiti. S tim sto ovaj rad sto pobija ipak nosi naucnu metodu koja se moze reprodukovati. Nije da nema dokaza.

OK

Ne samo da ne citas ono sto posaljes, nego ne citas ni ono sto ti napisem. Imam 7 njegovih knjiga (autor ili koautor), tesko da postoji nesto njegovo sto nisam procitao manje od dva puta. Mozemo o njemu na dugo diskutovati, i bas zato pravim razliku izmedju onoga sto je radio kao katalogizaciju fenomena i onoga sto je fizicki dokaz. Da si citao znao bi da on sam kaze da vecina fenomena ima banalno objasnjenje, a da "jako mali" (evo citiram ga, knjiga ispred mene) ostaje neobjasnjen.

Opet pokisaj...ne znam ni ja cega. Ja se referisao na ono sto nije objasnjeno, ti i dalje o onome sto jeste, a sto ja nisam ni sporio. Sta cemo s V-objektuma? Znas koliki je stadion?

[shorts]Nisi pokazao nista sto ukazuje na mikrotalase. Pokazao si mi morfoloske promjene na biljci koje su Levengood/BLT (Talbott) protumacili kao moguci rezultat zagrijavanja. To nije isto sto i izmjeren mikrotalasni izvor. Prvenstveno, onaj ko tvrdi treba da dokaze, a ovdje nikakve osnove za mikrotalase nema kao sto se tvrdi. Kao neko ko zna sta prica, ipak ako se vidi promjena na biljci koja oznacava grijanje, ne znaci automatski da je mikrotalas. Pa u ovom vec spomenutom radu: https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf su uspjeli da reprodukuju ove iste promjene. Onaj rad koji tvrdis da nema dokaza, koji si "namjerno" postavio. Jasno je dokazano tu ipak. Evo i ovdje se anomalije objasnjavaju: https://www.nhn.ou.edu/~johnson/Educati ... Brooks.pdf[/shorts]
I dalje navlacis, skakuces okolo, trazis bilo kakvu sitnicu i sve u nekakvom pokusaju da negiras ocito.
Da li je iko uspio rekreirati te vidljive rezultate na tim biljkama, ocito nastale od toplote, a PRETPOSTAVKA je da je ta toplota uzrokovana mikrotalasima? Nije.
I tu je kraj price. Ne zna se kako je nastalo, ali je sasvim jasno da to nisu uradili ljudi jer nijedna laboratorija to nije uspjela ponoviti. Sve dalje je naprdjivanje. Ako ti mozes rekreirati te rezultate, bujrum. Istakni se. Eto, taman na konferenciji sa razbucas tworeticare, fizicare amatere, i poberes salve aplauza od strucnih kolega.

Pa nisi dao, gdje su u toj studiji spektralna polja, termalni profil, izotopi ili radijacija? Kao sto sam napisao, ti ne provjeravas ono sto posaljes, sto je i ocekivano jer ne razumijes napisano, nisi iz tog svijeta na tom nivou. Drugi naucnici prije mene su to vec debunkirali prije 20+ godina, to se u nauci smatra vec hoax-om.

A ko je ikad igdje, osin tebe, apominjao ista od ovoga, osim povecane radijacije u krugovima s ivakvim stabljikama? Trazis nesto za sta se uopste ne zna kako je nastalo, i naeavno - u skladu s nasim znanjem. Ko kaze da ti mora biti u skladu s nasim znanjem, a nemamo pojma kako je nastalo?

Da razumijes binarno kodiranje, razumio bi i pitanje. Ono mora imati pravila citanja, u ovom pixel art-u koji si postavio i tvrdis da je binarni kod, nema pravila citanja.

I dalje i uporno fulas. Nista ja ne tvrdim, samo sam postavio sta drugi tvrde.

Kakve veze tvoja edukacija ima sa fizikom, kvantnom fizikom? MS App Dev je program pravljenja Microsoft aplikacija. Azure ili lokano, svejedno je.

Nikakve. Al' ja ni nw pricam o tome, ako nisi primijetio...
Tacno. I jos stosta.

Pa stani, prvo na pitanje odgovaras pitanjem, a kao drugo - prvo dolazi tvrdnja sa dokazom, pa se ona pobija. Ne dolazi tvrdnja sa pitanjem - pobij ti sad to. Mora se dokazati, ali cisto zbog nauke iako je antiobrazac, odgovoricu. Evo ti nacina na koji se to radi, dokazano. Naravno, niko nije reprodukovao tacan oblik, nauka tako ne funkcionise. Reprodukuje se nacin na koji je dokazivo da se to moze uraditi ljudskim nacinom:

Logicno da ces dobiti pitanje na pitanje, jer ti postavljas pitanje za nesto sto se zna, ali uporno ignorises ono sto se ne zna. Ljudi su dokazali svoj nacin, ali taj nacin je daleko od onoga za koji nema dokaza i ljudskog nacina da se napravi.

Za ostalo ti bas i nemam sta novo reci, jer i dalje sve nesto navlacis. Engleski za binarni kod - pa.mozda ga je preveo neko ko prica samo engleski. Mozda ima i na indijskom?

I ne, moji odgovori nisu ni blizu 90% AI. Ono sto je s interneta, to uvijek ubacim u quote i na engleskom je. Ali, eto, slobodno dokazi.
Logicno, informacije koje spominjem ces naci i na internetu, kao i sve drugo uostalom.

Dozer wrote: ↑04/04/2026 08:41

drag_gost wrote: ↑04/04/2026 00:51 A ako je nesto na engleskom to je automatski i AI znaci? Gdje si to napomenuo prije ovog gore teksta sto si naveo sa incidentima? Nigdje, kao i u svemu, opet siva zona.

Sad vec vilenis. Citat + na engleskom. Logika? Ili ti bas sve treba detaljno nacrtati...?

Ne vilenim, nego je tebi sve u sivoj zoni. Citat na engleskom moze biti i citat sa engleskog sajta, samo se kod tebe podrazumjeva ako je citat ne engleskom da je ustvari output LLM modela. Malo viski, malo koka kola.

Dozer wrote: ↑04/04/2026 08:41

drag_gost wrote:Nije istina, nigdje to naveo nisi. Uopste nisi procitao ta dva rada od slova do slova. Ne moras meni to postavljati, itekako sam upoznat sa radovima doktora Levengood-a udavno, kao i sa CICAP institutom. I ove godine u novembru imaju festival, bude dosta teoreticara zavjera, fizicara amatera. Imam pozivnicu da budem demonstrator i predavac, pa dodji, bez zezanja. Tema krugova u zitu je tu nekako tradicionalna.

Eto, cestitam.

Hvala, nisam jos prihvatio.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Ne samo da ne citas ono sto posaljes, nego ne citas ni ono sto ti napisem. Imam 7 njegovih knjiga (autor ili koautor), tesko da postoji nesto njegovo sto nisam procitao manje od dva puta. Mozemo o njemu na dugo diskutovati, i bas zato pravim razliku izmedju onoga sto je radio kao katalogizaciju fenomena i onoga sto je fizicki dokaz. Da si citao znao bi da on sam kaze da vecina fenomena ima banalno objasnjenje, a da "jako mali" (evo citiram ga, knjiga ispred mene) ostaje neobjasnjen.

Opet pokisaj...ne znam ni ja cega. Ja se referisao na ono sto nije objasnjeno, ti i dalje o onome sto jeste, a sto ja nisam ni sporio. Sta cemo s V-objektuma? Znas koliki je stadion?

Nije pokusaj, i nije "opet", vec sam napisao istinu i potkrijepio je jasnim dokazima i laboratorijskim testovima. A sta to tacno nije objasnjeno, odnosno ti tvrdis da nije? Hajde tako, tacno i precizno, jer ispada da ti sve tvrdis, ali u principu nista, a uvijek je "nesto". Nijednom nisam sporio da postoji mali broj slucajeva koji ostanu neobjasnjeni. To je i Hynekova poenta. U The Hynek UFO Report on se poziva na "small, but significant" primjer radar-vizuelnih slucajeva bez plauzibilnog objasnjenja, medjutim kod Hyneka "neobjasnjeno" ne znaci i dokazano, nego samo da uzrok nije pouzdano ustanovljen. Isto tako, u istoj knjizi Hynek eksplicitno tretira CE2 tragove kao nesto sto treba laboratorijski testirati, a ne kao stvar koja se rjesava samim svjedocenjem. To je jako bitno i Hynek je to znao, nauka mora imati dokaze, svjedocenja sama ne donose potvrdu. Mislim da ces se sloziti tu sa mnom.

Dake, V-objekti ilitiga "bumerang" objekti i Hudson dolina, tu bas nemas cvrst teren za ogroman brod veci od stadiona kao zakljucak. Savremeni izvjestaji i kasniji pregledi navode da je dio talasa objasnjen grupama malih aviona koji su letjeli u tijesnoj formaciji sa jakim svjetlima, a drzavna policija je jedan takav slucaj ispratila do Stormville aerodroma. FAA je tada takodje navela da avioni mogu letjeti vrlo blizu jedan drugom ako procijene da je to bezbjedno, a Discover je 1984. objavio objasnjenje da su piloti vjezbali nocne formacije i time proizvodili privid velikih, tihih V ili dijamant oblika. Izaslo u ovom broju: https://www.discovermagazine.com/magazi ... ember-1984
Znaci, problem s tvojim argumentom nije sto se pozivas na neobjasnjeno, nego sto iz toga odmah skaces na fizicki opis objekta, "stadion". Nocna procjena velicine i udaljenosti iz svjedocenja je upravo najgori moguci put do fizickog zakljucka, posebno kad vise tacaka svjetla mogu perceptivno djelovati kao jedan krut objekat. To jednostavno nije filozofiranje nego osnova geometrije. A za Hudson dolinu bas imas dokumentovanu ljudsku konfiguraciju koja moze proizvesti taj efekat. Tako nauka funkcionise.

Evo referenca na sve: https://archive.org/stream/TheHynekUFOR ... t_djvu.txt

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Nisi pokazao nista sto ukazuje na mikrotalase. Pokazao si mi morfoloske promjene na biljci koje su Levengood/BLT (Talbott) protumacili kao moguci rezultat zagrijavanja. To nije isto sto i izmjeren mikrotalasni izvor. Prvenstveno, onaj ko tvrdi treba da dokaze, a ovdje nikakve osnove za mikrotalase nema kao sto se tvrdi. Kao neko ko zna sta prica, ipak ako se vidi promjena na biljci koja oznacava grijanje, ne znaci automatski da je mikrotalas. Pa u ovom vec spomenutom radu: https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf su uspjeli da reprodukuju ove iste promjene. Onaj rad koji tvrdis da nema dokaza, koji si "namjerno" postavio. Jasno je dokazano tu ipak. Evo i ovdje se anomalije objasnjavaju: https://www.nhn.ou.edu/~johnson/Educati ... Brooks.pdf

I dalje navlacis, skakuces okolo, trazis bilo kakvu sitnicu i sve u nekakvom pokusaju da negiras ocito.
Da li je iko uspio rekreirati te vidljive rezultate na tim biljkama, ocito nastale od toplote, a PRETPOSTAVKA je da je ta toplota uzrokovana mikrotalasima? Nije.
I tu je kraj price. Ne zna se kako je nastalo, ali je sasvim jasno da to nisu uradili ljudi jer nijedna laboratorija to nije uspjela ponoviti. Sve dalje je naprdjivanje. Ako ti mozes rekreirati te rezultate, bujrum. Istakni se. Eto, taman na konferenciji sa razbucas tworeticare, fizicare amatere, i poberes salve aplauza od strucnih kolega.

Jedini koji skakuce i koprca se ovdje si ti, vec sam ti ovo objasnio. Nije mi mrsko, koliko god treba. Dakle, nauka ne funkcionise tako kako ti zamisljas, dokazi su, volio ti ili ne, standardni nacin provjere. Sta to znaci tacno, evo da razlozim:

Ti tvrdis jedinstven uzrok, a nemas jedinstven dokaz. To sto na biljci vidis promjenu konzistentnu sa kratkim grijanjem ne znaci da si identifikovao izvor. Pokojni doktor Levengood i Talbott sami to formulisu kao hipotezu, odnosno u njihovom radu mikrotalasi su predlozeni kao moguci mehanizam zato sto bi mogli dati prolazno grijanje i prosirenje cvorova. To nije mjerenje frekvencije, nije mjerenje snage i nije direktna detekcija EM izvora. To je inferencija iz efekta prema uzroku. (Referenca: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10. ... 9.105404.x)

Dalje, tvoja centralna tvrdnja nije da ima anomalija, sto je naredni naucan korak, nego ti skaces na "to nisu uradili ljudi". Za to bi morao imati studiju koja pokazuje da se isti ili ekvivalentni efekti ne mogu dobiti ljudskim djelovanjem, mehanickim poleganjem, kontrolisanim grijanjem ili drugim poznatim stresom biljke. Takva studija nije pokazana. Naprotiv, Grassi, Cocheo i Russo upravo kritikuju taj skok od morfologije ka elektromagnetnom uzroku i navode da zakljucci o EM porijeklu ne slijede iz podataka kako su predstavljeni. (Referenca: https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... 1&type=pdf)

Pazi sada ovo, jos gore po tvoju tezu je to da sama literatura iz ovog miljea priznaje da se efekti ovo tipa mogu proizvesti mikrotalasima u principu. To znaci da to sto se vidi trag grijanja nije nikakav dokaz nepoznatog uzroka, nego najvise dokaz da je biljka vjerovatno pretrpjela neki stres ili grijanje. Cim postoji vise mogucih uzroka, tvoja tvrdnja o jedinstvenom uzroku pada. Nije na meni da dokazujem tvoju hipotezu umjesto tebe, teret dokaza je na onome ko tvrdi specifican mehanizam. Ti trebas da postavis hipotezu i onda ocekujes od istrazivackog fizicara da ti je dokazuje ili opovrgne?

Jedina istina ti je da sami taj zakljucak "to nisu uradili ljudi jer nijedna laboratorija to nije uspjela ponoviti" je logicki neispravna. Neuspjela ili nepotpuna replikacija ne dokazuje egzotican uzrok. Haselhoffov rad iz 2014-te godine nije dokaz mikrotalasa ni neljudskog porijekla, to je pokusaj reprodukcije jednog konkretnog uzorka savijanja zita u jednom ljudski napravljenom kontrolnom krugu, pri cemu autori zakljucuju da taj konkretni obrazac nisu dobili. To nije isto sto i "dokazano da ljudi ne mogu", nego samo "ovaj jedan protokol nije dao isti rezultat". To su dvije potpuno razlicite stvari u nauci.

Uz to, postoje stare i direktne kritike da Levengoodov pristup nema ono sto bi ozbiljna biologija i fizika trazile, a to je slijepi protokol i jaku nezavisnu replikaciju. Skeptical Inquirer je jos 1996. ukazao bas na to da bez tih kriterija ne mozes iz takvih nalaza praviti tvrdnju o posebnom, neljudskom uzroku. Mozes imati hipotezu samo, dokaz nikako. (Referenca: https://skepticalinquirer.org/newslette ... -research/)

Teoreticari i fizicari amateri su odavno razbucani u ovom polju, a upravo kolege iz CICAP-a su to uradile. Ja imam mnogo pametnijih i realnih scenarija o kojima zelim da pricam, i to se ne radi za salve aplauza, vec za nauku. Nekome trebaju aplauzi, nekome dokazi.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Pa nisi dao, gdje su u toj studiji spektralna polja, termalni profil, izotopi ili radijacija? Kao sto sam napisao, ti ne provjeravas ono sto posaljes, sto je i ocekivano jer ne razumijes napisano, nisi iz tog svijeta na tom nivou. Drugi naucnici prije mene su to vec debunkirali prije 20+ godina, to se u nauci smatra vec hoax-om.

A ko je ikad igdje, osin tebe, apominjao ista od ovoga, osim povecane radijacije u krugovima s ivakvim stabljikama? Trazis nesto za sta se uopste ne zna kako je nastalo, i naeavno - u skladu s nasim znanjem. Ko kaze da ti mora biti u skladu s nasim znanjem, a nemamo pojma kako je nastalo?

Spominje se u naucnim radovima koje sam gore naveo, to je standardna naucna empirijska praksa, jer se zna sta se trazi. Radijacija nikada nije izmjerena, koji izotopi su tacno izmjenjeni? Vezano za ovo boldirano, to je jos jedna "svaka igra, svaka dobija" konstrukcija. Ako tvrdis da mora biti u skladu sa nasim znanjem, onda to treba dokazati. To je bukvalno dzoker za sve, ali medjutim i u tom slucaju neke stvari moraju imati veze sa nasim znanjem, jer ako je toplina, onda mora biti termalnog profila. Ako je nesto uradilo to velikom brzinom, onda mora biti interakcija sa atmosferom. Nase znanje to moze izmjeriti, vidis.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Da razumijes binarno kodiranje, razumio bi i pitanje. Ono mora imati pravila citanja, u ovom pixel art-u koji si postavio i tvrdis da je binarni kod, nema pravila citanja.

I dalje i uporno fulas. Nista ja ne tvrdim, samo sam postavio sta drugi tvrde.

Ne fulam, nego ti ne priznajes vlastite greske, sto je ok, uklapa se. Tvrdio si da je binarni kod, i da je to 9-to bitno kodiranje, zar ne?

Evo sta si napisao:

Dozer wrote:...I, ti kruzni su jos i OK za napraviti, ali sta cemo s onima koji nisu samo kruzni i sadrze binarni kod...

Ovo nije tvrdnja? Ako citiras nekoga, onda se ogradis od toga, ali izvinices - ovo je tvrdnja i to ekplicitna.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Kakve veze tvoja edukacija ima sa fizikom, kvantnom fizikom? MS App Dev je program pravljenja Microsoft aplikacija. Azure ili lokano, svejedno je.

Nikakve. Al' ja ni nw pricam o tome, ako nisi primijetio...
Tacno. I jos stosta.

O fizici ne pricas? Sta je onda ovo sve ako nije istrazivanje u klasicnoj fizici, naucnim metodama iz fizike i eksperimentima iz fizike? Nije valjda astronomija.

Dozer wrote:

drag_gost wrote:Pa stani, prvo na pitanje odgovaras pitanjem, a kao drugo - prvo dolazi tvrdnja sa dokazom, pa se ona pobija. Ne dolazi tvrdnja sa pitanjem - pobij ti sad to. Mora se dokazati, ali cisto zbog nauke iako je antiobrazac, odgovoricu. Evo ti nacina na koji se to radi, dokazano. Naravno, niko nije reprodukovao tacan oblik, nauka tako ne funkcionise. Reprodukuje se nacin na koji je dokazivo da se to moze uraditi ljudskim nacinom:

Logicno da ces dobiti pitanje na pitanje, jer ti postavljas pitanje za nesto sto se zna, ali uporno ignorises ono sto se ne zna. Ljudi su dokazali svoj nacin, ali taj nacin je daleko od onoga za koji nema dokaza i ljudskog nacina da se napravi.

Za ostalo ti bas i nemam sta novo reci, jer i dalje sve nesto navlacis. Engleski za binarni kod - pa.mozda ga je preveo neko ko prica samo engleski. Mozda ima i na indijskom?

Nije istina, taj nacin je zvanicna nauka prihvatila kroz reproducibilnost u kontrolisanom okruzenju. Engleski..., mozda je i na bosanskom, sve je to mozda. Ono sto znamo je da je na engleskom i to sa greskom. Dakle, neka misteriozna sila koja je evidentno naprednija od nas je i nepismena, toliko truda, a nepismeni. Okamovom britvom, neko ko je gazio je greskom stao na 2 stabljike na koje nije trebao i slomio "binarnu" (nazor) sekvencu. Klasicna ljudska greska.

Ukoliko ti se ne svidja nacin na koji naucna metoda radi, a ista nas je dovela do mnogih otkriva i vjerujem da je to jedan od najvecih ljudskih izuma ikada, imas priliku da predlozis nesto bolje i pametnije, samo da odmah znas - evo vam svjedok ili hipoteza, pa vi dokazujte da ja nisam u pravu nece proci. Ili ono - iskoristi svoju akreditaciju istrazivackog fizicara i idi u zasticenu bazu na osnovu forumskog posta. Pa nije neko ucio skoro cijeli zivot i karijeru gradio, pisao naucne radove da bi se tako bas brukao. To je kako stvari stoje na terenu, bolje od toga nemamo.

Na sve ovo bih ja sad trebao, kao, replicirati, da bih onda opet dobio gomilu svega na sta se opet moze replicirati, jer u svemu ovome sto si napisao ima svega.

Ali, ne bih, hvala. Samo cu na ovo zadnje, jer na slican nacin mogu za svasta drugo - kako znamo da oni koji su prvi nasli crtez nisu izgazili taj dio s greskom? Sanse za to su iste kao i one slucaju da su to izgazili navodni ljidski keatori, 50:50, zar ne?

Ali, imam jedno pitanje za tebe, ovaj put iz moje struke.
Sta jedan phD tvog kalibra, ako sam dobro shvatio iz Australije (ili bi Novi Zeland, jer i to si negdje spomenuo cini mi se), radi na ovim trivijalnim temama jednog bosanskog internet foruma?
Sta je svrha i poenta kilometarskih postova i ubjedjivanja s nekakvim fizicarem-amaterom (iako nisam nikakav fizicar, pa ni amater)?

I, jesi li phD fizike kako tvrdis, ili elektroinzinjer, kako takodjer tvrdis?
Tvrdis takodjer i da nisi IT, valjda jer tvoj posao ne spada u IT...

Dozer wrote: ↑04/04/2026 23:46 Na sve ovo bih ja sad trebao, kao, replicirati, da bih onda opet dobio gomilu svega na sta se opet moze replicirati, jer u svemu ovome sto si napisao ima svega.

Ali, ne bih, hvala. Samo cu na ovo zadnje, jer na slican nacin mogu za svasta drugo - kako znamo da oni koji su prvi nasli crtez nisu izgazili taj dio s greskom? Sanse za to su iste kao i one slucaju da su to izgazili navodni ljidski keatori, 50:50, zar ne?

Ali, imam jedno pitanje za tebe, ovaj put iz moje struke.
Sta jedan phD tvog kalibra, ako sam dobro shvatio iz Australije (ili bi Novi Zeland, jer i to si negdje spomenuo cini mi se), radi na ovim trivijalnim temama jednog bosanskog internet foruma?
Sta je svrha i poenta kilometarskih postova i ubjedjivanja s nekakvim fizicarem-amaterom (iako nisam nikakav fizicar, pa ni amater)?

I, jesi li phD fizike kako tvrdis, ili elektroinzinjer, kako takodjer tvrdis?
Tvrdis takodjer i da nisi IT, valjda jer tvoj posao ne spada u IT...

U svemu sto sam napisao ima samo nauka dragi moj Dozer, doslovno, sve provjeljive cinjenice i vec provjerene u nezavisnim laboratorijama. Ne mozes dovoditi u pitanje precizna mjerenja ako nemas bolji dokaz. Isto tako, ako se objasni obrazac, to ne znaci da se mora svaki pojedinacan slucaj objasniti. Niko nema budzeta za to, a dosta stvari se tu finansira po programu, pa se sjece budzet inicijative, jer je politicki neko drugi izdejstvovao prioritet. Nazalost, volio bih da tako nije, ali jeste. U zadnje vrijeme izgleda zbog problema u svijetu se to sve cesce desava, potencijalno potentni projekti bivaju pomjereni za pola godine.

Moguce je, niko ne spori, medjutim gledam siri kontekst. Binarno kodiranje ne postoji, odnosno prilagodjeno je, i sve ostalo. Ali da, teoretski jeste moguce. Nisam siguran tacno, morao bih da procitam detaljno bas o tome kako je Paul Vigay to dekodirao i gdje se nalazi tacno taj dio. Ako je u sredini, onda tih 50% opada drasticno, ako nije onda ide ka 50%. Sve je moguce, medjutim to ne objasnjava to da ovo nije binarni kod uopste.

Australija je u pitanju, jedno malo selo za koje niko nije cuo. Pa ja sam iz BiH, ovo je najveci forum, bude zanimljivih stvari, a i pogranicno struka mi je. Trivijalno ili ne, zbog vremenske razlike mogu da odgovaram kada vi spavate. Svrha je pisanje istine i iznosenje naucnih cinjenica, hobi mi je to, pored profesionalne deformacije. Sta je svrha tvojih kilometarskih postova? Pretpostavljam da ti je hobi, ovo je uvijek zanimljiva tema.

Da, jer, fizika, elektrotehnika i programiranje su svjetovi koji se preklapaju. Ne vidim sta je tu toliko neobicno. Svaki ozbiljan fizicar ili hemicar danas programira, dosta je lagan prelaz, a pristup akademskim programima je olaksan. MIT, Stanford ili u Europi Zurich ETH nude ozbiljne programe sa dobrim certifikacijama. Manje je to bitno, bitna je argumentacija.

Mislim da smo ispostovali Artemis II i jedno 10 dana kruzili i sada kada smo se vratili gdje smo poceli. Ima nesto, ne znamo sta je. To je neosporiva cinjenica. Ja se nesto nadam da su zaista vanzemaljci, ljudska rasa ima nevjerovatan instinkt za prezivljavanjem, vjerujem da bi ratovi stali.

Pa, to je bila i svrha sve price od koje se i krenulo, a onda se pretvorilo u negiranje jer "ne postoje opipljivi fizicki dokazi".

Sve sto se navodilo u kontekstu toga da dokazi, mozda, ipak negdje postoje, automatski ide pod "teoriju zavjere" (taj pojam mi se odavno pomalo gadi, jer je do sad na raznim stvarima potvrdjeno da su ga uvijek koristili oni koji su zapravo bili u nekoj zavjeri).
Nijedan svjedok, bez obzira koliko je kredibilan, nije zapravo dovoljan jer nema fizickih dokaza.

Cak i oni koji ponude neki fizicki dokaz, ni to nije dovoljno jer nije proslo nezavisnu opetovanu analizu i potvrdu, ili je naprosto zvanicni narativ vlasti i/ili povezanih ustanova rekao da je to laz.
Itd.itd. u nedogled.

Ja ovu tematiku povrsno pratim otkad sam bio dijete, citao enciklopedije, i naprosto jer mi je oduvijek logicno da postoji jos nesto i neko. Znas ono kad osjecas da je nesto tako, ali ne mozes nicim konkretnim dokazati. Sigurno si nekad imao takav osjecaj za nesto, svi smo.
Tako da mi je ova tema na forumu samo cavrljanje, razmjena misljenja, i evevtualnih stvari koje ukazuju i potvrdjuju taj osjecaj. Uz visedecenijsko iskustvo u analizi raznih dostupnih informacija i ppstojecih znanja, ja onda i poslozim sebi stvari.

Dozer wrote: ↑05/04/2026 10:09 Pa, to je bila i svrha sve price od koje se i krenulo, a onda se pretvorilo u negiranje jer "ne postoje opipljivi fizicki dokazi".
...

Ja ovu tematiku povrsno pratim otkad sam bio dijete, citao enciklopedije, i naprosto jer mi je oduvijek logicno da postoji jos nesto i neko. Znas ono kad osjecas da je nesto tako, ali ne mozes nicim konkretnim dokazati. Sigurno si nekad imao takav osjecaj za nesto, svi smo.

Nije negiranje tek tako, zelio sam da donesem ugao iskljucivo naucne empirije i volio bih da je neko nesto novo naucio iz svega ovoga. Razumijem da je frustrirajuce to trazenje dokaza, medjutim nauka je nekada takva, mora biti da bi mogla funkcionisati. Volio bih da smo se zaista vise fokusirali na pojave koje nisu objasnjene. Navescu neke koje su nauci fascinantne, a nismo ih spomenuli, ili smo veoma malo:

- Min min svjetla u Australiji (gledao sam snimke i fascinantno je da prati posmatraca), nema uopste objasnjenja za to. Smatra se da je prirodno, medjutim nikakvog dokaza nemamo za to. Generalno, ne znam koliko znas o outbacku, ali je jako mistican.

- Hesdalen, o njemu smo pisali. Izmjereno je, cak ima i EM signal, medjutim nemamo pojma sta je.

- NLO u Belgiji, bilo je i F-16 presretanja. Objasnjenje postoji, ali nije skroz naucno prihvaceno. U konacnici ne znamo sta je.

- Shaq luka, objekat potvrdjen da je pao u vodu, nikada zvanicno pronadjen. Mala je luka i trazili su lokalci, dakle ne prvenstveno vojska, nikada nista nije nadjeno, medjutim nedvojbeno da je nesto palo. Je li meteor ili neki objekat drugi, ne zna se. Nesto jeste, mjerenja su pokazala.

- Hitaci i Marfa svjetla, nemamo pojma sta je. Znamo da postoje, izmjerene promjene, svjedoci masovni.

Licno, naravno da vjerujem da nismo sami i da je mnogo veca sansa da je tako nego da smo sami. Da li su nas posjetili, posjecuju... ne znam, ako gledaju, vjerovatno se ibrete koliko smo zatucani.

Sve OK, znam za sve te slucajeve, ali ima ih jos more.
Jasno je i sta i kako nasa nauka trazi i funkcionise, ali isto tako - postoje stvari koje nasa nauka ne moze objasniti, i to potvrdjeno ne moze, a istovremeno je sasvim jasno da te stvari, pojave i desavanja 100% postoje.
Takodjer, po meni, suludo je ignorisati stotine pouzdanih svjedoka kroz decenije, kao i zanemarivati ocigledno zataskavanje mnogih vlada i vlasti o svemu ovome.

S tog aspekta, meni je, iskreno, ponekad i smijesno na koje se sve nacine ignorise logika, ili kako se istorangirani naucnici degradiraju u odnosu na druge, samo ako je licno poimanje na jednoj strani. Po pravilu, u ovome se degradiraju oni na afirmacijskoj strani.

U svakom slucaju, ostaje nam da cekamo, a mislim da necemo cekati predugo.

Dozer wrote: ↑04/04/2026 23:46 Na sve ovo bih ja sad trebao, kao, replicirati, da bih onda opet dobio gomilu svega na sta se opet moze replicirati, jer u svemu ovome sto si napisao ima svega.

Ali, ne bih, hvala. Samo cu na ovo zadnje, jer na slican nacin mogu za svasta drugo - kako znamo da oni koji su prvi nasli crtez nisu izgazili taj dio s greskom? Sanse za to su iste kao i one slucaju da su to izgazili navodni ljidski keatori, 50:50, zar ne?

Ali, imam jedno pitanje za tebe, ovaj put iz moje struke.
Sta jedan phD tvog kalibra, ako sam dobro shvatio iz Australije (ili bi Novi Zeland, jer i to si negdje spomenuo cini mi se), radi na ovim trivijalnim temama jednog bosanskog internet foruma?
Sta je svrha i poenta kilometarskih postova i ubjedjivanja s nekakvim fizicarem-amaterom (iako nisam nikakav fizicar, pa ni amater)?

I, jesi li phD fizike kako tvrdis, ili elektroinzinjer, kako takodjer tvrdis?
Tvrdis takodjer i da nisi IT, valjda jer tvoj posao ne spada u IT...

prelazenje na Argumentum ad hominem govori dovoljno drug Dozer. ove izvlake poslije su, nakon istog, nepotrebne...

Nema ad hominema ba. Samo sam pitao.
Vrlo dobro znas da se kod mene to desava vrlo rijetko, i da bas mora biti razlog, tj. neka direktna glupost prema meni.

Nisu ni bilo kakve izvlakuse, i mislim da je iz mog prethodnog posta to sasvim jasno.

Dozer wrote: ↑05/04/2026 12:38 Sve OK, znam za sve te slucajeve, ali ima ih jos more.
Jasno je i sta i kako nasa nauka trazi i funkcionise, ali isto tako - postoje stvari koje nasa nauka ne moze objasniti, i to potvrdjeno ne moze, a istovremeno je sasvim jasno da te stvari, pojave i desavanja 100% postoje.
Takodjer, po meni, suludo je ignorisati stotine pouzdanih svjedoka kroz decenije, kao i zanemarivati ocigledno zataskavanje mnogih vlada i vlasti o svemu ovome.

S tog aspekta, meni je, iskreno, ponekad i smijesno na koje se sve nacine ignorise logika, ili kako se istorangirani naucnici degradiraju u odnosu na druge, samo ako je licno poimanje na jednoj strani. Po pravilu, u ovome se degradiraju oni na afirmacijskoj strani.

U svakom slucaju, ostaje nam da cekamo, a mislim da necemo cekati predugo.

Ima ih i fascinantni su, volio bih da smo o njima malo vise diskutovali. Radi se o tome da je jako tesko dokazati neke stvari, a takve stvari da bi bile prihvacene u nauci, zaista se mora (dosadan sam, ali je to istina) dostaviti provjerljiv dokaz, jer ukoliko se to standardizuje mozes samo zamisliti kakvi bi se okviri u nauci morali promjeniti. I ne radi se tu da se nauka kao entitet boji, ili naucnici da se boje, smisao zivota jednog istrazivackog naucnika je traganje za istinom, vec se mora biti temeljit upravo zbog toga. Mi imamo jednu fiziku sa vise teorijskih okvira (standardna fizika, kvantna mehanika i opsta relativnost), to bi hipoteticki znacilo potpuno novi teorijski okvir. Jako se patimo sa time sto kvantna mehanika i gravitacija ne idu zajedno. Nase matematicke formule pucaju, mjerenja gravitacije idu u beskonacnost, a to kvantna fizika ne priznaje (teorija struna je dosta zanimljiva kao potencijalno rjesenje).

Samim time, rjesenje se namece, ono jeste vjerovatno u novoj fizici, ali ne u smislu da ce srusiti sve sto vec znamo, nego ce prosiriti to isto znatno. Mislim da se nece morati matematika samo malo popraviti, jer imamo problem oko samog statusa prostora, vremena, lokalnosti i informacije (Bellov paradoks) sto to znaci da osnovni pojmovi koje koristimo za mjerenja nisu fundamentalni. Vrlo je moguce da prostor i vrijeme nisu osnovni sastojci stvarnosti, nego makroskopska struktura, kao sto temperatura "izlazi" iz kretanja molekula (molekula nema temperaturu, ona se pojavljuje zbog statickog kretanja vise molekula) i ako je tako onda gravitacija isto nije fundamentalna sila, nego limit (geometrijski???) necega dubljeg, sto bi objasnilo zasto se sve raspada na Plankovoj skali. Isto tako, kvantna struktura je svuda i ona je fundamentalnija od klasicne geometrije. Ako znamo da je informacija centralna, a to je potvrdjeno, onda sljeduje da je gravitacija izvedena iz strukture isprepletenosti. Znaci da ta "nova fizika" nece biti nista egzoticno, kao sto je slobodna energija ili antigravitacija, nego jako stroga matematicki i teska za shvatiti. Nazire se to i to ce biti generacijski trud, nece to ici brzo uopste. Takodjer, mislim da cemo se morati odreci intuicije da su vrijeme i prostor stvarni, da su oni korisnicki interfejs, nesto kao piksel na ekranu (jedan piksel bi bio Plankova jedinica), a da se ispod njih vrti binarni kod kvantnih informacija. Konkretno, nova fizika ce vjerovatno biti teorija bazirana na informacijama (ne teorija struna, jer je vise dimenzija kompleksnije rjesenje, ali nije odbaceno), koja ce objasniti kako iz kvantnog haosa izranja red koji mi zovemo gravitacija. To nece biti samo popravka matematike, nego potpuni reset naseg poimanja stvarnosti, sto ce objasniti da se gravitacija i kvantna fizika ne mijesaju jer su dvije razlicite realnosti, kao npr. ikona na desktopu i silicijumski procesor.

Odoh daleko, ako me pitas za najvecu misteriju, a nekako je vezano za temu onda bih rekao da je to tamna materija (energija). Vidimo efekte, ali nemamo pojma sta je, ni od cega je, a cini oko 95% svemira.

belfy wrote: ↑05/04/2026 12:45

Dozer wrote: ↑04/04/2026 23:46 Na sve ovo bih ja sad trebao, kao, replicirati, da bih onda opet dobio gomilu svega na sta se opet moze replicirati, jer u svemu ovome sto si napisao ima svega.

Ali, ne bih, hvala. Samo cu na ovo zadnje, jer na slican nacin mogu za svasta drugo - kako znamo da oni koji su prvi nasli crtez nisu izgazili taj dio s greskom? Sanse za to su iste kao i one slucaju da su to izgazili navodni ljidski keatori, 50:50, zar ne?

Ali, imam jedno pitanje za tebe, ovaj put iz moje struke.
Sta jedan phD tvog kalibra, ako sam dobro shvatio iz Australije (ili bi Novi Zeland, jer i to si negdje spomenuo cini mi se), radi na ovim trivijalnim temama jednog bosanskog internet foruma?
Sta je svrha i poenta kilometarskih postova i ubjedjivanja s nekakvim fizicarem-amaterom (iako nisam nikakav fizicar, pa ni amater)?

I, jesi li phD fizike kako tvrdis, ili elektroinzinjer, kako takodjer tvrdis?
Tvrdis takodjer i da nisi IT, valjda jer tvoj posao ne spada u IT...

prelazenje na Argumentum ad hominem govori dovoljno drug Dozer. ove izvlake poslije su, nakon istog, nepotrebne...

Sve ok, nisam se osjetio napadnutim, a ruku na srce i ja sam "proklizao" par puta.

Tip je religious freak, koji vam je klinac. Sa takvima nema komunikacije. fanatik. Samo mu je religija ufologija i "svemirski bogovi".

PixelDrifter wrote: ↑05/04/2026 18:38 Tip je religious freak, koji vam je klinac. Sa takvima nema komunikacije. fanatik. Samo mu je religija ufologija i "svemirski bogovi".

tu si apsolutno u krivu. jedini nacin i jeste komunikacija... sta mislis kako se rjesavaju najteze ovisnosti i poroci?

Samo sam cekao onaj dio gdje se pita sta jedan naucnik radi na sugavom forumu.

Stvarno ne volim kada se nauka mijesa u potragu za istinom i samo ometa istragu.

Nekad se lijepo znalo da izadjes pred ljude, ispricas im da je prorok bio mrtav tri dana pa ustao, i lijepo povjeruju. Ispricas im da je u jednoj noci preletio na svom turbo konju hiljade kilometara i lijepo povjeruju. Mogao si da zabijes glavu u sesiri i diktiras sta hoces, i ljudi zapisu apsolutnu istinu, pa kad jedna vjestica od skepticne zene sakrije il zapali stranice, i ocekuje da opet izdiktiras istu istinu, ti samo napises novu pricu i opet sve OK.

A danas svaka susa hoce "dokaz", "tragove", "mjerenja" i sta vec ne. Gadi mi se ovo vrijeme gdje se moras dobro potruditi da uvjeris ljude da je ono sto govoris istina bez dokaza.

Meni je sad jasno da mi nista nije jasno iz njihove prepiske. Drag gost baca na Skuli, a dozer na Muldera

Dope_Man wrote: ↑07/04/2026 08:48 Stvarno ne volim kada se nauka mijesa u potragu za istinom i samo ometa istragu.

Nekad se lijepo znalo da izadjes pred ljude, ispricas im da je prorok bio mrtav tri dana pa ustao, i lijepo povjeruju. Ispricas im da je u jednoj noci preletio na svom turbo konju hiljade kilometara i lijepo povjeruju. Mogao si da zabijes glavu u sesiri i diktiras sta hoces, i ljudi zapisu apsolutnu istinu, pa kad jedna vjestica od skepticne zene sakrije il zapali stranice, i ocekuje da opet izdiktiras istu istinu, ti samo napises novu pricu i opet sve OK.

A danas svaka susa hoce "dokaz", "tragove", "mjerenja" i sta vec ne. Gadi mi se ovo vrijeme gdje se moras dobro potruditi da uvjeris ljude da je ono sto govoris istina bez dokaza.

Dope_Man wrote: ↑07/04/2026 08:48 Stvarno ne volim kada se nauka mijesa u potragu za istinom i samo ometa istragu.

Nekad se lijepo znalo da izadjes pred ljude, ispricas im da je prorok bio mrtav tri dana pa ustao, i lijepo povjeruju. Ispricas im da je u jednoj noci preletio na svom turbo konju hiljade kilometara i lijepo povjeruju. Mogao si da zabijes glavu u sesiri i diktiras sta hoces, i ljudi zapisu apsolutnu istinu, pa kad jedna vjestica od skepticne zene sakrije il zapali stranice, i ocekuje da opet izdiktiras istu istinu, ti samo napises novu pricu i opet sve OK.

A danas svaka susa hoce "dokaz", "tragove", "mjerenja" i sta vec ne. Gadi mi se ovo vrijeme gdje se moras dobro potruditi da uvjeris ljude da je ono sto govoris istina bez dokaza.

Izvinjavam se, nece se ponovit'.

Problem izmedju tih babskih i vjerskih prica i ove teme lezi u cinjenici da mnogi vide ove stvari o.kojima se prica (NLO), i nauka i vlasti priznaju da postoje, ali nema objasnjenja sta su, itd., za razliku od proroka itd. koje nikad niko nije vidio da su "ustali", osim onog jednog nekog koji to tvrdi.