Slučaj Dženan Memić

[liaar]

Kako je to Dženan onda stajao da ga kombi koji je visočiji od standardnog vozila, ležao pod 90 stepeni na visini od 1.80 ?
I čisto sumnjam da je mogla tolikom silom da ga gurne da bi zaradila povredu vrata, nije ga vratom gurnula

[Cherry-Cherry]

Ma kakav crni kombi, nije tu bilo nikakvog kombija, to i vrapci na grani znaju.

[mrgreen]

Neko je ovdje napisao da je Mensur zapravo Krestalica, ja pitala gdje je to receno, danas oba komentara izbrisana. Zasto? Ako neko lupeta i nije istina, moze se tako i reci, cemu brisanje?

[Thorgerson]

Morala sam vise puta provjeriti da li ovaj tekst sadrzi iskaz jednog (Karan) ili vise vjestaka - ove izjave u crvenom su totalno kontradiktorne cjelokupnom tekstu i opisima povreda.

Ne postoje tipicne povrede koje nastaju kod udara vozilom, nema povreda koje su mogle nastati odbacajem, klizanjem, struganjem po podlozi, jedina povreda je i dalje ona na glavi koja nije mogla nastati udarom vozila, na rukama su odbrambene rane (moze li se covjek braniti od auta, pogotovo onog kojeg nije vidio ni cuo? znaci trebalo bi da se brani od neceg/nekog drugog) - PA ISTOVREMENO VJESTAK KAZE DA SU POVREDE IPAK MOGLE NASTATI UDAROM VOZILA I DA SE SVE TO MOZE UKLOPITI U SAOBRACAJNU NESRECU - KAKO ?!

Znaci ovaj vjestak prvo iznosi cinjenice koje odgovaraju zdravom razumu, da bi onda sam sebi uskocio u usta jer ne smije definitivno da dokusuri abrakadabra teoriju o saobracajki.

Ne razumijem sta ti nije jasno? Nije vjestakovo da zakljucuje i sudi - to je posao sudije.
Vjestak uzme fotografije, nalaze i onda to vjestaci i dolazi do zakljucaka - te svoje misljenje predstavlja sudiji.

Vjestak je po mom misljenju ovdje max objektivan.

Za razliku od drugih vjestaka koji su IZRICITO rekli da je ovo saobracajna nesreca. Ili drugih vjestaka koji rekose da ga je neko kolcem mozda lupio po glavi - i koji nisu mogli objasniti sta je sa sekundarnim povredama ako te auto udara? I kako je moguce da primarna povreda nastaje na glavi.

Ovaj vjestak ostavlja mogucnost TEORETSKI da jeste u pitanju saobracajna nesreca, jer vidi ne moze reci ja sam 100% siguran da nije saobracajna nesreca. Ali se ogradjuje i kaze da uopste ne postoje tipicne povrede za takav vid nesrece. Dakle, shodno tome indirektno govori dragi sudija otvori oci ovo ti nije saobracajna nesreca, nego je neko momka lupio po glavi. Ali naravno, ne moze to tako reci.

Zato tebi ove izvjave izgledaju kontradiktore, ali ustvari nisu. E sad naravno sudsko vijece moze reci, pa dobro hm ovo i jeste saobracajka, jer teoretski moze bit. Pa naravno - teoretski.


Ono sto mi meni npr bilo zanimljivo cuti koliko bi npr. procentualno bilo zastupljenost sansi da je saobracajka u pitanju ili da je napad. Je li 50 - 50 ili pak ovaj vjestak misli drugacije.

[Thorgerson]

Ma kakav crni kombi, nije tu bilo nikakvog kombija, to i vrapci na grani znaju.

Pa kombi je bio, jbg ne moze se reci da nije. Zar nije nadjena farba, komadi stakla...ne sjecam se, ali zar nije to nadjeno na mjestu nesrece?

[tripple_dubble]

Ma kakav crni kombi, nije tu bilo nikakvog kombija, to i vrapci na grani znaju.

Pa kombi je bio, jbg ne moze se reci da nije. Zar nije nadjena farba, komadi stakla...ne sjecam se, ali zar nije to nadjeno na mjestu nesrece?

Sto se ovoga tice, tacno je da je kombi VW T4 prosao u dato vrijeme alejom i da o tome postoje video zapisi. Tacno je i da su evidentirani komadici stakla i plastike kao nadjeni na licu mjesta. Vjestak Jasmin Bijedic je na proslom rocistu rekao da je bilo oko 80 komadica, svi zajedno u jednoj kesi, koje je dobio na vjestacenje. Napomenuo je i da NIJE dobio komadic plastike koji je prije toga vjestacio vjestak Tuzilastva iz FUP-a Ivica Perovic, a kojim je vjestacenjem Perovic rekao da se boja komadica plastike poklapa sa bojom kombija, a slojevi ne, jer se komad plastike izuzet sa kombija sastojao od vise slojeva - to je moglo nastati tako sto je kombi prefarban, popravljan. Medjutim - kao sto rekoh, taj komadic plastike vjestak Bijedic nije dobio i ima jos nesto bitno tu:

- isti komad plastike je, a to je primjetio i sudija Todorovic i svi pristuni u sudnici na tom rocistu na kojem je svjedocio vjestak Perovic, na slici nastaloj prilikom vjestacenja, a napravljenoj od strane Perovica, evidentno veci i drugacijeg oblika (sirina, oblik uopceno) od navodno istog komada plastike slikanog na licu mjesta (sa referentnom velicinom pored). Po svim pravilima fizike, a Boga mi i logike, nije bilo nikako moguce da taj komadic plastike dobije na velicini nakon sto je po rijecima Perovica "rezan, obradjivan". To je bila situacija u kojoj Perovic nije znao kako da objasni to i sav se sapleo.

- na istom rocistu Perovic je pitan da li je taj isti komad plastike vjestacio vec jednom po nalogu Tuzilastva a u odnosu na drugi automobil (zeleni Renault Clio), na sto Perovic prvo nije htio odgovoriti, ali je morao potvrditi da jeste te da je i TADA dosao do istog zakljucka, da se boja poklapa te da bi mogao pripadati i tom Clio-u. Postoji i treca opcija, javnosti nepoznata, a ima veze sa svjedokom ciju je izjavu MUP zajedno sa Tuzilastvom unistio. No o tome ne bih sada jos detaljnije.

- vjestak Bijedic je iznio da je krajnje nevjerovatno da su ostecenja na kombiju Ljube Seferovica nastala od sudara sa pjesakom.

Sto se tice iskaza vjestaka o Karana, slazem se sto posto s tobom. U principu, kada bi neko vjestaka pitao da li postoji teorestka mogucnost, da je Dzenana udario NLO dok je letio nad zemljom i izgubio kontrolu, po svim pravilima fizike, vjestak bi morao reci da ta mogucnost, uzmemo li u pretpostavku da postoje vanzemaljci koji lete u NLO-ima nad zemljom, postoji, ali da je mnogo vjerovatnije da je povreda nastala udarom nekim predmetom poput lopate i sl.

[mrgreen]

Morala sam vise puta provjeriti da li ovaj tekst sadrzi iskaz jednog (Karan) ili vise vjestaka - ove izjave u crvenom su totalno kontradiktorne cjelokupnom tekstu i opisima povreda.

Ne postoje tipicne povrede koje nastaju kod udara vozilom, nema povreda koje su mogle nastati odbacajem, klizanjem, struganjem po podlozi, jedina povreda je i dalje ona na glavi koja nije mogla nastati udarom vozila, na rukama su odbrambene rane (moze li se covjek braniti od auta, pogotovo onog kojeg nije vidio ni cuo? znaci trebalo bi da se brani od neceg/nekog drugog) - PA ISTOVREMENO VJESTAK KAZE DA SU POVREDE IPAK MOGLE NASTATI UDAROM VOZILA I DA SE SVE TO MOZE UKLOPITI U SAOBRACAJNU NESRECU - KAKO ?!

Znaci ovaj vjestak prvo iznosi cinjenice koje odgovaraju zdravom razumu, da bi onda sam sebi uskocio u usta jer ne smije definitivno da dokusuri abrakadabra teoriju o saobracajki.

Ne razumijem sta ti nije jasno? Nije vjestakovo da zakljucuje i sudi - to je posao sudije.
Vjestak uzme fotografije, nalaze i onda to vjestaci i dolazi do zakljucaka - te svoje misljenje predstavlja sudiji.

Vjestak je po mom misljenju ovdje max objektivan.

Za razliku od drugih vjestaka koji su IZRICITO rekli da je ovo saobracajna nesreca. Ili drugih vjestaka koji rekose da ga je neko kolcem mozda lupio po glavi - i koji nisu mogli objasniti sta je sa sekundarnim povredama ako te auto udara? I kako je moguce da primarna povreda nastaje na glavi.

Ovaj vjestak ostavlja mogucnost TEORETSKI da jeste u pitanju saobracajna nesreca, jer vidi ne moze reci ja sam 100% siguran da nije saobracajna nesreca. Ali se ogradjuje i kaze da uopste ne postoje tipicne povrede za takav vid nesrece. Dakle, shodno tome indirektno govori dragi sudija otvori oci ovo ti nije saobracajna nesreca, nego je neko momka lupio po glavi. Ali naravno, ne moze to tako reci.

Zato tebi ove izvjave izgledaju kontradiktore, ali ustvari nisu. E sad naravno sudsko vijece moze reci, pa dobro hm ovo i jeste saobracajka, jer teoretski moze bit. Pa naravno - teoretski.


Ono sto mi meni npr bilo zanimljivo cuti koliko bi npr. procentualno bilo zastupljenost sansi da je saobracajka u pitanju ili da je napad. Je li 50 - 50 ili pak ovaj vjestak misli drugacije.

po ovoj logici sasvim validan iskaz bi bio: dragi sudija, teoretski je moguce da ga je NLO udario u glavu i potom se udaljio u nepoznatom pravcu.
ako povrede nikako ne odgovaraju udaru vozila, ne moze se ni teoretski onda tako nesto tvrditi. kazes da mu indirektno govori da nije nesreca vec ubistvo - nisam pravnik, ali sudija nije tu da cita izmedju redova, niti je vjestak tu da daje hintove.
slazem se da je ovo napredak u odnosu na prethodne vjestake, ali da je potpuno zadovoljavajuce nije, skace sebi u usta i ostavlja "teoretski" na zivotu izmisljenu kriminalnu teoriju za koju ce nadam se svi zavrsiti u zatvoru.


hahaha tek vidim post prije mene, svi smo pomislili na NLO toliko o teoretski moguce, i sudija citaj izmedju redova.

[tripple_dubble]

hahaha tek vidim post prije mene, svi smo pomislili na NLO toliko o teoretski moguce, i sudija citaj izmedju redova.

Pa upravo to. no, ipak, jeste sudijino i da cita izmedju redova pa da na osnovu toga prihvata ili odbija dokaze. Evo ovdje je npr. prije ovoga iskaza odbijao citanje izjave rahm. Dr. Alije Celje, a nakon ovog iskaza je prihvatio taj zahtjev odbrane.

[Cherry-Cherry]

Ma kakav crni kombi, nije tu bilo nikakvog kombija, to i vrapci na grani znaju.

Pa kombi je bio, jbg ne moze se reci da nije. Zar nije nadjena farba, komadi stakla...ne sjecam se, ali zar nije to nadjeno na mjestu nesrece?

Jest kombi prošao, ali nije neko zamahnuo kombijem i lupio ga u glavu.

[vješalica]

Skretnjem uporne paznje na kombi zele da odvrate ljude od cinjenice da je momak ubijen na drugi nacin nista vise

[MensurM]

Ma kakav crni kombi, nije tu bilo nikakvog kombija, to i vrapci na grani znaju.

Pa kombi je bio, jbg ne moze se reci da nije. Zar nije nadjena farba, komadi stakla...ne sjecam se, ali zar nije to nadjeno na mjestu nesrece?

Sto se ovoga tice, tacno je da je kombi VW T4 prosao u dato vrijeme alejom i da o tome postoje video zapisi. Tacno je i da su evidentirani komadici stakla i plastike kao nadjeni na licu mjesta. Vjestak Jasmin Bijedic je na proslom rocistu rekao da je bilo oko 80 komadica, svi zajedno u jednoj kesi, koje je dobio na vjestacenje. Napomenuo je i da NIJE dobio komadic plastike koji je prije toga vjestacio vjestak Tuzilastva iz FUP-a Ivica Perovic, a kojim je vjestacenjem Perovic rekao da se boja komadica plastike poklapa sa bojom kombija, a slojevi ne, jer se komad plastike izuzet sa kombija sastojao od vise slojeva - to je moglo nastati tako sto je kombi prefarban, popravljan. Medjutim - kao sto rekoh, taj komadic plastike vjestak Bijedic nije dobio i ima jos nesto bitno tu:

- isti komad plastike je, a to je primjetio i sudija Todorovic i svi pristuni u sudnici na tom rocistu na kojem je svjedocio vjestak Perovic, na slici nastaloj prilikom vjestacenja, a napravljenoj od strane Perovica, evidentno veci i drugacijeg oblika (sirina, oblik uopceno) od navodno istog komada plastike slikanog na licu mjesta (sa referentnom velicinom pored). Po svim pravilima fizike, a Boga mi i logike, nije bilo nikako moguce da taj komadic plastike dobije na velicini nakon sto je po rijecima Perovica "rezan, obradjivan". To je bila situacija u kojoj Perovic nije znao kako da objasni to i sav se sapleo.

- na istom rocistu Perovic je pitan da li je taj isti komad plastike vjestacio vec jednom po nalogu Tuzilastva a u odnosu na drugi automobil (zeleni Renault Clio), na sto Perovic prvo nije htio odgovoriti, ali je morao potvrditi da jeste te da je i TADA dosao do istog zakljucka, da se boja poklapa te da bi mogao pripadati i tom Clio-u. Postoji i treca opcija, javnosti nepoznata, a ima veze sa svjedokom ciju je izjavu MUP zajedno sa Tuzilastvom unistio. No o tome ne bih sada jos detaljnije.

- vjestak Bijedic je iznio da je krajnje nevjerovatno da su ostecenja na kombiju Ljube Seferovica nastala od sudara sa pjesakom.

Sto se tice iskaza vjestaka o Karana, slazem se sto posto s tobom. U principu, kada bi neko vjestaka pitao da li postoji teorestka mogucnost, da je Dzenana udario NLO dok je letio nad zemljom i izgubio kontrolu, po svim pravilima fizike, vjestak bi morao reci da ta mogucnost, uzmemo li u pretpostavku da postoje vanzemaljci koji lete u NLO-ima nad zemljom, postoji, ali da je mnogo vjerovatnije da je povreda nastala udarom nekim predmetom poput lopate i sl.

Onaj svjedok što je sam povukao svoju izjavu ili neki drugi?


Ova dvojica vještaka su mi ponudila logičnija objašnjenja od Žuje i onog drugog, ali opet... Lopata? Pa jebem mu, ne ideš s lopatom u sačekušu. Pa nije paleozoik.

[Cherry-Cherry]

Ne pravi se lud, nije rekao da jeste bila lopata već je samo naveo primjer šta bi moglo biti.... I prije je bila lopata nego leteći kombi, kojim je neko zamahnuo i lupio ga... Uostalom ti znaš kako je bilo, upućen si u sve

[MensurM]

Ne pravi se lud, nije rekao da jeste bila lopata već je samo naveo primjer šta bi moglo biti.... I prije je bila lopata nego leteći kombi, kojim je neko zamahnuo i lupio ga... Uostalom ti znaš kako je bilo, upućen si u sve

Daleko od toga da sam upućen, šta pročitam po portalima, to znam.


Pa lopata bi mogla biti. Mogao bi i kombi. Meni to dvoje jednako vjerovatno. Koliko mi ima logike da neko ide lopatom u sačekušu, toliko ima i da te kombi opali u glavu.

[Cherry-Cherry]

Ne pravi se lud, nije rekao da jeste bila lopata već je samo naveo primjer šta bi moglo biti.... I prije je bila lopata nego leteći kombi, kojim je neko zamahnuo i lupio ga... Uostalom ti znaš kako je bilo, upućen si u sve

Daleko od toga da sam upućen, šta pročitam po portalima, to znam.


Pa lopata bi mogla biti. Mogao bi i kombi. Meni to dvoje jednako vjerovatno. Koliko mi ima logike da neko ide lopatom u sačekušu, toliko ima i da te kombi opali u glavu.

Pa nije baš nema nikakve logike da te kombi opali u glavu, ali itekako ima logike da te neko opali sa motikom ili nečim sličnim motici . Nije rečeno konkretno motika, nemoj mi reći da si toliko glup .
Uostalom znaš ti to sve i sam kao što znaš do najsitnijeg detalja kako je sve bilo. Ali polako, pričat ćeš kad za to dođe vrijeme
pa nije ničija do zore sjala.

[MensurM]

Ne pravi se lud, nije rekao da jeste bila lopata već je samo naveo primjer šta bi moglo biti.... I prije je bila lopata nego leteći kombi, kojim je neko zamahnuo i lupio ga... Uostalom ti znaš kako je bilo, upućen si u sve

Daleko od toga da sam upućen, šta pročitam po portalima, to znam.


Pa lopata bi mogla biti. Mogao bi i kombi. Meni to dvoje jednako vjerovatno. Koliko mi ima logike da neko ide lopatom u sačekušu, toliko ima i da te kombi opali u glavu.

Pa nije baš nema nikakve logike da te kombi opali u glavu, ali itekako ima logike da te neko opali sa motikom ili nečim sličnim motici . Nije rečeno konkretno motika, nemoj mi reći da si toliko glup .
Uostalom znaš ti to sve i sam kao što znaš do najsitnijeg detalja kako je sve bilo. Ali polako, pričat ćeš kad za to dođe vrijeme
pa nije ničija do zore sjala.

Srediće mi gospodin Budnjo alibi i račun iz apoteke u Munchenu, ne moram se brinuti. Za svaki slučaj odoh ja i provjerit na Facebooku gdje sam bio u februaru 2016.

Evo pregledah, tanko je ovo džamijem, moraće uskočiti gospodin. Kraj januara na Vlašiću i Valentinovo na Vlašiću. Znači da sam u vrijeme nesretnog događaja ipak bio u Sarajevu

[Streptokok]

glede alibija muamera budnje izražavam sumnju. nekako mi je previše temeljito sakupljao dokaze da se nalazi u njemačkoj. mislim da je očekivao da će mu trebati. i ja sam dosta putovao ali nikad, baš nikad, nisam kući donosio račune iz apoteka i prodavnica. u kalkulaciji sa pobrisanim video snimkom sa njegovog hotela...

[Cherry-Cherry]

Nemoj, Mensure, račun iz apoteke , pa providno je jbg Recimo iz hitne da si eto baš taj dan slomio nogu ili nešto tako. Pitaj onu Alisinu doktoricu da sredi nešto sa kolegama a uvijek možeš imati amneziju

[ovo_malo_duse]

De nam Menso pojasni kako je glava dosla do stoka kombija bez da ima bilo koja povreda koja mora biti pri udaru autom cak i manjem od 20 km na sat.

Jel Dzenan lebdio ili je mozda bacen sa glavom naprijed kad je auto prolazilo?

U oba slucaja je bio jedan ili vise njih. Ti znas ocigledno o kome se radi. Treba se samo vratiti nazad pa procitati postove i vidjeti kako reagujes kad se raja pisanjem primakne blizu.
Amneziju treba pricepit ona zna sve....

[Cherry-Cherry]

Ključ je u eskort djevojci zvanoj amnezija.

[uglavnomja]

Ključ je u eskort djevojci zvanoj amnezija.

a sto se tice racuna ...

oni dolaze u 3. redu

1. granicari, vise njih, po 2 puta
2. njemacka advokatica

da su samo racuni alibi, bilo bi sumnjivo, ali u ovoj kombinaciji - samo su sredstvo u pristrasnom prepucavanju

[JThomas]

oni su u priči "samo" zato što je snimak nestao. k'o što gospođica amnezija sigurno zna sa kim su bili, tako i oni znaju za koga su obrisali snimke.

[eluna]

Prema nalazu vještaka Mutap je na lijevom dijelu glave imala povredu koja je nastala djelovanjem mehaničke sile, a Karan je naveo kako se vidi da na njenom tijelu ne postoje tipične povrede kada je riječ o naletu vozila na pješaka, te da nema povreda koje se mogu vezati za nabacivanje na vozilo ili odbačaja tijela na podlogu.

Naveo je kako su povrede na Dženanovoj glavi mogle nastati na više načina, povrednim sredstvom koje ima takve gabarite, navodeći primjer udarcem lopatom, do pada i kontakta s podlogom.

Također, rekao je da su povrede mogle nastati prilikom kontakta sa predmetnim vozilom, ali je ostavio mogućnost i da su one nastale na drugi način. Na fotografijama koje su danas prikazane u sudnici, povrede lijeve i desne šake Dženana Memića prema mišljenju vještaka riječ je o odbrambenim ranama.

Naveo je kako na Memićevom tijelu nisu konstatovane povrede koje odgovaraju tipičnom naletu vozila na pješaka, odnosno najistureniji dio vozila je trebao ostvariti kontakt sa potkoljenicom, natkoljenicom ili stražnjicom.

Također, rekao je da nema mogućnosti za bilo koju povredu reći da je nastala primarnim kontaktom, kao i da se nijedna povreda ne može povezati sa klizanjem ili struganjem tijela nakon odbačaja. Da je bilo tako, na odjeći Dženana Memića trebali bi biti „opsežni tragovi oštećenja“, naveo je vještak Karan.

Vještak Karan je rekao da su povrede „uklopive“ u teoriju da je riječ o saobraćajnoj nesreći, ali da su mogle nastati na neki drugi način.

Morala sam vise puta provjeriti da li ovaj tekst sadrzi iskaz jednog (Karan) ili vise vjestaka - ove izjave u crvenom su totalno kontradiktorne cjelokupnom tekstu i opisima povreda.

Ne postoje tipicne povrede koje nastaju kod udara vozilom, nema povreda koje su mogle nastati odbacajem, klizanjem, struganjem po podlozi, jedina povreda je i dalje ona na glavi koja nije mogla nastati udarom vozila, na rukama su odbrambene rane (moze li se covjek braniti od auta, pogotovo onog kojeg nije vidio ni cuo? znaci trebalo bi da se brani od neceg/nekog drugog) - PA ISTOVREMENO VJESTAK KAZE DA SU POVREDE IPAK MOGLE NASTATI UDAROM VOZILA I DA SE SVE TO MOZE UKLOPITI U SAOBRACAJNU NESRECU - KAKO ?!

Znaci ovaj vjestak prvo iznosi cinjenice koje odgovaraju zdravom razumu, da bi onda sam sebi uskocio u usta jer ne smije definitivno da dokusuri abrakadabra teoriju o saobracajki.

Ali ovo je vještak kojeg je tražila odbrana....... Just sayin'

[eluna]

Igrom slučaja neki dan čuh nekakve komentare usput, pa me zainteresovalo da nađem više podataka obzirom da nisam pratila slučaj.... Naravno... Klixov forum je najbolja zbirka svega bitnog :d

Helem....... Pročitah svih 70 I kusur stranica teme (iako na forum baš odavno nisam svraćala), I jedino mi je jasno da vještaci i tužilaštva i odbrane pričaju isto, ali na 2 različita načina I da novinari generalno trebaju malo profesionalnije da se bave svojom poslom (previše tendenciozno I previše široko tumače izjave kojima u stvari potpaljuju javnost). Također sam shvatila da je jako gadno kad pravnu terminologiju upotrebljavaju "civili" koji navode vodu na svoj mlin (čitaj: mlin na koji ih je neko navukao).

Zanima me još nešto, a nisam upratila da je igdje navedeno. Taj famozna Budnjo (btw ni ja nemam pojma ko je taj, ni otac ni sin mu) - nisam upratila po čijem zahtjevu i po kom osnovu je poligraf rađen, a po čijem zahtjevu i po kom osnovu su kasnije prikupljani dokazi o njegovom alibiju.

Zašto ovo pitam? Ajmo malo realno gledati stvari. Zapitajte svaki/a same sebe. Da vas policija pozove da date izjavu na pitanje gdje vam je snimak sa hotela, a ne pita vas gdje ste bili u određeno vrijeme, kakav odgovor biste dali? Da li biste rekli "ne znam kako je nestao snimak/ili/snimak je nestao tako što......." ili biste rekli "ne znam kako je nestao snimak, a ja sam u vrijeme xy bio u Tunguziji što dokazujem računom, pečatom u pasošu itd"............ Zato me zanimaju detalji oko te njegove situacije. Odbijam da nagađam. Ako neko ima odgovor na prethodno pitanje mislim da bi svima neke stvari bile jasnije.

[MensurM]

Zanima me još nešto, a nisam upratila da je igdje navedeno. Taj famozna Budnjo (btw ni ja nemam pojma ko je taj, ni otac ni sin mu)

Ovo lažeš 100 posto.

[Haris.ba]

Shvatite već jednom da u državi možda ima pet novinara koji znaju prenijeti izjavljeno sa ročišta.

Svi ostali novinari jednostavno nemaju ni znanja, ni zanata za te stvari.