Co0l wrote:
Ti izgleda ne shvatas koliko je besmisleno tvoje stalno osudjivanje Bratstva i okrivljavanje njih za danasnja desavanja jer,eto,nisu uvazili nezadovoljstvo navodno miliona koje je trajalo jako kratko prije nego je izvrsen vojni udar a sa druge strane ti je normalno sto evo vec sedmicama ista ta vojska koja je srusila prvu demokratski izabranu vladu ne samo da ne mari za proteste miliona nego ih nemilosrdno i brulatno ubija na stotine,ako ne i hiljade.
Mursija se moze osuditi sto nije pokusao ostvariti neki dijalog sa opozicijom kada su poceli izlaziti na ulice,to svakako,ali traziti njegovu odgovornost za danasnja desavanja je suludo.Pa ni u tzv. zapadnim demokratijama vlade ne padaju tako lako kada izadju protestanti na ulice a kamoli da se to u Egiptu promptno desi.Sve i da je htio sici na vlast zbog toga imao je odgovornost i prema milionima koji su ga izabrali pa ako ne zbog sebe,nije zbog njih mogao tek tako lako da ode.
P.S.Ne bih se upustao u paralele sa Sirijom jer puno vise ima razlika sa tamosnjom situacijom nego slicnosti,barem po mom misljenju koje ne mora biti tacno.
U prva dva pasusa zakljucno sa boldanom recenicom kontriras logici

.
Da se Mursi upustio u dijalog sa opozicijom do svega ovog ne bi ni doslo.
Nijedna vlast na svijetu nije mogla i ne moze opstati nakon onako masovnih demonstracija. Pao je Milosevic, pao je Causesku, pao je Mubarak, Ali...
Uvjeren sam da su celnici vojske Mubaraku u cetri oka porucili da mora otici kako bi se izbjegao gradjanski rat. Isto su sasvim sigurno porucili Mursiju. Kada su vidjeli da ovaj 'ne jebe zivu silu', odlucili su se na javne ultimatume i u konacnici svrgavanje sa vlasti.
Da vojska nije tako postupila, sta bi se desilo? Demonstranti bi krenuli loviti celnike Bratstva, na ulice bi izasle pristalice Mursija i eto dvi strane dovoljno naostrene za gradjanski rat.
Isto tako je bilo kada su na ulice izasle pristalice Mubaraka u velikom broju. Vec vidjen scenario. Vojska je bila primorana ukloniti onog ko je podjelio narod.
Sada je doslo do toga da je vojska jedna od strana u sukobu. Na to ih je primoralo Bratstvo. Podjelili su homogeno egipatsko drustvo i prislili vojsku da se svrsta na jednu stranu. Vojska je zarad nacionalne sigurnosti izabrala stranu 'sekularista'.
A evo i zasto...
Abdel Fatah al-Sisi: "Dilema između bivšeg predsjednika Morsija i naroda proizašla je iz ideologije i koncepta države Muslimanke Braće. Oni su krenuli uređivati zemlju na temelju obnove islamskog religijskog carstva. To je rezultiralo time da Mohamed Morsi više nije bio predsjednik svih Egipćana već je predstavljao samo svoje sljedbenike i pristaše".
A evo sta na to ima reci malezijski sejh...
Šejh Imran Husein
"Ustav je potreban radi različitosti. Da nema različitosti, ustav bi bio suvišan. Funkcija ustava je da sačuva ravnotežu i jedinstvo društva i to je ono što ne ide u glupe glave ihvani-muslimana*. Da, to je prava riječ: glupe glave. Uspjeli su (glupe glave) da podijele egipatsko društvo, što nije pošlo za rukom nikom prije njih".
Slazes li se sa ove dvi izjave?
Ako se ne slazes, zasto se ne slazes?
Sto se tice komparacije sa Sirijom...
Sta bi se desilo da je Mubarak imao apsolutnu kontrolu nad dobro naoruzanom i opremljenom armijom (mnogo bolje od one sirijske)? Uz to, treba napomenuti da u Egiptu nema religijskih i etnickih podjela kao u Siriji. I jos treba napomenuti da je Mubarakov covjek na prvim demokratskim izborima bio tik uz Mursija, sto znaci da je i Mubarak imao veliku podrsku u narodu.
Kada se sve uzme u obzir, da je Mubarak imao vojsku, da li bi i sada bio predsjenik?
Ja sam uvjeren da bi, kao sto sam uvjeren da bi sada brojali desetine hiljada mrtvih kao sto brojimo u Siriji.
Ako hoces, mozes pretpostaviti sta bi se sada desilo da Mursi ima kontrolu nad vojskom? Kako bi se obracunao sa milionima demonstranata?
Za Egipat je spas sto ima nezavisnu vojsku. Da nije tako imali bi gradjanski rat, 99.9%.