SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[JThomas]

jako je teško potpuno biti čist, jer moraš ne prekršiti baš nijednu odredbu ZOBS, pa ni te "okvirne" kao što su povećan oprez i slično. onaj koji životno gledano nije kriv uglavnom u stvarnosti dobije uslovnu kaznu.

[supercali]

Pa nemam primjera al sam siguran da je bilo takvih slucajeva
Pretpostavljam na stupu recimo gdje nema pjesackog a vozaci uspore zbog kamere tako da nisu van ogranicenja a bilo je nesreca

[drug_profi]

Pa čuj uvijek ima samoubica, pijanaca, retarda...
Uviđaj uglavnom ustanovi okolnosti, a sud ih odvaguje.
Kad si u takvom sranju, onda najbolje prepustiti advokatu da te zastupa i da činjenice iz zapisnika prezentira u tvoju korist.
Tebi je kazna naravno sekiracija, stres i troškovi advokata.
To je usud svih koji sjednu za volan. Jednom nogom u grobu, drugom u zatvoru.

[studiorum_tuzlaensis]

Zato je i izmišljen i ubačen član svih članova ZOBS-a koji, je iznad i policajca, znaka, semafora, horiz. signalizacije, pravila desne strane i tonu pravila, a ide ovako otprilike: Prilagodi vožnju uslovima na cesti. Sve je pokriveno

Bio pješak na cesti ili balvan, TI SI KRIV što si ga udario i odgovaraš za to - nisi prilagodio vožnju uslovima na cesti. Poslije možeš tužiti državu/autoceste/općinu što nije sklonila drvo, ili parnicom tužiti pješaka pto je prelazio na crveno da ti se nadoknadi duhovna i/ili materijalna šteta ako ti je sjebo far, šajbu ili udubio haubu i nanio psihičke traume koje moraš dokazati.

BIla magla, žega, kiša, vjetar, itd itd, bila rupa?, odron itd itd.. sve ide pod ovo. PRILAGODI VOŽNJU USLOVIMA NA CESTI

[zipoo]

Treba uvesti pjesacku dozvolu. Cim prohoda u skolu za pjesake, 50 casova minimum

[uglavnomja]

Zato je i izmišljen i ubačen član svih članova ZOBS-a koji, je iznad i policajca, znaka, semafora, horiz. signalizacije, pravila desne strane i tonu pravila, a ide ovako otprilike: Prilagodi vožnju uslovima na cesti. Sve je pokriveno

Bio pješak na cesti ili balvan, TI SI KRIV što si ga udario i odgovaraš za to - nisi prilagodio vožnju uslovima na cesti. Poslije možeš tužiti državu/autoceste/općinu što nije sklonila drvo, ili parnicom tužiti pješaka pto je prelazio na crveno da ti se nadoknadi duhovna i/ili materijalna šteta ako ti je sjebo far, šajbu ili udubio haubu i nanio psihičke traume koje moraš dokazati.

BIla magla, žega, kiša, vjetar, itd itd, bila rupa?, odron itd itd.. sve ide pod ovo. PRILAGODI VOŽNJU USLOVIMA NA CESTI

pjesak nije uslov na cesti

tebi zeleni val, vozis ispod ogranicenja, trijezan, bez mobitela, sunce sija ... i hop padobranac pravo iz granapa pred auto i to izmedju 2 semafora, nidje pjesackog

da se polaze i parapsihologija na vozackom? sa 50 metara da "vidis" hoce li se neki fantom zaletjeti preko 2-3 dzade?
dalje, ako ti vozis srednjom ili krajnjom trakom, a pjesak izleti sa suprotne strane, auti paralelni sa tobom, ne mozes vidjeti pjesaka da je 2x2

itd

sto neko rece - sve se ispita i odvaga i nije tacno da vozac uvijek bude kriv.
nosi traume ni kriv ni duzan, ali ne i zakonsku sankciju

[studiorum_tuzlaensis]

Pješak je uslov na cesti, guzva je uslov na cesti, auto koje koči ispred tebe je uslov na cesti.... ako nemaš snimak tog specijalca što skocio pod auto.
Opet nisi prilagodio uslove... dokaži da je skočio pod auto.

[liaar]

Postadoše pješaci uslovi na cesti. Bravo Bosno

[liaar]

Otkud on ikako na cesti a da nije u blizini pješačkog prelaza ?
Eno baš Stup što spomenuše, ljudi im napravili pothodnik da su i od bombardovanja bezbjedni, al' jok trči se preko ceste non stop. Ja sam jednom pretrčao i to baš nigdje auta u trakama koje prelazim. I šta mene udari tu neko, a ja trčim preko ceste a tačno ispod mene pothodnik, je l' vozač kriv ?

[studiorum_tuzlaensis]

Sva ta priča je irelevantna i nema veze sa zakonom. Koga boli briga gdje je pothodnik, jel platio tramvajsku kartu, jel trči na rukama ili dubi na glavi dok skakuće nadrogiran po isprekidanim ili punim linijama?

Važno je samo ono što se desi, a to je da kad sjedneš u auto, uključiš mozak, poštuješ propise i gledaš pravo, lijevo, desno a bogami i gore da ti ništa i odozgo ne uleti u kolovoznu traku, a da se ti prije toga ne možeš zaustaviti sigurno.

Poslije kad se sranje desi, možeš ti sudiji tri dana naglabat o tome kako je on pijan i nadrogiran pretrčavao daleko od zebre, to će ti samo potvrditi kaznu za prekršaj po nekom od članova ZOBS-a. Dobićeš neke olakšavajuće okolnosti, ali u slučajevima kad se ne daj Bože desi smrtni ishod, ne gine ti hlađenje u zatvoru za uzrokovanje saobraćajne nezgode sa smrtnim posljedicama.

[Haris.ba]

Zakon kaže da znaš testove, da znaš praktičnu vožnju (jer valjda raspravljaju oni sa vozačkom dozvolom) - a ne znaju se najjednostavnije stvari oko vožnje. A svaki dan se vozi.

I to se ponavlja na ovoj temi ciklično. Jesu li instruktori, ili nemogućnost shvatanja je ono što je meni zanimljivo. I meni je instruktor rekao da je pješak uvijek u pravu. I onda sam uzeo zakon, pročitao i shvatio da je instruktor u pravu, ali da je slagao.

Stvar je što u ogromnoj većini slučajeva vozači jesu krivi, pa izgleda da je pješak zaštićen ko bijeli međed.

P.S.
Voziš prilagođeno uslivma na cesti. Npr. 10 na sat. I prolaziš pored pješaka koji hoda uz kolnik. Pješak se spotakne u tom momentu i pod auto. I mrtav čovjek. Je li vozač kriv?

[studiorum_tuzlaensis]

P.S.
Voziš prilagođeno uslivma na cesti. Npr. 10 na sat. I prolaziš pored pješaka koji hoda uz kolnik. Pješak se spotakne u tom momentu i pod auto. I mrtav čovjek. Je li vozač kriv?

Samim tim što voziš tako blizu pješaka koji hoda uz kolnik je dovoljna informacija da prilagodiš vožnju uslovima na cesti i da sa oprezom postupiš u obilasku pješaka sa lijeve ili desne strane, zavisno sa koje strane hoda. Ako si oprezan u navedenoj situaciji i da se spotakne i padne u tvoju kolovoznu traku, usporićeš, zaustavićeš se i nećeš ga ubiti.

Situacija je opet jasna, pješak kao učesnik nije napravio nikakvu grešku, nije kriv što se spotaknuo, već si ti kriv što se nisi zaustavio.

Naravno da ima dosta slučajeva gdje vozači nisu krivi, ali vozači su u udobnom okruženju auta, a pješak na cesti je zaštićen samo svojom odjećom i zato je zaštićen ko medvjed. Da nije tako, imao bi Rastodera i Sefića svaki dan po 5 puta, i ovako su kazne mizerne za stvari koje počine vozači ugrožavajući tuđe živote u saobraćaju.

[liaar]

To i jeste hajmo reći problem, pješaci su zaštićeni i to treba da bude, ali šta ćemo sa njihovim iskorištavanjem toga ?
Mene htjeli razapet što rekoh da je pješak kriv što ga je kod Vize udarilo auto. Kaže nema pješački kod Vize u blizini (ima 200m prije iza kružnog al' eto) i on pretrčava ispred Vize.

OK, pretrčavaj ali kad nema auta, nije fazon da ti na prilazu autoputu samo izletiš ili se vučeš po cesti, i neko te udari jer te nije vidio i da on bude kriv. Na kraju će biti ko u Putu Života, pješački prelaz i semafor na sred one dionice na Stupu, jer je nekom mrsko sačekat auta da prođu ili potrošit 5-10 minuta da se vrati do kružnog pređe i vrati se gdje je bio, samo sa druge strane.

@tuzlaensis, pričamo najviše o sarajevskoj ulici sa po 3 trake u jednom smjeru. Šta će ikako pješak na cesti tolike širine, nije jedna traka da je pretrči u par sekundi.

[Haris.ba]

P.S.
Voziš prilagođeno uslivma na cesti. Npr. 10 na sat. I prolaziš pored pješaka koji hoda uz kolnik. Pješak se spotakne u tom momentu i pod auto. I mrtav čovjek. Je li vozač kriv?

Samim tim što voziš tako blizu pješaka koji hoda uz kolnik je dovoljna informacija da prilagodiš vožnju uslovima na cesti i da sa oprezom postupiš u obilasku pješaka sa lijeve ili desne strane, zavisno sa koje strane hoda. Ako si oprezan u navedenoj situaciji i da se spotakne i padne u tvoju kolovoznu traku, usporićeš, zaustavićeš se i nećeš ga ubiti.

Situacija je opet jasna, pješak kao učesnik nije napravio nikakvu grešku, nije kriv što se spotaknuo, već si ti kriv što se nisi zaustavio.

Naravno da ima dosta slučajeva gdje vozači nisu krivi, ali vozači su u udobnom okruženju auta, a pješak na cesti je zaštićen samo svojom odjećom i zato je zaštićen ko medvjed. Da nije tako, imao bi Rastodera i Sefića svaki dan po 5 puta, i ovako su kazne mizerne za stvari koje počine vozači ugrožavajući tuđe živote u saobraćaju.

Kad spomenu Sefića, bila je vijest i na klixu koja je pitanja njegov branioc postavljao svjedocima. Radilo se o trenutku kada su pješakinje koje su ubijene stupile na kolovoz. Stvar je što nije to baš tako arbitrarno da je vozač uvijek kriv. Pa ni u mom školskom primjeru.

Naime, postoji matematička formula. Nekada davno sam pisao o tome baš na ovoj temi. I u zavisnosti od toga je li očekivana opasnost, ili neočekivana sasvim jednostavno se izračuna je li vozač vozio kako treba, ili nije. Brzina kretanja vozila, saobraćajni znak, uslovi na cesti, očekivana ili neočekivana situacija...sve se izračuna.

I pješak koji se spotaknuo je situacija koja se ne očekuje. I vozaču se tu daje i više vremena za reakciju (mislim 0.9 sekundi), te pošto je vozio prilagođeno uslovima na cesti, vozač ne bi bio kriv.

[studiorum_tuzlaensis]

Sve je razumljivo, ali ne oslobađa odgovornosti vozača. Jednostavno je. Pješak jeste dužan da prelazi na pješačkom prelazu i on će pred zakonom odgovarati za svoj prekršaj prelaska ceste na neobilježenom mjestu iako se u blizini nalazi zebra, ali sa druge strane, vozač će biti kažnjen što ga je povrijedio. Zato su onboard kamere odlične u autu, imaš kameru tj. imaš dokaz da je uletio i da je očekivana/neočekivana opasnost na tvojoj strani, to će te oprati u velikoj mjeri, a ovlašten si da snimaš iz svog automobila, tiče se direktno tebe.

Po meni je zakon tu tačno kakav treba da bude. Pravim u glavi neku analogiju između "krivičnog djela" i "neprijavljivanja krivičnog djela"

Dakle Kriv si ako ne prijaviš krivično djelo skoro ko i počinilac, iako ti nisi počinio to djelo ili čak znao da je to krivično djelo u tvom Kantonu/Entitetu/Državi.

Kriv si, dakle, po sili zakona u svim sferama prava zbog svog neznanja i nepoznavanja propisa ili u slučaju vožnje + zbog neprilagođavanja uslovima na cesti. Npr. ako odemo u krajnost, ubiješ nekog i pozoveš se kao nisam znao da je to krivično djelo u ovoj državi, to u republici Zapadna Sahara nije KD. Nisi znao i nije tamo, ali ideš u zatvor po KZFBiH.

Zato kad kreneš bilo gdje, pročitati zakone i uvidjeti specifičnosti države.
Možda negdje u nekoj državi ne moraš prilagođavati vožnju uslovima na cesti

[thekupus]

Zato kad kreneš bilo gdje, pročitati zakone i uvidjeti specifičnosti države.

Pogotovo u Saharu, neko ce te roknut' bezveze

[Haris.ba]

Po meni je zakon tu tačno kakav treba da bude. Pravim u glavi neku analogiju između "krivičnog djela" i "neprijavljivanja krivičnog djela"

Dakle Kriv si ako ne prijaviš krivično djelo skoro ko i počinilac, iako ti nisi počinio to djelo ili čak znao da je to krivično djelo u tvom Kantonu/Entitetu/Državi.

Kriv si, dakle, po sili zakona u svim sferama prava zbog svog neznanja i nepoznavanja propisa ili u slučaju vožnje + zbog neprilagođavanja uslovima na cesti. Npr. ako odemo u krajnost, ubiješ nekog i pozoveš se kao nisam znao da je to krivično djelo u ovoj državi, to u republici Zapadna Sahara nije KD. Nisi znao i nije tamo, ali ideš u zatvor po KZFBiH.

Osim u slučaju pravne zablude.

Šta ti želim reći primjerom sa pravnom zabludom? Kompleksne su ovo stvari.

[Melo15]

Sve je razumljivo, ali ne oslobađa odgovornosti vozača. Jednostavno je. Pješak jeste dužan da prelazi na pješačkom prelazu i on će pred zakonom odgovarati za svoj prekršaj prelaska ceste na neobilježenom mjestu iako se u blizini nalazi zebra, ali sa druge strane, vozač će biti kažnjen što ga je povrijedio. Zato su onboard kamere odlične u autu, imaš kameru tj. imaš dokaz da je uletio i da je očekivana/neočekivana opasnost na tvojoj strani, to će te oprati u velikoj mjeri, a ovlašten si da snimaš iz svog automobila, tiče se direktno tebe.

Ja koliko znam kod nas kao dokaz ne mogu koristiti te kamere, ako se nesto nije promijenilo...

I ne, vozac ne treba biti kriv sto majmun izleti na ulicu sve i da vozis 150..Ako pjesak po tvom treba odgovarati pred zakonom za svoj prekrsaj prelaska ceste onda nek i vozac odgovara za brzu voznju, ne i za udaranje pjesaka. Da je drugacija situacija, te da su pjesaci manje bezobrazni nego sto jesu i trebalo bi ih zastiti, ovako ako pretrcavas gdje nema pjesackog, preko 3 trake i pri tom vidis da auta idu, sam odgovaraj ko te **** vala. Da se razumijemo, stanem na svaki pjesacki, bilo sa semaforom ili bez istog, ali mi nista mrze u voznji nema od budala koje pretrcavaju i onih sto se hinjski pokusavaju ubaciti iz sporedne ulice...

[studiorum_tuzlaensis]

Sve je razumljivo, ali ne oslobađa odgovornosti vozača. Jednostavno je. Pješak jeste dužan da prelazi na pješačkom prelazu i on će pred zakonom odgovarati za svoj prekršaj prelaska ceste na neobilježenom mjestu iako se u blizini nalazi zebra, ali sa druge strane, vozač će biti kažnjen što ga je povrijedio. Zato su onboard kamere odlične u autu, imaš kameru tj. imaš dokaz da je uletio i da je očekivana/neočekivana opasnost na tvojoj strani, to će te oprati u velikoj mjeri, a ovlašten si da snimaš iz svog automobila, tiče se direktno tebe.

Ja koliko znam kod nas kao dokaz ne mogu koristiti te kamere, ako se nesto nije promijenilo...

Koliko znam, smiješ snimati audio/video zapise u događajima u kojim ti javno učestvuješ ili su namijenjeni tebi, kao npr svoj telefonski razgovor, ili svoju šetnju gradom. U ovom slučaju snimaš svoju vožnju, razlog nebitan. Nisi postavio kameru krišom da nekog špijuniraš.

Video zapis u tom slučaju postaje kao veza između tebe i pješaka koji je načinio prekršaj.

[Melo15]

Da, ali kako sam cuo kod nas se to ne moze koristiti kao dokaz iz nekog razloga. Da li misle da ces ti to editovati dok oni dodju ili sta...

[JThomas]

Sve je razumljivo, ali ne oslobađa odgovornosti vozača. Jednostavno je. Pješak jeste dužan da prelazi na pješačkom prelazu i on će pred zakonom odgovarati za svoj prekršaj prelaska ceste na neobilježenom mjestu iako se u blizini nalazi zebra, ali sa druge strane, vozač će biti kažnjen što ga je povrijedio. Zato su onboard kamere odlične u autu, imaš kameru tj. imaš dokaz da je uletio i da je očekivana/neočekivana opasnost na tvojoj strani, to će te oprati u velikoj mjeri, a ovlašten si da snimaš iz svog automobila, tiče se direktno tebe.

Po meni je zakon tu tačno kakav treba da bude. Pravim u glavi neku analogiju između "krivičnog djela" i "neprijavljivanja krivičnog djela"

Dakle Kriv si ako ne prijaviš krivično djelo skoro ko i počinilac, iako ti nisi počinio to djelo ili čak znao da je to krivično djelo u tvom Kantonu/Entitetu/Državi.

Kriv si, dakle, po sili zakona u svim sferama prava zbog svog neznanja i nepoznavanja propisa ili u slučaju vožnje + zbog neprilagođavanja uslovima na cesti. Npr. ako odemo u krajnost, ubiješ nekog i pozoveš se kao nisam znao da je to krivično djelo u ovoj državi, to u republici Zapadna Sahara nije KD. Nisi znao i nije tamo, ali ideš u zatvor po KZFBiH.

Zato kad kreneš bilo gdje, pročitati zakone i uvidjeti specifičnosti države.
Možda negdje u nekoj državi ne moraš prilagođavati vožnju uslovima na cesti

to si ti ipak malo prebukvalno shvatio. vozač u najvećem broju slučajeva hoće biti u prekršaju neke odredbe iz ZOBS. ali ne uvijek.

i nisi kriv za neprijavljivanje "skoro ko i počinilac", "obično" lice koje nije službeno odgovara samo za djelo za koje može dugotrajni...znači za najveći dio djela to uopšte nije djelo, mimo službene dužnosti onoga ko bi trebao prijaviti.

[BadBoy]

Otkud on ikako na cesti a da nije u blizini pješačkog prelaza ?
Eno baš Stup što spomenuše, ljudi im napravili pothodnik da su i od bombardovanja bezbjedni, al' jok trči se preko ceste non stop. Ja sam jednom pretrčao i to baš nigdje auta u trakama koje prelazim. I šta mene udari tu neko, a ja trčim preko ceste a tačno ispod mene pothodnik, je l' vozač kriv ?

Ne znam za tebe ali ja na Stupu vozim opreznije, sporije i nikada u traci prvoj do ograde i/ili trotoara. Na taj način računam na te preletače.

[BadBoy]

Koliko znam, smiješ snimati audio/video zapise u događajima u kojim ti javno učestvuješ ili su namijenjeni tebi, kao npr svoj telefonski razgovor, ili svoju šetnju gradom. U ovom slučaju snimaš svoju vožnju, razlog nebitan. Nisi postavio kameru krišom da nekog špijuniraš.

Video zapis u tom slučaju postaje kao veza između tebe i pješaka koji je načinio prekršaj.

Koliko ja znam nije bitno da li snimaš događaje u kojima ti javno učestvuješ ili su namjenjeni tebi nego da li je to snimanje na javnom mjestu ili ne. To je ključ svega.

"Tko fotografski, filmski ili na drugi način snimi drugu osobu bez njezinog pristanka u njezinim prostorijama ili tko takvu snimku izravno prenese trećemu ili tko mu takvu snimku pokaže ili mu na koji drugi način omogući da se s njom izravno upozna, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine."

Ključno je ovo u NJENIM prostorijama. Ulica je javni prostor i nije ničija privatna prostorija. Dakle, snimanje je dozvoljeno i takvi snimci se nakon pravilnog vještačenja mogu koristiti u svim postupcima pred svim sudovima.

Kako uzimaju snimke od nadzornih kamera banka i drugih institucija? Isti je princip samo ga treba pravilno vještačiti i to je to.

[drug_profi]

Ovo oko kamera je važna tema i bilo bi dobro saznati pravu istinu o upotrebljivosti takovg zapisa na sudu. I također vjerovatno postoje minimalni tehnički zahtjevi za kvalitet snimka.

[BadBoy]

Ovo oko kamera je važna tema i bilo bi dobro saznati pravu istinu o upotrebljivosti takovg zapisa na sudu. I također vjerovatno postoje minimalni tehnički zahtjevi za kvalitet snimka.

Nema ništa sporno ili nejasno, ja ne znam odakle ovi ovoliki mitovi o tome. Dokaz kao i svaki drugi. Može se izvoditi, može se osporavati, može se pobijati. Sud na kraju donosi odluku na osnovu ocjene svih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

Zabranjeno je samo snimati ljude u njihovim privatnim prostorijama, bez njihovog pristanka.