Forum Klix.ba

Odmori, ne moraš žuriti, smireno, nemoj da ti opet ganjam greške.

Zaitsev wrote:

HardcoreMX wrote:@zaitsev
-Ako ti nešto meni prebacuješ, a ja uporno tvrdim, da niti sam se tako izjasnio niti evo sad tako mislim, šta je to, nego da su to tvoje proizvoljne činjenice i neosnovane optužbe bez dokaza. Još kad sam te u pisanju na forumu uhvatio da lažeš, to nikako ne popravlja tvoju sliku. Sad te vrijedja povredjeni ego pa zato peglaš, jer te sujeta razdire. Naravno, da sad, ako se ti osječaš inferiornim, ja ne mogu ništa protiv toga. Ne kontam što me uopće kvotaš. U suštini, malo si se zamaskirao, ali nisi od tvog prvog posta retoriku promijenio, prvo si govorio kako ja navodno galamim, ne predstavljam Islam po tvojim željama, pa si se evo ponovio, evo ga sad i efekat većine, što je isto tako poznato. Inače, u vjerskom iskazu, argumenti tipa 'ima nas više' ne piju vode iz čistog logičkog principa, da se o istini ne glasa. Još kad dodamo upitnost takve 'većine' u vidu tvojih klonova ili u dogovoru, suvišno je komentarisati. Doduše još se nitko nije pojavio da te brani, ali samo što nije.
-Pa tako se manifestuješ, očigledno. Ako ti pisanje nema svrhe pa zašto onda uopće pišeš. Uostalom sve što si sada na religiji rekao je bilo ismijavanje i negativno si se predstavljao prema religiji i to na istoimenom pdf i dalje izbjegavaš da fino pišeš. Nisi pričao ništa kako ti je išlo paljenje Knjige?! Neki se preokret dogodio, šta bi?!
-Opet lažeš. Navedi gdje sam rekao da mrzim ateiste, rekao sam u više navrata, da je ateizam, kao najbolji dokaz o postojanju Boga, vrlo koristan religiji, a ti si nazvao vjernike fašistima i ti se našao da pričaš. Pa da li pričam sa nekim svecem kad ti djeliš certifikate kolika je kome vjera. Očigledno, da ti je terminologija ,koju nisi ni imao,dobro počadila, jer bi morao znati da u Islamu ne postoje nikakvi sveci i kao što rekoh imaš elementa širka pa proguglaj malo, da vidiš koliko si se 'vratio', a i da osvježiš znanje. Nego, gdje si ti to bio pa si se 'vratio' kako kažeš i kako si se ti to uopće 'vratio'??!
-Rekao sam ti, da mi ne imponuje to nazivanje sa 'bratom' pa da se ne mučiš. Imponuje čovjeku vjerovatno kad ga neki dobar drug tako nazove, ali u tvom slučaju to nije slučaj. Prezentuješ se kao notorna prznica. Ateista je vazda faličan. Kao i u svjedočenju, tako i u pozdravu-selamu uvijek mu pola fali.

Ali brate, to ti upravo radiš i evo, čitam, cijeli ovaj post se svodi na optužbe bez dokaza.

Budući da mi se više ne da natezati, reći ću ti u čemu je poenta. Pored toga što si isfrustriran i prenapadan, po ko zna koji put si dokazao i pokazao koliko si površan. Moj "povratak Islamu" nije bio ništa drugo do tvoja retorika i ta što je ti nazivaš logika. Dakle, sve što sam pisao, pisao sam na način na koji ti pišeš na ovoj temi, a i na par drugih. Redom kreni - nekakva kao psihologija, čitanje misli, prikriveni sarkazam, presipanje iz šupljeg u prazno, konstantno pozivanje na logiku, mlaćenje prazne slame, obraćanje forumašima i izjašnjavanje o istima, a ne o temi, ne o suštini napisanog, itd. itd.

Sve i jedan moj post unazad dva dana je bilo to, a samo sam kopirao tebe, tvoj način pisanja, tvoj način obraćanja. Svjestan sam da to tebi ništa ne znači i da ćeš se sad opet pozivati na nekakve gluposti, vrijeđati me i pokušavati omalovažavati. Ali tako je - kako je. Mir s tobom brate moj!

Kakve optužbe bez dokaza?
Šta je poenta i šta ti imaš od te poente?
Kakva retorika što je moja logika, o čemu ti lupaš, nije valjda da moji postovi tebe toliko u trans bace?
Kopirao bi ti, samo kad bi i to mogao.
I kad bi mogao selam kako treba nazvati.

belfy wrote: a dobro, imas i boljih nacina da kazes da lazes, ali i ovaj je dovoljan. razumijem da je iz lazi tesko izaci ako ostaje zapisana...

Ti imaš fakat neki gadan problem sa sobom. Navedi onda način i kaži gdje ja lažem, ako je zapisana. Ne bude li tako, onda ćeš ti potvrditi da si ti lažov i mojne mene više kvotati. Je l' to udure?

haminhamo wrote:

Dozer wrote:

Sara03 wrote: Dokaz koliko prejudicirate: merlin je žensko ...

Kako si došao do zaključka da su brat i sestra. Bog ih je stvorio tako da nemaju genetske predispozicije najbližih srodnika ...

Brate, nisi ti ateista, ti si monoteista, katoličke vjeroispovijesti koji stoji na stanovništvu da je Bog otac i majka Adama i Eve, što bi značilo da su njih dvoje brat i sestra. Aferim.

Niko nije rekao da su oni brat i sestra, nego da je ljudski rod nastao incestom.
I to vrlo jednostavno - Ako su Adam (Adem) i Eva (Hava) otac i majka, onda su njihova djeca braca i sestre, jel' tako?
Taslacenje izmedju njih, brace i sestara, ili izmedju djece i roditelja se naziva, kako ono....
1. Ljubav
2. Opcenje
3. Incest

Jeste "incest". Pa šta. Samo što tada nije bio incest, već je bio normalan patern ponašanja. Isto kao što se pokušava sada napraviti normalnim, nešto što prije nije bilo. Par blizanaca, je bio uparen sa drugim parom blizanaca i iz njih se razvila ljudska rasa. Šta sad? Tvoja visoka stopa morala ne može da se pomiri da je to bio "šerijat", odnosno vjerozakon, kao i zakon prirode prvih ljudi. Sada je to dokinuto, i zabranjeno. Vrlo lahko, pokušaj da ukljucis razum, o covjece nerazumni.

1. Kloniranje je zabranjeno

2. Jeste, i tada je bio incest, samo sto se nije tako nazivao, tj. nisu ljudi znali za probleme do kojih to dovodi. A vjerske knjige im o tomen nisu nista rekle. Jbg, sveznajuci i svemocni nije znao za nesto sto se danas zove - genetika.

3. Ne radi se ovdje o zakonima, nego o "cinjenicnom" stanju koje propagiraju vjere, a to je = da je ljudski rod, po religijama, nastao incestom.
Ako sada povucemo jos neke danas poznate cinjenice, poput toga da djeca rodjena iz veze brata i sestre imau velike predispozicije da se budu genetski "ostecena" i da imaju raznorazne mentalne i fizicke nedostatke i/ili deformitete (nor. Jevreji su poznati po tome jer i dan danas, a da bi sacuvali bogatstvo, kod njih je dozvoljen brak izedju brata i sestre. I radi toga su narod s najvecom stopom djece rodjene s nekom mentalnim i fizickim poremecajima), onda lako dolazimo do toga da bi pola ljudskog roda danas bilo na neki nacin nakaradno (ovime niposto ne zelim vrijedjati osobe s bilo kakvim mentalnim ili fizickim nedostacima/invaliditetom).
Ali, posto vlastitim ocima vidimo da to danas bas i nije tako s ljudskim rodom, zakljucak je da je ta inicijalna religijska postavka o nasem postanku - besmislena.

Oooooo vjernici i nevjernici dobro vam jutro

jesi se to vratio, imal' sejtana i cafira u njiha?

r_faruk wrote:jesi se to vratio, imal' sejtana i cafira u njiha?

ma ko i kod nas samo kad psuju gutaju slova

Edouard wrote: Dozeru, najprije oprosti što malo kasnim, ne stignem uvijek.
A o ovome što ti napisa...Iz naučne perspektive, ovakve dogme stavljaju kola ispred konja. Nauka barata s pojmovima kao što su naučna hipoteza, teorija, zakon, dokazi, opis, objašnjenja, čak predviđanja novih činjenica...
Ovo što si ti naveo to su samo određena opažanja, a ne nikakva naučna teorija kojom su ta opažanja precizno opisana, objašnjena, čak s određenim predviđanjima..., na primjer kako misli nastaju, koja vrsta misli nastaje, kakva je konstekacija materije u mozgu kad su moje misli na Mjesecu, a koja kad na forumu. Onima koji malo toga, ili ništa znaju, gotovo sve je jasno i poznato.
Ja razumijem jaku želju ateista koji bi htjeli da njihovo vjerovanje bude naučno verificirano, ali na opću sreću, ili vašu žalost, nije.

Nije problem, ni ja ne stizem bas uvijek i odmah.
A ovo gore - ne.
Nisu to nikakva "opazanja", nego trenutno postojece cinjenice. A cinjenica = pretpostavka potvrdjena raznim dokazima.
Stvar je u tome sto si ti ovdje uradio upravo ono sto si rekao na pocetku - stavljas kola ispred konja.
Jer, da bi se doslo do toga da se ljudske misli "ocitaju", logicno je da se vec moraju znati neke druge stvari poput - kako misli nastaju, sta ih uzrokuje, u kojem dijelu mozga nastaju u odnosu na trenutno desavanje o kojem se misli, itd., i tek onda se moze razmisljati i tome kako da se te misli "ocitaju" i prikazu na necemu.
Ovo ti je isto kao kada bi otisao da kupis cipele, a nemas stopala na koja bi ih obukao...

Ljudski duh ili duhovna duša je ono transcendentno, onostrano u čovjeku, ono što čovjeka čini čovjekom, ono besmrtno u čovjeku, ono na čemu se temelji ljudsko dostojanstvo, ono po čemu čovjek može nadilaziti samoga sebe, ono po čemu nastaje svijest, samosvijest, misao, sloboda, ljubav, ono što izmiče materijalnim instrumentima, ono čije postojanje ateisti bez dokaza negiraju...
Pogledaj što kaže Platon, jedan od najvećih filozofa zapadne civilizacije, ako ne i najveći, a koji nije pripadnik objavljenih religija. On, za razliku od ateista, svojim umom, razmišljanjem, dolazi do zaključka da je ljudska duša besmrtna, da ne može ni nastati ni nestati, da duša traje i poslije smrti, i da će budući život duše na onom svijetu biti u skladu sa njenim vladanjem u zemaljskom životu.
Od drevne egipatske Knjige mrtvih pa sve do Biblije, svaka je civilizacija, kultura, kroz cijelu ljudsku povijest svjedočila o postojanju zagrobnog života.

Naravno, jasno ti je da je sve ovo samo i dalje nasa, ljudska, pretpostavka. Nas pokusaj opisivanja i definisanja necega sto smo prethodno sami izmislili kao pojam.
Naravno, stvar je u tome da mi, zapravo, ni danas ne znamo sta je to sto nazivamo "dusa". Ali, znamo da se "dusa" razvija sa starenjem i ucenjem. Da li si ikada cuo da novorodjence ima dusu? Opis te duse?
Platon i stari Egipcani - sve je to super, ali to u stvari ne opisuje nista specificno, ne objasnjava "dusu", nego se lako moze povezati s onim sto i danasnja nauka pretpostavlja, a to je da je "dusa", u stvari, nasa energija. Kako znamo, energija je neunistiva, ali moze mijenjati oblik (toplotna, kineticka, mehanicka, elektricna, itd.), i prelaziti s tijela na tijelo. Ako to vec jeste tako, zasto onda i ljudska energija ne bi mogla prelaziti iz tijela u tijelo?
A sto se tice "svjedocenja" o zagrobnom zivotu, to nisu prava svjedocenja, nego vjerovanja. Koliko je meni poznato, jos niko nije ustao iz groba, tj. vratio se iz mrtvih i potvrdio nama zivima bilo sta o tom zagrobnom zivotu, odnosno o raju/dzennetu i paklu/dzehenemu.

Bog je ne samo živ, već je punina, uzrok i izvor svakog života.
A ateizam je novovijeki mit koji nažalost primorava ljude da od živog proizvode (svode na) neživo, na golu materiju.

Ja cu to postaviti ovako...
Da si danas rodjen kao Svedjanin, da li bi vjerovao u bilo sta od ovoga u sta vjerujes sada?
Drugim rijecima, da si rodjen od strane roditelja nevjernika i u nevjernickom okruzenju, da li zaista mislis da bi sada pricao i mislio ovo sta i kako
sada pricas i mislis? Iskreno.
Ili, da si rodjen u Saudiji...da li bi bio katolik?
Ili, da si rodjen kao Eskim... Kako bi onda razmisljao?
Ili, da su te odgojile gorile (postoji par fascinantnih nesretnih slucajeva)...da li bi onda znao za boga i religije?

Svedjani prelaze na vjeru, ako čuju i žele, uvijek ima primjera, nije sporno okruženje.

U sridu

Ništa se ne brini, kad odrasteš shvatićeš, da je to bila samo iluzija.

Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

De, Edo, stipu suplju i odgovori mi na gornje pitanje... Ako moze... Ako ne moze, OK, nije problem.

Edouard wrote:Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

---
Onaj Platon sto je argumentovao da roditeljima treba oduzimati djecu da ih drzava odgaja za odredjenu klasu ?
Na stranu sve Platonove idiotarije i njegov neupitni genije, zasto ga idealizovati u vremenu koje ga je presisalo, zasto se uopste pozivati na autoritet ? A kakva vrsta monoteiste je uopste bio Platon ?
Isto vrijedi za Einsteina, ni se nije ubio od kriscanstva, ako je i vjerovao u boga onda to nije bio bog biblije Isusa djevice Marije pakla i raja nego generalni koncept ustrojenja/smisla/organizacije u kozmosu a sve i da je bio najveci kriscanin sa svjetu (da ponovim-nije) sa sljepom vjerom u sve dogme so fucking what, valjda donosimo vlastito misljenje..

Edouard wrote:Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

A umovi koji su ateist to se ne pika

Logicno

i muhamed je bio pastir, pa ti nisi.

Prije toga Jevrej. A on nije...
I Arap...
I nepismen... (sto li danas nije tako...)

broj dva wrote:

Edouard wrote:Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

---
Onaj Platon sto je argumentovao da roditeljima treba oduzimati djecu da ih drzava odgaja za odredjenu klasu ?
Na stranu sve Platonove idiotarije i njegov neupitni genije, zasto ga idealizovati u vremenu koje ga je presisalo, zasto se uopste pozivati na autoritet ? A kakva vrsta monoteiste je uopste bio Platon ?
Isto vrijedi za Einsteina, ni se nije ubio od kriscanstva, ako je i vjerovao u boga onda to nije bio bog biblije Isusa djevice Marije pakla i raja nego generalni koncept ustrojenja/smisla/organizacije u kozmosu a sve i da je bio najveci kriscanin sa svjetu (da ponovim-nije) sa sljepom vjerom u sve dogme so fucking what, valjda donosimo vlastito misljenje..

...zasto ga idealizovati u vremenu koje ga je presisalo, zasto se uopste pozivati na autoritet ?

Platona prešišalo vrijeme? Presmiješno.
Da se opet pozovem na autoritet: stav matematičara i filozofa Whiteheada, koji je živio u 20. vijeku, i kaže da je cijela povijest zapadnjačke filozofije ''a few footnotes to Plato''.
Weizsäcker, vrhunski fizičar, cjeloživotni učenik i prijatelj Heisenbergov: "...tako je moj osjećaj bio da nisam u stanju razumjeti kvantnu teoriju ako ne razumijem Platona".
Kako za tebe autoritet ne znači ništa, pretpostavljam da imaš vlastito mišljenje i o kvantnoj teoriji. Samo ne znam komu je osim tebe zanimljivo.
Nisam tvrdio ništa o detaljima njihova vjerovanja već samo to da dokazano prvi ljudi u poznatoj nam historiji, Platon kao filozof, a Einstein kao naučnik, nisu prihvaćali bezboštvo/ateizam.
A ateističko vjerovanje/dogma o isključivo materijalnoj stvarnosti?

beni-bu-man wrote:

Edouard wrote:Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

A umovi koji su ateist to se ne pika

U nauci je pravilo da ako se neka tvrdnja, hipoteza, teorija, samo jednim primjerom obori, ona nije više validna.
Tako je to i s tvrdnjom, mišljenjem, vjerovanjem, da se ateizam bazira na razumu, razmišljanju, dovoljan je samo jedan primjer da ga obori, ne pomaže ni stotinu drugih koji mu idu u prilog.
To je iz argumenta falsifikacije.

Dozer wrote:De, Edo, stipu suplju i odgovori mi na gornje pitanje... Ako moze... Ako ne moze, OK, nije problem.

Dozeru, a što da ti odgovorim na onaj naivni pokušaj argumentiranja kako nauka dokazuje da sve, pa i ono sve eminentno ljudsko proizlazi iz materije.
To je u domeni materijalističke dogme i ništa više. Bolje bi bilo kazati ne znam.
A o onim hipotetskom pitanjima, što bih mislio, vjerovao kad bi bio Šveđanin, kad bi bio Saudijac, Eskim,... iako možemo o tome nadugo i naširoko, mislim da nema smisla.

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: a dobro, imas i boljih nacina da kazes da lazes, ali i ovaj je dovoljan. razumijem da je iz lazi tesko izaci ako ostaje zapisana...

Ti imaš fakat neki gadan problem sa sobom. Navedi onda način i kaži gdje ja lažem, ako je zapisana. Ne bude li tako, onda ćeš ti potvrditi da si ti lažov i mojne mene više kvotati. Je l' to udure?

naravno da je u redu. evo, sa strane 76:

belfy wrote:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote: mah...da mi nije bilo mrsko tacno bih rekao kako ces odgovoriti. ono sam ostavio vise radi onog tvog editovanja postova, jer nema smisla raspravljati sa neiskrenim covjekom, koji jos uz to mijenja i ono sto sam napise. vjerujem da si jedva cekao da se neko javi, ali ja ti se nisam ni javio, nego samo kopirao (i uzeo screenshot) da ti ne bi lagao nekada u buducnosti ponovo. nadam se da sada se razumijemo.

Valjda se smije editovati? Ja ne sporim da sam editovao, a zašto bih, dok ti pišeš da ne edituješ, ali si to uradio. Inače, to je bila fora da ti pokažem da nisam u tvoju 'iskrenost' nikada sumnjao i da vidiš da se i dunjalučkom tehnologijom nešto na skroman način mora 'pisati'. Uostalom, već sam objasnio. A ovdje, znam da ćeš se ukliniti zato i kažem da si onaj dio predvidjanja zaboravio, a poslije može biti da ti ocr ne bude radio.

ti ili ne citas sta ti se odgovara ili ne razumijes. evo, ajde ovako, ja sam svoj edit (nakon sto si ti napravio svoj) lijepo objasnio. jesi ti to procitao uopste? ako sada ovdje zalijepim slicicu gdje sam odgovorio, zajedno sa pripadajucom stranicom, da li ces priznati da pricas uprazno i da si zaboravio da smo o tome pricali uopste? moze?

P.S. zaista mi nije jasno zasto lazes kada je sve ostalo zapisano na forumu (osim odnih dijelova koje si editovao). daj da vidimo ko ce se "ukliniti".

i to zato sto si vec dobio odgovor, a sada, kao i obicno lazes da nisi. a odgovor si dobio ovdje (strana 58):

belfy wrote:

HardcoreMX wrote:

belfy wrote:nema smisla da ja editujem svoj post, i samo zato to necu uciniti....

-Ne mjenjajući suštinu, samo sam proširio da bolje shvatiš.Usput moram te podsjetiti da si ipak, s ovim što kvotam, već editovao svoj post, iako si rekao da nećeš.Nehajna samoobmana ili šta li već..

cuj ne mijenjajuci sustinu... promijenio si sve u kompletu govoreci nesto sasvim drugo. ne valja lagati. da je ostao moj post onako napisan, nakon tvog edita moj ne bi imao nikakvog smisla, pa sam od toga napravio zahebanciju koju ti ocigledno nisi shvatio. al' nemas brige, samo ovako lijepo pitas i bude ti objasnjeno.

sada, kada mozemo vidjeti kako je, ti ces vjerovatno priznati da lazes, jel tako?
dokle treba ponavljati odgovore? koliko puta se trebaju iste stvari vrtiti ukrug? da li ces ti ikada priznati da si dobio ikakav odgovor?

Tko je od tebe tražio ikakav odgovor?

Edouard wrote:

beni-bu-man wrote:

Edouard wrote:Čak se ni djeci se ne može prodati priča o ateizmu.
A najveći umovi u historiji ljudskog roda, u filozofiji i nauci, Platon i Einstein odbijali su ateizam.

A umovi koji su ateist to se ne pika

U nauci je pravilo da ako se neka tvrdnja, hipoteza, teorija, samo jednim primjerom obori, ona nije više validna.
Tako je to i s tvrdnjom, mišljenjem, vjerovanjem, da se ateizam bazira na razumu, razmišljanju, dovoljan je samo jedan primjer da ga obori, ne pomaže ni stotinu drugih koji mu idu u prilog.
To je iz argumenta falsifikacije.

Ateizam je stav da nema boga dok se ne dokaze (validnim) dokazima da postoji.

Hajde mi ti to bilo kakvim primjerom srusi kao nesto nelogicno. Prosipas se bezveze i pricas o stvarima koje ne razumijes... jednostavno nisi na istoj frekvenciji kao oni koji sebe nazivaju ateistima.