Ma ja al' izgleda da su se potkrale dvije greške prilikom prepisivanja istog ... al' samo dvije, zažmirićemo na jedno oko,ratomir wrote: I Kur*an je knjiga koja je poslana cijelom covjecanstvu.
Pa izgleda da ne razumijemo ni mi tebe, ne znam fakat uzimam u obzir da je do mene ali mislim da su ti odgovorila 3,4 muslimana...Aharon wrote:Ja vas zaista i dalje ne razumijem. A razlog je što vi uopće ne razumijete niti ajet, niti grešku, niti gdje je problem... Pitajte Osmana, Zejda ibn-Sabita i njegov tim zašto su pogriješili. Greške su više nego jasne, Ibn-Abas je na njih ukazao, Ibn-Mesu'd je bio u skladu sa Ibn-Abasom, El-E'amaš je recitirao suprotno onome što je u današnjem mushafu.nasa wrote:Pa to je ono sto ja njega pitam cijelo vrijeme kako je narusen Kur'an odnosno kako nije ocuvan ako nam je nakon svega ostala i Ibn Abbasova opaska, a I sam je bio hafiz.vatrogasac wrote: Ali da mi Kur'an i dalje ostane Uputa te dvije riječi i nisu kontradiktorne da bi unosile zabunu. Dalje, ostala je zabilježena opaska Ibn Abasa i nije ništa skriveno.
A ono što me malo zbunjuje je kako su svi oni hafizi dok se Kur'an pisao u zbirku 'prebacili' na te dvije nove riječi. Nije tada bilo dva ili tri hafiza?
Osim toga ne radi se o nekoliko hafiza vec je Osman pri objedinjavanju Kur'ana okupio 12 ashaba I ucaca te izmedju ostalog I navedenog Ibn Abbasa...mislim
U današnjem mushafu su greške, svije flagrantne greške, tekst mushafa nije bez greške, to je ono što ja kažem, samo to. Zašto nije ispravljeno - zašto nije ispravno, na prvom mjestu, ja ne mogu špekulirati, vjerujem da se radi o najobičnijem ljudskom nemaru...
Ja ne vjerujem da je Kur'an Božija objava, niti Tanakh, niti bilo koja druga knjiga iz daleke prošlosti... Meni ovdje nije ništa sporno, sporno nije ni mu'tezilama koji dozvoljavaju da je Kur'an božanska inspiracija ali ne i istinski Božiji kelam - ovo je problem samo dogmatama...
Ovim bih ja okončao ovu temu, rekao sam što imam - ako mi neko odgovori na jasno postavljena pitanja uz jasnu argumentaciju, ja ću to prihvatiti, ali ne špekulacije...
Da, gledao sam to i isto sam zaključio da je nevjerovatno kako se jedan naizgled ozbiljan intelektualac koji barata suhim činjenicama upušta u jedan tako površan pokušaj analizeAharon wrote:Ja sam oduvijek bio alergičan na elementarno nepoznavanje materije u vezi s kojom neko želi donijeti definitivne zaključke. Obično ovakva kombinacija rađa iznimno nemušte i besmislene konstrukcije.
U prilog Kal Elu, najbesmislenije pokušaje kritike religija - ne određenih pojava kod ljudi u biološkom smislu - dao je Dawkins.
Zaista, nereligiozni prozelitistički "pregaoci" jednaki su religioznim prozelitističkim "pregaocima" - ni jedni ni drugi ne znaju o čemu pričaju, misle da im tobože superiornost njihove pozicije, bez obzira na površno poznavanje i ovlaš doticaj sa određenim pojavam daju za pravo da bezuvjetno kritiziraju, i ne uvažavaju druge ljude.
Dawkins me je tako neugodno iznenadio kad se sastao u Jerusalemu sa jednim ortodoksnim, poprilično ekstremnim, Jevrejom, koji je - po inerciji i njegovom afinitetu, tragajući za odgovorima bitnim takvoj vrsti ljudi - primio islam u ekstremnijoj selfijskoj interpretaciji.
Zapravo jako često ekstremni mesijanski Jevreji znaju primiti selefijsku varijantu islama, jer im pruža određene odgovore i racionalizira zlosretnu sudbinu Jevreja i napokon ih vodi ka željenom ispunjenju Božijih obećanja Bnei Israelu. Dawkins, sav u neznanju, sav u totalnom "badu", pogubljen i pun nerazumijevanja, ne shvatajući temelje judaizma i islama, izvali da je dotični došao u Izrael kao Jew i tamo našao novog boga, kojeg Dawkins naziva Alaa' (Allah, bit će), i postao mozlem.
Strašno je što on ne razumije da ovaj nije našao novog boga, nego redefinirao odnos u trouglu Bog - Išmael - Israel.
On kao studiozno pokušava da ovoga shvati, a ovaj mu se ruga. A onda on donosi generalne zaključke na apsolutno neispravnim osnovama, ne razumijevajući šta se zapravo događa.
Da, Kal El, imaš pravo, svi ti svećenici, bez obzira na ideologiju, apsolutno su iritantni i zapravo predstavljaju dio ljudskog problema - ne obični ljudi bez obzira da li su vjerujući ili ne - nego ti svećenici sa svojim zadatim dogmama, koje uzimaju zdravo za gotovo bez imalo kritičkog osvrta i pokušaja da se stvari sagledaju u širem kontekstu, kao dio veoma smislene ljudske evolucije, koja nije samo biološkog nego i društvenog i svakog drugog karaktera...
16,32% se ne slaze s tobomdustaban wrote:A ja ljepote... imati postedu od religije i baviti se pravim stvarima.
Predobro pitanje,a zavrsne rijeci su ti vec odgovor na sve sto si pitao.slazem se u svemu sto si primijetio i mene kopka isto,a ja nemam vise sumnje uopste da su sukobi medju prvim muslimanima i skupljanje kur'ana na naicn na koji se skupio doveli do skroz drugog nacina ucenja od onog koji je donijeo Muhammed.Nurudin wrote:Dobro bolan popustite više sa tim jednim te istim , stvarno nema smisla više ....
Nego Aharon, reci mi ti kao odličan poznavaoc istorije abrahamskih religija i prilično objektivan, (iako apsolutna objektivnost ne postoji ) šta misliš o onom spornom periodu nakon smrti Muhameda a.s. i prve četvorice halifa ?
Šta se u stvari dogodilo po tvojem viđenju ?
Stvarno me zanima jer sam uvjeren da je to taj dio u kojem su se začele i formirali religijski pravci u islamu i osnovna podjela na šijje i sunije. Već si spominjao da su to bili sukobi klanova kurejševića i donekle sam uvjeren da u onim šitskim pretjerivanjima ima ipak i dosta istine jer je totalno neprirodno da jedan Halid ibn Velid , danas slavljen kao herojski lik kod sunija, u stvari kad se zagrebe imalo objektivno u same sunijske izvore se vidi da je bio žestoki neprijatelj Muhameda a.s. i umalo mu došao glave na Uhudu pa poslije kad je Muhamed a.s. napravio političke saveze sa plemenima i bio svakako jači , on se "preobratio" ...ili Ebu Sufjan glavni logističar i vođa svih napada iz Mekke na Medinu te nejgova žena Hinda koja je izmasakrirala tijelo hazreti Hamze , zaštitnika i amidže Muhameda a.s.
i da njihov sin Muavija postane peti halifa ???
Kako da "strogi ali pravedni" hz. Omer postavi jednog Muaviju za namjesnika Sirije koji će netom kasnije postati glavni suparnik zetu Muhameda a.s. hz. Aliju ? Odakle taj nagon da se na Kerbeli pobije skoro sva bliska rodbina Muhameda .a.s?
Kroz prizmu toga strašnog perioda u kojem su evidentno nastradali svi koji su bili bliski Muhamedu a.s. se ne može ništa drugo zaključiti nego da je nastala jedna teška devijacija prvotne ideje koju je Muhamed a.s. dostavio ljudima nadahnućem božijim
tamam da je neznam ti ko ako iznosi cinjenice sta ti fali procitati.Hadzi Lojo wrote:Imam osjecaj da je Aharun Jehovin Svjedok i to malo skolovaniji, pa pokusava igrom rijecima da skrene sa ove nase skolovanije sa pravoga puta. Sve sto si naveo uopce ne mjenja kontekst pojedinih ajeta!
Aharon wrote:Ne mijenja ništa, osim činjenice da kur'anski tekst, dakle tekst, nije savršen i bez greške. Prilikom pisanja i sakupljanja Kur'ana desile su se pisarske greške.
Ova činjenica nekim skepticima, poput mene, znači mnogo u pogledu verificiranja nečega kao "božanskog", a samim tim određuje moj stav spram određene ideje.
Mu'tezile su to odmah uočile i teološki rješile ovo pitanje (za one koji i dalje žele da vjeruju da je Kur'an od Boga na određeni način) - otišavši korak dalje i stavljajući razum na prvo mjesto u pitanjima svega pa i vjere - ali su izgubili historijsku bitku u islamskom svijetu, a posebice nakon provale Mongola i pojave "selefijskih" imama poput Ibn-Tejmije.
Ja ne sporim da oni koji žele vjerovati, vjerovat će, ali na ovakva pitanja i kritike im je teže odgovoriti u svjetlu današnje zvanične teološke misli. Mada, vjerujem, većina prosječnih vjerskih službenika, ako ne i 99%, pojma nema o ovome. Jednostavno ih niko ne educira. Ovo su problemi sa kojima su se suočavali muslimani iz prve epohe, jer su dobro razumjeli jezik i implikacije, koje proizilaze iz navedenog. Da ne kažem kako je intelektualna razmjena sa Jevrejima bila iznimno intezivna, i da se pazilo na svaki detalj...
Ova vasa prica bas onako izgleda... intelektualno, ali je brate previse komplicirana, religija ne zasluzuje toliki trud i napor.asurbanipal wrote:Raspravljati o Kur'anu, dati njegov historijat, pokretati pitanje njegove razdiobe ili poticati njegovo tumačenje može pravom vjerniku izgledati, u najmanju ruku, nepotrebnim, čak nedoličnim; kao što moderno obrazovani čovjek, pripadao ili ne muslimanskom kulturnom krugu, može u tomu vidjeti preživjelo i ne preveć uputno zanimanje. Ipak, oba ova stajališta čine se suviše površnima i više stvarima tradicije nego promišljanja.Aharon wrote:Ne mijenja ništa, osim činjenice da kur'anski tekst, dakle tekst, nije savršen i bez greške. Prilikom pisanja i sakupljanja Kur'ana desile su se pisarske greške.
Ova činjenica nekim skepticima, poput mene, znači mnogo u pogledu verificiranja nečega kao "božanskog", a samim tim određuje moj stav spram određene ideje.
Mu'tezile su to odmah uočile i teološki rješile ovo pitanje (za one koji i dalje žele da vjeruju da je Kur'an od Boga na određeni način) - otišavši korak dalje i stavljajući razum na prvo mjesto u pitanjima svega pa i vjere - ali su izgubili historijsku bitku u islamskom svijetu, a posebice nakon provale Mongola i pojave "selefijskih" imama poput Ibn-Tejmije.
Ja ne sporim da oni koji žele vjerovati, vjerovat će, ali na ovakva pitanja i kritike im je teže odgovoriti u svjetlu današnje zvanične teološke misli. Mada, vjerujem, većina prosječnih vjerskih službenika, ako ne i 99%, pojma nema o ovome. Jednostavno ih niko ne educira. Ovo su problemi sa kojima su se suočavali muslimani iz prve epohe, jer su dobro razumjeli jezik i implikacije, koje proizilaze iz navedenog. Da ne kažem kako je intelektualna razmjena sa Jevrejima bila iznimno intezivna, i da se pazilo na svaki detalj...
S jedne strane, ako se i pođe od strogo teologijske odredbe Kur'ana - Božja nestvorena riječ, što je temeljni stav Islama, historijska je činjenica da je on, do svoje konačne redakcije, prošao kroz ljudske ruke. A uza sve, nedvojbeno visoke kvalitete pojedinih njegovih recenzenata, redaktora i tumača, ipak je - zapisala je to već islamska tradicija -ljudski relativizam igrao određenu ulogu i pridonio problematiziranju kur'anskih ajeta ili stavaka.
S druge strane, ako je Kur'an jedna preživjela knjiga, zbir legendi, primitivnog učenja i religioznog sinkretizma, čime se, onda, objašnjava ne samo trajanje učenja što ga je on potakao, nego njegova stalna, gotovo ritmička obnova koja, istina, potresa islamski svijet ali i unapređuje njegov razvoj i izrastanje njegove savremenosti ?
Bit će, dakle, osnovano a i aktualno posvetiti se jednom istraživanju Kur'ana i to ne samo njegova striktna teksta i stavova, nego i onih snažnih i svestranih implikacija koje nose i pronose islamski svijet kroz mnoge bure i nedaće u susret njegovom životu i njegovoj istini. Potrebno je istaknuti da se ovdje ne radi o tefsiru, a ni ta'wilu. To je nadležnost teologa i mistika i za to je potrebna i druga kultura i druga orijentacija.
Sve u svemu: politika, doktrinarne rasprave, sektaška odstupanja, osvajanja, geografski razmještaji, duhovni napredak i nazadak, uticali su i utiču na viziju Kur'ana i njegovo razumijevanje, pa i primjenjivanje. Prema tome, mnogo toga historijski prolaznog pripada njegovoj povijesti i značenju. Danas to mogu odricati samo slijepi dogmatici.
i vas sa namaharač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
ovo mislite vi, ili mnogi od vas, a ne ja; za mene allah ne postojikerima1 wrote:i vas sa namaharač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Ne cu ni da pisem odakle ove kise,kad vam je mrsko po internetu nesto korisnije citati,mislite sta hocete:)
Ama dogovorili se Allah i Bog, jedan potushi sve do Usore a drugi od Doboja nagore!harač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Moj ti...namnožilo se ovih ćafira, a ti znaš da uz suho i sirovo gori. Mene da i utuši znam gdje ću....nastavljam, a šta ako tebe utuši?harač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Jos jednom ovako nesto debilno napisi i imas trajni ban!harač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Pa i Kuran je pisan jedostavno pa cemu onda toliki strucnjci koji nam ga kao 'objasnjavaju'?Kikibombona wrote: Covjek pise na jednostavan nacin, nije mi jasno kako ne razumijete.
.
Pa valjda nastavlja i on? Jesi li siguran da će on u džehenem? A ti u dženet?vatrogasac wrote:Moj ti...namnožilo se ovih ćafira, a ti znaš da uz suho i sirovo gori. Mene da i utuši znam gdje ću....nastavljam, a šta ako tebe utuši?harač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Nisam rekao ko će gdje. Neki kažu da ima nastavka, a neki ne. Poenta je na nastavku u kontekstu njegove priče.nemezis wrote:Pa valjda nastavlja i on? Jesi li siguran da će on u džehenem? A ti u dženet?vatrogasac wrote:Moj ti...namnožilo se ovih ćafira, a ti znaš da uz suho i sirovo gori. Mene da i utuši znam gdje ću....nastavljam, a šta ako tebe utuši?harač wrote:čitam mnogobrojne komentare na facebooku i klixu, i imam osjećaj da je allah pravo pissed na ove bošnjake. prvo ih ubi genocidom, a sad i potuši
Meni se cini da nije jednostavan. Da je jednostavan valjda ne bi bilo nekoliko miliona razlicitih tumacenja svega i svacega.aurora313 wrote:Pa i Kuran je pisan jedostavno pa cemu onda toliki strucnjci koji nam ga kao 'objasnjavaju'?Kikibombona wrote: Covjek pise na jednostavan nacin, nije mi jasno kako ne razumijete.
.