Forum Klix.ba

ne moras podebljavatai. ima tu jos dosta teksta koji pojasnjava zasto je to tako napisano.

Smrcak15 wrote:
cuj odakle mu pravo, to je prosta logika.

zamisle ides ulicom i samo te neka zenska udari torbom po glavi, a ti je vristeci pitas sta ti je sto me udari, a ona tebi samo po kratko postupku

kako ti obcna zena da mene krivis, odakle ti pravo?

prosta logika nalaze da ces se pobuniti i pitati sto me udari, sta sam skrivila itd

Pa zar nisi koju stranicu unazad osupnuto reagovao na druge koji su se usudili kritikovati i osuditi Boga?

daleko daleko daleko je lakse doci do dzenneta nego doci od sarajeva do dubrovnika sa dva litra benzina.

i zato se to nemoze sporediti.

sporedis nemoguce sa vrlo jednostavnim.

Bog nije ucinio nemogucim spas za ljude, svako ima sansu da dodje do bozije milost, cak sta vise izaci ce ti u susret samo pokazi volju za njegovom miloscu.....ama covjce samo se okreci prema njemu nadajuci se njegovoj milosti to te moze da spasi...jer se sve vrti oko njegove milost, inicajlno nase stvaranje je zbog Bozije milost i iskusenja su tu da bi preko njih zasluzili Boziju milost...u tome je poenta svega.

Naravno, nisi shvatio svrhu analogije. A ja nemam namjeru objasnjavat.

Bozija milost....koncept svake religije se u sutini svodi na to da se Bogu treba dodvoriti kako bi uslijedila nagrada - raj/dzennet,
Ovakav koncept implicira tastinu kod Boga i tu nema mjesta za milost u bilo kakvoj formi.

Ali kad vec govorimo o tastini, dodvoravanju i nagradama...ko je veci licimjer: vjernik koji cini dobro iskljucivo zarad nagrade koja mu je obecana ili nevjernik koji cini dobro jer zna da je to tako jedino ispravno?
Pitanje je vrlo jednostavno.

nema to onako kako mislim.

Da li ovo znaci da ti ne mislis, vec slijepo pratis?

a sta ako ti mislis da je nesto najbolje, a ono skriveno zlo u tome kako za tebe tako i za okolinu?? sta cemo onda??

Ja nisam vidovita, niti sam iti u jednom trenutku tvrdila (niti cu) da sve znam.
Odluke koje donosim, donosim na osnovu informacija i saznanja koja imam u trenutku donosenja odluke. I za takve odluke snosim odgovornost.
Sta ce biti poslije.....bit ce sta ce biti. Ako ispadne dobro - super.
Ako ne ispadne - sta mu ja mogu.

sad da logicki postavimo stvari.

Ako taj Bog kaze zabranjujem ti da jedes svinjetinu, a ti , ma daaaaaaj, ko ce meni zabraniti da klempu jedem, ti si vec uradila kapric prema Bogu, u fazonu, sta ti imas meni pricati sta cu ja, ja radim kako ja hocu...a to kod Boga ne ide ako mislis do Raja doci, ako ti je uopste stalo tamo da ides.

Dakle....apsolutnom Bogu univerzuma, stvoritelju svega i svacega, opce prisutnom bicu ce smetati sto sam ja pojela cimbur sa slaninom?
Zar on name pametnija posla?
Bog ispade izuzetno sitnicav, a to je opet jedna vrlo cesta i nadasve ljudska osobina.

Smrcak15 wrote:
ali nije testiranje da bi Bog saznao nesto sto vec nezna, nego da bi ocito bilo, kakvi smo u raznim situacijama i sta stvarno zasluzujemo...a nije testiranje da Bog sazna nesto sto vec nezna.

Kome treba biti očito? Bogu ne jer on već zna. Ostali su irelevantni.

Kome, dakle, treba testom pokazati kakav je ko ako bogu ne treba jer on već zna?

Hakiz wrote:

Smrcak15 wrote:
ali nije testiranje da bi Bog saznao nesto sto vec nezna, nego da bi ocito bilo, kakvi smo u raznim situacijama i sta stvarno zasluzujemo...a nije testiranje da Bog sazna nesto sto vec nezna.

Kome treba biti očito? Bogu ne jer on već zna. Ostali su irelevantni.

Kome, dakle, treba testom pokazati kakav je ko ako bogu ne treba jer on već zna?

to mi njemu uporno govorimo, ali djaba smrle svojom lokigkom

beni-bu-man wrote:

Hakiz wrote:

Smrcak15 wrote:
ali nije testiranje da bi Bog saznao nesto sto vec nezna, nego da bi ocito bilo, kakvi smo u raznim situacijama i sta stvarno zasluzujemo...a nije testiranje da Bog sazna nesto sto vec nezna.

Kome treba biti očito? Bogu ne jer on već zna. Ostali su irelevantni.

Kome, dakle, treba testom pokazati kakav je ko ako bogu ne treba jer on već zna?

to mi njemu uporno govorimo, ali djaba smrle svojom lokigkom

Ja mu ne govorim ništa. Pitam ga.

Hakiz wrote:
Ja mu ne govorim ništa. Pitam ga.

jedva cekam odgovor

irac300 wrote:Smrle, vadi tešku artiljeriju, pritislu su te. Vrijeme je za kinezin robota.

Oplakah

Smrcak15 wrote:
Ja kad kazem apsolutni onda se misli apsolutni nad svim stvarima a ne na pojedinim.

Ti si rekao i onda se misli?

Znaci...to sto ti kazes predstavlja apsolutnu istinu i nista drugo ne dolazi u obzir.

A ja kazem da Bog vatre, mudrosti itd jesu apsolutni bogovi jer imaju apsolutno moc. Sta's sad?

Cim ima falinki nemoze biti apsolutni Bog.

Ja vidim falinke u konceptu Islama. To jel de onda znaci da Allah nije apsolutni Bog?

nemoze imati dva apsolutna Boga jer dva podjednaka Boga suzbijanjem jedan drugoga cini da nemaju apsolutnu vlast i nadmoc jedan nad drugim.

recimo jedan Bog hoce da povuce sebi kamen, ovaj drugi mu ne da, ako ovaj nadjaca ovag drugog, znaci ovaj drugi nije apsolutni Bog jer nema apsolutnu moc jer ga je savladao jaci od njega.

a ako bi bio nula nula, ni tamo ni vamo, to znaci obadvojica nisu apsolutni.
Jer sudrom njihovih sila suzbiju moci jedan drugome sto ih cini ne apsolutnim.

A Iblis i Allah ipak postoje. Uzajamno.
Ako je Allah apsolutan, zasto ne unisti svog neprijatelja?

niko nikad nece imati dok je na zemlji nepotbine dokaze za postojanje Boga, to jeste empirijske dokaze, cak sta vise Bog i ne zeli da ima emprijskih dokaza za njegovo postojanje jer bi se urusila vjera automatski, pa bi to postao fakt, a sa tim bi se unistio test, osakatila slobodna volja i zagorcao narodu zivot na zemlji zbog silnog straha.

dok dokazi koje ja foruma su dokazi da se moze vjerovati u njegovo postojanje, to je bitna razlika, znaci imamo dokaza da mozemo da vjerujemo u njegovo postojanje a ne da bi znali 100%, nego dokazi samo za vjerovanje. Kako religijskih tako i ne religijskih dokaza.

Ovo sto si napisao apsolutno nema smisla.
Dokazi da mozes da vjerujes. To ponistava cjelokupni koncept vjerovanja i vjere.
Ti vjerujes u postojanje Boga i svega onoga sto Bog predstavlja uprkos nedostatku dokaza koji bi potvrdili njegovo postojanje.
Ti kao i svaki drugi vjernik, radis ono sto radis jer vjerujes da Bog postoji. A dokaze za njegovo postojanje nalazis u svemu onome sto ovdje postavljas, a procitao si ili pogledao negdje.

nije moguce, jer bi korekcija odmah dosla , cka sta vise andjeo gabriel bi dolazio Muhamemdu kuci da poducava Muhammeda i svaka greska bi automatski bila ispravljena, jer Bog cuje i vidi sve, pa zato ne bi dopustio to.

Pa ocigledno je pogresno shvaceno cim po treci put (najmanje) objavljuje svoje postojanje, i salje nama ljudima upute.
Muhamed nije prvi poslanik niti je Kur'an prva sveta knjiga. A u Kur'anu fino pise da su ljudi prethodne objave pogresno shvatili i da je ovo zadnja objava.

Navodno...u nekom hadisu pise kada je jedan covjek upitao Allahovog Poslanika, sta se dobiti zene, ako ce samo muskarci imati hurije? On mu je odgovorio da ce zene imati nesto sto um jos nije zamislio, uho nije culo, niti oko vidjelo.
To bi kao znacilo da cemo mi zene dobiti neku izuzetnu nagradu.

nije tako odgovorio

Nego kako? Ti bio prisutan pa znas?

Jbg....ispade da je i dzennet sovinisticko leglo.
Samo musko moze osmislit ovakav raj.

znaci problematicno je biti ozenjen i udat u Raju, a ovdje je ok biti ozenjen i udat

Brak nije problematican.
Problematican je koncept dzenneta kojeg opisuju iskljucivo patrijarhalni muskarci.
A smijesno je sto se svjetovni principi i socijalna pravila reflektuju u koncept raja. Bozansko mjesto u kojem nista svjetovno ne bi trebalo da bude.
No ogranicen ljudski um ne moze poimat postojanje necega van granica onoga sto um poznaje.
Mi ljudi sve moramo u kategorije svrstati, etiketirati i ograniciti. U suprotnom ne znamo funkcionisati.

Dozer wrote:E moja @Aoida...sto se uvali

I gdje ces reci da je klempo bozije stvorenje ba... To je proizvod sejtana, kojem je bog nalozio da ga napravi kako bi ljude stavio na test ba

Logicno, ti si pala
Samim tim - nista od ljepotana svjetlih okica kad odes na raport

Ne očajavaj. Na jugu je toplije i bolji provod.

Smrcak15 wrote: ...cak sta vise Bog i ne zeli da ima emprijskih dokaza za njegovo postojanje jer bi se urusila vjera automatski, pa bi to postao fakt, a sa tim bi se unistio test, osakatila slobodna volja i zagorcao narodu zivot na zemlji zbog silnog straha...

kad bi Smle samo malo propitao sebe o ovoj recenici. odakle njemu da bog bas ovo ne zeli?

dok pogledano sa druge je sasvim sigurno da to ne bi osakatilo slobodnu volju kao takvu. covjek zna da je lose pusiti, piti, drogirati se, jesti puno masnog, slatkog i sl. zna da mu to skodi i skracuje zivotni vijek, pa opet sve to radi. isto kao rat u kojem ljudi znaju da imaju vecu sansu da ce poginuti, pa opet idu u isti. kao oni sto su isli da spasavaju nuklearne katastrofe u Cernobilu i Fukushimi znajuci da ce umrijeti od toga, pa sve do samoubica koje idu protiv primarnog ocuvanja zivota duboko urezanog u covjeka. primjera je nebrojeno i svaki ima svoje povode i razloge. dakle, moze se samo zakljuciti da slobodna volja novim saznanjima moze postati samo slobodnija, nikako obratno.

et', tako...

r_faruk wrote:ne moras podebljavatai. ima tu jos dosta teksta koji pojasnjava zasto je to tako napisano.

moram itekako moram podebaljavati

tvrdis da nema reverzibilni procesa, a ja sam tvrdio da je ATP sinteza reverzibilna

i ovi sajtovi potvrdjuju to potvrdjuju

https://www.sciencedirect.com/topics/ne ... p-synthase
The ATP synthase is reversible

https://en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase
Like other enzymes, the activity of F1FO ATP synthase is reversible.

http://www.ebi.ac.uk/interpro/potm/2005_12/Page3.htm
The reaction catalysed by F-ATPase is fully reversible, such that ATP hydrolysis can be used to create a H+ gradient by the reversal of the ion flux. In this case, the F1 rotary motor works in a forward motion to hydrolyse ATP, and to drive the F0 motor in reverse to create a H+ gradient. The generation of a H+ gradient can then be used to maintain ionic balance, as well as for active transport to drive substrate accumulation.

Ja ti i dalje tvrdim da nigdje u prirodi ne postoji reverzibilni proces. Mozes li mi napisati da li je entropija jednaka nuli u ovom slucaju sinteze?

Aoida wrote:---

Pa zar nisi koju stranicu unazad osupnuto reagovao na druge koji su se usudili kritikovati i osuditi Boga?

taj citat da vidim na sta mislis

Bozija milost....koncept svake religije se u sutini svodi na to da se Bogu treba dodvoriti kako bi uslijedila nagrada - raj/dzennet,
Ovakav koncept implicira tastinu kod Boga i tu nema mjesta za milost u bilo kakvoj formi.

njemu je nase dodvoravanje nepotrebno,

kao da hoce da kaze, spuzbij svoj ego pa udji u Raj. jer molio se ti meni ili ne molio, dodvoravao ili ne dodvoravao nista mi to nije potrebno, mogu ja i bez toga, ali je tebi to potrebno, kako bi ukrotio svoju dusu.

Ali kad vec govorimo o tastini, dodvoravanju i nagradama...ko je veci licimjer: vjernik koji cini dobro iskljucivo zarad nagrade koja mu je obecana ili nevjernik koji cini dobro jer zna da je to tako jedino ispravno?
Pitanje je vrlo jednostavno.

mogu i ja onda ovako okrenuti pricu

nevjernik radi dobro, jer zeli da osjeca zadovoljstvo u dusi

pa ja kazem, ti to onda radis da bi zadovoljio svoju dusu, znaci radi interesa znaci mozemo i tako to onda postavit.

jer Allah hoce da se to radi radi nagrade ili kazne, jer njemu ionako nista to netreba nase molitve i sustezanja od necega a ne samo radi njega, jer kada bi govorio hocu da radis radi mene a ne da bi dobio Raj ili izbjegao dzehennem to bi na jedan indirektan nacin znacilo , meni je to potrebno da mi se molite.

Da li ovo znaci da ti ne mislis, vec slijepo pratis?

boze sacuvaj da slijepo pratim, ja sam alargican na to.

Sta ce biti poslije.....bit ce sta ce biti. Ako ispadne dobro - super.
Ako ne ispadne - sta mu ja mogu.

ali onaj koji ce ti suditi poslije smrti kaze ti da si ti sgurno nece biti dobro ako se ne potrudis za to.....to ti je kao da hoces da preplivas okean bez igdje ista, okean put ajklua i kroz silne talase kad se more uzburka.

I to sto je jos gore nije to bas sta mu ja mogu, nego osjecaj kajanja i tuge je daleko vise izrazajni nego ta izjava sta mu ja mogu.

Dakle....apsolutnom Bogu univerzuma, stvoritelju svega i svacega, opce prisutnom bicu ce smetati sto sam ja pojela cimbur sa slaninom?
Zar on name pametnija posla?
Bog ispade izuzetno sitnicav, a to je opet jedna vrlo cesta i nadasve ljudska osobina.

ma problem su ti druge stvari, jer kad ti jedes svinjetinu to znaci sigurno propustas daleko bitnije stvari sto se traze od tebe.

jedenje klempe je poput osobe kome se dadne auto na posudbu da ode negdje, a on se uhvati izigravati sa auto i ispara ga, i dodje kod gazde auta i kaze evo ti , hvala ti na posudbi, ocesao sam ga pofino, nemoj sta zamjerit

tvoje tijelo je prevozno sredstvo za tvoju dusu, koju si posudila od BOga i duzna se da odrzavas a ne bahato se prema tome odnosis. Jedenjem klempe ti stetis svome tijelu. sta mislis da zbog velike kolicine hormona rasta u svinjskom mesu tebi podstakne rak i nastradas, nikad ti ne bi povezala svinjsko meso sa rakom.

a evo i da nista ne steti, ako ti je gospodar univerzuma zabranio to da te iskusa hoces li mu neposlusna ili poslusna biti, a ako i dalje furas svoj neki kapric pa ti onda samo sebi stetis, a Bogu ne.

Hakiz wrote:

Smrcak15 wrote:
ali nije testiranje da bi Bog saznao nesto sto vec nezna, nego da bi ocito bilo, kakvi smo u raznim situacijama i sta stvarno zasluzujemo...a nije testiranje da Bog sazna nesto sto vec nezna.

Kome treba biti očito? Bogu ne jer on već zna. Ostali su irelevantni.

Kome, dakle, treba testom pokazati kakav je ko ako bogu ne treba jer on već zna?

Kome treba biti očito?

tebi na sudnjem danu.

Aoida wrote:...

A ja kazem da Bog vatre, mudrosti itd jesu apsolutni bogovi jer imaju apsolutno moc. Sta's sad?

sta to uopste znaci Bog mudrosti ili vatre??

definisi, pa cu ti onda objasniti sta sad.

Ja vidim falinke u konceptu Islama. To jel de onda znaci da Allah nije apsolutni Bog?

da cujem falinke.

A Iblis i Allah ipak postoje. Uzajamno.
Ako je Allah apsolutan, zasto ne unisti svog neprijatelja?

zato sto su Iblis i Allah u dogovoru

Allah koristi Iblisa kao instrument za iskusenje koje ce Allah na sudnjem danu kazniti.
On ce Iblisa unistiti na sudnjem danu, i Iblis zna to.

Ovo sto si napisao apsolutno nema smisla.
Dokazi da mozes da vjerujes. To ponistava cjelokupni koncept vjerovanja i vjere.
Ti vjerujes u postojanje Boga i svega onoga sto Bog predstavlja uprkos nedostatku dokaza koji bi potvrdili njegovo postojanje.
Ti kao i svaki drugi vjernik, radis ono sto radis jer vjerujes da Bog postoji. A dokaze za njegovo postojanje nalazis u svemu onome sto ovdje postavljas, a procitao si ili pogledao negdje.

a sto nema smisla?

ako vidim u prirodi motore, robote, masineriju, turbine, energetska postrojenja....ja mogu na osnovu toga vjerovati, znaci to su mi dokazi da vjerujem da postoji Bog, i sad objasni zasto to nema smisla?

Pa ocigledno je pogresno shvaceno cim po treci put (najmanje) objavljuje svoje postojanje, i salje nama ljudima upute.
Muhamed nije prvi poslanik niti je Kur'an prva sveta knjiga. A u Kur'anu fino pise da su ljudi prethodne objave pogresno shvatili i da je ovo zadnja objava.

ne pise, nije tacno

nego pise da su razumjeli objave ali su ih namjerno iskrivili

Nego kako? Ti bio prisutan pa znas?

nisam bio, ali sudim na osnovu vjerskih izvora, ono sto stoji u Kuranu i hadisu poslanika.

Brak nije problematican.
Problematican je koncept dzenneta kojeg opisuju iskljucivo patrijarhalni muskarci.

sta je tacno problematicno u Raju?

A smijesno je sto se svjetovni principi i socijalna pravila reflektuju u koncept raja. Bozansko mjesto u kojem nista svjetovno ne bi trebalo da bude.

pa i nema nista isto , nego je sve razlicito zemlji, a to sto koristimo zemaljske termine za opise stvari u raju to je druga stvar, samo kako bi se docaralo koliko toliko. u Raju samo imaju imena zajednicka kao sto su bila na zemlji, jabuka ce se i tamo zvati samo sto nece biti ista kao ova jabuka. niti izgledom niti okusom.

No ogranicen ljudski um ne moze poimat postojanje necega van granica onoga sto um poznaje.
Mi ljudi sve moramo u kategorije svrstati, etiketirati i ograniciti. U suprotnom ne znamo funkcionisati.

da , nemozemo poimati...ali mozemo docaravati sebi kako bi to trebalo da bude kroz opise iako ce to totalno drukcije biti nego smo mi zamislili.

to je vise samo da bi covjek imao zelju za Rajom, podsticaj da se bori za taj Raj.

belfy wrote:

Smrcak15 wrote: ...cak sta vise Bog i ne zeli da ima emprijskih dokaza za njegovo postojanje jer bi se urusila vjera automatski, pa bi to postao fakt, a sa tim bi se unistio test, osakatila slobodna volja i zagorcao narodu zivot na zemlji zbog silnog straha...

kad bi Smle samo malo propitao sebe o ovoj recenici. odakle njemu da bog bas ovo ne zeli?

dok pogledano sa druge je sasvim sigurno da to ne bi osakatilo slobodnu volju kao takvu. covjek zna da je lose pusiti, piti, drogirati se, jesti puno masnog, slatkog i sl. zna da mu to skodi i skracuje zivotni vijek, pa opet sve to radi. isto kao rat u kojem ljudi znaju da imaju vecu sansu da ce poginuti, pa opet idu u isti. kao oni sto su isli da spasavaju nuklearne katastrofe u Cernobilu i Fukushimi znajuci da ce umrijeti od toga, pa sve do samoubica koje idu protiv primarnog ocuvanja zivota duboko urezanog u covjeka. primjera je nebrojeno i svaki ima svoje povode i razloge. dakle, moze se samo zakljuciti da slobodna volja novim saznanjima moze postati samo slobodnija, nikako obratno.

et', tako...

kad bi Smle samo malo propitao sebe o ovoj recenici. odakle njemu da bog bas ovo ne zeli?

ne zeli , jer u Kuranu kaze da se nemoze imati empirijski dokaz za BOga na zemlji, empirijski dokaz to jeste da ga vidis golim okom, opipas, itd

a evo sta bi bilo kad bi bilo, da se Bog pokaze ljudima , to bi skroz unistilo test, osakatilo slobodnu volju i otezao narodu zivot na zemlji.

r_faruk wrote:Ja ti i dalje tvrdim da nigdje u prirodi ne postoji reverzibilni proces. Mozes li mi napisati da li je entropija jednaka nuli u ovom slucaju sinteze?

kao i obicno, Smrletovo nepoznavanje je interesantno. ja sam siguran da je on do ovoga dosao tako sto se raspravljao sa drugim ljudima o flageli i motoru koji je dokaz za ID. naravno, njemu to smeta, pa sada ide u jos dublje stvari koje jos vise ne razumije.

ovo sto Smrle ovdje navodi kao reverzibilan proces je isto kao kada bi neko rekao da je to sto ljudski organizam moze da proizvede masne celije, a poslije te iste da trosi kada za tim ima potrebe. to je nivo shvatanja reverzibilnog procesa kod Smrleta. nije morao ici do flagele ili u ATP koje ne razumije nikako. eto mu reverzije koju moze lako dokazati. ova "reverzija" je jednostavnija, jel tako Smrle?

r_faruk wrote:Ja ti i dalje tvrdim da nigdje u prirodi ne postoji reverzibilni proces. Mozes li mi napisati da li je entropija jednaka nuli u ovom slucaju sinteze?

sve te stranice kazu reverzibilan proces a ti opet kades nije tako....ko je ovdje u pravu ???????????????

belfy wrote:

r_faruk wrote:Ja ti i dalje tvrdim da nigdje u prirodi ne postoji reverzibilni proces. Mozes li mi napisati da li je entropija jednaka nuli u ovom slucaju sinteze?

kao i obicno, Smrletovo nepoznavanje je interesantno. ja sam siguran da je on do ovoga dosao tako sto se raspravljao sa drugim ljudima o flageli i motoru koji je dokaz za ID. naravno, njemu to smeta, pa sada ide u jos dublje stvari koje jos vise ne razumije.

ovo sto Smrle ovdje navodi kao reverzibilan proces je isto kao kada bi neko rekao da je to sto ljudski organizam moze da proizvede masne celije, a poslije te iste da trosi kada za tim ima potrebe. to je nivo shvatanja reverzibilnog procesa kod Smrleta. nije morao ici do flagele ili u ATP koje ne razumije nikako. eto mu reverzije koju moze lako dokazati. ova "reverzija" je jednostavnija, jel tako Smrle?

stranice kaze reverzibilan proces, je li to ti tvrdis da oni nisu u pravu?

Smrcak15 wrote: ne zeli , jer u Kuranu kaze da se nemoze imati empirijski dokaz za BOga na zemlji, empirijski dokaz to jeste da ga vidis golim okom, opipas, itd

a evo sta bi bilo kad bi bilo, da se Bog pokaze ljudima , to bi skroz unistilo test, osakatilo slobodnu volju i otezao narodu zivot na zemlji.

ono sto smo ti govorili hiljadu puta: ti ne razumijes sta znaci empirijski. ti mislis da je neko vidio golim okom elektron ili kvark i opipao ga? znas sta jos nikada covjek nije vidio, niti opipao: svjetlost, prehladu, vrijeme, ljubomoru, crnu rupu, nekoga ko razumije zene... Smrckujes Smrle, smrckujes...

Smrcak15 wrote:

belfy wrote: kao i obicno, Smrletovo nepoznavanje je interesantno. ja sam siguran da je on do ovoga dosao tako sto se raspravljao sa drugim ljudima o flageli i motoru koji je dokaz za ID. naravno, njemu to smeta, pa sada ide u jos dublje stvari koje jos vise ne razumije.

ovo sto Smrle ovdje navodi kao reverzibilan proces je isto kao kada bi neko rekao da je to sto ljudski organizam moze da proizvede masne celije, a poslije te iste da trosi kada za tim ima potrebe. to je nivo shvatanja reverzibilnog procesa kod Smrleta. nije morao ici do flagele ili u ATP koje ne razumije nikako. eto mu reverzije koju moze lako dokazati. ova "reverzija" je jednostavnija, jel tako Smrle?

stranice kaze reverzibilan proces, je li to ti tvrdis da oni nisu u pravu?

ne, ja jasno kazem da ti ne razumijes o kakvoj reverziji se radi, iako ti tamo jasno pise.

cekaj, pa to sam ti jako lijepo objasnio sa primjerima iznad, ali toliko brzo moras odgovoriti svima da i ne citas... ok onda... citaj poslije iftara ponovo, pa cemo polako dok me ne umoris da odustanem.

Ja mislim da Chmoljo placa Smrletu da pise ovdje. Jednostavno je nemoguce nekomentarisati njegove nebuloze.
Ultimativni "reply bait"

Ne znam samo kako vam se da s njim raspravljati...