Forum Klix.ba

denden wrote: ↑02/08/2021 20:56

belfy wrote: ↑02/08/2021 20:48

tvoje poznavanje prava je fascinantno. ako si ikada bio prisutan u sudnici znao bi na sta sudija upozori stranke prije davanja odgovora tokom ispitivanja... ovo sto pricas iznad nema nikakve veze sa pravom, niti pravnim procesom.

Bio sam triput. Svjedok se mora zakleti, izjavu daje pod zakletvom. Ako misliš na ono da svjedok nije dužan odgovarati na pitanja kojima bi sebe izložio krivičnom gonjenju, govoriš o verziji gdje bi Muriz Memić na pitanje "ko je ubica" odgovorio "ne mogu vam to odgovoriti, jer bih time sebe izložio krivičnom gonjenju". To bi značilo da je Muriz Memić svjestan da čini krivično djelo prikrivanje ubice čiji mu je identitet poznat i da ne želi da odgovori ko je, jer ga je prikrivao. Značilo bi da Muriz Memić priznaje počinjenje krivičnog djela koje bi ga, kad bi rekao istinu, izložilo istrazi i krivičnom gonjenju.

Na osnovu takvog Murizovog iskaza, tužilaštvo bi imalo osnov sumnje da vjeruje da on prikriva ubicu i moglo bi otvoriti istragu protiv Muriza radi prikrivanja.

Slažeš li se i ti da je najlogičniji potez nekog od ova dva tužilaštva da, radi otkrivanja ubice, pozovu Muriza Memića kao svjedoka i pitaju ga ko je ubica i na osnovu čega zna ko je ubica?

Ako se ne slažeš, zašto?

klix wrote: ↑02/08/2021 21:02 Pa red je da i Muriza pitaju. I Ferageta. Ipak ljudi godinama govore, da znaju, ko je ubica.

klix wrote: ↑02/08/2021 21:02 Pa red je da i Muriza pitaju. I Ferageta. Ipak ljudi godinama govore, da znaju, ko je ubica.

dystopia wrote: ↑02/08/2021 21:03 A možda su već rekli?

denden wrote: ↑02/08/2021 21:05

dystopia wrote: ↑02/08/2021 21:03 A možda su već rekli?

Čuće se, zar ne? I provjeriti da li su rekli i da li su znali

A isto tako, ako nastoje spamati Kantonalno tužilaštvo pitanjem ko je ubica, logično je da im pomognu da ubicu otkriju tako što će im reći njegov identitet. Valjda im je želja da se otkrije Dženanov ubica iznad umobolnih igrica "znam, ali neću da vam kažem, mučite se sami".

dystopia wrote: ↑02/08/2021 21:10

A nisi nikad uzeo mogućnost da se štiti neko stvarno moćan, i da tužilaštvo i ako zna, neće ništa uraditi po tom pitanju?

denden wrote: ↑02/08/2021 21:29

dystopia wrote: ↑02/08/2021 21:10

A nisi nikad uzeo mogućnost da se štiti neko stvarno moćan, i da tužilaštvo i ako zna, neće ništa uraditi po tom pitanju?

To je teorija zavjere. Dužno je provjeriti navode koje dobije i nemoguće mu je sakriti da nije provjeravalo te navode. Kao što sam ti rekao, Državno tužilaštvo je sigurno provjerilo i sve navode Muriza i Feragata o podmetanju Ljube, dijelova kombija, dolasku Alise i Dženana sat ranije na mjesto događaja i prilično je izgledno da nije našlo ništa čime bi osporilo zvaničnu verziju LJube kao počinioca. Ni Alisu nije optužilo za laganje u dijelu iskaza da su otišli iza 21 na Zmajevac, a nekad iza 22 se vratili u Aleju.

Evo ti primjer. E.M. je Murizu i hodži u martu 2017. godine ispričao da je vidio kao Muamaer Budnjo šamara Alisu Mutap i da su bila još dvojica sa njim. Muriz je poslao hodžu da kao svjedok da izjavu o tome šta im je E.M. rekao. Hodža je to ponovio. Onda je tužilaštvo pozvalo E.M. da ga pita je li bio očevidac i je li tačno to što je ispričao hodži i Murizu o Muameru Budnji, i on je negirao da je bio očevidac i da je tačno ono što je ispričao hodži i Murzu. Zato što nije smio kao svjedok slagati, jer kao osudjivani kriminalac zna da je to krivicno djelo. Ali je onda Murizu i Feragetu slagao da je tuzilastvu ispricao verziju o Muameru Budnji. Jer ih je zavlačio. Muriz je obecao novcanu nagradu onom ko otkrije ubicu. ZBog nestalog snimka sa Budnjinog hotela, E.M. je znao da je Muriz nasjesti na priču o Muameru Budnji kao ubici. Oni, Muriz i Feraget, su mislili upravo to što ti mislis-da sistem prikriva ubicu, jer je sistem korumpiran, a ubica sin mocnog politickog tajkuna. Mislili "mi im poslali ocevica, on dao izjavu, prosla dva mjeseca, a oni nista ne rade, ne hapse ubicu". Tako je i nastala teorija o mocniku kojeg sistem stiti.
Muriz dva mjeseca poslije organizova proteste trazeci od tuzilastva da uhapsi ubicu kojeg im je otkrio ocevidac iz marta, jer "Muriz zna ko je samarao Alisu Mutap". Na kraja dana Muriz je od tuzilastva saznao da ga je E.M. zavlacio da je verzijo o Muameru Budnji i jos dvojici ponovio tuzilastvu. Onda je Muriz nastavio sa pricom "znam ko je ubica, bili su trojica, unistili su mi ocevica". Ta ubleha nastavljena je do danas. Jer vidis i sama da nema nikakvog ocevica.
E sad, da li je tuzilastvo odlucilo da stiti mocnog ubicu i ne radi nista po tom pitanju? Ne, tuzilastvo je temeljito provjerilo ono sto je E.M. slagao Murizu. Prvo su utvrdili da bi, ako je tacna prica koju je ispricao Murizu, morao biti na snimcima nadzornih kamera, a nema ga. Znaci, slagao je Murizu da se nalazio na mjestu dogadjaja. Onda su provjerili alibi Muamera Budnje, utvrdili da je bio u Njemackoj, o tome posvjedocio njegov drugo koji je bio sa njim, pribavljeni podaci (mozda i snimci sa kamera na granicama) o prelasku vise granica, ovjereni pasosi, izjava njemacke advokatice koja je imala sastanak sa Budnjom, pronadjeni neki racuni za kupovinu u Njemackoj, placanja karticom u Njemackoj itd.

Dakle, tuzilastvo nije krilo ubicu, navodnog sina mocnika kojeg sistem stiti (Muamera Budnju), nego je temeljito provjerilo sve Murizove navode i ustanovilo da je E.M. lagao Murizu ne samo o tome da je ocevidac, nego mu je slagao i o tome da je kao svjedok ispricao tu verziju o Budnji pred tuzilastvom.

Ustanovilo se da je Muriz namagacen od E.M. da je javnost doveo u zabludu na protestima kada je tvrdio da zna ko je samarao Alisu Mutap i da tuzilastvo od ocevica zna ko je ubica, a nece da ga hapsi.

A sama vidis da su Feraget i Muriz, umjesto da priznaju da su se zajebali, da su namgarceni, i da su pogresno mislili da sistem ne stiti ubicu, odlucili da nastave sa tim lazima da znaju ko je ubica, jer bi izgubili svaki kredibilitet u javnosti.

Cudno je da nisu imali zdravog razuma da shvate da ako su se vec zajebali u pretpostavci da sistem stiti ubicu, to vjerovatno znaci da niko nije podmetnut, pa ni onaj koga je Kantonalno tuzilastvo optuzilo, tj. Ljubo.

denden wrote: ↑02/08/2021 18:52

uglavnomja wrote: ↑02/08/2021 18:25 ovim "genijalnim" potezom je arijana sebi napravila situaciju da izgubi fotelju prije vremena

ovo je direktan pritisak na sudstvo od strane politike

Jeste, ali mislim da su drugi motivi posrijedi. Sjetices se da je bilo samo vazno osloboditi Ljubu, a onda ce, prema najavama td majke, a mislim i Ferageta negdje po medijima, Drzavno tuzilastvo ("kojem je Ljubo mozda vec ispricao "istinu""), koje kao zapeta puska ceka presudu Vrhovnog suda da moze otvoriti istragu za ubistvo, otvoriti istragu i valjda sve rijesiti u roku sad, jer im je, valjda, "Ljubo ispricao istinu", a sigurno i Muriz rekao ko je ubica, jer to, "Muriz zna".

Vodjenje istrage za ubistvo i trazenje "pravog ubice" je veoma vruc krompir, jer ocito ni Drzavno tuzilastvo ne vidi niti vjeruje da mimo Ljube i dokaza za njeg moze pronaci bilo kojeg drugog "pravog" ubicu, a ogroman je pritisak javnosti kojeg su prije stvarali godinama Memic i Feraget. To je jasno i iz cinjenice da oni u svojoj istrazi i podignutoj optuznici nisu utvrdili ni tvrdili da se ubistvo Dzenana nije desilo onako kako je Ljubi stavljeno na teret. Nisu u tako intenzivnoj istrazi nasli nijedan dokaz da je podmetnut Ljubo, dijelovi kombija, da je sporno da je kombi popravio i prodao da sakrije djelo itd. Drugim rijecima, nisu osporili nista vezano za narativ o Ljubi kao počiniocu. To je svakom ko gleda imalo objektivno, vrlo indikativno u smislu toga sta se stvarno desilo.

Vjerujem da murizovci, koji su javnost lozili na to da ce, nakon oslobadjanja Ljube, Drzavno tuzilastvo odmah otvoriti istragu o ubici, a valjda je, uz Ljubinu saradnju i datu Murizovu informaciju o tome ko je ubica (jer on "zna" ), brzo rijesiti, sada imaju problem zbog toga. Vidi se to i iz Murizove prve izjave nakon oslobadjanja LJube u kojoj kaze da Romima nista ne vjeruje. Ne zvuci bas kao da je Ljubo "ispricao pravu istinu". Niti da namjerava (ili moze) ispricati bilo kakvu pricu o "nalogodavcima" ili "pravom ubici".

Zato murizovci fokus, koji su sami napravili na Drzavno tuzilastvo, sada hoce da skrenu na Kantonalno tuzilastvo. A kantonalci nemaju, niti mogu imati , predstavu o bilo kojem drugom ubici osim Ljube. Ljudi ga pronasli, nasli beton dokaze i zbog tragikomicnog spleta okolnosti, Ljubo prvo oslobodjen za ubistvo palicom, jer je Sud odbio optuznicu smatrajuci da je Ljubo pocinilac, ali ne palicom, nego kombijem, a potom podigli optuznicu za saobracajku i Vrhovni sud ga oslobodio ne iz razloga sto su utvrdili da on nije pocinilac, nego zato sto Dzenanova rana nije mogla nastati udarom kombija na nacin opisan u optuznici. Ali je vrlo malo onih koji zele realno pogledati da obrazlozenja oslobadjanja Ljube prvo za ubistvo, a potom za saobracajku, ustvari vriste da Ljubo jeste pocinilac.

Ovo sto sam opisao vec sad pokazuje da stvarnost i njen tok dogadjaja pocinju potvrdjivati moje izjave da nikad nijedno tuzilastvo nece naci drugog ubicu/počinioca osim Ljube. A nece ni Ljubu, jer vise ne moze odgovarati ni za sta, ni za saobracajku, ni za ubistvo palicom.

klix wrote: ↑02/08/2021 21:27 Pa ne može kantonalno tužilaštvo arhivirati predmet bez pravosnažne osuđujuće presude. Tako da, taj predmet je živ.

GAU8 wrote: ↑02/08/2021 21:33
Možda jednostavno nisu imali valjane dokaze za palicu.
Imaju nalaz vještaka da se radilo o tupom predmetu, što je realno mogao i bilo ko od nas zaključiti. Ne daj bože da se usudi navesti išta specifičnije.
I naravno nedostajao je predmet tj. oružje i njegova povezanost sa Ljubom.

Bilo je navodno to neko priznanje i sad se postavlja pitanje zašto je odbačeno?

denden wrote: ↑02/08/2021 20:56

belfy wrote: ↑02/08/2021 20:48

tvoje poznavanje prava je fascinantno. ako si ikada bio prisutan u sudnici znao bi na sta sudija upozori stranke prije davanja odgovora tokom ispitivanja... ovo sto pricas iznad nema nikakve veze sa pravom, niti pravnim procesom.

Bio sam triput u životu, druge stvari. Svjedok se mora zakleti, to nije sporno, izjavu daje pod zakletvom. Ako misliš na ono da svjedok nije dužan odgovarati na pitanja kojima bi sebe izložio krivičnom gonjenju, govoriš o verziji gdje bi Muriz Memić na pitanje "ko je ubica" odgovorio "ne mogu vam to odgovoriti, jer bih time sebe izložio krivičnom gonjenju". To bi značilo da je Muriz Memić svjestan da čini krivično djelo prikrivanje ubice čiji mu je identitet poznat i da ne želi da odgovori ko je, jer ga je prikrivao. Značilo bi da Muriz Memić priznaje počinjenje krivičnog djela koje bi ga, kad bi rekao istinu, izložilo istrazi i krivičnom gonjenju.

Na osnovu takvog Murizovog iskaza, tužilaštvo bi imalo osnov sumnje da vjeruje da on prikriva ubicu i moglo bi otvoriti istragu protiv Muriza radi prikrivanja.

Slažeš li se i ti da je najlogičniji potez nekog od ova dva tužilaštva da, radi otkrivanja ubice, pozovu Muriza Memića kao svjedoka i pitaju ga ko je ubica i na osnovu čega zna ko je ubica?

Ako se ne slažeš, zašto?

Osobe koje mogu odbiti svjedočenje
(1) Svjedočenje mogu odbiti:
a) bračni, odnosno vanbračni drug osumnjičenog, odnosno optuženog,
b) roditelj ili dijete, usvojitelj ili usvojenik osumnjičenog odnosno optuženog,

dystopia wrote: ↑02/08/2021 20:28

denden wrote: ↑02/08/2021 20:22

Što znači da je neko ko poznaje psihologiju mase (priča ucviljenog oca "zli sistem štiti ubicu nedužnog momka otac zna ko je ubica, a sistem podmeće jadnog Roma") znao na šta će udarati i šta radi. Savršeno precizno je sve vrijeme vukao poteze. Ali je to počelo dolaziti na naplatu. Jer nijedna ubleha ne može trajati vječno.

A šta je motiv toga?
Samo nemoj bgt priče o popularnosti i slavi, popularnost će u takvom slučaju kakav opisuješ, doživjeti neviđeni krah.

Jer su uz Muriza stali obični ljudi, empatični spram njegove tragedije, svjesni gdje žive i ko im kroji sudbinu, nikakvi poltroni, Murizove pudlice i slično, kako ih se uporno pokušava predstavit. A običan čovjek ako shvati da je preveslan, zna da bude okrutniji od stranačkog podanika.

klix wrote: ↑02/08/2021 21:39 Znači, kantonalno tužilaštvo se kutarisalo ovog smeća od predmeta.

denden wrote: ↑02/08/2021 21:42

GAU8 wrote: ↑02/08/2021 21:33
Možda jednostavno nisu imali valjane dokaze za palicu.
Imaju nalaz vještaka da se radilo o tupom predmetu, što je realno mogao i bilo ko od nas zaključiti. Ne daj bože da se usudi navesti išta specifičnije.
I naravno nedostajao je predmet tj. oružje i njegova povezanost sa Ljubom.

Bilo je navodno to neko priznanje i sad se postavlja pitanje zašto je odbačeno?

Pa pisano je to sve već, drug, imaš citat iz odluke Ustavnog suda, gdje piše da je sud odbio prvu optužnicu, jer je Vasvija povukla priznanje da su ih ubili palicom dato usmeno, a sud nasao da je ono nezakonito, jer joj nisu procitana prava (nije na zapisnik). Nije bilo palice kao predmeta izvrsenja. Bila dva priznananja pred advokatom da je u pitanju saobracajka. Sama priroda Dzenanove rane, ako si pratio nalaze vjestaka, je takva da oni nisu iskljucili da je mogla biti od kombija, tj. nisu rekli sto posto pouzdano da je od palice (iako se vidi da najvjerovatnije jeste od palice). I onda sud kontao "nama palice, rana mogla nastati i ovako i onako, oni priznali saobracajku, nezakonito Vasvijino usmeno priznanje, hajde da mi odbijemo optuznicu sa ubistvo, ipak je to malo teza optuzba, a nije pronadjena palica, a u obrazlozenju cemo napisati da jeste taj pocinilac i da su dobri dokazi, ali ne za to djelo, nego za saobracajku. Ostatak znas.

preselio na ahiret wrote: ↑02/08/2021 21:45 Ma cim cige sute i javno ne pricaju ko im je platio da lazu mora da je neki opasan igrac stranacki u pitanju.