Evolucija

madner · Post by **madner** » 28/12/2008 23:49

istocnjak wrote:
madner wrote:Sta ti kazes da procitas ovo sto sam ti naveo pa onda dodjes da nam trubis kako je Darwin bio amater.

Postao si dosadan sa tvojim tupavim stavom.
Kada počneš citati malo ozbiljnija djela osim Alan Forda razgovaracemo.

Nisam vidio covjeka koji se vise ponosio svojim neznanjem i uzivao da to pokaze svima.
Mozda si ti zivi dokaz da prirodna selekcija ustvari ne postoji?

istocnjak · Post by **istocnjak** » 28/12/2008 23:52

madner wrote:
istocnjak wrote:
madner wrote:Sta ti kazes da procitas ovo sto sam ti naveo pa onda dodjes da nam trubis kako je Darwin bio amater.

Postao si dosadan sa tvojim tupavim stavom.
Kada počneš citati malo ozbiljnija djela osim Alan Forda razgovaracemo.

Nisam vidio covjeka koji se vise ponosio svojim neznanjem i uzivao da to pokaze svima.
Mozda si ti zivi dokaz da prirodna selekcija ustvari ne postoji?

Kada su u pitanju žene izgleda da kod tebe uopšte nema "prirodne selekcije".

madner · Post by **madner** » 28/12/2008 23:58

istocnjak wrote:
madner wrote:
istocnjak wrote: Kada počneš citati malo ozbiljnija djela osim Alan Forda razgovaracemo.

Nisam vidio covjeka koji se vise ponosio svojim neznanjem i uzivao da to pokaze svima.
Mozda si ti zivi dokaz da prirodna selekcija ustvari ne postoji?
Kada su u pitanju žene izgleda da kod tebe uopšte nema "prirodne selekcije".

Znas li opste sta je prirodna selekcija?
Nije sramota reci da ne znas, sramota je praviti se da znas.

atko · Post by **atko** » 28/12/2008 23:59

Ova tema je toliko dugo tu i da evolucija fercera do sad bi i tema trebala evoluirati u civilizirani naucni dijalog

Vjerovatno je furka ako si pokretac teme onda moze da samaras, vrijedjas i omalovazavas ucesnike ... vise puta sam pokusao povesti dijalog ali NIN & company odmah nagrnu ko pirane ... vise puta sam pokusa da kazem da i jedna i druga teorija imaju odredjeni porblema i da nista nije crno-bijelo ... ali ovdje ocigledno mozes samo da otvoris ovu temu i da kazes "I Agree"

Zbog toga odoh ja otvoriti temu KREACIJA cime cu sebi dati ekskluzivna prava da budem tito na temi

madner · Post by **madner** » 29/12/2008 00:03

atko wrote:Ova tema je toliko dugo tu i da evolucija fercera do sad bi i tema trebala evoluirati u civilizirani naucni dijalog

Vjerovatno je furka ako si pokretac teme onda moze da samaras, vrijedjas i omalovazavas ucesnike ... vise puta sam pokusao povesti dijalog ali NIN & company odmah nagrnu ko pirane ... vise puta sam pokusa da kazem da i jedna i druga teorija imaju odredjeni porblema i da nista nije crno-bijelo ... ali ovdje ocigledno mozes samo da otvoris ovu temu i da kazes "I Agree"

Zbog toga odoh ja otvoriti temu KREACIJA cime cu sebi dati ekskluzivna prava da budem tito na temi

Nemoj je samo otvarati na ovom podforumu, jer nema veze sa naukom.
Zanimljivo je kako protivnici nikad ne podvrgnu svoju teoriju istim trazenjem za rupama kao i ovu.

atko · Post by **atko** » 29/12/2008 00:21

madner wrote: Nemoj je samo otvarati na ovom podforumu, jer nema veze sa naukom.
Zanimljivo je kako protivnici nikad ne podvrgnu svoju teoriju istim trazenjem za rupama kao i ovu.

Pa sad ako ciljas na to da joj je na religiji mjesto to je samo tvoj stav ... ja mogu i temu "religija" da analiziram sa naucnog aspekta pa zasto ne bi mogla i tema "kreacija" da bude predmet nauke???

Ali da budem iskren ... stvar je u tome sto velika vecina pristalica pomenute teorije nema veze sa naukom jer se radi o religioznim ljudima ...dok je kod evolucionista obrnuto pretezno su to ljudi koji teze da kroz nauku objasne stvari i koji se distanciraju od religije i mislim da je najveci izvor "sukoba" na relaciji "vjernici" vs "cafiri"

zbog toga i imamo krjanosti u kojima svako samo gleda tudje rupe u teroiji

Mene zanima sasvim drugaciji pristup

madner · Post by **madner** » 29/12/2008 00:24

atko wrote:
madner wrote: Nemoj je samo otvarati na ovom podforumu, jer nema veze sa naukom.
Zanimljivo je kako protivnici nikad ne podvrgnu svoju teoriju istim trazenjem za rupama kao i ovu.
Pa sad ako ciljas na to da joj je na religiji mjesto to je samo tvoj stav ... ja mogu i temu "religija" da analiziram sa naucnog aspekta pa zasto ne bi mogla i tema "kreacija" da bude predmet nauke???

Ali da budem iskren ... stvar je u tome sto velika vecina pristalica pomenute teorije nema veze sa naukom jer se radi o religioznim ljudima ...dok je kod evolucionista obrnuto pretezno su to ljudi koji teze da kroz nauku objasne stvari i koji se distanciraju od religije i mislim da je najveci izvor "sukoba" na relaciji "vjernici" vs "cafiri" zbog toga i imamo krjanosti u kojima svako samo gleda tudje rupe u teroiji

Mene zanima sasvim drugaciji pristup

Ako prihvatas naucni princip, onda to nije problem.
Sve su to samo trenutno vazece teorije, koje ce se zamjenit boljim.

Medjutim, cinjenica je da teorija evolucije objasnjava i omogucava predvidjanja, dakle upotrebljiva je. Ne znam za eksperiment koji je obara. Dakle nova teorija (ako bude potrebna) ce se sigurno sadrzavati djelove ove.

Giordano · Post by **Giordano** » 29/12/2008 08:55

atko wrote:
madner wrote: Nemoj je samo otvarati na ovom podforumu, jer nema veze sa naukom.
Zanimljivo je kako protivnici nikad ne podvrgnu svoju teoriju istim trazenjem za rupama kao i ovu.
Pa sad ako ciljas na to da joj je na religiji mjesto to je samo tvoj stav ... ja mogu i temu "religija" da analiziram sa naucnog aspekta pa zasto ne bi mogla i tema "kreacija" da bude predmet nauke???

Ali da budem iskren ... stvar je u tome sto velika vecina pristalica pomenute teorije nema veze sa naukom jer se radi o religioznim ljudima ...dok je kod evolucionista obrnuto pretezno su to ljudi koji teze da kroz nauku objasne stvari i koji se distanciraju od religije i mislim da je najveci izvor "sukoba" na relaciji "vjernici" vs "cafiri" zbog toga i imamo krjanosti u kojima svako samo gleda tudje rupe u teroiji

Mene zanima sasvim drugaciji pristup

Hajde bolan "atko" bujrum sa svojim pristupom!Bas bih volio da cujem i vidim tvoj pristup,ali ako ne znas Euklida,onda

nemoj molim te!?

Skreni bolan vodu na svoj mlin,pa da promuhabetimo koju pravu,k'o pravi ljudi,bujrum,bujrum!

atko · Post by **atko** » 29/12/2008 09:16

Giordano wrote:

Hajde bolan "atko" bujrum sa svojim pristupom!Bas bih volio da cujem i vidim tvoj pristup,ali ako ne znas Euklida,onda

nemoj molim te!?

Skreni bolan vodu na svoj mlin,pa da promuhabetimo koju pravu,k'o pravi ljudi,bujrum,bujrum!

@Giordano... ohani malo ziv bio ...

Giordano · Post by **Giordano** » 29/12/2008 09:21

atko wrote:
Giordano wrote:

Hajde bolan "atko" bujrum sa svojim pristupom!Bas bih volio da cujem i vidim tvoj pristup,ali ako ne znas Euklida,onda

nemoj molim te!?

Skreni bolan vodu na svoj mlin,pa da promuhabetimo koju pravu,k'o pravi ljudi,bujrum,bujrum!

@Giordano... ohani malo ziv bio ...

Ma jel' ja to treba malko da ohanim zbog jarana,......,ma nejma problema,ma vazda,ako treba!

atko · Post by **atko** » 29/12/2008 09:25

Jesi dobar ??? Sta ti je??? Prepadas me.

Giordano · Post by **Giordano** » 29/12/2008 09:30

atko wrote:Jesi dobar ??? Sta ti je??? Prepadas me.

Ma nemoj mi jarane skretati sa teme,evo evolucijom dolazi Nova,a ja se spremam da ispratim Staru,......vazda nesto............,haj vozdra!

JThomas · Post by **JThomas** » 29/12/2008 09:39

atko wrote:
Pa sad ako ciljas na to da joj je na religiji mjesto to je samo tvoj stav ... ja mogu i temu "religija" da analiziram sa naucnog aspekta pa zasto ne bi mogla i tema "kreacija" da bude predmet nauke???

Ali da budem iskren ... stvar je u tome sto velika vecina pristalica pomenute teorije nema veze sa naukom jer se radi o religioznim ljudima ...dok je kod evolucionista obrnuto pretezno su to ljudi koji teze da kroz nauku objasne stvari i koji se distanciraju od religije i mislim da je najveci izvor "sukoba" na relaciji "vjernici" vs "cafiri" zbog toga i imamo krjanosti u kojima svako samo gleda tudje rupe u teroiji

Mene zanima sasvim drugaciji pristup

da ti kažem, nije samo u tome stvar.

stvar je u tome što kreacionističke teorije nemaju osnovnu osobinu naučnih teorija, a to je PROVJERLJIVOST.

ti sad možeš reći, nas je stvorio taj i taj svemoćni kojeg mi ne možemo vidjeti i spoznati - i ja, logički, nikad ne mogu dokazati da nije tako. ili drugim riječima - takva teorija nije provjerljiva, nije oboriva, i zato nema osobine naučne teorije, nego religijskog, metafizičkog, filozofskog...razmišljanja.

istocnjak · Post by **istocnjak** » 29/12/2008 10:07

"ZABLUDE EVOLUCIJE"
Mravi se besprijekorno organiziraju u svoje zajednice, a nemaju nikakvu hijerarhiju, niti postoji mrav koji organizira druge u koloniju. Unatoč tome, svaki mrav čudesno zna što treba činiti. Podjela posla je ustanovljena prije nego što su mravi došli na ovaj svijet, a svaki od njih savršeno obavlja svoj dio posla. To se ne odnosi samo na mrave koji režu lišće, nego je očigledno kod svih vrsta. Te odlike mrava ponovno potvrđuju netačnost Darwinove teorije o evoluciji.
Poznato je da teorija o evoluciji zastupa gledište da su sva živa bića nastala kao posljedica puke slučajnosti. Ali nikakva slučajnost nije mogla podariti mravima odlike suradnje, samopožrtvovnosti, discipline i planiranja koje oni imaju. Nikakva slučajnost nije mogla učiniti da svih 500.000 mrava rade za isti cilj. Teorija evolucije tvrdi da se živa bića moraju neprestano boriti do smrti da bi opstala i smatra to fundamentalnim mehanizmom evolucije.
Imajući na umu teoriju evolucije i društvo koje grade mravi, izgrađeno na uzajamnom dijeljenju i žrtvovanju, kako su mravi mogli nastati? Teorija evolucije tvrdi da živa bića u fazama dobivaju osobine koje imaju kao rezultat promjena što ih izazivaju mutacije. Ali to znači da je društveni poredak kod mrava morao nastati u fazama, a to je nemoguće, jer je, kao što smo vidjeli u ovome filmu, kolonija sastavljena od mrava s različitim funkcijama. Podbaci li samo jedna od tih funkcija, to bi bio kraj cijele kolonije. Ako mrav vojnik ne bi branio mravinjak, ako radnici ne bi rezali lišće, ako ne bi gradili auto-ceste za prijenos lišća, ako zajedničkim naporima ne bi gradili gigantske zidove, ako listovi doneseni u mravinjak ne bi bili očišćeni jedan po jedan, nijedan drugi posao ne bi služio nikakvoj svrsi i mravi ne bi mogli uzgajati gljivice. A to bi značilo da će svi mravi u koloniji umrijeti od gladi. Ustroj čitavoga sustava može se jasnije shvatiti ako ga opširnije razmotrimo. Primjerice, da nema cinka na oštricama mrava koji režu lišće i da oni ne izlučuju tekućinu s antibiotikom da bi zaštitili koloniju od bakterija, da temperatura i vlažnost zraka u mravinjaku nisu pomnjivo regulirane i da se svi mravi ne ponašaju disciplinirano, druge osobine mrava ne bi imale nikakvu važnost. Svi mravi bi uginuli zato što kolonija može opstati jedino ako svi ti čimbenici postoje istodobno. A to dokazuje da mravi, sa svim svojim osobinama, nisu mogli nastati u fazama, odnosno nisu mogli evoluirati. Naprotiv, mravi su stvoreni u trenutku, sa savršenim strukturama i mnogim drugim odlikama koje smo vidjeli. Još jedan dokaz da su mravi stvoreni sa svim svojim besprijekornim odlikama pojavljuje se na svjetlu dana kad ispitamo fosilne ostatke. Fosil mrava koji vidite, star je navodnih 80 milijuna godina, jedan je od najstarijih mravljih fosila na svijetu. Zanimljivo je da se taj fosil ne razlikuje od sadašnjega mrava. A to nesumnjivo dokazuje da su mravi iznenada nastali, sa svim svojim osobinama, i da nisu doživjeli nikakvu evoluciju do današnjega dana. Ukratko, mravi nisu nastali u procesu evolucije. Bog je stvorio njihova besprijekorna tijela i njihov društveni sustav.

atko · Post by **atko** » 29/12/2008 10:14

JThomas wrote: da ti kažem, nije samo u tome stvar.

stvar je u tome što kreacionističke teorije nemaju osnovnu osobinu naučnih teorija, a to je PROVJERLJIVOST.

ti sad možeš reći, nas je stvorio taj i taj svemoćni kojeg mi ne možemo vidjeti i spoznati - i ja, logički, nikad ne mogu dokazati da nije tako. ili drugim riječima - takva teorija nije provjerljiva, nije oboriva, i zato nema osobine naučne teorije, nego religijskog, metafizičkog, filozofskog...razmišljanja.

To stoji, jer mi dokle mozemo razumjeti stvari oko sebe to smo pokrili teorijama koje imaju osobinu naucnog , sve sto nam je nepoznato pripisujemo stvoritelju ... a ja bih to radij nazvao jedna globalna nepoznata X

Jer, prije 2-3 hiljeda godina zamisli kako su se osjecali ljudi kada je grmilo i sjevalo ... vjerovatno su padali na zemlju poklanjajuci se "gnjevu bogova" ... znaci tako su se krpile rupe u neznanju s jedne strane

S druge strane oni koji ne prihvataju nepoznatu X pokusavaju naucno pokriti te rupe po svaku cijenu ... pa tako imamo milijarde godina u kojima je samonastajalo svasta nesta ... sto je po meni u istoj ravni nemogucnosti PROVJERILJIVOSTI.

Problem je u toj definiciji sta je naucno a sta nije ... ocigledno je da nemozemo objasniti bas sve sto zelimo pristupom kakav je naucni pristup danas.

Da ne idemo predaleko ... pojsam DUSA (niposto ne skretati na religiju:D) je prihvacen pojam u modernoj medicini ... ali nemamo nikakvu mjerljivu skalu za dusu... ili recimo TELEPATIJA ... bar jednom u zivotu smo imali taj osjecaj koji ni sami sebi nemozemo da objasnimo ...

Ali za 2-3 hiljade godina djeca u sonovnoj ce vijerovatno vise znati o telepatiji ili dusi kao sto danas znaju o grmljavini

U mjeduvremeu ostaje nam da se shopamo na ovakvim temama

madner · Post by **madner** » 29/12/2008 10:33

istocnjak wrote:"ZABLUDE EVOLUCIJE"
Mravi se besprijekorno organiziraju u svoje zajednice, a nemaju nikakvu hijerarhiju, niti postoji mrav koji organizira druge u koloniju. Unatoč tome, svaki mrav čudesno zna što treba činiti. Podjela posla je ustanovljena prije nego što su mravi došli na ovaj svijet, a svaki od njih savršeno obavlja svoj dio posla. To se ne odnosi samo na mrave koji režu lišće, nego je očigledno kod svih vrsta. Te odlike mrava ponovno potvrđuju netačnost Darwinove teorije o evoluciji.
Poznato je da teorija o evoluciji zastupa gledište da su sva živa bića nastala kao posljedica puke slučajnosti. Ali nikakva slučajnost nije mogla podariti mravima odlike suradnje, samopožrtvovnosti, discipline i planiranja koje oni imaju. Nikakva slučajnost nije mogla učiniti da svih 500.000 mrava rade za isti cilj. Teorija evolucije tvrdi da se živa bića moraju neprestano boriti do smrti da bi opstala i smatra to fundamentalnim mehanizmom evolucije.
Imajući na umu teoriju evolucije i društvo koje grade mravi, izgrađeno na uzajamnom dijeljenju i žrtvovanju, kako su mravi mogli nastati? Teorija evolucije tvrdi da živa bića u fazama dobivaju osobine koje imaju kao rezultat promjena što ih izazivaju mutacije. Ali to znači da je društveni poredak kod mrava morao nastati u fazama, a to je nemoguće, jer je, kao što smo vidjeli u ovome filmu, kolonija sastavljena od mrava s različitim funkcijama. Podbaci li samo jedna od tih funkcija, to bi bio kraj cijele kolonije. Ako mrav vojnik ne bi branio mravinjak, ako radnici ne bi rezali lišće, ako ne bi gradili auto-ceste za prijenos lišća, ako zajedničkim naporima ne bi gradili gigantske zidove, ako listovi doneseni u mravinjak ne bi bili očišćeni jedan po jedan, nijedan drugi posao ne bi služio nikakvoj svrsi i mravi ne bi mogli uzgajati gljivice. A to bi značilo da će svi mravi u koloniji umrijeti od gladi. Ustroj čitavoga sustava može se jasnije shvatiti ako ga opširnije razmotrimo. Primjerice, da nema cinka na oštricama mrava koji režu lišće i da oni ne izlučuju tekućinu s antibiotikom da bi zaštitili koloniju od bakterija, da temperatura i vlažnost zraka u mravinjaku nisu pomnjivo regulirane i da se svi mravi ne ponašaju disciplinirano, druge osobine mrava ne bi imale nikakvu važnost. Svi mravi bi uginuli zato što kolonija može opstati jedino ako svi ti čimbenici postoje istodobno. A to dokazuje da mravi, sa svim svojim osobinama, nisu mogli nastati u fazama, odnosno nisu mogli evoluirati. Naprotiv, mravi su stvoreni u trenutku, sa savršenim strukturama i mnogim drugim odlikama koje smo vidjeli. Još jedan dokaz da su mravi stvoreni sa svim svojim besprijekornim odlikama pojavljuje se na svjetlu dana kad ispitamo fosilne ostatke. Fosil mrava koji vidite, star je navodnih 80 milijuna godina, jedan je od najstarijih mravljih fosila na svijetu. Zanimljivo je da se taj fosil ne razlikuje od sadašnjega mrava. A to nesumnjivo dokazuje da su mravi iznenada nastali, sa svim svojim osobinama, i da nisu doživjeli nikakvu evoluciju do današnjega dana. Ukratko, mravi nisu nastali u procesu evolucije. Bog je stvorio njihova besprijekorna tijela i njihov društveni sustav.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 2/5770/101
http://www.pnas.org/content/97/25/13678 ... f_ipsecsha
http://www.pnas.org/content/102/21/7411.full

istocnjak · Post by **istocnjak** » 29/12/2008 10:40

madner wrote:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 2/5770/101
http://www.pnas.org/content/97/25/13678 ... f_ipsecsha

Pa ovo nije Alan Ford?

madner · Post by **madner** » 29/12/2008 10:41

istocnjak wrote:
madner wrote:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... 2/5770/101
http://www.pnas.org/content/97/25/13678 ... f_ipsecsha
Pa ovo nije Alan Ford?

Procitaj pa se opet javi.

sarajevac071 · Post by **sarajevac071** » 30/12/2008 18:58

ZAŠTO JE PRIJELAZ IZ VODE NA KOPNO NEMOGUĆ?

Evolucionisti tvrde da je jednog dana jedna vrsta koja je živila u vodi nekako stupila na kopno i bila transformirana u vrstu koja živi na kopnu. Postoji jedan broj očiglednih činjenica koje čine takav prijelaz nemogućim:

1. Nošenje vlastite težine: Bića koja žive u moru nemaju problema u nošenju svoje vlastite težine.
Međutim, većina bića koja žive na kopnu troše 40% svoje energije samo na nošenje svojih tijela okolo. Stvorenja koja bi prelazila iz vode na kopno trebala bi razviti novi mišićni i koštani sistem (!) da bi tako istovremeno odgovorila novoj potrebi za energijom, što je nemoguće da se dogodi slučajnim mutacijama.

2. Zadržavanje toplote: Na kopnu se temperatura može brzo promijeniti i varirati u širokom opsegu. Stvorenja koja žive na kopnu imaju tjelesne mehanizme koji im omogućuju da mogu izdržati tako velike temperaturne promjene. Međutim, u moru se temperatura mijenja polahko i takve promjene ne dešavaju se unutar nekog velikog opsega. živi organizmi koji imaju tjelesni sistem reguliran prema konstantnoj temperaturi mora trebali bi steći zaštitni sistem da bi osigurali minimum štete od temperaturnih promjena na kopnu. Besmisleno je tvrditi da su ribe stekle jedan takav sistem slučajnim mutacijama odmah nakon što su stupile na kopno.

3. Korištenje vode: Ono što je neophodno za metabolizam je da voda, a čak i vlaga, trebaju biti korišteni štedljivo zbog oskudnih izvora vode na kopnu. Naprimjer, koža treba biti dizajnirana tako da dozvoli gubitak vode samo do određene mjere, dok bi u isto vrijeme sprečavala prekomjerno isparavanje. Zbog toga, živa bića koja borave na kopnu imaju osjećaj žeđi, dok ga organizmi koji žive u vodi nemaju. Pored toga, koža životinja koje žive u vodi nije pogodna za jednu nevodenu sredinu.

4. Bubrezi: Organizmi koji žive u vodi mogu lahko izbaciti otpadne materije, posebno amonijak, iz svojih tijela, budući da se tu u njihovoj sredini nalazi mnogo vode. Na kopnu, voda mora biti korištena ekonomično. Eto zašto ova živa bića imaju bubrege. Zahvaljujući bubrezima, amonijak se skladišti tako što se pretvara u ureu, i na taj način se koristi minimalna količina vode za njegovo izlučivanje. Dodatno, potrebni su novi sistemi da osiguravaju funkcioniranje bubrega. Ukratko, s ciljem da pređu iz vode na kopno živa bića bez ijednog bubrega trebala su iznenada i odjednom razviti cijeli bubrežni sistem.

5. Respiratorni sistem: Ribe "dišu" uzimajući kisik rastvoren u vodi koji onda propuštaju kroz škrge. Oni ne mogu živjeti više od nekoliko minuta izvan vode. Da bi opstali i živjeli na kopnu, oni moraju naprasno, u jednom trenu, steći jedan savršen plućni sistem.

Nema zaista nimalo sumnje da je nemoguće da su se sve ove dramatične fiziološke promjene mogle desiti slučajno, u istom organizmu i u isto vrijeme.

sarajevac071 · Post by **sarajevac071** » 30/12/2008 19:16

Jedna od činjenica koja osporava osnovanost teorije evolucije je kompleksna grada živih bića. Primjer toga je molekul DNA koji se nalazi u jezgru ćelije. DNA je jedna vrsta banke podataka koja je sačinjena od četiri nukleotida različitog rasporeda. Ovdje su sadržane sve šifre karakteristika živog bića. Kada bi čovjek pokušao da na papir ispiše svoj DNA, napisao bi enciklopediju od oko 900 tomova. Sasvim je sigurno da jedna ovakva banka podataka pobija pojam slučajnosti.

Ovdje se pojavljuje jedna veoma interesantna dilema: dok se DNA može replicirati (kopirati, umnožavati) jedino uz pomoć nekih enzima koji su, ustvari, proteini, sinteza ovih enzima može biti realizirana jedino pomoću informacija šifriranih u DNA. Pošto oboje podjednako zavise jedno od drugog, oboje su morali postojati da bi moglo doći do umnožavanja. Upravo je ovo činjenica koja u ćorsokak baca scenario o tome da je život nastao sam od sebe.
Ovu činjenicu priznaje i evolucionista sa University of San Diego California, prof. Leslie Orgel, koji 1994. godine u oktobarskom broju časopisa Scientific American piše slijedeće: Izuzetno je nevjerovatno da proteini i nukleinske kiseline (RNA i DNA), oboje izuzetno kompleksne građe, nastanu spontano na istom mjestu i u isto vrijeme. Ali, isto tako je nemoguće da jedno nastane bez drugoga. Prema tome, primorani smo da zaključimo da je apsolutno nemoguće da je život nastao putem slučajnih hemijskih reakcija.

Nesumnjivo, ako je nemoguće da je život nastao u ishodu prirodnih uticaja, onda se mora priznati da je stvoren na jedan natprirodan način. Ova činjenica sasvim jasno pobija teoriju evolucije čiji je jedan od temeljnih ciljeva osporavanje stvaranja.

jOFLA · Post by **jOFLA** » 30/12/2008 19:21

sarajevac071 · Post by **sarajevac071** » 30/12/2008 19:43

Jedno cudo koje zbunjuje evolucioniste: OČI TRILOBITA

Trilobiti, koji su se odjednom pojavili u kambrijskom periodu, imaju jednu ekstremno-kompleksnu gradu oka.
Sastavljeno od miliona sacasto oblikovanih malih djelica i jednog dvostruko-lecnog sistema, ovo oko, po rijecima profesora geologije Davida Raupa, "ima jedan optimalni dizajn koji bi bilo moguce kreirati jedino u današnje vrijeme i to od strane krajnje dobro obrazovanog i maštovitog inzinjera-opticara".
Ovo oko se pojavilo prije 500 miliona godina i to u ovako perfektnom stanju. Nesumnjivo, iznenadna pojava jednog tako cudesnog dizajna ne moze biti objašnjena evolucijom, što dokazuje postojanje stvaranja.
Povrh toga, sacasta grada oka trilobita je prezivjela do naših dana bez ijedne jedine promjene. Neki insekti, poput pcela ili vilinskog konjica, imaju istu gradu oka kao što su imali i trilobiti.

Ova situacija opovrgava evolucionu tezu da su ziva bica evoluirala napredujuci od primitivnih ka kompleksnima.

jOFLA · Post by **jOFLA** » 30/12/2008 20:25

sarajevac071 · Post by **sarajevac071** » 30/12/2008 20:41

jOFLA wrote:-
Logička pogreška argumentum ad ignorantiam; srž je u tome što se dovoljnim dokazom za neku tvrdnju smatra nepostojanje dokaza za tvrdnju koja joj je protivurječna, odnosno u ovom slučaju evolucija još nije nešto objasnila, prema tome evolucija ne valja, a kreacionizam je ispravan (svejedno što niko još nije dokazao ni da je kreacionističko objašnjenje valjano ne upirući prstom u nedostatke drugog. Kao što je već rečeno kreacionizam se održava na površini jedino upiranjem prsta u drugog - sam po sebi kreacionizam ne opstaje).

to isto se može reći i za evoluciju

JThomas · Post by **JThomas** » 30/12/2008 21:20

a evo jedne vrste koja zbunjuje kreacioniste...

http://www.unexplained-mysteries.com/vi ... ?id=130537

i danas postoji cijeli red riba dvodihalica koje imaju i škrge i pluća. kakvog to smisla ima ako je sve stvoreno odjednom?

Evolucija

#1801 Re: EVOLUCIJA

#1802 Re: EVOLUCIJA

#1803 Re: EVOLUCIJA

#1804 Re: EVOLUCIJA

#1805 Re: EVOLUCIJA

#1806 Re: EVOLUCIJA

#1807 Re: EVOLUCIJA

#1808 Re: EVOLUCIJA

#1809 Re: EVOLUCIJA

#1810 Re: EVOLUCIJA

#1811 Re: EVOLUCIJA

#1812 Re: EVOLUCIJA

#1813 Re: EVOLUCIJA

#1814 Re: EVOLUCIJA

#1815 Re: EVOLUCIJA

#1816 Re: EVOLUCIJA

#1817 Re: EVOLUCIJA

#1818 Re: EVOLUCIJA

#1819 Re: EVOLUCIJA

#1820 Re: EVOLUCIJA

#1821

#1822 Re: EVOLUCIJA

#1823

#1824 Re: EVOLUCIJA

#1825 Re: EVOLUCIJA