Forum Klix.ba

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 19:33
Mislim da sud ne može implicirati stvari.

Naravno da može. Pogledaj priču o odbijanju prve optužnice za ubistvo palicom.

denden wrote: ↑01/08/2021 19:40

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 19:33
Mislim da sud ne može implicirati stvari.

Naravno da može. Pogledaj priču o odbijanju prve optužnice za ubistvo palicom.

Gledam i ne vidim to što navodiš

denden wrote: ↑01/08/2021 19:05

belfy wrote: ↑01/08/2021 15:25
kako se sve ovo gore receno uklapa sa samo malo kasnije recenim:
----


znaci gore recital sa primjerima kako sud ne moze mijenjati nista osim nebitnih sitnica, a odmah poslije ne samo da ne moze, nego moze traziti i da se sama optuznica prekvalifikuje... salto mortale u najboljoj izvedbi...

Da, salto mortale, ali tvoj, nisi razumio elementarne stvari, a svoje nerazumijevanje i nekontanje koritis kao argument. "klix" jeste razumjela s pika

malo mi mrsko da ti sada kopiram, ali budem uskoro da procitas jos jednom, a ne ovako da izrezes.

i, da, ni nick joj nisi upamtio. ko je klix?

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 19:44

denden wrote: ↑01/08/2021 19:40

Naravno da može. Pogledaj priču o odbijanju prve optužnice za ubistvo palicom.

Gledam i ne vidim to što navodiš

Ama sudske presude niti se čitaju između redova, niti se istima išta implicitno podrazumjeva.

Ali šta raspravljati sa čovjekom kojem rješenje suda iz 2019. citira djelove presude iz 2020.

belfy wrote: ↑01/08/2021 19:38
nijedan dokaz, tuzba ni presuda se ne cita izmedju redova. to je jedna nova disciplina koju ti uvodis da bi nasao nekog mjesta za manevrisanje i pisanje gluposti. ako bi tako nastavili, onda ce svako citati izmedju redova ono sta sam zamisli, kao sto ti sada radis, a to ne vodi nigdje. tu su sasvim jasno napisani "redovi", koje ti sasvim lagano zelis zaobici citanjem mimo istih, tj. mimo napisanog i trazeci neki smisao u nenapisanom. jer sta ti drugo ostaje nego da izmisljas nesto sto nije napisano - citanje onoga sto ne postoji, a onda na tom izmisljenom bazirati i svoje komentare...
---

mah, sta te briga sta si sve pisao i pises. ako se utvrdi suprotno ti se izvinis i sve ok. jel tako?

Suština faktičkog mimoilaženja je što ti smatraš da se ne može i valjda ne treba tumačiti sadržaj presude (ili više presuda u njihovoj povezanosti) mimo njene izreke u svrhu argumentovanja mišljenja o tome šta se stvarno, a ne samo u smislu izreke pravne presude, desilo.

Naravno da može i ja to radim, forumi, između ostalog, i služe za argumentovanje i iznošenje sopstvenog mišljenja.

Može se donijeti presuda kojom se neko oslobađa zbog zastare za neku krađu, iako je postupkom i presudom utvrđeno da je počinio djelo. Tvojom logikom bitno je samo da je neko oslobođen i time je sva priča završena.

Ali ako ja negdje tvrdim, pred sudom ili u kafani, da je taj neko počinio to djelo, onda nije bitno samo to što ga presuda oslobađa, nego i njen sadržaj u kojem je utvrđeno da on jeste počinio krađu.

Presudom se može utvrditi i da nema dokaza da je optuženi počinio genocid, ali da u presudi bude utvrđeno da on nije bio dio grupe od deset ljudi koji su počinili genocid.

Tu presudu se može koristiti za potkrepljivanje generalne tvrdnje da je počinjen genocid.

Dakle, ovo što radiš je, u kontekstu foruma kao mjesta za razmjenu mišljenja i argumenata, eufemistički govoreći, besmisleno. Takav redukcionizam koji propovijedaš ima smisla recimo u pogledu zabrane tužiocima i sudijama da komentarišu postupke u toku. Ali ovdje smo na forumu i time praviš budalu od sebe.

Što se tiče izvinjenja, nije problem, ali ako objasniš za šta tačno da se izvinim.

Takođe da se izjasniš i da li i sam nudiš jednako onome što tražiš od mene?

dystopia wrote: ↑01/08/2021 19:52
Ama sudske presude niti se čitaju između redova, niti se istima išta implicitno podrazumjeva.

Ali šta raspravljati sa čovjekom kojem rješenje suda iz 2019. citira djelove presude iz 2020.

Evo ja ih čitam između redova-dokaz da si u krivu.

A nisam ni mislio da ćeš skontati tu caku oko "citiranja dokumenta iz budućnosti", na šta se ona odnosi i šta znači

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 19:44

denden wrote: ↑01/08/2021 19:40

Naravno da može. Pogledaj priču o odbijanju prve optužnice za ubistvo palicom.

Gledam i ne vidim to što navodiš

Pa ok, ne može neko drugi vidjeti za tebe.

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 19:44

denden wrote: ↑01/08/2021 19:40

Naravno da može. Pogledaj priču o odbijanju prve optužnice za ubistvo palicom.

Gledam i ne vidim to što navodiš

Sud moze odbiti ili prihvatiti odredjenu optuznicu .Na tuzilastvu je izbor kakva ce biti optuznica, nece sud sugerisati tuzilastvu kakvu optuznicu praviti ,,moze samo odbiti ili prihvatiti.Tuzilastvo je ostalo na saobracajki i sud je to prihvatio. Pokusalo je tuzilastvo ili je razmatralo mogucnost palice ali je ostalo na saobracajki.

denden wrote: ↑01/08/2021 19:56

dystopia wrote: ↑01/08/2021 19:52
Ama sudske presude niti se čitaju između redova, niti se istima išta implicitno podrazumjeva.

Ali šta raspravljati sa čovjekom kojem rješenje suda iz 2019. citira djelove presude iz 2020.

Evo ja ih čitam između redova-dokaz da si u krivu.

A nisam ni mislio da ćeš skontati tu caku oko "citiranja dokumenta iz budućnosti", na šta se ona odnosi i šta znači

Nisam rekla da se nešto ne može raditi, nego da se ne radi. Presuda se od strane stručnog lica može nekome objasnit, ali nikako kobajagi čitati nešto između redova, a posebno ne zaključiti da nešto implicitno proizlazi iz nečega.

To što si ti klasični sofista, koji pije ljudima krv na slamku citirajući djelove sudskih rješenja iz 2019. godine (a nakon toga je uslijedila presuda jednog nižeg suda, pa još jedan žalbeni postupak, pa još jedno rješenje suda) i što po tebi to RJEŠENJE suda iz 2019 poništava kako ti kažeš PRESUDU iz 2020 je posebna vratolomija.

dystopia wrote: ↑01/08/2021 20:00
Nisam rekla da se nešto ne može raditi, nego da se ne radi. Presuda se od strane stručnog lica može nekome objasnit, ali nikako kobajagi čitati nešto iz redova, a posebno ne zaključiti da nešto implicitno proizlazi iz nečega.

Potpuno netačno. Jedno je izreka presude gdje se neko oslobađa ili osuđuje, a drugo je obrazloženje presude u kojem se navodi koji su dokazi sve provedeni i šta se na osnovu njih utvrdilo. To je čitava jedna fina priča o stvarnim događajima, ispričana na osnovu dokaza provedenih u postupku. Svrha njenom korištenju može biti mnogo.

dystopia wrote: ↑01/08/2021 20:00To što si ti klasični sofista, koji pije ljudima krv na slamku citirajući djelove sudskih rješenja iz 2019. godine (a nakon toga je uslijedila presuda jednog nižeg suda, pa još jedan žalbeni postupak, pa još jedno rješenje suda) i što po tebi to RJEŠENJE suda kako iz 2019 poništava kako ti kažeš PRESUDU iz 2020 je posebna vratolomija.

Pa ljutiš se zbog nečeg što ne kontaš

Ne ljutim se ja, ti bi se trebao ljutit.

dystopia wrote: ↑01/08/2021 20:05 Ne ljutim se ja, ti bi se trebao ljutit.

E jbg, ne mogu to po naredbi ili sugestiji

Ifet dobi sat vrijednosti 50 000 eura od Memica

Krenuo biznis jos bolje

A sve fol besplatno zastupa.

Nivelacija wrote: ↑01/08/2021 20:11 Ifet dobi sat vrijednosti 50 000 eura od Memica

Krenuo biznis jos bolje

Skupljao narod. Možda je to latentna poruka "Ifete, vrijeme je da napokon kažete ko je ubica. Makar Državnom tužilaštvu i Gordani Tadić kojoj vjerujete. Oni sad, kad je završen postupak za saobraćajku, mogu, bez pravnih zapreka, uhapsiti ubicu"

Ali mi mrak pade na oči kad pročita o kom je restoranu riječ.

denden wrote: ↑01/08/2021 19:13

GAU8 wrote: ↑01/08/2021 11:22

Druže, pročitaj članove koji prethode. Jedini način da se postupak ponovi na štetu optuženog je ovaj:

Član 328
Ponavljanje postupka na štetu optuženog
(1) Krivični postupak se može ponoviti na štetu optuženog ako je presuda kojom se optužba
odbija donesena zbog odustanka Tužioca od optužbe, a dokaže se da je do ovog odustanka došlo
usljed krivičnog djela korupcije ili krivičnog djela protiv službene i druge dužnosti Tužioca.

Dakle, ne na osnovu novih dokaza iz predmeta, nego dokaza o tome da tužilac zbog korupcije u biti išao na to da optuženi bude oslobođen.

Novi dokazi kao razlog za ponavljanje postupka su član 327 c), ali samo ako se ponavljanje traži u korist optuženog (tj. kad je bio osuđen, pa traži ponavljanje postupka sa novim dokazima). To se ne može odnositi na Ljubu, jer Ljubo nije bio osuđen, nego oslobođen. Dakle, potpuno si promašio.

U postunosti si u pravu. Nema teorije da Ljubo ikad i u bilo kojim okolnostima sjedne na optuženičku klupu, kad je u pitanju slučaj Dženan Memić.

belfy wrote: ↑01/08/2021 19:06

carobnjak_N wrote: ↑01/08/2021 16:45
Nemoj majketi navoditi više, jer ovo što si napisao jedva je razumljivo.
Ko se brani šutnjom, vlasnik auta, odnosno izvršioc djela ili svjedok?
Ovdje nemaš počinitelja djela, nemaš ubice uopšte, a imaš kao svjedoke koje si optužio da su vidjeli nekoga, a ti ni sam ne znaš koga.
Koga su vidjeli? Moraš TO imati , da bi njih mogao optužiti.
Gledaj više serija ali ne ove patetične sapunice u režiji Ferageta.

izvinjavam se ako sam pisao prebrzo, jer nisam znao da citas sporo. sve sam fino napisao iznad, ali evo pokusat cu sporije.

dakle, u mom primjeru se sutnjom brani vlasnik auta, jer je u potpunosti besmisleno i zamisliti da se nepoznati izvrsioc koji nije uhvacen brani sutnjom, a jos manje da to isto radi svjedok koji je to prijavio. ja zaista ne znam koliko sporo citas, ali ako ne uspijes ovo razumjeti slobodno reci, pa cu se potruditi i da ti nacrtam.

u primjeru koji sam dao je pocinilac djela nepoznat, a postoji djelo za koje ti, sa svim pregledanim krimi serijama tvrdis da je nemoguce.

meni sada izgleda kao da ti ovo pokusavas vezati za slucaj Memic, ali vidim da ce trebati jos objasnjavanja. da odmah pocnem da ne bi pitao gluposti nadalje. ovaj moj primjer nema nikakve veze sa ovim slucajem, nego sa tvojom tvrdnjom da to nikada nisi ni na krimi serijama vidio i da je to nemoguce. dakle - samo ti ukazujem da je to itekako moguce. ako ti treba jos neki jednostavniji primjer slobodno reci.

gledanje serija prepustam tebi, jer imam neki osjecaj da uticu negativno na razmisljanje pojedinca i smanjuju mogucnost logickog razmisljanja i zakljucivanja. ostaj zdravo i zastani malo sa gledanjem krimi serija prije javljanja na temu. vidis da ti ne gode...

Stvar je u tome što si ti to vrlo glupo i nejasno napisao . Možda u tvojoj glavi rečenica koju si napisao u prijašnjem pokušaju primjera, zvuči savršeno, ali vjeruj da kad je drugi čitaju, zvuči vrlo konfuzno i poglupo. Isto kao i fore o sporom i brzom čitanju, koje si iskopao tamo negdje
od Pejakovića iz osamdesetih. Samo po tvom ohrndanom humoru, može se zaključiti da nisi baš materijal za neku inteligentniju analizu, iako
se trudiš iz petnih žila prikazati pravnim ekspertom koji primjere ne crpi iz tamo nekih krimi serija, koje sam ja naveo u kontekstu da je ovaj slučaj
nemoguć scenario, ali kažem, nisi baš materijal za kompleksnije paralele.

bljak, sve skupa


tajna akcija za skupljanje para advokatu koji je podigao cijenu honorara 5 puta i koji se vec puni kao brod


bolje da nista ne napisem, ne ide mi se u banovice zbog tudje gluposti




ali i ovo je samo jos jedan u nizu razloga zasto ifet (&co) kopa rukama i nogama preko mrtvih da slucaj ostane u fokusu

denden wrote: ↑01/08/2021 20:21

Nivelacija wrote: ↑01/08/2021 20:11 Ifet dobi sat vrijednosti 50 000 eura od Memica

Krenuo biznis jos bolje

Skupljao narod. Možda je to latentna poruka "Ifete, vrijeme je da napokon kažete ko je ubica. Makar Državnom tužilaštvu i Gordani Tadić kojoj vjerujete. Oni sad, kad je završen postupak za saobraćajku, mogu, bez pravnih zapreka, uhapsiti ubicu"

Pa da, poručili su mu: Hajde učini nešto više.
Ljudima ovo počinje ići na živce.

@dystopia, hajde napisi jednu random (ali da nije "random") englesku rijec.

denden wrote: ↑01/08/2021 20:36 @dystopia, hajde napisi jednu random (ali da nije "random") englesku rijec.

Ovo k'o nekad: "Zamisli neki broj"

Feraget ti je onaj tip advokata, kao neki doktori što oguglaju na tuđu nesreću i gledaju pacijenta iz čisto interesne sfere.
Uvijek kad govori, to radi vrlo sračunato, nema nikakve emocije, osim hinjene i kad se trudi da izgleda empatično prema Murizu,
to izgleda vrlo fejk.

Ma Feraget je manipulator.
Nekad mi djeluje kao psiho...

E pa više stvarno....