Radar kod Maršalke - slika na 61km/h!?

[eluna]

Naravno, ali taj zajednicki okvir ne moze biti univerzalan jer je previse razlicitih faktora koji se mijenjaju, vozac, auto, razliciti uslovi na cesti i slicno, pa zato ne mislim da je problem malo i prekoraciti kada uslovi dozvoljavaju.

zaboga ateista, osnovno ljudsko pravo je da su svi pred zakonom jednaki, iz ovoga upravo i proističe da je zakon isti, dakle, univerzalan, za sve ................. nemoguće je da svi ljudi pred zakonom budu isti ako postoje različiti zakoni za određene grupe ljudi, a to što zakoni stavljaju ograničenja kao npr. da možeš vozački ispit polagati sa 16 godina, ali dobiti vozačku tek sa 18 godina, to je drugi par cipela .......... to proističe iz univerzalne odrednice o pravnoj i poslovnoj sposobnosti, koja je vezana za univerzalnu odrednicu fizičke i psihičke spremnosti svakog pojedinca .... naime, zakon smatra da su sve osobe koje napune 18 godina fizički i psihički sposobne da imaju i pravnu i poslovnu sposobnost u formalno-pravnom smislu, zakon tu činjenicu ne provjerava kod svakog pojedinca, pa tako dobiješ mamlaza od 24 godine koji ne zna ni nosa obrisat, a kamoli da zna gdje mu je dupe a gdje glava i koliko mu je jato ptica u glavi..........tako dobiješ i iste takve osobe od npr. 45 godina .......... ali jebat ga - zakon mora odrediti kad neko stiče poslovnu sposobnost (ona se stiče punoljetstvom, pravna sposobnost se stiče rođenjem, a u nekim državama već začetkom, dakle dok smo još embrion)

daj se malac malo obrazuj, ne samo u pravnom smislu, nego i u smislu čovjeka sao svjesnog i savjesnog bića ...

Nije bas tako, ne moze svako ko ima 18 godina recimo polagati vozacki, od invalida (zavisno od stepena invaliditeta) do psihicki nestabilnih osoba, slijepih osoba i slicno. Teoretski, isto tako neko ko nije ni slijep ni invalid bi mogao pasti naljekarskom ako nije sposoban za voznju, kazem teoretski jer ne znam ima li takvih slucajeva u praksi, ali ljekarski pregled upravo tome sluzi, ili bi bar trebao, da onemoguci da voze onima koji nisu sposobni, tako da ne stoji bas ta prica kako svi moraju imati ista prava, neka prava se ipak ticu i sposobnosti. Isto tako sam navodio primjere naljepnica za ekoloski razred auta, pa cini mi se u Berlinu imas zone u koje ne mozes uci sa Golfom2 (osim ako nekim cudom ne zasluzi tu naljepnicu), samo odredjena auta kod kojih je zagadjenje do odredjenog minimuma smiju tuda voziti, opet nemaju svi ista prava. Slicnih primjera se moze jos naci gdje nemaju svi koji su napunili 18 godina ista prava, vec neko zavisno od sposobnosti ili kvalifikacija ima veca a neko manja.

ALOOOOOOOOOOOOOOOOO PRIKAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!! ........ primjeri su navedeni da prikažu UNIVERZALNOST ZAKONA I ZAKONSKIH PROPISA ............................. majke ti tvoje, znaš li ti UOPŠTE razlučiti suštinu priče u onome što čitaš???? .................. ili ti glava služi samo za češljanje i samoprocjenjivanje svojih nadnaravnih sposobnosti????

dakle - u tom postu je objašnjena UNIVEZALNOST ZAKONA - ima li još neko da nije skontao šta je poenta napisanog???

[Ateista]

Naravno, ali taj zajednicki okvir ne moze biti univerzalan jer je previse razlicitih faktora koji se mijenjaju, vozac, auto, razliciti uslovi na cesti i slicno, pa zato ne mislim da je problem malo i prekoraciti kada uslovi dozvoljavaju.

zaboga ateista, osnovno ljudsko pravo je da su svi pred zakonom jednaki, iz ovoga upravo i proističe da je zakon isti, dakle, univerzalan, za sve ................. nemoguće je da svi ljudi pred zakonom budu isti ako postoje različiti zakoni za određene grupe ljudi, a to što zakoni stavljaju ograničenja kao npr. da možeš vozački ispit polagati sa 16 godina, ali dobiti vozačku tek sa 18 godina, to je drugi par cipela .......... to proističe iz univerzalne odrednice o pravnoj i poslovnoj sposobnosti, koja je vezana za univerzalnu odrednicu fizičke i psihičke spremnosti svakog pojedinca .... naime, zakon smatra da su sve osobe koje napune 18 godina fizički i psihički sposobne da imaju i pravnu i poslovnu sposobnost u formalno-pravnom smislu, zakon tu činjenicu ne provjerava kod svakog pojedinca, pa tako dobiješ mamlaza od 24 godine koji ne zna ni nosa obrisat, a kamoli da zna gdje mu je dupe a gdje glava i koliko mu je jato ptica u glavi..........tako dobiješ i iste takve osobe od npr. 45 godina .......... ali jebat ga - zakon mora odrediti kad neko stiče poslovnu sposobnost (ona se stiče punoljetstvom, pravna sposobnost se stiče rođenjem, a u nekim državama već začetkom, dakle dok smo još embrion)

daj se malac malo obrazuj, ne samo u pravnom smislu, nego i u smislu čovjeka sao svjesnog i savjesnog bića ...

Nije bas tako, ne moze svako ko ima 18 godina recimo polagati vozacki, od invalida (zavisno od stepena invaliditeta) do psihicki nestabilnih osoba, slijepih osoba i slicno. Teoretski, isto tako neko ko nije ni slijep ni invalid bi mogao pasti naljekarskom ako nije sposoban za voznju, kazem teoretski jer ne znam ima li takvih slucajeva u praksi, ali ljekarski pregled upravo tome sluzi, ili bi bar trebao, da onemoguci da voze onima koji nisu sposobni, tako da ne stoji bas ta prica kako svi moraju imati ista prava, neka prava se ipak ticu i sposobnosti. Isto tako sam navodio primjere naljepnica za ekoloski razred auta, pa cini mi se u Berlinu imas zone u koje ne mozes uci sa Golfom2 (osim ako nekim cudom ne zasluzi tu naljepnicu), samo odredjena auta kod kojih je zagadjenje do odredjenog minimuma smiju tuda voziti, opet nemaju svi ista prava. Slicnih primjera se moze jos naci gdje nemaju svi koji su napunili 18 godina ista prava, vec neko zavisno od sposobnosti ili kvalifikacija ima veca a neko manja.

ALOOOOOOOOOOOOOOOOO PRIKAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!! ........ primjeri su navedeni da prikažu UNIVERZALNOST ZAKONA I ZAKONSKIH PROPISA ............................. majke ti tvoje, znaš li ti UOPŠTE razlučiti suštinu priče u onome što čitaš???? .................. ili ti glava služi samo za češljanje i samoprocjenjivanje svojih nadnaravnih sposobnosti????

dakle - u tom postu je objašnjena UNIVEZALNOST ZAKONA - ima li još neko da nije skontao šta je poenta napisanog???

Razumijem ja sta ti hoces da kazes, ali nisi u pravu, jer zakon nije bas toliko univerzalan sto sam upravo ja pokusao da pokazem, da vec ima dosta primjera koji do dokazuju, ti pokazes jednu stranu medalje, ali ja i onu drugu, a tih primjera ima jos. Znaci, ne moze nikako zakon za svakog biti isti, ni ovaj sadam jedni imaju vise prava a drugi manje, i jeli to po tebi segregacija i krsenje ljudskih prava?

[goran16v]

Dragi ateista

Ovo je samo lista stvari za koju se zalazes, a meni (mislim i mnogima) nemaju veze za zdravom pamecu:
1. Da pri odredjivanju SVOJIH granica voznje ne obaziruci se na propise treba da je bitno da li si bolji ili losiji/sigurniji ili manje siguran od drugih. To uporno ponavljas kao opravdanje za svoje prekoracenje, kao da ti vozis njih, odnosno oni tebe, a ne svako sebe.
2. Da je vozac sigurniji ako vozi brze nego sporije. Ovo si napisao obrazlazuci nema nikakve garancije ni kad postujes propise (sta je tacno) i da si ti mozda sigurniji sa 80 nego ja sa 60 (apsurdno povezivanje opisano u tc 1), ali si bestraga nestao kad sam te pitao da li si TI sigurniji sa 60 postujuci propise, nego sa 80 krseci ih.
3. Da su zakoni pisani za one, tj da se zakona trebaju pridrzavati oni koji ne znaju/ne zele/nece da procjenjuju svoje sposobnosti i granice,a istovremeno si potvrdio da ne znas nikog ko je za sebe priznao da je takav, dok ostali mogu voze prema procjenama = da niko ne treba da postuje zakon.
4. Da treba uvesti za svakog individualni zakon prem individualnim mogucnostima. Iako je to teorijski ispravna ideja, svakome zdravom covjeku je jasno da je prakticno neizvodiva. Tu si se poceo braniti da je jedini razlog sto je preskupo ali nisi imao objasnjenje zasto ga nisu uvele najbgatije zemlje.
5. Dok se ne uvede tip zakona blize opisan u tc. 4 da se ne treba pridrzavati zakona inace ne bi postojala ni tvrdnja iz tc 3.
6. - moja omiljena: Da neprilagodjena brzina nije isto sto i prebrza voznja. Da budem precizniji, u slucaju Clia na sinama si tvrdio da je taj vozac mozda zbog ostalog saobracaja i pjesaka sletio s ceste (otkud pravo ostalim ucesnicima u saobracaju da se tu nalaze, ko tome jos i da stvaraju guzvu) zbog neprilagodjene brzine, a ne zbog prebrze voznje, jer da nije bilo auta i pjesaka on ne bi sletio s ceste i njegova brzina ne bi bila neprilagodjena. Drugim rijecima, da je bila prazna cesta da je bilo suho vozac Clia ne bi sletio s ceste i to je dokaz da nije brzo vozio kad je sletio s ceste, nego je samo vozio neprilagodjeno. Mudro si zaobisao odgovor na pitanje da li bi sletio s ceste da je vozio sporije.

[Bakir1]

gorane za tvoje zivce bi se mogao vezati prekookeanski brod

[starii]

danas plaćao racune u posti i slucajno pogledah kad brdo cestitki od našeg dragog mupa u plavim kovertama

[goran16v]

gorane za tvoje zivce bi se mogao vezati prekookeanski brod

Nema ovdje zivaca, ovo je zabava i intriga koliko daleko covjek moze ici i gubiti se u odbrani apsurdnog bez ijednog prakticnog i pravnog argumenta, samo da se ne prizna kad nije upravu. Posto su sve egzaktne nauke, pravo, praksa i iskustvo dokazale ispravno sad su zabava apsurdi i kontradikcije!

[muha_sa]

sad ce nama Ateista opet branit neodbranjivo
-malo cu jace po gasu jer sam siguran u svoje sposobnosti i ispravnost auta.
-neka-nadoci ce ćafir ( ja ga ovako od milja zovem još sa ginisa ) mlad je-laganini

[Ateista]

Dragi ateista

Ovo je samo lista stvari za koju se zalazes, a meni (mislim i mnogima) nemaju veze za zdravom pamecu:
1. Da pri odredjivanju SVOJIH granica voznje ne obaziruci se na propise treba da je bitno da li si bolji ili losiji/sigurniji ili manje siguran od drugih. To uporno ponavljas kao opravdanje za svoje prekoracenje, kao da ti vozis njih, odnosno oni tebe, a ne svako sebe.
2. Da je vozac sigurniji ako vozi brze nego sporije. Ovo si napisao obrazlazuci nema nikakve garancije ni kad postujes propise (sta je tacno) i da si ti mozda sigurniji sa 80 nego ja sa 60 (apsurdno povezivanje opisano u tc 1), ali si bestraga nestao kad sam te pitao da li si TI sigurniji sa 60 postujuci propise, nego sa 80 krseci ih.
3. Da su zakoni pisani za one, tj da se zakona trebaju pridrzavati oni koji ne znaju/ne zele/nece da procjenjuju svoje sposobnosti i granice,a istovremeno si potvrdio da ne znas nikog ko je za sebe priznao da je takav, dok ostali mogu voze prema procjenama = da niko ne treba da postuje zakon.
4. Da treba uvesti za svakog individualni zakon prem individualnim mogucnostima. Iako je to teorijski ispravna ideja, svakome zdravom covjeku je jasno da je prakticno neizvodiva. Tu si se poceo braniti da je jedini razlog sto je preskupo ali nisi imao objasnjenje zasto ga nisu uvele najbgatije zemlje.
5. Dok se ne uvede tip zakona blize opisan u tc. 4 da se ne treba pridrzavati zakona inace ne bi postojala ni tvrdnja iz tc 3.
6. - moja omiljena: Da neprilagodjena brzina nije isto sto i prebrza voznja. Da budem precizniji, u slucaju Clia na sinama si tvrdio da je taj vozac mozda zbog ostalog saobracaja i pjesaka sletio s ceste (otkud pravo ostalim ucesnicima u saobracaju da se tu nalaze, ko tome jos i da stvaraju guzvu) zbog neprilagodjene brzine, a ne zbog prebrze voznje, jer da nije bilo auta i pjesaka on ne bi sletio s ceste i njegova brzina ne bi bila neprilagodjena. Drugim rijecima, da je bila prazna cesta da je bilo suho vozac Clia ne bi sletio s ceste i to je dokaz da nije brzo vozio kad je sletio s ceste, nego je samo vozio neprilagodjeno. Mudro si zaobisao odgovor na pitanje da li bi sletio s ceste da je vozio sporije.

Kao po obicaju, iskreces moje izjave i vadis iz konteksta, pa hajmo onda ponovo...

1. Nije bitno, to je komentar vezan za tvoje tvrdnje da inzinjeri saobracaja najbolje znaju sta je opasno a sta nije, da je njihova struka da procijene koliki rizik se smije preuzeti. Isto tako, sam si rekao da je zakon pisan prema najlosijoj varijanti, tako da se iz toga da zakljuciti da onaj ko nije najlosija varijanta moze ici brze a opet biti bar jednako siguran koliko i los vozac sa losim autom za kojeg je zakon rekao da ako vozi tom brzinom ne pretstavlja opasnost, ili bar ne ve veliku opasnost. Znaci, to je samo odgovor na tvoje nebuloze kako je zakon apsolutno ispravan i kako je jedino voznja po propisima ispravna.

Meni licno nije bitno poredjenje sa drugima, meni je bitno samo da moja viznja bude dovoljno sigurna da svedem na minimum mogucnost greske i udesa uopste, za ostale me ne interesuje niti mi je bitno poredjenje sa njima, ovo gore poredjenje je samo zbog tvojih nebuloza.

2. Nije tacno, rekao sam da ja mogu biti sigurniji sa 80 nego losiji vozac sa 60, ali ne da ista osoba u istom vozilu moze biti sigurnija kada vozi brze, osim mogucnosti dekoncentracije kod manjih brzina, jedino to sam pomenuo ali to smatram zanemarljivim. I nisam nista izbjegao, rekao sam da je svako bezbjedniji kada vozi sporije, u vecini slucajeva, i tu nema dileme.

3. Opet nije tacno, ne mislim da niko ne misli da ne zna procijeniti, vjerovatno vecina onih koji voze po propisima tako misli i zato vozi po propisima. Oni koji misle da mogu oni uglavnom voze brze (neki ne zbog kazni), samo sto neki stvarno dobro procijene dok neki ne...

4. I opet ije tacno, nisam rekao za svakog individualno, nego da se napravi nekoliko kategorija u koju bi se vozaci rasporedili zavisno od sposobnosti, to je daleko od toga da zakon bude za svakog individualan. Tacno je da ne znam razloge zasto nije nigdje uveden takav zakon, ali isto tako stoji cinjenica i da nisam cuo ni jedan argument protiv, i da to sto nije nigdje uveden nije nikakav argument da prijedlog ne valja.

5. Ne, kad kazes "ne treba postovati zakon" to znaci da se ja zalazem da niko i nikako ne postuje zakon sto nije tacno, ja samo smatram da nije problem povremeno krsiti neke propise dok se to radi sigurno i od strane onih koji to mogu raditi sigurno, i sto je kljucno - da krsenje zakona ne mora znaciti i povecavanje opasnosti.

6. Kad se kaze prebrza voznja, misli se na prekoracenje brzine, ja ne znam da neko koristi taj izraz u neku drugu svrhu tako da ga ja tako i shvatam, a voznja preko ogracnienja nije uvijek i neprilagodjena brzina uslovima na cesti.
Dalje si opet izvrnuo moje rijeci, na sta sam se vec i navikao. Nisam rekao da su krivi drugi vozaci sto su bili na cesti nego da je njegova brzina bila problem iskljucivo u kombinaciji sa ostalim uslovima na cesti - drugim vozilima, pjesacima, klizavosti kolovoza i slicno. TO ne znaci da su drugi krivi, kriv je iskljucivo on jer nije prilagodio brzinu uslovima. Kad kazem da nije problem sama brzina to znaci da bi mozda tuda mogao proci da su drugaciji uslovi (a ogranicenje je uvijek isto). Nisam opet nista izjegao da odgovorim, mozda sam eventualno zaboravio, ali evo: sta bi bilo da je vozio sporije ne znam jer ne znam kako je doslo do nesrece. Sigurno je jedino da bi steta bila manja ali pitanje je da li bi doslo do udesa, mozda bi ga mogao izbjeci a mozda opet ne bi, nemam dovoljno informacija da govorim sta bi bilo kad bi bilo.

[Ateista]

@goran16v

Evo jedno pitanje za tebe:

Vise puta smo pominjali procjenu u voznji i ti si tvrdio kako nije nase da procijenjujemo jer postoje saobracajni inzinjeri kojima je to posao i struka te da samo trebamo da postujemo propise a ne da procjenjujemo i razmisljamo.

Isto tako, bila je prica oko losih uslova za voznju i onog clana "prilagoditi brzinu uslovima na cesti", i cini mi se da je eluna na to rekla da voznju treba prilagoditi ali u granicama dozvoljene brzine, ne sjecam se da li si ti imao komentar na to ali pretpostavljam da se slazes sa njom.

E sad, evo aktuelna situacija - pao snijeg, neke dionice nisu jos dovoljno ociscene, temperatura oko nule, cak i ja koji volim voziti brze na nekim dijelovima vozim znatno ispod ogranicenja.

Kako po tvojoj logici procijeniti pravu brzinu za takve uslove ako vec tvrdis da nije nase da procijenjujemo kad za to sluze saobracajni inzinjeri? Ako ja recimo prihvatim taj tvoj stav da ja ne znam koja je prava brzina i ne mislim o tome nego postujem propise koji su postavili pametniji od mene i ljudi od struke, kako onda da se ponasam u ovakvim situacijama, ko ce mi tad reci koja je brzina adekvatna na nekim dionicama a u skladu sa mojim sposobnostima, gumama, vozilom i slicno?

[Ateista]

sad ce nama Ateista opet branit neodbranjivo
-malo cu jace po gasu jer sam siguran u svoje sposobnosti i ispravnost auta.
-neka-nadoci ce ćafir ( ja ga ovako od milja zovem još sa ginisa ) mlad je-laganini

Nije to nista neodbranjivo, evo me, ziv i zdrav, ni jednu gresku nisam napravio osim kad sam bio pocetnik, a nisam jedini, to valjda pokazuje da nije sve tako crno-bijelo i da nisu svi koji voze preko ogranicenja opasni, da tu ima puno razlika i nijansi.

[vratnik]

[suljke]

Sta li ovi doktori rade ?

[eluna]

[quote="Ateista"


ALOOOOOOOOOOOOOOOOO PRIKAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!! ........ primjeri su navedeni da prikažu UNIVERZALNOST ZAKONA I ZAKONSKIH PROPISA ............................. majke ti tvoje, znaš li ti UOPŠTE razlučiti suštinu priče u onome što čitaš???? .................. ili ti glava služi samo za češljanje i samoprocjenjivanje svojih nadnaravnih sposobnosti????

dakle - u tom postu je objašnjena UNIVEZALNOST ZAKONA - ima li još neko da nije skontao šta je poenta napisanog???

Razumijem ja sta ti hoces da kazes, ali nisi u pravu, jer zakon nije bas toliko univerzalan sto sam upravo ja pokusao da pokazem, da vec ima dosta primjera koji do dokazuju, ti pokazes jednu stranu medalje, ali ja i onu drugu, a tih primjera ima jos. Znaci, ne moze nikako zakon za svakog biti isti, ni ovaj sadam jedni imaju vise prava a drugi manje, i jeli to po tebi segregacija i krsenje ljudskih prava?

i šta - hoćeš da ti sad ovdje držim časove iz Prava - OBRAZUJ SE!!!!!!!!!!!!! ..................... čitaj malo više, ali ne samo Playboy i AUTO MAGAZIN ... ima literature i mimo toga............ zar sad ovdje da ti raspredam o izvorima prava i zašto neko pravo proizilazi iz nekog drugog prava, te KAKO se to postiže, i da razglabam koji zakon štiti koji UNIVERZALNI princip ....................

tvoju bahatost kao i svu silinu tvoje gluposti ocrtava upravo to što misliš da znaš sve o svemu ............. pa zato ništa i ne znaš ......................... ti jednostavno nisi mentalno dorastao tome da ZNAŠ ŠTA NE ZNAŠ ............. a tu ti niko i ništa ne može pomoći ........................

[eluna]

gorane za tvoje zivce bi se mogao vezati prekookeanski brod

Nema ovdje zivaca, ovo je zabava i intriga koliko daleko covjek moze ici i gubiti se u odbrani apsurdnog bez ijednog prakticnog i pravnog argumenta, samo da se ne prizna kad nije upravu. Posto su sve egzaktne nauke, pravo, praksa i iskustvo dokazale ispravno sad su zabava apsurdi i kontradikcije!

[Ateista]

[quote="Ateista"


ALOOOOOOOOOOOOOOOOO PRIKAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!! ........ primjeri su navedeni da prikažu UNIVERZALNOST ZAKONA I ZAKONSKIH PROPISA ............................. majke ti tvoje, znaš li ti UOPŠTE razlučiti suštinu priče u onome što čitaš???? .................. ili ti glava služi samo za češljanje i samoprocjenjivanje svojih nadnaravnih sposobnosti????

dakle - u tom postu je objašnjena UNIVEZALNOST ZAKONA - ima li još neko da nije skontao šta je poenta napisanog???

Razumijem ja sta ti hoces da kazes, ali nisi u pravu, jer zakon nije bas toliko univerzalan sto sam upravo ja pokusao da pokazem, da vec ima dosta primjera koji do dokazuju, ti pokazes jednu stranu medalje, ali ja i onu drugu, a tih primjera ima jos. Znaci, ne moze nikako zakon za svakog biti isti, ni ovaj sadam jedni imaju vise prava a drugi manje, i jeli to po tebi segregacija i krsenje ljudskih prava?

i šta - hoćeš da ti sad ovdje držim časove iz Prava - OBRAZUJ SE!!!!!!!!!!!!! ..................... čitaj malo više, ali ne samo Playboy i AUTO MAGAZIN ... ima literature i mimo toga............ zar sad ovdje da ti raspredam o izvorima prava i zašto neko pravo proizilazi iz nekog drugog prava, te KAKO se to postiže, i da razglabam koji zakon štiti koji UNIVERZALNI princip ....................

tvoju bahatost kao i svu silinu tvoje gluposti ocrtava upravo to što misliš da znaš sve o svemu ............. pa zato ništa i ne znaš ......................... ti jednostavno nisi mentalno dorastao tome da ZNAŠ ŠTA NE ZNAŠ ............. a tu ti niko i ništa ne može pomoći ........................

I onda meni goran16v kaze da filozofiram, a ti svasta naprica samo si izbjegla ono konkretno, i usput mislis da si mi kao suknula onim playboy i automagazin.

Vrlo jasno i jednostavno, slicnih primjera ima koliko hoces i nema konkretne razlike.
Nisam ja rekao da se prema boji ociju, koze, po vjerskoj pripadnosti i slicno odredi ko koliko smije voziti, nego prema sposobnostima i mogucnostima auta, a takvih primjera ima, vec sam ti ih naveo. Ne trebaju meni nikakvi casovi prava vec jednostavan odgovor na pitanje u cemu je to razlika izmedju ovoga sto sam ja naveo i onoga sto se vec primjenjuje, zasto bi jedno bilo diskriminacija a drugo ne?

Ako ne znas odgovor, bar posteno priznaj, i ja priznam kad nesto ne znam, nemoj se odmah braniti bespotrebnim i nezrelim napadom na moju licnost.

[eluna]

Ne trebaju meni nikakvi casovi prava vec jednostavan odgovor na pitanje u cemu je to razlika izmedju ovoga sto sam ja naveo i onoga sto se vec primjenjuje,

ateista - daj molim te nauči da napišeš ono što želiš da kažeš ............... vraga mu dijete, ni pisati ni čitati ne znaš

- najprije objasni šta si to ti naveo
- onda objasni šta se to primjenjuje i gdje
- onda postavi pitanje o razlici

......... da li si ikada čuo za metodologiju naučnog istraživanja, ili metodologiju rada - to ti je pandan onoj Fabuli u književnosti ...............

















AUHHHHHHHHH!!!!! ...........znaš li šta je Fabula ....

[Ateista]

Ne trebaju meni nikakvi casovi prava vec jednostavan odgovor na pitanje u cemu je to razlika izmedju ovoga sto sam ja naveo i onoga sto se vec primjenjuje,

ateista - daj molim te nauči da napišeš ono što želiš da kažeš ............... vraga mu dijete, ni pisati ni čitati ne znaš

- najprije objasni šta si to ti naveo
- onda objasni šta se to primjenjuje i gdje
- onda postavi pitanje o razlici

......... da li si ikada čuo za metodologiju naučnog istraživanja, ili metodologiju rada - to ti je pandan onoj Fabuli u književnosti ...............

















AUHHHHHHHHH!!!!! ...........znaš li šta je Fabula ....

Pa da si procitala ono na sta si dala komentar znala bi, sve sam ja napisao, ovako po petnaest puta pisem jedno te isto, prvo pogledaj postove na prethodnoj stranici na koje se sva ova prica nadovezala pa onda vidi koliko su uvrede da ne znam pisati osnovane.

Govorili smo o onom mom prijedlogu zakona da se uvedu kategorije vozaca i vozila sa razlicitim ogranicenjima brzine, na koji si ti imala komentar da je diskriminirajuci jer bi zakon trebao biti isti za sve.

Onda sam ja naveo kako zakon svakako nije isti za sve, te naveo primjere kako invalidi sa odredjenim stepenom invaliditeta nemaju pravo da voze, neki imaju samo sa vozilima namjenjenim za invalide, kako se na ljekarskom pregledu provjerava sposobnost osobe da uopste upravlja motornim vozilom (druga stvar sto je to kod nas ofrmalnost pa svako prodje), onda naljepnice koje govore o ekoloskoj kategoriji vozila i bez kojih ne mozes uci u neke dijelove nekih gradova zbog zagadjenja (znaci diskriminacija prema autima koja zagadjuju), pa do raznih ogranicenja koja nemaju sva veze sa saobracajem.

E sad, pitam te, zasto je onaj moj prijedlog diskriminacija, i opet ponavljam da se ne radi o prijedlogu da se kategorije dodjeljuju na osnovu boje koze, ociju i slicno, nego na osnovu sposobnosti, dok ovo ostalo sto sam nabrojao nije diskriminacija?

[suljke]

Zar ovo nije tema "Radar kod Marsalke" ?

[Ateista]

Zar ovo nije tema "Radar kod Marsalke" ?

Jeste, a radari hvataju kad neko prekoraci brzinu, o tome mi raspravljamo, o prekoracenju brzine, samo sa jednog drugog aspekta.

[Ateista]

[

Pa da si procitala ono na sta si dala komentar znala bi, sve sam ja napisao, ovako po petnaest puta pisem jedno te isto, prvo pogledaj postove na prethodnoj stranici na koje se sva ova prica nadovezala pa onda vidi koliko su uvrede da ne znam pisati osnovane.

Govorili smo o onom mom prijedlogu zakona da se uvedu kategorije vozaca i vozila sa razlicitim ogranicenjima brzine, na koji si ti imala komentar da je diskriminirajuci jer bi zakon trebao biti isti za sve.

Onda sam ja naveo kako zakon svakako nije isti za sve, te naveo primjere kako invalidi sa odredjenim stepenom invaliditeta nemaju pravo da voze, neki imaju samo sa vozilima namjenjenim za invalide, kako se na ljekarskom pregledu provjerava sposobnost osobe da uopste upravlja motornim vozilom (druga stvar sto je to kod nas ofrmalnost pa svako prodje), onda naljepnice koje govore o ekoloskoj kategoriji vozila i bez kojih ne mozes uci u neke dijelove nekih gradova zbog zagadjenja (znaci diskriminacija prema autima koja zagadjuju), pa do raznih ogranicenja koja nemaju sva veze sa saobracajem.

E sad, pitam te, zasto je onaj moj prijedlog diskriminacija, i opet ponavljam da se ne radi o prijedlogu da se kategorije dodjeljuju na osnovu boje koze, ociju i slicno, nego na osnovu sposobnosti, dok ovo ostalo sto sam nabrojao nije diskriminacija?

prijedlog ti je

da bi ga upotpunio mislim da bi trebalo pratiti i bioritam vozača pa da im ograničenje svakodnevno varira ovisno o istom. nadalje, trebalo bi pratiti pa ženama za vrijeme ciklusa umanjiti dozvoljenu brzinu. također, trebalo bi voditi i računa koliko je ko pod stresom.....

Nama potrebe, ako bi se usvojio 99% zena svakako ne bi dobilo pravo nikako da vozi.

Nego, sta konkretno imas protiv prijedloga?

[goran16v]

Kao po obicaju, iskreces moje izjave i vadis iz konteksta, pa hajmo onda ponovo...



Meni licno nije bitno poredjenje sa drugima, meni je bitno samo da moja viznja bude dovoljno sigurna da svedem na minimum mogucnost greske i udesa uopste, za ostale me ne interesuje niti mi je bitno poredjenje sa njima, ovo gore poredjenje je samo zbog tvojih nebuloza.

2. Nije tacno, rekao sam da ja mogu biti sigurniji sa 80 nego losiji vozac sa 60, ali ne da ista osoba u istom vozilu moze biti sigurnija kada vozi brze, osim mogucnosti dekoncentracije kod manjih brzina, jedino to sam pomenuo ali to smatram zanemarljivim. I nisam nista izbjegao, rekao sam da je svako bezbjedniji kada vozi sporije, u vecini slucajeva, i tu nema dileme.

Dobar skroz... Molim auditorij da obrati paznju na boldirano. Buduci da si me nesto pitao par postova nize odgovoricu ti u reply, mada mi te je zao...

[kakaljin]

Pitam se da li iko od vas vozaca koji se striktno pridrzavaju propisa,

vrsi redovno kontrolu ulja za kocnice,
redovno kontrolise potrosenost kocnica,
redovno kontrolise amortizere na autu,
redovno mjeri pritisak u gumama,
vodi racuna o potrosenosti guma,
koristi adekvatne gume za zimu i
adekvatne za ljeto i to u set od 4 a ne 2 i 2
vodi racuna o kvalitetu guma,

i da gleda kvalitet i kocnica i guma a ne da kupuje najjeftinije da kaze da ima gume i kocnice


i mnoge druge stvari za sigurnost putnika u autu i ucesnka u saobracaju

niko od vozaca koji se striktno pridrzavaju propisa mi nije odgovorio na moje pitanje

[kakaljin]

Kao po obicaju, iskreces moje izjave i vadis iz konteksta, pa hajmo onda ponovo...



Meni licno nije bitno poredjenje sa drugima, meni je bitno samo da moja viznja bude dovoljno sigurna da svedem na minimum mogucnost greske i udesa uopste, za ostale me ne interesuje niti mi je bitno poredjenje sa njima, ovo gore poredjenje je samo zbog tvojih nebuloza.

2. Nije tacno, rekao sam da ja mogu biti sigurniji sa 80 nego losiji vozac sa 60, ali ne da ista osoba u istom vozilu moze biti sigurnija kada vozi brze, osim mogucnosti dekoncentracije kod manjih brzina, jedino to sam pomenuo ali to smatram zanemarljivim. I nisam nista izbjegao, rekao sam da je svako bezbjedniji kada vozi sporije, u vecini slucajeva, i tu nema dileme.

Dobar skroz... Molim auditorij da obrati paznju na boldirano. Buduci da si me nesto pitao par postova nize odgovoricu ti u reply, mada mi te je zao...

crvenim slovima
Da se ovoga pridrzava vecina vozaca, saobracajne nesrece bi se smanjile na minimum

da ljudi kada voze razmisljaju unaprijed a ne da spavaju za volanom i da ne misle ni nasta

[goran16v]

@goran16v

Evo jedno pitanje za tebe:

Vise puta smo pominjali procjenu u voznji i ti si tvrdio kako nije nase da procijenjujemo jer postoje saobracajni inzinjeri kojima je to posao i struka te da samo trebamo da postujemo propise a ne da procjenjujemo i razmisljamo.

Isto tako, bila je prica oko losih uslova za voznju i onog clana "prilagoditi brzinu uslovima na cesti", i cini mi se da je eluna na to rekla da voznju treba prilagoditi ali u granicama dozvoljene brzine, ne sjecam se da li si ti imao komentar na to ali pretpostavljam da se slazes sa njom.

E sad, evo aktuelna situacija - pao snijeg, neke dionice nisu jos dovoljno ociscene, temperatura oko nule, cak i ja koji volim voziti brze na nekim dijelovima vozim znatno ispod ogranicenja.

Kako po tvojoj logici procijeniti pravu brzinu za takve uslove ako vec tvrdis da nije nase da procijenjujemo kad za to sluze saobracajni inzinjeri? Ako ja recimo prihvatim taj tvoj stav da ja ne znam koja je prava brzina i ne mislim o tome nego postujem propise koji su postavili pametniji od mene i ljudi od struke, kako onda da se ponasam u ovakvim situacijama, ko ce mi tad reci koja je brzina adekvatna na nekim dionicama a u skladu sa mojim sposobnostima, gumama, vozilom i slicno?

Vrlo jednostavno... Svaki vozac je kroz obuku trebao (a komisija za polaganje vozackog je potvrdila) da je osposobljen za vozaca xy kategorije. To podrazumjeva da je sposoban svoju voznju prilagoditi uslovima na cesti tokom cijele voznje = prilagoditi brzinu. Zdrava i normalna osoba (obrati paznju na ove epitete) ce voziti sigurno i ne ispitujuci gdje su granice sigurnosti. Osim tog propisa kojeg se svaki vozac duzan pridrzavati cijelo vrijeme, drugi propis koji je obavezan cijelo vrijeme je da vozac, prilagodjavajuci svoju voznju uslovima na cesti, duzan voziti sporije od zakonom propisanog opsteg ogranicenja, ili ogranicenja na dionici koji je predvidjen za IDEALNE vremenske uslove.

[goran16v]

Kao po obicaju, iskreces moje izjave i vadis iz konteksta, pa hajmo onda ponovo...



Meni licno nije bitno poredjenje sa drugima, meni je bitno samo da moja viznja bude dovoljno sigurna da svedem na minimum mogucnost greske i udesa uopste, za ostale me ne interesuje niti mi je bitno poredjenje sa njima, ovo gore poredjenje je samo zbog tvojih nebuloza.

2. Nije tacno, rekao sam da ja mogu biti sigurniji sa 80 nego losiji vozac sa 60, ali ne da ista osoba u istom vozilu moze biti sigurnija kada vozi brze, osim mogucnosti dekoncentracije kod manjih brzina, jedino to sam pomenuo ali to smatram zanemarljivim. I nisam nista izbjegao, rekao sam da je svako bezbjedniji kada vozi sporije, u vecini slucajeva, i tu nema dileme.

Dobar skroz... Molim auditorij da obrati paznju na boldirano. Buduci da si me nesto pitao par postova nize odgovoricu ti u reply, mada mi te je zao...

crvenim slovima
Da se ovoga pridrzava vecina vozaca, saobracajne nesrece bi se smanjile na minimum

da ljudi kada voze razmisljaju unaprijed a ne da spavaju za volanom i da ne misle ni nasta

Ovo crvenim slovima je napisao neko ko je u manje od 6 god uspio da svede svoju voznju na minimum rizika tako sto je vec sletio s ceste, ocesao se pri preticanju, ostao bez vozacke, plation xy kazni... i bog te pita sta jos...