Forum Klix.ba

Postovana ANONIMKA,
prije svega iskreno sam dirnuta vasim trudom da usmjerite dijalog u pravcu postavljene teme. nazalost, vidite da sa nekim sagovornicima to veoma tesko ide. primijetit cete da oni ponavljaju samo dvije-tri iste fraze o liku s.v. i to veoma agresivno. bilo bi mi zao da zbog vaseg stava koji se razlikuje od njihovog i sami budete izlozeni neprijatnostima..
srdacan pozdrav,
sanja

Anonimka wrote:

uglavnomja wrote:

cinjenicno stanje, nazalost, a ne opsesija.

samo ste vi sega, (vise vas ne mogu pobrojati, ima cak i jedan nepismen klon, sto ne zna znakove interpunkcije, na ponos i diku ucitelja ) zato jer ne shvatate da postoje ljudi izvan vaseg kruga, koji su ucili o zivotu i mimo sanje i njenih predavanja, a postoje i ljudi koji odskacu, mentalnom snagom, logikom, obrazovanjem, iskustvom, godinama, elokventnoscu, sposobnoscu zakljucivanja, kontriranja, argumentiranja... itd. od vasih naucenih debatnih metoda i nacina.
navescu samo dvije osobe, sa ove stranice, katarina i madner, to su osobe na jednom drugom nivou, i nijedan debatni klub niti upotreba "velikih rijeci, pojmova" kao ljudska prava, dijalog, sloboda izrazavanja itd... vas nece dovesti tamo dok sami ne pocnete misliti svojom glavom, a ne idolopoklonizirati jednu osobu.
a svi razlozi su navedeni na ovoj temi, argumentirano.

Mene naprosto odusevljava koliko me ljudi na ovom forumu poznaju. Ja sam, dakle, Sanjin ucenik i debatant kome nedostaju sve navedene vjestine. Sad mi je jasno sta je Katarina htjela reci kad mi je napisala da ne mogu citati misli. To samo valjda ova druga struja moze
Katarini i Madneru svaka cast u ovom kontekstu, ti definitivno nisi na njihovom nivou, to cu rado podrzati.
A kao bivsi djak ne one skole u kojoj je Sanja predavala, i nikad ucena debatnim metodama i nacinima, moram ti reci da cu rado uzeti Sanju V. za "idola", a ti molim te zadrzi sve te sto odskacu pa se vi medjusobno argumentirajte na isti ovaj nacin na koji je ova tema cijelim tokom "argumentirana". Jao, komedije!

Postovani MADNER,
hvala za vas komentar. bilo mi je drago procitati vase razmisljanje. povijest jeste nauka. kompromisi su veoma bolni, teski, a ponekad i nemoguci. zato cesto povijesnu obradu podataka pisu ljudi koji nisu direktno involvirani u, recimo, ratna desavanja oko kojih se pise povijest. dakako, teorija je zadata, ali teorija nije jedna i jedinstvena inace bi povijet bila dogma, a ne nauka. e pa upravo u tome i jeste poenta: ne moze postojati jedna jedinstvena istina o nekom dogadjaju. cinjenice jesu zadate, ali postoje uglovi gledanja na te cinjenice, a bih je nazalost najocitiji primjer za takvo nesto. evo, navest cu vam jedan istinit primjer jedne hercegovacke obitelji. zena je protjerana iz mostara. bila je zatocena u heliodromu. tada je u hercegovini jedan od glavnih vojno politickih aktera bio bender. cudom, zena uspijeva biti prebacena kod rodbine u sarajevo. nakon dolaska gleda uz pomoc cuvenih agregata tv dnevnik, kad na dnevniku niko drugi nego bas bender daje neku izjavu za novinara javnog servisa. zena je bila u soku i prenerazena. bender i njeno iskustvo i bender i sarajevska percepcija tog covjeka. njeno iskustvo dakako nije usamljeno i prilicno je bolno...eto dakle jedna obicna bh. prica nam daje dva pogleda na isti region, na desavanja u tom regionu i narazlicit odnos prema glavnim akterima iz tog regiona. kada kazete da je "biti gradjanski orijentiran ujedno izlazak iz etnickog i ulazak u nacionalno" mislim da pored vase najbolje volje, imamo jedan mali problem. sva tri naroda u bih su odavno izasla iz okvira etnickog i konsituirali su se u nacije. oko toga nema spora, jer postoje definicije i jednog i drugog pojma koje su neumoljive. medjutim, ako mislite nacionalno u smislu bh. nacije, onda je to plemenito zagovaranje, ali kao sto vidite potpuno neostvarivo, barem u ovoj geopolitickoj konstelaciji. nazalost! gradjansto i nacija u najuzem smislu su iznimno odvojeni pojmovi, ali u ovom drugom, mogu biti itekako bliski i sasvim ste upravu kada to tvrdite. sasvim ste upravu jedina osoba, za sada, koja je predocila barem u javnom nastupu nacionalnu stegu je z.k, ali ne smijemo zaboraviti da je i on i dalje "hrvat" nominalno i tako je registiran. samo njegova retorika izlazi iz tih okvira. dejton nam je datost, ali zasigurno nije bas tolika prepreka da se nista ne moze pokrenuti sa mrtve tacke. ako pratimo cime se politicari bave od proteklih opcih izbora, onda jasno vidimo: sami sobom i to veoma uporno, nazalost. vas posljednji stav o licemjernosti je stav koji je vec davno trebao biti pa cak i javno na raznim tv i ostalim suceljavanjima postavljen. mozda to i jeste jedan od kljucih aspekata svih osuda na racun s.v., pa mozda tako i vaseg zakljucka o njenoj licemjernosti. s.v. nikada nije niti ce svoje privatne stavove iznositi u javnosti, jer to nije profesionalno, nije eticki i kosi se sa principima javnog nastupa nekoga ko dobiva mogucnost da kao, recimo sociolog, analizira neku okolnost. zasto? svaki znanstvenik i svaka javna licnost koja pretenduje da je znanstvenik ili da govori u ime struke kojom se bavi, MORA zanemariti osobni stav, mora. sramotno je slusati intelktualce koji pricaju o svojim razmisljanjima. oni MORAJU, po osnovnom etickom postulatu znanstvenika govoriti u ime teorija koje mu stoje na raspolaganju. ne moze se graditi javni dijalog na mnijenju nego na doxi, a to znaci u suceljavanju argumenata koji brane izvjesne polticke ili socoloske, ili...teorije i na osnovu njih se mora objasanjavati datost. vi nikada, ali nikada niste mogli procitati stavove s.v. koji pocinju sa ja mislim, ja zelim ili sl. i jos jednom kazem mozda je bas to razlog svih nesporazuma u vezi njenog javnog angazmana. javna licnost NE SMIJE iznositi svoje osobne stavove, kao datost inace gubi kredibilitet.
eto, nadam se da sam sve obuhvatila i hvala za ovaj intelktualni uzitak razmjene argumenata.
srdacan pozdrav,
sanja
Povijest je nauka. Bila ona neusaglasena ili ne, nije moguce praviti kompromise oko iste.
Teorija evolucije i pseudoteorija kreacije nisu usaglasene, ovu druga zastupa jedna znacajna manjina, ali zbog toga se ne pravi kompromis kod teorije. Dakle znanstveni stav u povijesti je stav koji propagira istinu ili barem ono sto trenutno smatra istinom, dok se drugacije ne pokaze.
Ideja da se ne mozi ici putem produbljavanja sukoba je pogresna. Jedna od opcija jeste da se sve rijesi silom. Medjutim predpostavljam da zelite reci da ne zelite ici tim putem. Problem sa tom idejom je da samo odlazete sukob i zapravo vrsiti podjelu u drustvu, gdje ce dio populacije uciti jedno, dio drugo i produbiti jaz.

To nije tacno, biti gradjanski orijentiran znaci izaci iz okvira etnickog i uci u okvir nacionalnog. Ali nacionalni okvir u Bosni je Bosanaski nacionalni okvir, ne okvir jedne od etnija. Gradjanstvo i nacija su dva jako usko povezana pojma, nedjeljiva.

Postoji jedan politicar koji je sasvim sigurno izasao iz svog etnickog okvira (etnija i nacija nije isto) a to je Zeljko Komsic. I sasvim sigurno jedan jako veliki dio biracke populacije, jer u suprotnom isti ne bi mogao imati uspjeh.




Deytonski sporazum je sveto slovo samo ako se prihvati kao takvo. To je okvir koji se ne treba postovati ili raditi u duhu istog. Deyton je jedini dokument zato sto ne postoji mogucnost da se izglasa novi Ustav koji bi verificirao parlament BiH. Jedini nacin da se dodje do konsensusa za promjenu istog jeste tako sto se odredbe tog sporazuma dovode do apsurda.
Stanje u zemlji nije bolje nego prije 10 godina, tada su plate bile manje, u Hercegovini su proglasavali samoupravu
Deyton nije, ali Washingtonski sporazum jeste prepreka Federaciji da bude bolje koncipirana.
Zlatko L. nije izjavio da ga RS ne zanima, nego da mu je cilj srusiti RS tako sto ce od FBiH napraviti Z. Njemacku. Plan je bio dobar, izvrsenje je kakvo jeste.

Vidite, upravo zato sto po sluzbenoj duznosti branite nesto sto privatno ne podrzavate ste licemjerni. Deytonski sporazum moze braniti samo osoba koja razmislja na matrici po kojoj je doslo do istog, a taj stav je potpuno nespojiv sa gradjanskim.[/quote]

KatarinaKosaca wrote:

_Saša_ wrote:Pa jeste lazno i ubleha. Sama govoris da su posljedice rata uzele svoj danak i ovo je samo jedan dio.
Ja bih volio da je drugacije ali nazalost nije.

I Gazda se slaže



Upsss, hoću reći.. "legitimni sugovornik"

Ma zaboli me za njega, ja zivim ovdje u Sarajevu a ne u BL ni Laktasima. Naravno da njemu i slicnima odgovara sto nema građanske opcije u ovom gradu tj bolje receno u bilo kojem gradu pa i u Banja Luci.
Hebes ti nasu građansku opciju koja postoji sve dok ne budemo trebali imenovati novog direktora u neko drzavno preduzece a da nije bosnjak, naprasno se sjetimo granatiranja, cetiri godina krvarenja i naravno ociscene Banja Luke sa zaljenjem kao da smo im na tome na neki bolestan nacin ostali duzni... Gradjanska opcija? Ima vise istospolnih veza u ovom gradu nego veza gdje su supruznici dosli iz razlicitih vjerskih skupina. Kao sto si sama rekla, moramo razumjeti sarajlije, za sve je rat kriv a sa posljedicama se jedva nosimo i ne ljuti se sto je neko to javno primjetio i rekao jer samo tako mozemo promjeniti nase drustvo na bolje, naravno bilo bi malo lakse kad bi onaj kreten vise sutio i manje rovario ali sta cu ja sad.

Jos jednom, u nauci nema kompromisa. Povijest ne poznaje dvije istine, te je zadatak povijesnicara da uklopi sve cinjenice u jednu pricu. To sto neko iz politickih razloga odbija da to uradi ne znaci da je moguce napraviti kompromis. Jer to onda vise nije povijest, nego politika. To sto vecina prihvati takav pristup nije razlog za povijesnicara, ako to zeli biti. Njegov intelktualni integritet nalaze da se drzi onog sto smatra istinom.

To tumacenje nije tacno, mada bi mnogi volili da je tako. Jos uvijek su to samo etnicke skupine, te ce to i ostati osim ako dodje do raspada drzave.
Jedina nacija koja se po definiciji konstuituisala je Bosanska, odnosno Bosanskohercegovacka, i to jos 1943. Strikto po definiciji.

Vasa logika profesionalnosti je da prihvatite Deyton, da prihvatite da su svi stavovi jednako validni te da prihvatite te da na osnovu toga pokusate primjeniti matricu razmisljanja. Ne postoji eticki, profesionalni ili moralni standard zbog kojeg se to mora uraditi. Ono sto se mora jeste prihvatiti da je to trenutni ustavni okvir, koji zadaje izvjesna ogranicenja. Dakle u analizi se mora uvaziti. Medjutim u zakljucku poci od cinjenice da isti treba ostati, to je licemjerstvo.

Nisam siguran da ste Sanja, no nije moje da to utvrdim.

"... kao, recimo sociolog, analizira neku okolnost. zasto? svaki znanstvenik i svaka javna licnost koja pretenduje da je znanstvenik ili da govori u ime struke kojom se bavi, MORA zanemariti osobni stav, mora. sramotno je slusati intelktualce koji pricaju o svojim razmisljanjima. oni MORAJU, po osnovnom etickom postulatu znanstvenika govoriti u ime teorija koje mu stoje na raspolaganju. ne moze se graditi javni dijalog na mnijenju nego na doxi, a to znaci u suceljavanju argumenata koji brane izvjesne polticke ili socoloske, ili...teorije i na osnovu njih se mora objasanjavati datost...."



znaci sve je unaprijed dato i mora se igrati po pravilima... intelektualac nije osoba nego robot-papagaj koji crpi informacije iz datih teorema i ponavlja ih, bez licnog stava...

to je moguce u egzaktnim naukama, matematika, fizika, hemija-farmacija... teoreme, formule, ako i samo ako...

ali u ovim "drustvenim" naukama

Postovani MADNER,
povjesnicar mora uzeti sve sto ima na raspolaganju kao polaziste za svoj rad. to je uvjet bez kojega ne moze uci u znanstveni rad. postoji sedam tacaka koje svaki znanstvenik mor a(oprostite jer stalno koristim rijec MORA, a ne TREBA, ali u ovom slucaju je bas tako) postovati ukoliko se bavi znanstvenim radom. eh upravo i ja to kazem: povjesnicar ima zadatak da poslaze sve cinjenice koje ima na raspolaganju. imate pravo, nazalost u bih se i povijest zeli pisati pod politickom kontrolom sto je nedopustivo. skandalozno, jer to nije vise znanost nego politicka igrarija. tacno! njegov "intelktualni intergitet nalaze da se drzi onoga..." ne sto "smatra" istinom nego da sasvim "bezlicno" bez ikakvog smatranja (jer kada smatra vec uzima osobne komponente, a to ne smije) nego logickog zakljucivanja i prosudjivanja. vjerujte mi da po definiciji nisu etnicke skupine i ne govorim to u ime "htijenja" nego cinjenice da imaju jezik, kulturu, obicaje, zastave, manje vise teritorij..... eh ja govorim o naciji u modernom smislu te rijeci a ne onoj koja je nastala nakon fran. revolucije. mozda to izaziva nesporazum u razumijevanju ovih pojmova izmedju vas i mene. bh. nacija je ideal svake osobe koja dozivljava ovu zemlju kao jednu cjelinu, ali niko i nicim ne dozvoljava da ovo za sta se vi, mozda ja, mozda mnogi dobronamjerni zalazu ne zazivi. pa svjesni ste da su bosanci tj oni koji se tako izjasnjavaju "ostali". a to je zlo, veliko zlo!
niti ja niti bilo ko drugi u ovom trenutku ne moze mijenjati dejton! to je cinjenica od koje se mora poceti u svakoj prici o ovoj zemlji. vi i ja mozemo reci ovako razgovarajuci sta bismo voljeli, ali on se nece jos dugo, dugo mijenjati.(ne zato sto se ja za to zalazem ili prizeljkujem, nego zato sto svi medjunarodni faktori koji odlucuju o bih to ne dozvoljavaju) upravo zato i kazem da iz njega treba izvuci najbolje. medjutim cini mi se da nijedna politicka garnitura nije imala ambiciju da izvuce najbolje za bih nego samo za sebe. a moze se se izvuci mnogo sta dobroga! ja se ne zalazem da treba ostati, niposto. samo kazem da trenutno nije realno i to su nam eto i neki dan porucili i to cini mi se vrlo direktno!
srdacan pozdrav,
sanja (potpisujem se mojim pravim imenom, vjerujte)

madner wrote:Jos jednom, u nauci nema kompromisa. Povijest ne poznaje dvije istine, te je zadatak povijesnicara da uklopi sve cinjenice u jednu pricu. To sto neko iz politickih razloga odbija da to uradi ne znaci da je moguce napraviti kompromis. Jer to onda vise nije povijest, nego politika. To sto vecina prihvati takav pristup nije razlog za povijesnicara, ako to zeli biti. Njegov intelktualni integritet nalaze da se drzi onog sto smatra istinom.

To tumacenje nije tacno, mada bi mnogi volili da je tako. Jos uvijek su to samo etnicke skupine, te ce to i ostati osim ako dodje do raspada drzave.
Jedina nacija koja se po definiciji konstuituisala je Bosanska, odnosno Bosanskohercegovacka, i to jos 1943. Strikto po definiciji.

Vasa logika profesionalnosti je da prihvatite Deyton, da prihvatite da su svi stavovi jednako validni te da prihvatite te da na osnovu toga pokusate primjeniti matricu razmisljanja. Ne postoji eticki, profesionalni ili moralni standard zbog kojeg se to mora uraditi. Ono sto se mora jeste prihvatiti da je to trenutni ustavni okvir, koji zadaje izvjesna ogranicenja. Dakle u analizi se mora uvaziti. Medjutim u zakljucku poci od cinjenice da isti treba ostati, to je licemjerstvo.

Nisam siguran da ste Sanja, no nije moje da to utvrdim.

Postoavni UGLAVNOMJA,
hvala i vama sto ste, evo, napisali komentar koji ima veze sa argumentacijom. ne zna se sve unaprijed, ali pravila znaju i po tim pravilima se mora postupati. stav da je moguce postupati egzaktno u prirodnim znanostima (iskljucivo) je vrijedio u 17. stoljecu, a nakon osnivanja pozitivizma (19.st) kao jednog od fundamentalnih socioloskih disciplina taj stav je prevazidjen i formiraju se sve (moderne) drustvene znanosti po uzoru na prirodne. intelktualac moze u izvjesnim novinarskim formama pricati o nekim svojim idejama i razmisljanjima, ali to je neozbiljno i ne moze biti relevantno. zamislite samo, evo recimo, frojda, lakan i fukoa, kako pricaju o ponasanju ljudi kako ih oni dozivljavaju?! pa bili bi automatski karikature u znanstvenim krugovima. oni mogu samo na temelju pravaca iz kojih raspravljaju o nekom drustvenom fenomenu graditi analizu...
eto to je ono sto smatram da je bitno uvesti i u nas javni prostor. ne znam je li ovo odgovor koji ste ocekivali, ali ako sam nesto propustila, molim vas slobodno me pitajte.
srdacan podzrav,
sanja

uglavnomja wrote:"... kao, recimo sociolog, analizira neku okolnost. zasto? svaki znanstvenik i svaka javna licnost koja pretenduje da je znanstvenik ili da govori u ime struke kojom se bavi, MORA zanemariti osobni stav, mora. sramotno je slusati intelktualce koji pricaju o svojim razmisljanjima. oni MORAJU, po osnovnom etickom postulatu znanstvenika govoriti u ime teorija koje mu stoje na raspolaganju. ne moze se graditi javni dijalog na mnijenju nego na doxi, a to znaci u suceljavanju argumenata koji brane izvjesne polticke ili socoloske, ili...teorije i na osnovu njih se mora objasanjavati datost...."



znaci sve je unaprijed dato i mora se igrati po pravilima... intelektualac nije osoba nego robot-papagaj koji crpi informacije iz datih teorema i ponavlja ih, bez licnog stava...

to je moguce u egzaktnim naukama, matematika, fizika, hemija-farmacija... teoreme, formule, ako i samo ako...

ali u ovim "drustvenim" naukama

ne biti nedorecen wrote:Postovani MADNER,
povjesnicar mora uzeti sve sto ima na raspolaganju kao polaziste za svoj rad. to je uvjet bez kojega ne moze uci u znanstveni rad. postoji sedam tacaka koje svaki znanstvenik mor a(oprostite jer stalno koristim rijec MORA, a ne TREBA, ali u ovom slucaju je bas tako) postovati ukoliko se bavi znanstvenim radom. eh upravo i ja to kazem: povjesnicar ima zadatak da poslaze sve cinjenice koje ima na raspolaganju. imate pravo, nazalost u bih se i povijest zeli pisati pod politickom kontrolom sto je nedopustivo. skandalozno, jer to nije vise znanost nego politicka igrarija. tacno! njegov "intelktualni intergitet nalaze da se drzi onoga..." ne sto "smatra" istinom nego da sasvim "bezlicno" bez ikakvog smatranja (jer kada smatra vec uzima osobne komponente, a to ne smije) nego logickog zakljucivanja i prosudjivanja.

I sta onda da mislim o vasoj teoriji historije koja ce biti prihvatljiva svima? To je upravo ta vrsta razmisljanja, to je upravo ta rijec kompromis koja u historiji kao nauci nema mjesto.
Cinjenice nisu jednake misljenju, ili je RBiH poslje raspada Jugoslavije imala pravo na nezavisnost ili nije. Ne postoji stav izmedju.
Historicar ima pravo da u zakljucku da svoje misljenje, dok uvazuje cinjenice iz analize. Sasvim je validno da se za dolazak Milosevica smatra najodgovornijim SPC, dok drugi historicar moze misliti da je SANU odgovornija. Sve dok se drze tog naucnog metoda i obrazloze te teze. To je ta osobna komponenta, koja ne negira tudje cinjenice.

ne biti nedorecen wrote: vjerujte mi da po definiciji nisu etnicke skupine i ne govorim to u ime "htijenja" nego cinjenice da imaju jezik, kulturu, obicaje, zastave, manje vise teritorij..... eh ja govorim o naciji u modernom smislu te rijeci a ne onoj koja je nastala nakon fran. revolucije. mozda to izaziva nesporazum u razumijevanju ovih pojmova izmedju vas i mene.

Teritorij nemaju, to je falsifikacija. Ili smatrate da je opcina teritorij? Jezik je upitan, ali to je druga rasprava.
Za naciju je potrebna drzava ili teritorija. Bez teritorije i vlade to su odlike etnickih skupina. Ne postoji moderna i stara definicija, samo rijec koja ima vise znacenja. Pri tom je prvo znacenje upravo sinonim za drzavu.

ne biti nedorecen wrote: bh. nacija je ideal svake osobe koja dozivljava ovu zemlju kao jednu cjelinu, ali niko i nicim ne dozvoljava da ovo za sta se vi, mozda ja, mozda mnogi dobronamjerni zalazu ne zazivi. pa svjesni ste da su bosanci tj oni koji se tako izjasnjavaju "ostali". a to je zlo, veliko zlo!

To nije ideal, to je cinjenicno stanje. Jedna nacija je formirala Republiku, jedna nacija je imala pravo na nezavisnost, jedna nacija je primljena u ujedinjene nacije.

ne biti nedorecen wrote: niti ja niti bilo ko drugi u ovom trenutku ne moze mijenjati dejton! to je cinjenica od koje se mora poceti u svakoj prici o ovoj zemlji. vi i ja mozemo reci ovako razgovarajuci sta bismo voljeli, ali on se nece jos dugo, dugo mijenjati.(ne zato sto se ja za to zalazem ili prizeljkujem, nego zato sto svi medjunarodni faktori koji odlucuju o bih to ne dozvoljavaju) upravo zato i kazem da iz njega treba izvuci najbolje. medjutim cini mi se da nijedna politicka garnitura nije imala ambiciju da izvuce najbolje za bih nego samo za sebe. a moze se se izvuci mnogo sta dobroga! ja se ne zalazem da treba ostati, niposto. samo kazem da trenutno nije realno i to su nam eto i neki dan porucili i to cini mi se vrlo direktno!
srdacan pozdrav,
sanja (potpisujem se mojim pravim imenom, vjerujte)

Deyton je moguce promjeniti u drzavnom parlamentu. Vi sami to ne mozete, ali sa dovoljnim brojem glasova bi to bilo moguce. Ako jedna Rom i jedan Zidov mogu mjenjati Deyton, onda mozete i vi.

Nemoguce je izvuci ista dobro iz ovog uredjenja, jer to je pogresan temelj. Ono sto je moguce jeste unutar toga raditi koliko je moguce, s tim da postoji jasna vizija kakva se drzava hoce. Dakle oko zastite domacih proizvoda moze biti kompromisa, oko ustavnih odredbi ne. Zapravo se zalazete za opstanak, jer prihvatanje Deytona kao polazne tacke znaci upravo to.

prema mojim skromnim saznanjima o recimo frojdu... nekako mi ne stoji ova izjava. on sigurno nije ganjao ni postivao neke postulate, iz jednog prostog razloga, nisu tad ni postojali.
frojd je, prije svega bio ISTRAZIVAC, na raznim poljima ljudske psihe, znaci istrazivao nepoznato, eksperimentirao, dolazio do zakljucaka razmisljanjem.



"... kako pricaju o ponasanju ljudi kako ih oni dozivljavaju? pa bili bi automatski karikature u znanstvenim krugovima. oni mogu samo na temelju pravaca iz kojih raspravljaju o nekom drustvenom fenomenu graditi analizu..."

znaci oni su gradili analizu na osnovu nekih pravaca, a ne na osnovu osobnog dozivljaja, zakljucivanja... itd...

kakavdanakneiskustvu wrote:i dalje niko da postavi bar jedan tekst u kojem s.v. kritikuje avazovo pljuvanje po pojedincima

pa ne postoji naucni pravac koji jednom intelektualcu dozvoljava kritiku avaza

Postovani KAKAVDANNEISKUSTVU,
nisam sigurna da vase insistiranje na jednom takvom tekstu doprinosi dokazivanju bilo cega u vezi za pisanjem s.v. u avazu. evo ja vam garantiram da ima jedan takav tekst u kojem su svega divje recenice posvecene i neprimjerenoj retorici avaza. ne vise, samo dvije. medjutim malo je neobican vas zahtjev, jer nisam primijetila niti u jednoj, ali bas niti jednoj novini da njihovi kolumnisti pisu protiv ceste neprimjerene retorike u tim novinama. naime, znam jedan slucaj i tada je ugledni, ali bas ugledni novinar promptno dobio otkaz iz te novine, a nije rijec o avazu.... dakle sasvim neutemeljn zahtjev imate i kao takav nista ne dokazuje niti bi mogao dokazati... vjerujem da imate neku ideju cim to trazite, ali ne prepoznaje joj se smisao.
srdacan pozdrav,
sanja

Postovana TVSABINA,
hvala za vasu intervenciju, ali ipak smatram da biste morali prvo provjeriti informacije prije nego ih plasirate da biste druge ismijavali. naime dezulovic je godinama pisao za nezavisne, pa je tek onda poceo pisati za oslobodjenje. zanimljiv je i podatak zasto je prestao tamo pisati, ali nema veze...nego obratite paznju kako dokazujete da ste upravu: nebuloze, dosadni tekstovi, dvolicnost, besmisao, paradoks, manipulacije, lazi, poluistine, ko ima obraza, smrad... hm, ne djeluje niti uljudno, niti vas predstavlja u svjetlu koje vam otvara prostor za ozbiljno uvazavanje... mora da ipak niste htjeli bas ovako neuljudne komentare napisati a ostaviti utisak osobe kojazeli prvo da promisli i onda znalacki napise kritiku...nego jos nesto: provjerite gdje su sve dezulovic, avdic, hadziomerovic.... dobili nagrade....bas ce biti simpaticno saznanje...
srdacan pozdrav,
sanja

tvsabina wrote:

uglavnomja wrote:
a svi tekstovi, nebuloze i dosadna lamentiranja o kulturi dijaloga u novini kod fahrA su bili postavljeni ovdje ili su postojale smjernice gdje se mogu naci. i citani su sa ciljem, da se vidi dvolicnost i besmisao napisanog, paradoks, pisati o istini u novini napravljenoj na manipulacijama, lazima, poluistinama... ko ima obraza ne bi sebi dozvolio da mu ime izadje u tom smradu od novina. a pogotvo neko ko misli da ima mjesto u "ko-je-ko u telektualaca"

Ama dozvoljeno je. Jer ako kažeš : "Tamo ja pišem ali imam DOZVOLU DA SE RAZLIKUJEM" . to ustvari znači da je osoba ipak jedna urban-intelektualna persona..ono kosmopolita i sl koja je odavno isfurala intelektualni fazon ali avaj eto nema novine gdje se može izraziti i opustiti dušu...i da znaš tamo se oglašavaju i drugi intelektualci i kad dobiješ nagradu od njih za unaprijeđenje kulture dijaloga (OMG )..ti si ustvari Dežulović...mislim Dežulović ipak ne piše u Avazu i Nezavisnim....

ne biti nedorecen wrote:
ima jedan takav tekst u kojem su svega divje recenice posvecene i neprimjerenoj retorici avaza. ne vise, samo dvije.
... znam jedan slucaj i tada je ugledni, ali bas ugledni novinar promptno dobio otkaz iz te novine

Eto, dobio si odgovor.

ne biti nedorecen wrote:Postovani KAKAVDANNEISKUSTVU,
nisam sigurna da vase insistiranje na jednom takvom tekstu doprinosi dokazivanju bilo cega u vezi za pisanjem s.v. u avazu. evo ja vam garantiram da ima jedan takav tekst u kojem su svega divje recenice posvecene i neprimjerenoj retorici avaza. ne vise, samo dvije. medjutim malo je neobican vas zahtjev, jer nisam primijetila niti u jednoj, ali bas niti jednoj novini da njihovi kolumnisti pisu protiv ceste neprimjerene retorike u tim novinama. naime, znam jedan slucaj i tada je ugledni, ali bas ugledni novinar promptno dobio otkaz iz te novine, a nije rijec o avazu.... dakle sasvim neutemeljn zahtjev imate i kao takav nista ne dokazuje niti bi mogao dokazati... vjerujem da imate neku ideju cim to trazite, ali ne prepoznaje joj se smisao.
srdacan pozdrav,
sanja

jedno je pisati protiv novine-medijske kuce u kojoj novinar radi, a drugo je pisati o kulturi dijaloga u novini koja nije vidjela ni k ni d od kulture dijaloga, koja je sva bazirana na lazima, pljuvanju, izmisljotinama, sa ciljem manipuliranja prosjecnim citaocem tj. njegovim glasom na izborima, u sluzbi onoga ko je placao sefa novine, dok nije poceo za svoj racun da koristi novinu.

Postovani KAKAKAVDANNEISKUSTVU,

[rekoh ima jedan ali nije pretjerano fokusiran na avaz. slazem se sasvim sa vama da ima zastrasujuce retorike u avazu i zao mi je zbog toga, jer smatram da nema nikakve potrebe napisati rijec viska o nekome ako imas jak dokaz o onome o cemu pises. medjutim avaz kao da je neki fenomen: ljudi ga kupuju, citaju i u tome uzivaju. priznacete da i najveci protivnici avazovog vokabulara ne prestaju citati avaz... evo vam jedan simpatican primjer. jedan ugledni lijecnik sa gadjenjem je izjavio da je angazman s.v. u avazu jeziv i da je treba osuditi zbog toga... kad, nakon tri godine danas nam se u redovnoj rubrici njegova glava smijesi sa stranica te novine... eto ljudi su veoma cudni...pa danas cete tamo vidjeti sve kriticare tekstova s.v. u gotovo pa redovnim rubrikama. dakle sasvim ste upravu ima zastrasujuce i nepotrebne retorike, ali recimo nista manje zastrasujucu retoriku (ali zaista nista manje) sam citala pune tri godine u danima, a priznat cete da ni bosni nije mane...samo sto se ljudima (nekim) mozda kurs kojim ide bosna vise svidja....
srdacan pozdrav i hvala sto se vracate uljudnom razgovoru, jer sjecam se vasih veoma neprijatnih (nepotrbno) komentara.
srdacan pozdrav,
sanja


nemam nikakvu ideju,samo me zanima postoji li takav tekst,volio bih ga vidjeti

ne može se ni jedna novina u državi porediti sa avazom,ni jedna,nije to neprimjerena retorika avaza,u avazu su bukvalno pljuvali po ljudima,pljuvali jer nisu znali šta bi drugo,to svako ko je par puta pogledao tekstove u avazu zna[/quote]

Nevjerovatno.. Pozdravi, želje i čestitke istomišljenicima, osmjesi i bacanje karanfila
Neistomišljenicima... Kako ste neuljudni, pa i Dežulović tako, pa i ostali isto... Dakle, stalna potreba izjednačavanja sebe sa Dežulovićem, Jergovićem, Hemonom

Sanja, ne trudite se , nitko to i ne pomišlja, vjerujte mi. Samo ste bili drski prema sugrađanima u pisanju, zato se razvila tema, ne radi kvaliteta teksta.

Jeli Sanja još predaje u II Gimnaziji?

Postovana KATARINAKOSACA,
bilo bi lijepo cuti od vas nesto vise od par fraza koje ponavljate, evo barem, od trenutka u kojem sam pocela komunicirati sa vama.
niti ima pozdrava i zelja istomisljenicima nego samo par opaski na neumjesne i uvredljive komentare koje dobivaju, izmedju ostalih, i od vas. neistomisljenici koji su do juce pisali, sa izuzetkom vas, ne bas ugodne komentare, usmislu uvredljivosti, veoma uljudno komuniciraju sa mnom o mjestima neslaganja sa javnim nastupima i tekstovima s.v., zar niste primijetili?
ha, vjerovatno ste htjeli biti vrckasti sa ponavljanjem imena dezulovica i ostalih, mada dezulovica ste pomalo neobicno ukljucili u vas komentar, jer nisam ja njegovo ime prva spomenula, nego neko od ucesnika u razgovoru, a ja samo konstatovala sto je trebalo u vezi s njim, tj. ispravila netacan navod....
ha, divim vam se u vasoj namjeri da napravite parodiju od izjednacavanja s.v. sa osobama koje navodite, ali svaki pazljiv citatelj vasih, kao i ostalih, a posebno onih s.v. komentara, lako uocava da insinuirate...
s.v. nije ni najmanje bila drska prema sugradjanima nego je analizirala konkretne slucajeve pozivajuci se na: logicke principe, socioloske teorije, teorije politicke filozofije...sa eto, tek pomalo, ironije ili sarkazma...inace i sanja v. je dio skupa "biti gradjanin sarajeva"....
srdacan pozdrav,
sanja

KatarinaKosaca wrote:Nevjerovatno.. Pozdravi, želje i čestitke istomišljenicima, osmjesi i bacanje karanfila
Neistomišljenicima... Kako ste neuljudni, pa i Dežulović tako, pa i ostali isto... Dakle, stalna potreba izjednačavanja sebe sa Dežulovićem, Jergovićem, Hemonom

Sanja, ne trudite se , nitko to i ne pomišlja, vjerujte mi. Samo ste bili drski prema sugrađanima u pisanju, zato se razvila tema, ne radi kvaliteta teksta.

Postovani TREBINJAC22,

sanja v. vec dvije godine ne predaje u drugoj gimnaziji u sarajevu.
srdacan pozdrav,
sanja

trebinjac22 wrote:Jeli Sanja još predaje u II Gimnaziji?

ne biti nedorecen wrote: s.v. nije ni najmanje bila drska prema sugradjanima
inace i sanja v. je dio skupa "biti gradjanin sarajeva"....
srdacan pozdrav,
sanja

O sebi u trećem licu ... ? Ili su u pitanju dvije Sanje?

Postovani MADNER,
prije komentara na vas komentar, zelim reci da bi ovakvih razgovora kakve inicirate na zadnjih nekoliko stranica trebalo biti mnogo vise u nasim medijima, a posebno elektronskim.
ne, nemam ja svoju teoriju historije, zapisi iz historije nikada nisu bili niti ce biti svima podjednako po volji. pa i mi smo nekada ucili povijest u skoli i evo danas citamo da neki od zapisa koji su nam plasirali tada, noviji povijesnicari propituju?! htjela sam samo reci da povjesnicar mora imati na raspolaganju sve izvore cinjenica i da ih mora ukljuciti u svoj rad, komparirati, pratiti vjerodostojnost.... u pravu st, cinjenice nisu isto sto i misljenje. bih je imala legitimno pravo na otcjepljenje jer je to izraz volje naroda koji zivi u toj zemlji...medjutim, danas pratimo brojne apsurde oko nekih drugih zahtjeva za otcjepljenjima ne samo u bih nego i u mnogim drugim susjednim zemljama... dakako, to vise nije povijesno nego politicko pitanje, ali ce povjesnicari kada i o tome budu pisali morati sve okolnosti uzeti u razmatranje.... odlican je primjer sa spc i sanu, ali povjesnicari ni tada ne smiju iznijeti svoje misljenje nego one dokaze iz istrazivanja koji ih dovode do zakljucka da je odgovornija spc ili sanu. obojica ocito imaju svoje dokaze za jedno ili drugo i samo na osnovu njih smiju zastupati jedno ili drugo misljenje....
srdacan pozdrav,
sanja

I sta onda da mislim o vasoj teoriji historije koja ce biti prihvatljiva svima? To je upravo ta vrsta razmisljanja, to je upravo ta rijec kompromis koja u historiji kao nauci nema mjesto.
Cinjenice nisu jednake misljenju, ili je RBiH poslje raspada Jugoslavije imala pravo na nezavisnost ili nije. Ne postoji stav izmedju.
Historicar ima pravo da u zakljucku da svoje misljenje, dok uvazuje cinjenice iz analize. Sasvim je validno da se za dolazak Milosevica smatra najodgovornijim SPC, dok drugi historicar moze misliti da je SANU odgovornija. Sve dok se drze tog naucnog metoda i obrazloze te teze. To je ta osobna komponenta, koja ne negira tudje cinjenice.

ne biti nedorecen wrote: vjerujte mi da po definiciji nisu etnicke skupine i ne govorim to u ime "htijenja" nego cinjenice da imaju jezik, kulturu, obicaje, zastave, manje vise teritorij..... eh ja govorim o naciji u modernom smislu te rijeci a ne onoj koja je nastala nakon fran. revolucije. mozda to izaziva nesporazum u razumijevanju ovih pojmova izmedju vas i mene.

Teritorij nemaju, to je falsifikacija. Ili smatrate da je opcina teritorij? Jezik je upitan, ali to je druga rasprava.
Za naciju je potrebna drzava ili teritorija. Bez teritorije i vlade to su odlike etnickih skupina. Ne postoji moderna i stara definicija, samo rijec koja ima vise znacenja. Pri tom je prvo znacenje upravo sinonim za drzavu.

ne biti nedorecen wrote: bh. nacija je ideal svake osobe koja dozivljava ovu zemlju kao jednu cjelinu, ali niko i nicim ne dozvoljava da ovo za sta se vi, mozda ja, mozda mnogi dobronamjerni zalazu ne zazivi. pa svjesni ste da su bosanci tj oni koji se tako izjasnjavaju "ostali". a to je zlo, veliko zlo!

To nije ideal, to je cinjenicno stanje. Jedna nacija je formirala Republiku, jedna nacija je imala pravo na nezavisnost, jedna nacija je primljena u ujedinjene nacije.

ne biti nedorecen wrote: niti ja niti bilo ko drugi u ovom trenutku ne moze mijenjati dejton! to je cinjenica od koje se mora poceti u svakoj prici o ovoj zemlji. vi i ja mozemo reci ovako razgovarajuci sta bismo voljeli, ali on se nece jos dugo, dugo mijenjati.(ne zato sto se ja za to zalazem ili prizeljkujem, nego zato sto svi medjunarodni faktori koji odlucuju o bih to ne dozvoljavaju) upravo zato i kazem da iz njega treba izvuci najbolje. medjutim cini mi se da nijedna politicka garnitura nije imala ambiciju da izvuce najbolje za bih nego samo za sebe. a moze se se izvuci mnogo sta dobroga! ja se ne zalazem da treba ostati, niposto. samo kazem da trenutno nije realno i to su nam eto i neki dan porucili i to cini mi se vrlo direktno!
srdacan pozdrav,
sanja (potpisujem se mojim pravim imenom, vjerujte)

Deyton je moguce promjeniti u drzavnom parlamentu. Vi sami to ne mozete, ali sa dovoljnim brojem glasova bi to bilo moguce. Ako jedna Rom i jedan Zidov mogu mjenjati Deyton, onda mozete i vi.

Nemoguce je izvuci ista dobro iz ovog uredjenja, jer to je pogresan temelj. Ono sto je moguce jeste unutar toga raditi koliko je moguce, s tim da postoji jasna vizija kakva se drzava hoce. Dakle oko zastite domacih proizvoda moze biti kompromisa, oko ustavnih odredbi ne. Zapravo se zalazete za opstanak, jer prihvatanje Deytona kao polazne tacke znaci upravo to.[/quote]

Postovani BANKSY,
pitanje vam je simpaticno...pratite tok dijaloga pa zakljucite...a inace nije pogresno pisati o sebi u trecem licu kada je rijec o javnoj raspravi...kazu cak da je nepristojno govoriti u prvom...
srdacan pozdrav,
sanja

Banksy wrote:

ne biti nedorecen wrote: s.v. nije ni najmanje bila drska prema sugradjanima
inace i sanja v. je dio skupa "biti gradjanin sarajeva"....
srdacan pozdrav,
sanja

O sebi u trećem licu ... ? Ili su u pitanju dvije Sanje?

ne biti nedorecen wrote: Postovani BANKSY,
pitanje vam je simpaticno...pratite tok dijaloga pa zakljucite...
a inace nije pogresno pisati o sebi u trecem licu kada je rijec o javnoj raspravi...kazu cak da je nepristojno govoriti u prvom...
srdacan pozdrav,
sanja

Nije pogrešno, ali je simptomatično.

Postovani BANKY,
zasto bi bilo simptomaticno?
sradacan pozdrav,
sanja

Banksy wrote:

ne biti nedorecen wrote: Postovani BANKSY,
pitanje vam je simpaticno...pratite tok dijaloga pa zakljucite...
a inace nije pogresno pisati o sebi u trecem licu kada je rijec o javnoj raspravi...kazu cak da je nepristojno govoriti u prvom...
srdacan pozdrav,
sanja

Nije pogrešno, ali je simptomatično.

ne biti nedorecen wrote:Postovani BANKY,
zasto bi bilo simptomaticno?
sradacan pozdrav,
sanja

Banksy wrote:

ne biti nedorecen wrote: Postovani BANKSY,
pitanje vam je simpaticno...pratite tok dijaloga pa zakljucite...
a inace nije pogresno pisati o sebi u trecem licu kada je rijec o javnoj raspravi...kazu cak da je nepristojno govoriti u prvom...
srdacan pozdrav,
sanja

Nije pogrešno, ali je simptomatično.

Izražavanje o sebi u trećem licu toleriše se samo deci, duševnim bolesnicima, u književnosti i prilikom pisanja CV. Inače je znak nesumnjive zatucanosti udružene sa željom za ostavljanjem objektivnog utiska uz potcenjivanje sagovornika.
Ljudi koji o sebi govore u trećem licu uplašeni su, narcisoidni i skromnih mentalnih sposobnosti.
Osoba koje o sebi govore u trećem licu smatraju da vrijede više, ali je ironično da su zapravo vrlo nesigurni u sebe, govori nam psihijatar Vladimir Gruden, dok psihologinja Mirjana Krizmanić dodaje 'tako govore neobrazovani i primitivni ljudi'.

detaljnije, kod struke ...