odr0n wrote:Argument je apsolutno jasan, samo što vjernici, kao i ti, ne mogu da ga shvate ili neće shodno svojim uvjerenjima. Superiornost kakvu vjernici vežu za ljude, smatrajući da generalno gledajući smo bliže bogu, da nismo životinje koje se smatraju nižom vrstom, odakle i kompleks niže vrijednosti kada se spominje t. evolucije.
Ja bih prije rekao da tebi nije jasno o cemu pricas. U jednoj religijskoj paradigmi, covjek je po definiciji blizi Bogu i ima povlasten polozaj. Pa sta ti tacno njima osporavas, to sto kazu da je po njihovom sistemu vrijednosti covjek ispred zivotinje? To je neupitno. Uostalom, vjernici ne tvrde da su ljudi superiorniji zato sto su po prirodi dobri, nego zato sto imaju sposobnost birati izmedju dobra i zla, sto su u stanju pojmiti slozene metafizicke koncepte.
odr0n wrote:Ovo sam već jednom objašnjavao na koji kriminalan način priroda funkcioniše. Lanac ishrane gledajući funkcionalno je savršen, ali kada se gleda da li je moralan, tu se vide svi propusti, jer vrste opstaju ubijaći i jedući druge vrste, međusobno se ubijaju za teritoriji. Na isti način funkcioniše kriminal, on je kao i priroda funkcionalan i produktivan, ali takav sistem je totalno nemoralan.
Opet spominjes moral. Al ok, ti imas vlastitu definiciju morala, razlicitu od one uvjetovane religijom, al nije to problem. Nego, moral je, koliko je meni poznato, konstrukcija ljudskog uma. Naravno da "priroda" nije moralna jer priroda nema svijest. Pa kako to da u kategoriji morala nismo ispred zivotinja kad smo izmislili tu kategoriju? Da bi uopste vrsili ikakvo poredjenja i zakljucivali ko je superiorniji, valjda se mora prvo uspostavit neki nepristrasan i univerzalan sistem vrijednovanja.
odr0n wrote:Superiornost ljudi kako je vjernici doživljavaju je pogrešna, jer sve pozitivne stvari koje su proizašle iz nje, brišu se onim negativnim koje su izraženije
Zanimljivo, s obzirom da cesto spocitavas vjernicima da imaju selektivnu percepciju, te da nisu u stanju vidjeti "veliku sliku". Opet nije jasno sta su pozitivne a sta negativne stvari i na koji nacin ih vrednujes? Ako govoris o narusavanju nekog balansa prirodnih ekosistema, naravno da imamo najveci negativni uticaj, kada imamo opcenito najveci uticaj. Deset ljudi sa puskama moze uciniti vecu stetu od jednog covjeka sa puskom - je li to znaci da je ovaj jedan moralniji od ovih deset?
Ali zaboravljas ovdje jednu vrlo bitnu stvar, da smo isto tako u stanju organizovati kojekakve komisije, institucije i medjunarodna tijela koje se zalazu za rjesavanje ovih problema. Pa uvodimo zakone kojima se ogranicavaju emisije stetnih gasova, promovise obnovljiva energija, stite ugrozene vrste. Koliko je sve to efikasno je drugo pitanje, ali cinjenica je da postoji. Neke vrste su bolje zbrinute od vecine ljudi na planeti. A sad, sta mislis recimo, hipoteticki, da dodje do populacijske eksplozije lavova u Africi (a izbacimo ljude ovdje iz jednacine). Mislis li da bi lavovi organizovali kakav savjet kako bi se adresiralo pitanje ugrozene populacije antilopa, ili bi svaki gladni lav zaskocio prvu antilopu koju vidi? Da, mi cinimo stetu, ali smo jedina vrsta u stanju preuzeti odgovornost za to i djelovati da je popravimo. To nas cini superiornim. Uprkos svim zlocinima, ubijanjima, zvjerstvima koja covjek dan-danas pocinjava, covjecanstvo konstantno napreduje i usavrsava se, kako u naucnom, tako i duhovnom pogledu.
odr0n wrote: Za filozofiju se kaže da je pokušaj razumjevanja egzistencije (znanja i svega ostalog) Religija je nastala kao strah od nepoznatog odnosno prirodnih procesa opasnih po našu egzistenciju. Nauka, industrija, tehnologija nam omogućuju svu moć potrebnu za održanje egzistencije. Umjetnost je projekcija naše prirode - bilo da je u pitanju književnost, slikarstvo, muzika, film itd.
Ok, ali kako su to bioloske potrebe? Inace, tvoj odgovor se da sazeti u recenicu - covjek cini ono sto je u njegovoj prirodi, sto je ocigledno, ali kako dokazuje da ta priroda ne ide dalje od zadovoljavanja osnovnih bioloskih potreba?
zato ponekad i gledamo cirkuse raznih vrsta!
