Forum Klix.ba

Naši vrli gnostici bi se mogli malo upoznati sa teističkim i ateističkim religijama, a ne doživljavati sebe superiornima.

mark II wrote:Način na koji se ateizam prozelitistički nameće u prethodnom postu karakterističan je za recimo Srednji vijek i Katoličku crkvu - vjeruj da je to tako, i ne dovodi u pitanje ispravnost ateističkog odnosa prema svijetu i postojanju. Takvo načelo u koje te se sili vjerovati jeste oblik religija, a naročito ako se oko toga kreira cijela jedna filozofija

Opet te se ne sili vjerovati. Nemozes vjerovati u nevjeru. To je oksimoron.

Kako nekoga mozes prisiliti da ne vjeruje? Mozes nekog prisilita da kaze da nevjeruje ako imas neke poluge moci, ali to je to.

madner wrote:

mark II wrote:Način na koji se ateizam prozelitistički nameće u prethodnom postu karakterističan je za recimo Srednji vijek i Katoličku crkvu - vjeruj da je to tako, i ne dovodi u pitanje ispravnost ateističkog odnosa prema svijetu i postojanju. Takvo načelo u koje te se sili vjerovati jeste oblik religija, a naročito ako se oko toga kreira cijela jedna filozofija

Opet te se ne sili vjerovati. Nemozes vjerovati u nevjeru. To je oksimoron.

Kako nekoga mozes prisiliti da ne vjeruje? Mozes nekog prisilita da kaze da nevjeruje ako imas neke poluge moci, ali to je to.

Ne znaš čitati. Prisiljava te se vjerovati u načelo ateizma, kao što te religijski fanatici prisiljavaju vjerovati u načelo teizma - ismijavanjem, agresivnim nastupom; u početku; a ako takav nazor ovlada onda i pukom fizičkom silom. Fanatici mogu biti teistički i ateistički. Religija može biti teistička i ateistička. Vi ste agresivni i fanatizirani ateisti, koji ismijavaju i sa predubjeđenjem, ne argumentom, nego predubjeđenjem, koje je karakteristično za religijska načela (jer u njih se vjeruje, ona se ne preispituju) raspravljate o postojanju. Nije vam cilj doći do istine, nego isključivo izvojevati pobjedu vlastitog načela - po cijenu da neko treba biti ismijan, linčovan, itd. KC Srednji vijek jednako ateizam s kraja prošlog vijeka - recidiva ima na obje strane, kako je to već evidentno.

madner wrote:

mark II wrote:Način na koji se ateizam prozelitistički nameće u prethodnom postu karakterističan je za recimo Srednji vijek i Katoličku crkvu - vjeruj da je to tako, i ne dovodi u pitanje ispravnost ateističkog odnosa prema svijetu i postojanju. Takvo načelo u koje te se sili vjerovati jeste oblik religija, a naročito ako se oko toga kreira cijela jedna filozofija

Opet te se ne sili vjerovati. Nemozes vjerovati u nevjeru. To je oksimoron.

Kako nekoga mozes prisiliti da ne vjeruje? Mozes nekog prisilita da kaze da nevjeruje ako imas neke poluge moci, ali to je to.

Dobro onda objasni kako oksimoron koji je antiteza, odnosno paradoks spajanja protivrečnih pojmova stvara novi pojam?

mark II wrote:

madner wrote:

mark II wrote:Način na koji se ateizam prozelitistički nameće u prethodnom postu karakterističan je za recimo Srednji vijek i Katoličku crkvu - vjeruj da je to tako, i ne dovodi u pitanje ispravnost ateističkog odnosa prema svijetu i postojanju. Takvo načelo u koje te se sili vjerovati jeste oblik religija, a naročito ako se oko toga kreira cijela jedna filozofija

Opet te se ne sili vjerovati. Nemozes vjerovati u nevjeru. To je oksimoron.

Kako nekoga mozes prisiliti da ne vjeruje? Mozes nekog prisilita da kaze da nevjeruje ako imas neke poluge moci, ali to je to.

Ne znaš čitati. Prisiljava te se vjerovati u načelo ateizma, kao što te religijski fanatici prisiljavaju vjerovati u načelo teizma - ismijavanjem, agresivnim nastupom; u početku; a ako takav nazor ovlada onda i pukom fizičkom silom. Fanatici mogu biti teistički i ateistički. Religija može biti teistička i ateistička. Vi ste agresivni i fanatizirani ateisti, koji ismijavaju i sa predubjeđenjem, ne argumentom, nego predubjeđenjem, koje je karakteristično za religijska načela (jer u njih se vjeruje, ona se ne preispituju) raspravljate o postojanju. Nije vam cilj doći do istine, nego isključivo izvojevati pobjedu vlastitog načela - po cijenu da neko treba biti ismijan, linčovan, itd. KC Srednji vijek jednako ateizam s kraja prošlog vijeka - recidiva ima na obje strane, kako je to već evidentno.

Koje je nacelje ateizma? Nacelje svakog teizma je jednostavno definisati.
Fanatici mogu biti, ali religije nikako. Postoje ideologije koje su ateisticke, ali to je samo jedan atritub istih.

Zasto odbacujes mogucnost da nakon razmatranja argumentacije covjek dodje do zakljucka da je cista glupost i da zato odbaci istu? Mozda smo vec dosli do istine.
Ovo je bjedan pokusaj izjednacavanja stava, kao da je ateizam samo jos jedna vjera. Ne mozes pojmiti kako to da neko vozi biciklo bez pomocnih tockova pa sebi kazes da su tu, iako se ne vide.

frla wrote:

madner wrote:

mark II wrote:Način na koji se ateizam prozelitistički nameće u prethodnom postu karakterističan je za recimo Srednji vijek i Katoličku crkvu - vjeruj da je to tako, i ne dovodi u pitanje ispravnost ateističkog odnosa prema svijetu i postojanju. Takvo načelo u koje te se sili vjerovati jeste oblik religija, a naročito ako se oko toga kreira cijela jedna filozofija

Opet te se ne sili vjerovati. Nemozes vjerovati u nevjeru. To je oksimoron.

Kako nekoga mozes prisiliti da ne vjeruje? Mozes nekog prisilita da kaze da nevjeruje ako imas neke poluge moci, ali to je to.

Dobro onda objasni kako oksimoron koji je antiteza, odnosno paradoks spajanja protivrečnih pojmova stvara novi pojam?

Jos jedna glupost. To ides na rekord?

Dosadni ste.

Zasto odbacujes mogucnost da nakon razmatranja argumentacije covjek dodje do zakljucka da je cista glupost i da zato odbaci istu? Mozda smo vec dosli do istine.
Ovo je bjedan pokusaj izjednacavanja stava, kao da je ateizam samo jos jedna vjera. Ne mozes pojmiti kako to da neko vozi biciklo bez pomocnih tockova pa sebi kazes da su tu, iako se ne vide. [/quote]

Puno priče, malo argumenata. Superioran nastup sa sadržajem ravnim nuli. No, da ti približim: teističke religije su one koje u posmatranju postojanja vjeruju u načelo teizma, postojanja Tvorca - ateističke, kao Taoizam, Konfučizam, Šintoizam, "Prosvjetiteljstvo", vjeruju u načelo ateizma, nepostojanja Tvorca. No i jedni i drugi imaju "svete krave", stvari koje predstavljaju sveta načela, i čiji se kršitelji ismijavaju, sa njima se agresivno obračunava itd. Recimo, ti agresivno i bez ikakvog argumenta tvrdiš da smo došli do istine, da se "zna da Boga nema", a Ajnšajn stoji nasuprot tvoje nevjerovatne veličine (nije on znao kako ste ti i Optimus moćni i znani, pa mu nemojte zamjeriti) i veli da Bog integrira stvari empirijski, da se ne igra (komentar na Kvantnu fiziku), ukratko, čovjek je teista, ne nužno tradicionalni Jevrej, ali vjeruje u načelo Tvorca - za razliku od tebe, koji vjeruješ u načelo ateizma.

Opet Einsteina citirate a covjek rekao:

Einstein has also said:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

The above quote is from a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press. Also from the same book:

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.


Ateizam nije samo kreiranje tvorca, nego negiranje svih bozanstava. Kineskih duhova ili grckih polubogova. Filozofija nije isto sto i religija. Nema razloga da koristim manje precizne izraze.

mark II wrote: Puno priče, malo argumenata. Superioran nastup sa sadržajem ravnim nuli.

Zaista si dao lijepu definiciju. Pojedinci bolje udaraju glavom nego što razmišljaju.

madner wrote:Opet Einsteina citirate a covjek reko:

Einstein has also said:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

The above quote is from a letter Einstein wrote in English, dated 24 March 1954. It is included in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press. Also from the same book:

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.


Ateizam nije samo kreiranje tvorca, nego negiranje svih bozanstava. Kineskih duhova ili grckih polubogova. Filozofija nije isto sto i religija. Nema razloga da koristim manje precizne izraze.

Rekao sam da nije bio tradicionalni Jevrej - još je rekao da ne vjeruje u "plemenskog Boga"; ali njegovo načelo jeste teizam: "I want to know God's thoughts; the rest are details", u kontekstu zakona fizike; "Science without religion is lame. Religion without science is blind", kontekst je jasan; "God is subtle but he is not malicious", nešto što vi ateistički Talibani ne kontate; "God does not care about our mathematical difficulties. He integrates empirically"; "My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind."
Dakle - religija je ili teistička ili ateistička: predlažem vama "superiornim bićima", da prije nego u kontekstu bilo koje teme počnete ismijavati bilo koju religiju, ili lagati na nju, jer je "laž", pa vam religijsko načelo ateizma nalaže da je po svaku cijenu utučete, pročitate malo nešto o religiji kao pojmu, kao i o modernom naučnom pristupu podjeli religija današnjice. Agresivni ateizam je stvar prošlosti, on nije budućnost, kao što su i srednjevjekovne papinske bule o spaljivanju neistomišljenika i njihovom ismijavanju prošlost i nikako stvar budućnosti. Zapravo vi ste jedno, ono srednjevjekovlje i agresivni ateizam, samo to ne znate.

Samo da provjerim da Hitler nije bio vjernik po istoj logici po kojoj Einstein jeste?
Presmjesno. Po toj logici bi svako bio teista, bez izuzetka. Nije vjerovao u licnog Boga, nije vjerovao u nadprirodno, nije vjerovao da nam Bog sudi itd...

i da kontekst je jasan i sljedeci:
In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task


Da dodam da je presmjesno kako se zalis na agresivnost a sam castis izrazima.

ne vjerujemo ni mi u "plemenskog boga",Bog samo "jeste",niti je musko niti je zensko,,o tome ne ulazimu dublje jer insan ne moze opsati ono sto nikada nije vidio,jer Allah nije slican nicemu sto smo ikada vidjeli kao ljudi

madner wrote: Jos jedna glupost. To ides na rekord?

Pa dobro ... onda objasni kako eksplozijom na autootpadu može sasvim "slučajno" nastati novi mercedes E klase?
To je vaša teorija ...

almin-78 wrote:ne vjerujemo ni mi u "plemenskog boga",Bog samo "jeste",niti je musko niti je zensko,,o tome ne ulazimu dublje jer insan ne moze opsati ono sto nikada nije vidio,jer Allah nije slican nicemu sto smo ikada vidjeli kao ljudi

Problem sa tim je sljedeci:
Ako je Bog taj koji postoji oduvijek i koji nije stvoren, onda to isto mozemo primjeniti i na univerzum.

Dakle opcija jedan:
1. Univerzum je stvoren od Boga koji oduvijek postoji
2. Univerzum je konacan i oduvijek postoji.

Posto se nasi dokazi uklapaju i u prvu i u drugu teoriju, bilo bi logicno uzeti jednostavniju.

frla wrote:

madner wrote: Jos jedna glupost. To ides na rekord?

Pa dobro ... onda objasni kako eksplozijom na autootpadu može sasvim "slučajno" nastati novi mercedes E klase?
To je vaša teorija ...

Zasto da ti objasnjavam tvoj nepovezani primjer kada imamo model kako su planeta i sunce nastali?

madner wrote:Samo da provjerim da Hitler nije bio vjernik po istoj logici po kojoj Einstein jeste?
Presmjesno. Po toj logici bi svako bio teista, bez izuzetka. Nije vjerovao u licnog Boga, nije vjerovao u nadprirodno, nije vjerovao da nam Bog sudi itd...

i da kontekst je jasan i sljedeci:
In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task


Da dodam da je presmjesno kako se zalis na agresivnost a sam castis izrazima.

madner, drug, nemoj nas pokušavati učarati hodanjem oko srži teme. Dakle, i teizam i ateizam se razrađuju kroz filozofske doktrine - u srednjem vijeku u Evropi se za razrađenu vjersku doktrinu kaže religija, nakon toga ta se riječ na specifičan način poima i gubi svoj osnovni značaj. Razrađena doktrina oko ateizma, koja se oslanja na ono što joj ide u prilog a krije i napada sve ono što joj ne ide u prilog je također religija, jer je skup naukovanja u koji se vjeruje - nije sve nužno dokazano, niti su svi nejasni kontraargumenti i pojave objašnjene. Ničija individualna predodžba stvari nije mjerilo stvarnosti, prijatelju, odatle mi se ogadio taj hinjeni superiorni nastup "ateističkih sveznalica", uz onako flagrantno laganje o osnovnim postulatima jedne od abrahamanskih religija. Izvini ako si se našao uvrijeđen, no ja sam odreagovao na Optimusa, a ti si odreagovao na moju reakciju, pa ja kontam da ste isti tabor ista "vjera" - laganje i izmišljanje u cilju pobjede "istine". Molim te ne tuši više sa Ajnštajnovim ateizmom, jednostavno nije istina, naveo sam ti njegove izjave, a o tome piše i Hawking - koji je zbunjen po tom pitanju, ali zamjera "guruu" što je teista. Presmješno je što se upireš da proguraš stare predodžbe o religiji nauštrb modernih istraživanja - makar malo proguglaj.

madner wrote:

frla wrote:

madner wrote: Jos jedna glupost. To ides na rekord?

Pa dobro ... onda objasni kako eksplozijom na autootpadu može sasvim "slučajno" nastati novi mercedes E klase?
To je vaša teorija ...

Zasto da ti objasnjavam tvoj nepovezani primjer kada imamo model kako su planeta i sunce nastali?

Pa kako ... jeli "slučajno"? Znaci po nekom tvom (ne)razmisljanju desila se je "Velika eksplozija" i sve se je sasvim "slučajno" složilo u jednu veliku harmoniju? Hajde objasni tu "slučajnost" baš me interesuje tvoje razmisljanje ...

mark II wrote:Izvini ako si se našao uvrijeđen, no ja sam odreagovao na Optimusa, a ti si odreagovao na moju reakciju, pa ja kontam da ste isti tabor ista "vjera" - laganje i izmišljanje u cilju pobjede "istine"..

Frendu,
Nemoj miješati madnera sa optimusom jer je razlika neuporediva ... za razliku od optimusa koji je po svemu sudeci malodoban ... madnerom je odrasla osoba i može se sa njim sasvim lijepo diskutovati ...

madner wrote:

almin-78 wrote:ne vjerujemo ni mi u "plemenskog boga",Bog samo "jeste",niti je musko niti je zensko,,o tome ne ulazimu dublje jer insan ne moze opsati ono sto nikada nije vidio,jer Allah nije slican nicemu sto smo ikada vidjeli kao ljudi

Problem sa tim je sljedeci:
Ako je Bog taj koji postoji oduvijek i koji nije stvoren, onda to isto mozemo primjeniti i na univerzum.

Dakle opcija jedan:
1. Univerzum je stvoren od Boga koji oduvijek postoji
2. Univerzum je konacan i oduvijek postoji.

Posto se nasi dokazi uklapaju i u prvu i u drugu teoriju, bilo bi logicno uzeti jednostavniju.

Šta je Univerzum - ograničen ili neograničen prostor?? Gdje se nalazi taj Univerzum??. Od druge teze je odustao i sam Hawking - nema argumenata, pa makar o nekakvim stringovima koji nisu proizišli iz velikog praska pričali do prekosutra. Jer odakle nam dokazi da se "stringovi" protežu prije Velikog praska. Zar Hawking nije zamjerao Ajnšajnu što promatra Univerzum kao uređen prostor, i zar ga odatle nije ismijavao u pokušaju da dokaže da je zapravo na djelu vrsta haosa i da Univerzum nije ravnomjeran u svom prostorvremenskom širenju, te da se i ne širi, nego ide ukrug. Druga teza je zastupljena u dehrijskoj filozofiji Zoroastrijanaca, a Zaraduštijja je religija, kao što znamo.

frla wrote:

mark II wrote:Izvini ako si se našao uvrijeđen, no ja sam odreagovao na Optimusa, a ti si odreagovao na moju reakciju, pa ja kontam da ste isti tabor ista "vjera" - laganje i izmišljanje u cilju pobjede "istine"..

Frendu,
Nemoj miješati madnera sa optimusom jer je razlika neuporediva ... za razliku od optimusa koji je po svemu sudeci malodoban ... madnerom je odrasla osoba i može se sa njim sasvim lijepo diskutovati ...

Izvninjavam se madneru ovom prilikom - pogrešan utisak zbog okolnosti.

mark II wrote:

madner wrote:Samo da provjerim da Hitler nije bio vjernik po istoj logici po kojoj Einstein jeste?
Presmjesno. Po toj logici bi svako bio teista, bez izuzetka. Nije vjerovao u licnog Boga, nije vjerovao u nadprirodno, nije vjerovao da nam Bog sudi itd...

i da kontekst je jasan i sljedeci:
In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task


Da dodam da je presmjesno kako se zalis na agresivnost a sam castis izrazima.

madner, drug, nemoj nas pokušavati učarati hodanjem oko srži teme. Dakle, i teizam i ateizam se razrađuju kroz filozofske doktrine - u srednjem vijeku u Evropi se za razrađenu vjersku doktrinu kaže religija, nakon toga ta se riječ na specifičan način poima i gubi svoj osnovni značaj. Razrađena doktrina oko ateizma, koja se oslanja na ono što joj ide u prilog a krije i napada sve ono što joj ne ide u prilog je također religija, jer je skup naukovanja u koji se vjeruje - nije sve nužno dokazano, niti su svi nejasni kontraargumenti i pojave objašnjene. Ničija individualna predodžba stvari nije mjerilo stvarnosti, prijatelju, odatle mi se ogadio taj hinjeni superiorni nastup "ateističkih sveznalica", uz onako flagrantno laganje o osnovnim postulatima jedne od abrahamanskih religija. Izvini ako si se našao uvrijeđen, no ja sam odreagovao na Optimusa, a ti si odreagovao na moju reakciju, pa ja kontam da ste isti tabor ista "vjera" - laganje i izmišljanje u cilju pobjede "istine". Molim te ne tuši više sa Ajnštajnovim ateizmom, jednostavno nije istina, naveo sam ti njegove izjave, a o tome piše i Hawking - koji je zbunjen po tom pitanju, ali zamjera "guruu" što je teista. Presmješno je što se upireš da proguraš stare predodžbe o religiji nauštrb modernih istraživanja - makar malo proguglaj.

Srz teme je kosmos i kako je malo smjesno tvrditi da smo mi centar svega ako se ima u vidi velicina istog.
Ukoliko postoji takva organizacija, koja ima svoje obicaje i obrede slozio bi se. Ali niti su svi ateisti dio tog pokreta, niti postoji ideologoija koja bi opisale iste. Rationalisti kao podgrupa ne ispunjavaju taj kriterij koji si naveo.
Ako imas dokaze da postoji kreator ili argument, izlozi ih. Samo necemo apriori reci da ti argumenti moraju biti usvojeni kao tacni.

Sa stanovnistva bilo koje od tri velike monoteisticke religije, da li je Einstein vjernik ili nevjernik? Kojoj vjeri je pripadao? Naveo sam ti njegove izjave o svojim izjavama.

Ostavljam googlanje frli , izvoli navedi modernu definiciju religije pa cemo je koristiti.

mark II wrote:

madner wrote:

almin-78 wrote:ne vjerujemo ni mi u "plemenskog boga",Bog samo "jeste",niti je musko niti je zensko,,o tome ne ulazimu dublje jer insan ne moze opsati ono sto nikada nije vidio,jer Allah nije slican nicemu sto smo ikada vidjeli kao ljudi

Problem sa tim je sljedeci:
Ako je Bog taj koji postoji oduvijek i koji nije stvoren, onda to isto mozemo primjeniti i na univerzum.

Dakle opcija jedan:
1. Univerzum je stvoren od Boga koji oduvijek postoji
2. Univerzum je konacan i oduvijek postoji.

Posto se nasi dokazi uklapaju i u prvu i u drugu teoriju, bilo bi logicno uzeti jednostavniju.

Šta je Univerzum - ograničen ili neograničen prostor?? Gdje se nalazi taj Univerzum??. Od druge teze je odustao i sam Hawking - nema argumenata, pa makar o nekakvim stringovima koji nisu proizišli iz velikog praska pričali do prekosutra. Jer odakle nam dokazi da se "stringovi" protežu prije Velikog praska. Zar Hawking nije zamjerao Ajnšajnu što promatra Univerzum kao uređen prostor, i zar ga odatle nije ismijavao u pokušaju da dokaže da je zapravo na djelu vrsta haosa i da Univerzum nije ravnomjeran u svom prostorvremenskom širenju, te da se i ne širi, nego ide ukrug. Druga teza je zastupljena u dehrijskoj filozofiji Zoroastrijanaca, a Zaraduštijja je religija, kao što znamo.

Gdje je pocetak a gdje kraj kruga?

Kada je odustao od druge teze?
Nije poenta da li je dokazivo ili ne, samo da je jednako dokazivo kao i prva, samo sto je jednostavnija.

madner wrote: Rationalisti kao podgrupa ne ispunjavaju taj kriterij koji si naveo.

Racionalisti za razliku od tebe se trude da razmišljaju glavom umjesto da udaraju.

Naime, René Descartes je bio racionalista i usnio je tri čudnovata sna koji su izmijenili njegov dotadašnji život preobrativši ga od skeptika u čovjeka koji je tragao za istinom kao najvišim izrazom ljudskosti što se tek kao takva treba sjediniti s Bogom.

Kako ovo objašnjavaš ako si racionalista?

madner wrote: Gdje je pocetak a gdje kraj kruga?

Krug nema svoj početak i kraj ...