Forum Klix.ba

Le-Marc jedan od uglednih ateista, kojeg je Darvin izuzetno cijenio kaže da je žirafa nastala tako što je srna jela lišće sa grana pa joj se izdužio vrat!
DNK kod je zauvjek razbio krvavu ideologiju. Game over!!!

Lorena wrote:PS: Na ovom forumu kao da je neka sekta sa NIN-om kao vođom. Sve što NIN napiše, pojedinci se (uvijek jedni te isti, kao papagaji) klanjaju tipa: tako je, tako je - ko se ne slaže budala je, retardiran, neobrazovan, ćorav, vjerski fanatik i sl. NIN piše jako arogantno, nabraja sadržaj svoje privatne biblioteke (koga briga?!) i koristi masu složenih riječi (genije je u jednostavnosti, a ne u zamršenosti) – a ne uspijeva uvjerljivo argumentovati svoj stav. Govori kako drugi nemaju dokaza, a sam svoja mišljenja bazira na citatima čitalaca sa Amazona...

Univerzalac, jess to ti ?!?

Ateizam, kako sama definicija kaze NIJE religija, niti vjerovanje u bilo sta. A to sto pojedinci zele da ateiste spuste na nivo religije, da bi lakse "pobijali" sve sto se ne uklapa u sopstvena vjerovanja, je sasvim druga stvar.

Ja ovdje ne branim nikoga niti ista. Samo zelim da kazem da sama evolucija, kao grana nauke nije nikakva sveta dogma ateista niti uopste ima za cilj da pobija ili opovrgava ikoga. Cak je i sama od sebe konstantno izlozena preispitivanju i opovrgavanju zatim ponovnom dopunjavanju i usavrsavanju. Jedina razlika je to sto se tu sve zasniva na dokazima i cinjenicama. Sve sto se iznosi je potvrdjeno prije ili kasnije i nista se zasniva na nekom slijepom vjerovanju. Uostalom, smeta mi zasto "teolozi" (pod navodnike ovo stavljam iz razloga sto se uglavnom tu radi o kvaziteolozima, jer istinski teolozi se ne spustaju na ovaj nivo) iskljucivo kljucaju po evoluciji. Sta je s ostatkom biologije, sta je s hemijom, pa onda fizikom, astronomijom??? Zar nije crkva kaznila Galileja za bogohuljenje, da bi se zatim poklopila pod tezinom dokaza???

jedna digresija... procitah clanak prije oko mjesec dana kako neka krscanska komuna u nekoj centralnoamerickoj zabiti odlucuje da ukine teoriju gravitacije u skolama, jer toboze nema dokaza za tako nesto. Umjesto toga uvode teoriju inteligentnog padanja (prvo inteligentni dizajn, sada inteligentno padanje, sta je slijedece inteligentno privlacenje jer nikad niko nije vidio elektromagnetno polje

tranquil wrote:

Lorena wrote:PS: Na ovom forumu kao da je neka sekta sa NIN-om kao vođom. Sve što NIN napiše, pojedinci se (uvijek jedni te isti, kao papagaji) klanjaju tipa: tako je, tako je - ko se ne slaže budala je, retardiran, neobrazovan, ćorav, vjerski fanatik i sl. NIN piše jako arogantno, nabraja sadržaj svoje privatne biblioteke (koga briga?!) i koristi masu složenih riječi (genije je u jednostavnosti, a ne u zamršenosti) – a ne uspijeva uvjerljivo argumentovati svoj stav. Govori kako drugi nemaju dokaza, a sam svoja mišljenja bazira na citatima čitalaca sa Amazona...

Univerzalac, jess to ti ?!?

DOBAR DAN!

dragi ateisti,

kad uspijete dokazati da Bog ne postoji onda mozete tvrditi da ateizam nije vjera vec cinjenicno stanje. do tada ateizam je samo jos jedan u malom moru sistema vjerovanja za koji ste se vi konkretno opredjelili.

pa pa.

Gaia wrote:dragi ateisti,

kad uspijete dokazati da Bog ne postoji onda mozete tvrditi da ateizam nije vjera vec cinjenicno stanje. do tada ateizam je samo jos jedan u malom moru sistema vjerovanja za koji ste se vi konkretno opredjelili.

pa pa.

"Nazivati ateizam vjerom je isto kao kada bismo ćelavost proglasili bojom kose".

Ateizam svakako jeste svjetonazor ali ni u kom slučaju vjera ili religija.

A kada je u pitanju dokazivanje nepostojanja Boga... bojim se da smo malo okrenuli stvari, dokazuje se postojanje a ne nepostojanje nečega. Jer ćeš onda morati da dokažeš da jednorozi i dobre vile ne postoje, u suprotnom ćemo svi smatrati da postoje.

tranquil wrote:

Gaia wrote:dragi ateisti,

kad uspijete dokazati da Bog ne postoji onda mozete tvrditi da ateizam nije vjera vec cinjenicno stanje. do tada ateizam je samo jos jedan u malom moru sistema vjerovanja za koji ste se vi konkretno opredjelili.

pa pa.

"Nazivati ateizam vjerom je isto kao kada bismo ćelavost proglasili bojom kose".

Ateizam svakako jeste svjetonazor ali ni u kom slučaju vjera ili religija.

A kada je u pitanju dokazivanje nepostojanja Boga... bojim se da smo malo okrenuli stvari, dokazuje se postojanje a ne nepostojanje nečega. Jer ćeš onda morati da dokažeš da jednorozi i dobre vile ne postoje, u suprotnom ćemo svi smatrati da postoje.

Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Necu komentarisati da li je Darwin upravu ili nije, nebitno je.

Medjutim:
Bog je u svim religijama svemoguc i kreator je svega nama poznatog, u biti bog nikad nije zlonamjeran.
Prakticno sve je poteklo od boga; to je ono sto religije uce svoje sljedbenike.
Ako je Bog zasluzan za kraciju svega nama poznatog onda ko je kreirao Djavola i pakao?

U slucaju da ih nije kreirao Bog onda se ispostavlja da Bog nije jedan jer u tom slucaju Djavo je isti kao Bog (anti-bog), ko je njihov kreator?
Ako su kreirani od strane Boga onda sve religiozne knjige lazu u pogledu njegove dobrote.
Ako lazu u pogledu dobrote, kako vjerovati u sve ostalo sto se nalazi u tim spisima?

Compact wrote: Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Na mnogo mjesta 500 eura stoji, ali je do tebe da se nadjes u pravo vrijeme, na pravom mjestu.
Vjerovatnoca da Golf II evoluira u Golfa V, u mojoj/tvojoj/necijoj garazi je veoma mala,
ali u pogonima VW to nije mogucnost, to je stvarnost, kao sto ti je i samom poznato.
A Golf V ce vrlo brzo evoluirati u Golf VI.
Evolucija obuhvata ziva bica, a ne nezivu materiju.

Gaia wrote:dragi ateisti,

kad uspijete dokazati da Bog ne postoji onda mozete tvrditi da ateizam nije vjera vec cinjenicno stanje. do tada ateizam je samo jos jedan u malom moru sistema vjerovanja za koji ste se vi konkretno opredjelili.

pa pa.

Kada se ateizam prestane smatrati religijom, i kada se nauka prestane zvati ateizmom i naucnici poistovjecivati ateistima onda mozemo pricati.

Ateizam se ne zasniva na vjerovanju. Takodjer ne zasniva se ni na ne vjerovanju.
To je jednostavno slika svijeta u koja se zasniva na cinjenicama koje je mogu vidjeti, opipati i osjetiti na direktan ili indirektan nacin. Osim toga toliko naucnika (cak i biologa/Darwinista) su vjernici tj. vjeruju u boga, da tvrdnja naucnik=ateist ne pije vode.

zgembo_sa wrote:

thron wrote:Nema se šta vjerovati u evoluciju nije to religija to je nauka

To je teorija prije svega, dakle moze biti dokazana, a Boga mi i oborena. Nije niko ni glup ni neobrazovan ako kaze da ne vjeruje u ovu teoriju.

ja ne vjerujem u teoriju gravitacije... odo' skocit' sa zgrade...

Gaia wrote:dragi ateisti,

kad uspijete dokazati da Bog ne postoji onda mozete tvrditi da ateizam nije vjera vec cinjenicno stanje. do tada ateizam je samo jos jedan u malom moru sistema vjerovanja za koji ste se vi konkretno opredjelili.

pa pa.

kakav dokaz o nepostojanju boga ti treba? ako bi trazili dokaze necega sto NEpostoji, gdje bi tu bio kraj? sta sad treba dokazivati da zeus ne postoji? ili dobre vile? strumfovi? eskimi?

po tvom misljenju moramo da predpostavimo da u svemiru postoje mali zeleni ljudi sve dok ne dokazemo njihovo nepostojanje?

BOZE svasta!

kekec wrote:

Compact wrote: Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Na mnogo mjesta 500 eura stoji, ali je do tebe da se nadjes u pravo vrijeme, na pravom mjestu.
Vjerovatnoca da Golf II evoluira u Golfa V, u mojoj/tvojoj/necijoj garazi je veoma mala,
ali u pogonima VW to nije mogucnost, to je stvarnost, kao sto ti je i samom poznato.
A Golf V ce vrlo brzo evoluirati u Golf VI.
Evolucija obuhvata ziva bica, a ne nezivu materiju.

Malo mi se praviš pametan. Kontradiktoran si jer kažeš da u tvojoj zaključanoj garaži šansa da Golf2 evoluira u Golf5 je veoma mala, a onda kažeš da se evolucija odnosi na živa bića! Dalje, Za 500 Eura, ja i ti se dogovorimo da se nađemo negdje u gradu i ti mi pokažeš prstom gdje će se 500 Eura samo od sebe stvorit! Treće! Što ti ne evoluiraš u kanarinca, a meni daš formulu da evoluiram u zlatnu ribicu da raji ispunjavam želje!

Compact wrote:

kekec wrote:

Compact wrote: Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Na mnogo mjesta 500 eura stoji, ali je do tebe da se nadjes u pravo vrijeme, na pravom mjestu.
Vjerovatnoca da Golf II evoluira u Golfa V, u mojoj/tvojoj/necijoj garazi je veoma mala,
ali u pogonima VW to nije mogucnost, to je stvarnost, kao sto ti je i samom poznato.
A Golf V ce vrlo brzo evoluirati u Golf VI.
Evolucija obuhvata ziva bica, a ne nezivu materiju.

Malo mi se praviš pametan. Kontradiktoran si jer kažeš da u tvojoj zaključanoj garaži šansa da Golf2 evoluira u Golf5 je veoma mala, a onda kažeš da se evolucija odnosi na živa bića! Dalje, Za 500 Eura, ja i ti se dogovorimo da se nađemo negdje u gradu i ti mi pokažeš prstom gdje će se 500 Eura samo od sebe stvorit! Treće! Što ti ne evoluiraš u kanarinca, a meni daš formulu da evoluiram u zlatnu ribicu da raji ispunjavam želje!

eis, da je šta para hajrovat, pa makar se dokazalo da je darvin u pravu, jele

Compact wrote:

kekec wrote:

Compact wrote: Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Na mnogo mjesta 500 eura stoji, ali je do tebe da se nadjes u pravo vrijeme, na pravom mjestu.
Vjerovatnoca da Golf II evoluira u Golfa V, u mojoj/tvojoj/necijoj garazi je veoma mala,
ali u pogonima VW to nije mogucnost, to je stvarnost, kao sto ti je i samom poznato.
A Golf V ce vrlo brzo evoluirati u Golf VI.
Evolucija obuhvata ziva bica, a ne nezivu materiju.

Malo mi se praviš pametan. Kontradiktoran si jer kažeš da u tvojoj zaključanoj garaži šansa da Golf2 evoluira u Golf5 je veoma mala, a onda kažeš da se evolucija odnosi na živa bića! Dalje, Za 500 Eura, ja i ti se dogovorimo da se nađemo negdje u gradu i ti mi pokažeš prstom gdje će se 500 Eura samo od sebe stvorit! Treće! Što ti ne evoluiraš u kanarinca, a meni daš formulu da evoluiram u zlatnu ribicu da raji ispunjavam želje!

Ehhhhhhhh da su babi mu****da bila bi deda

Nastanak teorije obicno krece od ideje. I kada ideja postane hipoteza (objasnjenje neke pojave, fenomena itd, bez nekih cvrstih dokaza) prelazi se na njeno potvrdjivanje i experimentalno testiranje. Ukoliko se uspije experimentalno potvrditi, hipoteza (ili vise njih) postaje teorija. Teorija nikada ne moze biti dokazana u strogom smislu (neoboriva), osim u matematici (metode dokazivanja su razlicite). Tako da nijedna teorija koju danas poznajemo nije fakt i kao takva moze biti oborena, korigovana ili potvrdjena. Uzmimo za primjer teoriju gravitacije. Newton kaze prostor i vrijeme su konstante i gravitacija se "krece" momentalno. Einstein kaze prostor se zakrivljuje pod uticajem mase, vrijeme je relativno, brzina svjetlosti je konstanta. Izvorna Newton-ova teorija ne moze objasniti Merkurovu orbitu, Einstein je koriguje i dobijemo trazeno rjesenje. Tako to ide s naukom, nema nikakvog svetog grala. Nema dokaza, nema teorije. Darwin je jednu poprilicno staru ideju pretocio u hipotezu. Na osnovu posmatranja i istrazivanja dolazio je do dokaza koji su isli u prilog njegovoj hipotezi. Tokom godina su se pokazala tacna predvidjanja koje je iznio Darwin i na osnovu brojnih istrazivanja i experimentalnih testiranja potvrdjena je teorija evolucije. Spekulise se jos samo o mehanizmima evolucije, u tom podrucju se razilaze naucnici.
Sjetim se Einstein-a opet: "God does not play dice"; misleci na kvantnu teoriju i princip neodredjenosti, rekao je to jer je nije razumio, kao sto je do dan danas naucnici ne razumiju (uslovno receno), ali je ona experimentalno potvrdjena.
Dakle, nijedna teorija u strogom smislu ne moze biti dokazana. Teoriju potkrepljuju experimentalna testiranja i empirijski dokazi.
Jos nesto, nauka nikada ne dokazuje nepostojanje bilo cega, dokazuje se samo postojanje. Mislim da je nemoguce dokazati da nesto ne postoji. Recimo Bertrand Russell kaze da izmedju zemlje i marsa postoji kineski cajnik koji orbitira oko sunca. Nema dokaza za njegovu tvrdnju, ali niko ne moze dokazati da to nije istina. E sad kako niko ne moze dokazati nepostojanje tog cajnika, ja zakljucujem da on postoji i da se "vrti" oko sunca.

Compact wrote:

kekec wrote:

Compact wrote: Ko misli da je sve slučajno nastalo, neka mi javi gdje će se slučajno pojaviti 500 Eura da ih slučajno zgrabim.
Pitanje za Vas "tranquil"
Kolika je vjerovatnoća da Golf dvojka zaključan u Vašoj garaži, za deset godina evoluira u Golfa peticu?

Na mnogo mjesta 500 eura stoji, ali je do tebe da se nadjes u pravo vrijeme, na pravom mjestu.
Vjerovatnoca da Golf II evoluira u Golfa V, u mojoj/tvojoj/necijoj garazi je veoma mala,
ali u pogonima VW to nije mogucnost, to je stvarnost, kao sto ti je i samom poznato.
A Golf V ce vrlo brzo evoluirati u Golf VI.
Evolucija obuhvata ziva bica, a ne nezivu materiju.

Malo mi se praviš pametan. Kontradiktoran si jer kažeš da u tvojoj zaključanoj garaži šansa da Golf2 evoluira u Golf5 je veoma mala, a onda kažeš da se evolucija odnosi na živa bića! Dalje, Za 500 Eura, ja i ti se dogovorimo da se nađemo negdje u gradu i ti mi pokažeš prstom gdje će se 500 Eura samo od sebe stvorit! Treće! Što ti ne evoluiraš u kanarinca, a meni daš formulu da evoluiram u zlatnu ribicu da raji ispunjavam želje!

A ti se pravis izrazito ... sta je ono kontra-pametan?? aha.. "nepametan"

tranquil wrote:"Nazivati ateizam vjerom je isto kao kada bismo ćelavost proglasili bojom kose".

ChoosenOne wrote:Necu komentarisati da li je Darwin upravu ili nije, nebitno je.

Medjutim:
Bog je u svim religijama svemoguc i kreator je svega nama poznatog, u biti bog nikad nije zlonamjeran.
Prakticno sve je poteklo od boga; to je ono sto religije uce svoje sljedbenike.
Ako je Bog zasluzan za kraciju svega nama poznatog onda ko je kreirao Djavola i pakao?

covjek, kroz religije! nas prvi koncept o Bogu je nastao iz straha od agresije i snage prirode. mase su se onda, a i sada, instruirale kroz strah i kaznjavanje. zatim smo poceli sa prinosenjem zrtava Bogu, da bi ga zadovoljili. tako koncept zrtvovanja postaje temelj mucenistva. ali, sve to, kao i koncept djavola i pakla, pripada proslim i ogranicenim vremenima istorije u kojoj i dalje stagniramo zato sto nas na to tjeraju nasi roditelji i propovjednici, nase drustvo i kultura. ali mi sada raspolazemo novim umnim i duhovnim sposobnostima. sada mozemo i trebamo preispitati nasu duhovnu istoriju da bi jasno uvidjeli kako je nasa kolektivna svijest oblikovala nase religiozne svijetove.

elementi straha i mrznje su udahnuti u nasu duhovnu istoriju zato sto je svijest nasih iskonskih predaka bila nerazvijena i mracna. oni su na zbilju gledali crno-bijelim ocima - zivot i smrt. oni su karmicku akciju i reakciju oslikali u ekstremu raja i pakla. zato sto nisu bili u stanju razumjeti hologram beskrajnog svemira u kojem se proslost i buducnost neprestano preplicu; evolutivna ekspanzija zivota, smrti i novog radjanja.

da, mi jesmo podlezni vjecitom pulsu evolucije - evolucija nase vrste, svijesti i duse. krajnje je vrijeme da procistimo nase stare sisteme vjerovanja i izdvojimo bisere mudrosti koji nam omogucavaju izrazavati bozansko u nama u zanosu, radosti i slobodi. ne mozemo nastaviti sa nasim ogranicenim konceptima o Bogu. ne mozemo nastaviti sa odrzavanjem mrznje, straha i ratova u ime Boga. moramo pokrenuti inteligenciju pohranjenu u nasim srcima da bi evolvirali Boga. to nije bogohuljenje vec nase ljudsko pravo i nasa odgovornost.

Bozanski Izvor je taj koji nas donosi u nasa tijela. Izvor postoji i postojao je davno prije svetih knjiga koje su pisane da bi nas upucivale, davno prije nego smo uspjeli docarati format ili dogmu religiozne discipline. sada je doslo vrijeme da odbacimo stare duhovne interpretacije i udahnemo prvi dah kao bozanska bica koja su dovoljno razvijena da osjete i dozive bozanski izvor u svakom momentu naseg zivota.

doslo je vrijeme da prestanemo sa spornim raspravama o tome da li se covjecanstvo razvilo putem prirodnog fenomena, ili nas je stvorio Bog, ili smo geneza inteligentnog dizajna. svaki od ovih pogleda nam nesto dariva, ali drzati ih u polaritetu jedne naspram drugih je i suvise konstriktivno i ne dozvoljava nam ici napred do holograficke perspektive naseg mjesta u svemiru.

evolucija je rezultat zakona karme, tj. akcije i reakcije, uzroka i posljedice. to znaci da postoji prirodno kretanje koje prodrijeva i siri se svim oktavama svemira, kretanje koje sakuplja i primjenjljuje iskustvo i svijest, i na taj nacin ih mijenja. kazemo za nesto da se razvija ili evolvira onda kada mijenja oblik ili se prilagodjava ili radi nesto sto donosi novitet unutar svog multidimenzionalnog svijeta. svaki puls, svaki val, ili generacija u sebi nose potencijal za preokret koji je u stanju promjeniti originalnu kopiju, tzv. "blue print". dakle, evolucija je virtualno apsorbiranje, svarivanje i integracija sirovine iz koje nastaje nesto novo. i nije linearna, bas kao sto se ni vrijeme ne krece kontinuumom.

Nuke wrote:Nastanak teorije obicno krece od ideje. I kada ideja postane hipoteza (objasnjenje neke pojave, fenomena itd, bez nekih cvrstih dokaza) prelazi se na njeno potvrdjivanje i experimentalno testiranje. Ukoliko se uspije experimentalno potvrditi, hipoteza (ili vise njih) postaje teorija. Teorija nikada ne moze biti dokazana u strogom smislu (neoboriva), osim u matematici (metode dokazivanja su razlicite). Tako da nijedna teorija koju danas poznajemo nije fakt i kao takva moze biti oborena, korigovana ili potvrdjena. Uzmimo za primjer teoriju gravitacije. Newton kaze prostor i vrijeme su konstante i gravitacija se "krece" momentalno. Einstein kaze prostor se zakrivljuje pod uticajem mase, vrijeme je relativno, brzina svjetlosti je konstanta. Izvorna Newton-ova teorija ne moze objasniti Merkurovu orbitu, Einstein je koriguje i dobijemo trazeno rjesenje. Tako to ide s naukom, nema nikakvog svetog grala. Nema dokaza, nema teorije. Darwin je jednu poprilicno staru ideju pretocio u hipotezu. Na osnovu posmatranja i istrazivanja dolazio je do dokaza koji su isli u prilog njegovoj hipotezi. Tokom godina su se pokazala tacna predvidjanja koje je iznio Darwin i na osnovu brojnih istrazivanja i experimentalnih testiranja potvrdjena je teorija evolucije. Spekulise se jos samo o mehanizmima evolucije, u tom podrucju se razilaze naucnici.
Sjetim se Einstein-a opet: "God does not play dice"; misleci na kvantnu teoriju i princip neodredjenosti, rekao je to jer je nije razumio, kao sto je do dan danas naucnici ne razumiju (uslovno receno), ali je ona experimentalno potvrdjena.
Dakle, nijedna teorija u strogom smislu ne moze biti dokazana. Teoriju potkrepljuju experimentalna testiranja i empirijski dokazi.
Jos nesto, nauka nikada ne dokazuje nepostojanje bilo cega, dokazuje se samo postojanje. Mislim da je nemoguce dokazati da nesto ne postoji. Recimo Bertrand Russell kaze da izmedju zemlje i marsa postoji kineski cajnik koji orbitira oko sunca. Nema dokaza za njegovu tvrdnju, ali niko ne moze dokazati da to nije istina. E sad kako niko ne moze dokazati nepostojanje tog cajnika, ja zakljucujem da on postoji i da se "vrti" oko sunca.

Super komentar, po mom misljenju. Ima pocetak, srz i epilog.
Malo cudna metodologija npr. kod "kreacionista". Ne znam da li je ta dogma uvijek postojala u ovom obliku, ali je u nekom slicnom vjerovatno proistekla iz svetih knjiga.
Ali koliko je meni poznato, nikada nije niko pokusao da ju dokaze. Naravno, to je sustina vjerovanja u Boga. Ne smije se nikada dovoditi u pitanje.
Medjutim, s pojavom teorije evolucije, pocinje dokazivanje kreacionisticke dogme, i to tako sto se traze nedostaci u teoriji evolucije. A pri tome se koriste naucne metodologije, i to iste one koje dokazuju evoluciju i osporavaju se i same kao suplje Ako to nije paradoks, onda ne znam sta je.
Evo banalan primjer:
U ogromnoj slagalici toka evolucije, nalaze se ponekad fosili stari i po par miliona godina.
Kreacionisti tvrde svijet je star par hiljada godina. Oni zato s pouzdanoscu tvrde (nista ne pokusavaju provjeriti, potkrijepiti dokazima itd) da je metoda odredjivanja starosti pomocu poluraspada ugljikovih izotopa pogresna. Jer nije logicno da se nadje fosil tolike starosti, ako je svijet star par hiljada godina (ta cinjenica se smatra potpuno tacnom)
Zatim kada se nadju pojedini fosili koji su od posebnog znacaja jer su tzv. nedostajuce karike, kreacionisti - naucnici koriste gore navedenu metodu kao ipak relevantnu, da licno odrede starost fosila i kazu "ma nema sanse, ovo nije iz tog razdoblja koje vi spominjete, evolucija je suplja, zar ne vidite).
Da nije zalosno, bilo bi smijesno

terapija wrote:

Nuke wrote:Nastanak teorije obicno krece od ideje. I kada ideja postane hipoteza (objasnjenje neke pojave, fenomena itd, bez nekih cvrstih dokaza) prelazi se na njeno potvrdjivanje i experimentalno testiranje. Ukoliko se uspije experimentalno potvrditi, hipoteza (ili vise njih) postaje teorija. Teorija nikada ne moze biti dokazana u strogom smislu (neoboriva), osim u matematici (metode dokazivanja su razlicite). Tako da nijedna teorija koju danas poznajemo nije fakt i kao takva moze biti oborena, korigovana ili potvrdjena. Uzmimo za primjer teoriju gravitacije. Newton kaze prostor i vrijeme su konstante i gravitacija se "krece" momentalno. Einstein kaze prostor se zakrivljuje pod uticajem mase, vrijeme je relativno, brzina svjetlosti je konstanta. Izvorna Newton-ova teorija ne moze objasniti Merkurovu orbitu, Einstein je koriguje i dobijemo trazeno rjesenje. Tako to ide s naukom, nema nikakvog svetog grala. Nema dokaza, nema teorije. Darwin je jednu poprilicno staru ideju pretocio u hipotezu. Na osnovu posmatranja i istrazivanja dolazio je do dokaza koji su isli u prilog njegovoj hipotezi. Tokom godina su se pokazala tacna predvidjanja koje je iznio Darwin i na osnovu brojnih istrazivanja i experimentalnih testiranja potvrdjena je teorija evolucije. Spekulise se jos samo o mehanizmima evolucije, u tom podrucju se razilaze naucnici.
Sjetim se Einstein-a opet: "God does not play dice"; misleci na kvantnu teoriju i princip neodredjenosti, rekao je to jer je nije razumio, kao sto je do dan danas naucnici ne razumiju (uslovno receno), ali je ona experimentalno potvrdjena.
Dakle, nijedna teorija u strogom smislu ne moze biti dokazana. Teoriju potkrepljuju experimentalna testiranja i empirijski dokazi.
Jos nesto, nauka nikada ne dokazuje nepostojanje bilo cega, dokazuje se samo postojanje. Mislim da je nemoguce dokazati da nesto ne postoji. Recimo Bertrand Russell kaze da izmedju zemlje i marsa postoji kineski cajnik koji orbitira oko sunca. Nema dokaza za njegovu tvrdnju, ali niko ne moze dokazati da to nije istina. E sad kako niko ne moze dokazati nepostojanje tog cajnika, ja zakljucujem da on postoji i da se "vrti" oko sunca.

Super komentar, po mom misljenju. Ima pocetak, srz i epilog.
Malo cudna metodologija npr. kod "kreacionista". Ne znam da li je ta dogma uvijek postojala u ovom obliku, ali je u nekom slicnom vjerovatno proistekla iz svetih knjiga.
Ali koliko je meni poznato, nikada nije niko pokusao da ju dokaze. Naravno, to je sustina vjerovanja u Boga. Ne smije se nikada dovoditi u pitanje.
Medjutim, s pojavom teorije evolucije, pocinje dokazivanje kreacionisticke dogme, i to tako sto se traze nedostaci u teoriji evolucije. A pri tome se koriste naucne metodologije, i to iste one koje dokazuju evoluciju i osporavaju se i same kao suplje Ako to nije paradoks, onda ne znam sta je.
Evo banalan primjer:
U ogromnoj slagalici toka evolucije, nalaze se ponekad fosili stari i po par miliona godina.
Kreacionisti tvrde svijet je star par hiljada godina. Oni zato s pouzdanoscu tvrde (nista ne pokusavaju provjeriti, potkrijepiti dokazima itd) da je metoda odredjivanja starosti pomocu poluraspada ugljikovih izotopa pogresna. Jer nije logicno da se nadje fosil tolike starosti, ako je svijet star par hiljada godina (ta cinjenica se smatra potpuno tacnom)
Zatim kada se nadju pojedini fosili koji su od posebnog znacaja jer su tzv. nedostajuce karike, kreacionisti - naucnici koriste gore navedenu metodu kao ipak relevantnu, da licno odrede starost fosila i kazu "ma nema sanse, ovo nije iz tog razdoblja koje vi spominjete, evolucija je suplja, zar ne vidite).
Da nije zalosno, bilo bi smijesno

U tom je fazon. "Kreacionisti" u "dokazivanje" krecu s premisama koje se ne dovode u pitanje, to je tako i gotovo. Sve sto nije u skladu s njihovom dogmom, odbacuje se. Smjesno je kad kazu:" Gdje su te silne prijelazne vrste, gdje su fosili, nema ih i mi zakljucujemo da teorija evolucije nije tacna. Znaci nasa teorija je dokazana, postoji Kreator ili malo modernije Inteligentan Dizajn." Znaci, njima je glavni dokaz za postojanje Kreatora "netacnost" teorije evolucije. I gdje je tu nauka?

svojim stavovima samo pokazujete da nemate blage veze o kreacionizmu, jer, da imate, znali bi da je duhovnost centrirana na kreaciju starija od svake forme organizovane religije i samo je jedan od primjera koji ugrozavaju klerikalni establishment koji nastoji kontrolirati one koji sugeriraju da je zivot veci od kontrola i kosmican za SVE! u tom grmu lezi zec.

Gaia wrote:svojim stavovima samo pokazujete da nemate blage veze o kreacionizmu, jer, da imate, znali bi da je duhovnost centrirana na kreaciju starija od svake forme organizovane religije i samo je jedan od primjera koji ugrozavaju klerikalni establishment koji nastoji kontrolirati one koji sugeriraju da je zivot veci od kontrola i kosmican za SVE! u tom grmu lezi zec.

Ne znam "na koju stranu mislis" jer nesto ne vidim takve tvrdnje ni od najokorijelijih "kreacionista" Ja samo isticem, da ona grupa "kreacionista" kojima je prvenstveno evolucija trn u oku najvjerovatnije nije upravu.
A ne bi skodilo, da malo pojednostavis jezik
Recimo, Kreator je tu oduvijek, institucije koje ga svojataju sprjecavaju da spoznamo istinskog kreatora

to je sve sto imam da kazem o kreacionizmu