Forum Klix.ba

r_faruk wrote:daj video gdje se ljudi pentraju po zidovima i plafonima ili jos bolje daj da uzivo vidimo kako se pentraju....

ja neznam za to pentranje po zidovima, nepoznato mi je to.....

ja sam skeptičan

Otkako sam vidio roza slonove i Teletubbies u avliji, ja vjerujem u sve.

Ukoliko neko vjeruje u postojanje duše, kao i to da je duša nematerijalna i istovremeno vezana za materijalno tijelo, onda ne vidim razlog zašto se ne bi prihvatilo da i "niže" duhovne forme (tipa demoni/šejtani) mogu uticati na ista ta materijalna tijela. Duša je, neko reče, samo "forma koja daje osnov za tijelo da se materijalizuje", dakle nematerijalna duša i materijalno tijelo su vezani dokle god je tijelo živo.

Stoga smatram i da tehnike borbe protiv uplitanja nižih duhovnih formi su validne, dokle god su bazirane na stvarnoj i izvornoj tradiciji religije.

Treba tim istjerivacima ucerati nesto...

Svi ste culi kad se dvije macke sukobe u sumrak, kakve zvuke ispustaju..
zapsjednu ih shiri..treba i iz macaka isceravati duhove..

Irsar wrote:Ukoliko neko vjeruje u postojanje duše, kao i to da je duša nematerijalna i istovremeno vezana za materijalno tijelo, onda ne vidim razlog zašto se ne bi prihvatilo da i "niže" duhovne forme (tipa demoni/šejtani) mogu uticati na ista ta materijalna tijela. Duša je, neko reče, samo "forma koja daje osnov za tijelo da se materijalizuje", dakle nematerijalna duša i materijalno tijelo su vezani dokle god je tijelo živo.

Stoga smatram i da tehnike borbe protiv uplitanja nižih duhovnih formi su validne, dokle god su bazirane na stvarnoj i izvornoj tradiciji religije.

Dusa se najbolje empirijski dokazuje kroz iskustva bliske smrto kada se istrgne iz tijela i gleda stvari oko sebe a smrt nije jos nastupila

Smrcak15 wrote:

Irsar wrote:Ukoliko neko vjeruje u postojanje duše, kao i to da je duša nematerijalna i istovremeno vezana za materijalno tijelo, onda ne vidim razlog zašto se ne bi prihvatilo da i "niže" duhovne forme (tipa demoni/šejtani) mogu uticati na ista ta materijalna tijela. Duša je, neko reče, samo "forma koja daje osnov za tijelo da se materijalizuje", dakle nematerijalna duša i materijalno tijelo su vezani dokle god je tijelo živo.

Stoga smatram i da tehnike borbe protiv uplitanja nižih duhovnih formi su validne, dokle god su bazirane na stvarnoj i izvornoj tradiciji religije.

Dusa se najbolje empirijski dokazuje kroz iskustva bliske smrto kada se istrgne iz tijela i gleda stvari oko sebe a smrt nije jos nastupila

Hahahahahha kako se empirijski dokazuje.... koji su to emprijski dokazi koji dokazuju postojanje duse i to da se ista odvaja ili sta od covjeka. Dodao "empirijski" da to zvuci bolje... ono naucnije

Koristeći metod smrčkove empiričnosti, ja sam empirijski dokazao da sam Bog, Jedan i Jedini. Kome se ne svidja nek dokazuje da nisam (ali jesam), jer jasni dokazi u ovom Svetom Postu koji sam upravo sam o sebi objavio, nedvojbeno i sasvim očito govore da jesam

Nemam predstavu o tim stvorenjima, ali u periodu Sulejmana a.s./Solomona, su korišteni kao neka vrsta mehanizacije
graditelji, ronioci itd..

zijancer wrote:Nemam predstavu o tim stvorenjima, ali u periodu Sulejmana a.s./Solomona, su korišteni kao neka vrsta mehanizacije
graditelji, ronioci itd..

Ne razumijem... sam sebe negiras u istoj recenici.

bespotrebno cijepanje dlake
ali evo ako bas moram crtati...ne mogu ih nikako vizuelizirati kako izvode sve te radove, sta je u pitanju kod njih..
neki antigravitacijski pogon? sablasno djelovanje na daljinu?, ne trem?agjde i njah..mh

славянин wrote: Hahahahahha kako se empirijski dokazuje.... koji su to emprijski dokazi koji dokazuju postojanje duse i to da se ista odvaja ili sta od covjeka. Dodao "empirijski" da to zvuci bolje... ono naucnije

smijes se a nisi ni cuo sta imam da kazem

pa dokazuje tako sto onaj ko dozivi iskustvo bliske smrt situaciju kada dusa izadje iz tijela i lebdi i prolazi kroz zidove, i moze da cuje govor ljudi u tim prostorijama. Takvoj osobi je empirijski dokaz za postojanje duse a ne tebi koji cujes samo svjedocanstvo o tome.
znaci osoba je licno osjetila i vidjela, znaci empirijski je dokazala sebi postojanje duse. jer dusa nosi svijest sa sobom kad izlazi,

Smrcak15 wrote:

славянин wrote: Hahahahahha kako se empirijski dokazuje.... koji su to emprijski dokazi koji dokazuju postojanje duse i to da se ista odvaja ili sta od covjeka. Dodao "empirijski" da to zvuci bolje... ono naucnije

smijes se a nisi ni cuo sta imam da kazem

pa dokazuje tako sto onaj ko dozivi iskustvo bliske smrt situaciju kada dusa izadje iz tijela i lebdi i prolazi kroz zidove, i moze da cuje govor ljudi u tim prostorijama. Takvoj osobi je empirijski dokaz za postojanje duse a ne tebi koji cujes samo svjedocanstvo o tome.
znaci osoba je licno osjetila i vidjela, znaci empirijski je dokazala sebi postojanje duse. jer dusa nosi svijest sa sobom kad izlazi,

Empirijski dokaz nije subjektivan .... izmedju ostalog zato i jeste empirijski jer je naucno dokaziv tj. moze se posmatrati,izvesti u eksperimentu,ponoviti.... Cuj takvoj osobi je EMPIRIJSKI dokaz.... de nauci prvo termine sta znace pa onda dalje se provaljuj uz koristenje ispravnih termina.

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:

славянин wrote: Hahahahahha kako se empirijski dokazuje.... koji su to emprijski dokazi koji dokazuju postojanje duse i to da se ista odvaja ili sta od covjeka. Dodao "empirijski" da to zvuci bolje... ono naucnije

smijes se a nisi ni cuo sta imam da kazem

pa dokazuje tako sto onaj ko dozivi iskustvo bliske smrt situaciju kada dusa izadje iz tijela i lebdi i prolazi kroz zidove, i moze da cuje govor ljudi u tim prostorijama. Takvoj osobi je empirijski dokaz za postojanje duse a ne tebi koji cujes samo svjedocanstvo o tome.
znaci osoba je licno osjetila i vidjela, znaci empirijski je dokazala sebi postojanje duse. jer dusa nosi svijest sa sobom kad izlazi,

Empirijski dokaz nije subjektivan .... izmedju ostalog zato i jeste empirijski jer je naucno dokaziv tj. moze se posmatrati,izvesti u eksperimentu,ponoviti.... Cuj takvoj osobi je EMPIRIJSKI dokaz.... de nauci prvo termine sta znace pa onda dalje se provaljuj uz koristenje ispravnih termina.

to sto je subjektivan za neke a za neke nije, jer ima vise ljudi koji su dozivjeli istu situaciju, gdje se dusa otrgne iz tijela...za sve njih koji su prosli to je empirijski dokaz pa makar bio i subjektivan.

Smrcak15 wrote:
to sto je subjektivan za neke a za neke nije, jer ima vise ljudi koji su dozivjeli istu situaciju, gdje se dusa otrgne iz tijela...za sve njih koji su prosli to je empirijski dokaz pa makar bio i subjektivan.

Smrle.... nemoj vise

Sta ti ono bi po struci ? Elektroinzinjer jel

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:
to sto je subjektivan za neke a za neke nije, jer ima vise ljudi koji su dozivjeli istu situaciju, gdje se dusa otrgne iz tijela...za sve njih koji su prosli to je empirijski dokaz pa makar bio i subjektivan.

Smrle.... nemoj vise

Sta ti ono bi po struci ? Elektroinzinjer jel

ne bitno sta sam ja u ovoj prici

znaci svjedocanstva su lazna iako dolazi od razlicitih ljudi sa razlicitih kontinenata

Smrcak15 wrote:

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:
to sto je subjektivan za neke a za neke nije, jer ima vise ljudi koji su dozivjeli istu situaciju, gdje se dusa otrgne iz tijela...za sve njih koji su prosli to je empirijski dokaz pa makar bio i subjektivan.

Smrle.... nemoj vise

Sta ti ono bi po struci ? Elektroinzinjer jel

ne bitno sta sam ja u ovoj prici

znaci svjedocanstva su lazna iako dolazi od razlicitih ljudi sa razlicitih kontinenata

Bitno je jasta jer si upravo rekao da empirijski dokaz moze biti subjektivan... kontas

славянин wrote: Bitno je jasta jer si upravo rekao da empirijski dokaz moze biti subjektivan... kontas

pa moze biti subjektivan...

sta mislis sad svi vjeruju da je Tazmanijski tigar izumrla zivotinja, i sad jedan istrazivac dok hoda sumom jasno i cisto vidi jedan zivi primjer tasmanijskog tigra, on je dobio empirijski dokaz da ta nije jos upotpunosti izumrla kao sto se vjeruje....iako je subjektivan ipak je empirijski, jer su cula potvrdila to.

Smrcak15 wrote:

славянин wrote: Bitno je jasta jer si upravo rekao da empirijski dokaz moze biti subjektivan... kontas

pa moze biti subjektivan...

sta mislis sad svi vjeruju da je Tazmanijski tigar izumrla zivotinja, i sad jedan istrazivac dok hoda sumom jasno i cisto vidi jedan zivi primjer tasmanijskog tigra, on je dobio empirijski dokaz da ta nije jos upotpunosti izumrla kao sto se vjeruje....iako je subjektivan ipak je empirijski, jer su cula potvrdila to.

Ne moze jer mora odnijeti primjerak te zivotinje u labaratoriji - on ce napraviti hipotezu mozda da se radi o tasmanijskom tigru pa ce isti ici do mjesta gdje moze biti potvrdjeno da se radi o Tasmanijskom tigru a ne o nekom ukrstanju,sasvim drugoj vrsti ili je zaista to tasmanijski tigar - tada se dobiju empirijski dokazi kroz testove,mjerenja,zapazanja i sve ostalo i zakljucak se donese na osnovu istih koji kaze nadjen je primjerak Tasmanijskog tigra dakle isti nisu izumrli.

Naravno ovo je sve simplifikacija i ti jos uvijek ne mozes da dokucis sta znaci empirijski dokaz.

Ti si sve ovo pokazao do sada - i ovo je blazi primjer tvog neznanja -,ignoriranja ocitih dokaza koji ti se predstavljaju itd.Ti vjerujes i krivis navrces siris radis sta god treba kako bi ti se uklopilo u ono sto vjerujes.

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:

славянин wrote: Bitno je jasta jer si upravo rekao da empirijski dokaz moze biti subjektivan... kontas

pa moze biti subjektivan...

sta mislis sad svi vjeruju da je Tazmanijski tigar izumrla zivotinja, i sad jedan istrazivac dok hoda sumom jasno i cisto vidi jedan zivi primjer tasmanijskog tigra, on je dobio empirijski dokaz da ta nije jos upotpunosti izumrla kao sto se vjeruje....iako je subjektivan ipak je empirijski, jer su cula potvrdila to.

Ne moze jer mora odnijeti primjerak te zivotinje u labaratoriji - on ce napraviti hipotezu mozda da se radi o tasmanijskom tigru pa ce isti ici do mjesta gdje moze biti potvrdjeno da se radi o Tasmanijskom tigru a ne o nekom ukrstanju,sasvim drugoj vrsti ili je zaista to tasmanijski tigar - tada se dobiju empirijski dokazi kroz testove,mjerenja,zapazanja i sve ostalo i zakljucak se donese na osnovu istih koji kaze nadjen je primjerak Tasmanijskog tigra dakle isti nisu izumrli.

Naravno ovo je sve simplifikacija i ti jos uvijek ne mozes da dokucis sta znaci empirijski dokaz.

Ti si sve ovo pokazao do sada - i ovo je blazi primjer tvog neznanja -,ignoriranja ocitih dokaza koji ti se predstavljaju itd.Ti vjerujes i krivis navrces siris radis sta god treba kako bi ti se uklopilo u ono sto vjerujes.

itekako znam sta je empirijski dkaz, i naravmp da je to empirijski dokaz ako covjek vidi svojim ocim stvarni primjerak tasm,anijskog tigra, nemoze se reci nije to empirijski dokaz kada je uistinu covjek vidio, jeste subjektivan ali je vidjen, i ako je stavrno vidjen onda postoji mogucnosti da to i drugi potvrde, a to sto ga drugi nisu vidjeli jer nisu bili sa tim istrazivacem nemoze negirati taj subjektivni empijerski dokaz.

Smrcak15 wrote:
itekako znam sta je empirijski dkaz, i naravmp da je to empirijski dokaz ako covjek vidi svojim ocim stvarni primjerak tasm,anijskog tigra, nemoze se reci nije to empirijski dokaz kada je uistinu covjek vidio, jeste subjektivan ali je vidjen, i ako je stavrno vidjen onda postoji mogucnosti da to i drugi potvrde, a to sto ga drugi nisu vidjeli jer nisu bili sa tim istrazivacem nemoze negirati taj subjektivni empijerski dokaz.

Vidis opet pocinjes sa retardiranoscu, vidi djete i babarogu pa to ti emprijski dokaz jel.Viditi nesto je cisto subjektivno i zato i sluzi dokazivanje da bi se utvrdilo da je to tako.Prije dokazivanja ide HIPOTEZA I PREDPOSTAVKA RAZUMIJES LI - Kako da ti nacrtam , ne znas sta znaci dokaz u nauci a pricas o molekularnoj genetici,inzinjeringu,historiji,geologiji i cemu vec ne.... prvo procitaj onove pa onda gledaj te klipice po internetu.

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:
itekako znam sta je empirijski dkaz, i naravmp da je to empirijski dokaz ako covjek vidi svojim ocim stvarni primjerak tasm,anijskog tigra, nemoze se reci nije to empirijski dokaz kada je uistinu covjek vidio, jeste subjektivan ali je vidjen, i ako je stavrno vidjen onda postoji mogucnosti da to i drugi potvrde, a to sto ga drugi nisu vidjeli jer nisu bili sa tim istrazivacem nemoze negirati taj subjektivni empijerski dokaz.

Vidis opet pocinjes sa retardiranoscu, vidi djete i babarogu pa to ti emprijski dokaz jel.Viditi nesto je cisto subjektivno i zato i sluzi dokazivanje da bi se utvrdilo da je to tako.[Prije dokazivanja ide HIPOTEZA I PREDPOSTAVKA RAZUMIJES LI - Kako da ti nacrtam , ne znas sta znaci dokaz u nauci a pricas o molekularnoj genetici,inzinjeringu,historiji,geologiji i cemu vec ne.... prvo procitaj onove pa onda gledaj te klipice po internetu.

Chill.
Nema potrebe za vrijeđanjem.

славянин wrote:

Smrcak15 wrote:
itekako znam sta je empirijski dkaz, i naravmp da je to empirijski dokaz ako covjek vidi svojim ocim stvarni primjerak tasm,anijskog tigra, nemoze se reci nije to empirijski dokaz kada je uistinu covjek vidio, jeste subjektivan ali je vidjen, i ako je stavrno vidjen onda postoji mogucnosti da to i drugi potvrde, a to sto ga drugi nisu vidjeli jer nisu bili sa tim istrazivacem nemoze negirati taj subjektivni empijerski dokaz.

Vidis opet pocinjes sa retardiranoscu, vidi djete i babarogu pa to ti emprijski dokaz jel.Viditi nesto je cisto subjektivno i zato i sluzi dokazivanje da bi se utvrdilo da je to tako.Prije dokazivanja ide HIPOTEZA I PREDPOSTAVKA RAZUMIJES LI - Kako da ti nacrtam , ne znas sta znaci dokaz u nauci a pricas o molekularnoj genetici,inzinjeringu,historiji,geologiji i cemu vec ne.... prvo procitaj onove pa onda gledaj te klipice po internetu.

pa babaroga postoji ako cemo gledati taj jezicki aspekat te rijeci, bararoga je cinjenica,babaroga= Baba koja ima rog

Ima i ovaj dokumentarac o ekzorcizmu koji definitvno dokazuje postojanje boga i sejtana.

https://www.imdb.com/title/tt0070047/