Greta Thunberg

[Maxxtro]

Problem je što sva pouzdanja mjerenja imamo tek zadnjih 50-ak godina.
Ne sporim ja mjerenja i ono što pokazuju.

Zemlja je puno veća i starija od 50 godina. Što insomnija reče svako malo najavljuju najveće temperature otkako je mjerenja, a ne mjeri se ni 100 godina...

Da pojasnim, ovakve opservacije kao reakcije na prvu nisu glupe same po sebi, naprotiv, cak ni ovaj insomnijin komentar o ekstremnim temperaturama. Ono sto mi je apsolutno nepojmljivo je misliti da eto naucnici to nisu uzeli u obzir ili im nije palo na pamet pa zato i treba biti skeptican. Zaboravili ljudi. Vi mislite da argument koji moze ukapirati dijete u osnovnoj skoli obara desetljeca "tvrde" nauke. Prosto imbecilna arogancija. 
Sve ove tvoje nedoumice su objasnjenje na svakom sajtu koji objsanjava tu problematiku. neke od njih su to cak formatirali kao Q&A jer su to neka od osnovnih pitanja koja svako ima kada se krene pricati o ovoj temi. Neki su to prezentirali u obliku pobijanja klasicnih 'mitova', jer se radi o kvazi-argumentima koji svako malo isplivaju, iako vec ustajali i ubjedljivo porazeni. 
Preporucujem da prikupite osnovne informacije o klimatskim promjenama na NASA-inoj stranici, pa slobodno zadrzite stavove koje imate, ali barem necete vise pisati ovako nesto, kako eto imamo podatke o temperaturama u samo zadnjih 50god ili kako je bilo visokih temperatura i 1946, jer se u vasim postovima se vidi da se vi uopce niste ni informisali o suprotnom stavu.

I onda kažu probila se ekstremno visoka temperatura iz 1946 za 0,4 Celzijusa. Znači da je do neki dan ekstrem bio iz 1946 godine. Kako to ako se konstantno zagrijavamo?
Da li te 1946 godine bila histerija i toliko zagađenje pa je tada bila tolika temperatura?

Jedna ili nekoliko ekstremnih temperatura ne ukazuju na klimatski trend. Povecana ucestalost istih ukazuje na trend.

Mjerenja su jedna stvar. Interpretacija dobivenih podataka je sasvim druga stvar.

Bravo, pa to je upravo citava poenta sa naucnim konsenzusom za koji si maloprije rekao da nema smisla. I ko je najkompetentniji da ispravno interpretira ta mjerenja i podatke? Ti, neki politicar ili ljudi kojima je to profesija? I sta kad su njih 97% slozni po pitanju interpretacije?

[chengaba]

ovdje permanentno neki miješaju pojmove okoliš i klima.
čovjek ima veliki utjecaj kad se radi o zagađenju okoliša.
čovjek ima marginalan ili nikakav utjecaj na razvoj klime.

svi ovi scenariji (IPCC) u vezi razvoja klime se baziraju na takozvanim kompjuterskim-modelima. Klima je ne-linearni sistem kojeg je nemoguće prognosticirati i mnogi naučnici tvrde da su ti kompjuterski-modeli netačni.

Ja evo radim na tim modelima čiji se rezultati koriste u IPCC izvještajima, i dosta modela koji su razvijeni iz različitih uglova su itekako tačni. Naravno da mogu biti drastično poboljšani, što se svake godine i dešava, ali predikcije modela od prije 40 godina su danas tačne, i većina modela danas imaju puno kompleksnije pretpostavke i algoritme.
A ovo što kažeš da je klima ne-linearni sistem, pa jel stvarno misliš da nemamo alate komplikovaniji od linijara koji mogu objasniti ponašanje ne-linearnih sistema? Prije 50 i više godina to je bio problem, kad se regresija bukvalno linijarom rješavala, ali današnji kompjuteri i algoritmi su puno puno kompleksniji.

[ioannes]

Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

http://www.prometej.ba/clanak/drustvo-i ... TdNq54533E

A kako slike govore više od riječi, posebno ističem ove grafikone...

Rast koncentracije CO2 u atmosferi:


Rast prosječnih temperatura:


Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

čemu ismijavanje, čemu omalovažavanje?
al nek ti bude.

glavna premisa IPCC je ako se povisi CO2 onda se povišava i globalna temperatura... takozvana korelacija. to je glavna premisa

Teorija o zagrijavanju klime je nastala 1979.
IPCC report je preuzeo iz Charney-Reporta u kojem se tvrdi da ako se CO2-Emisije uduplaju da će se globalna temperatura povisiti za 3 stupnja.

kako izgleda realnost:

između 1997 i 2016 godine su se antropogene (prouzrokovane ljudima) emisije se povisile od 20 do 36 milijardi tona godišnje.

sta je se dogodilo sa globalnom temperaturom?
ništa!

nakon kratkog poviska 1970 god i 1998 god (Hiatus)
temperatura se nije povisila

[salik79]

Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

http://www.prometej.ba/clanak/drustvo-i ... TdNq54533E

A kako slike govore više od riječi, posebno ističem ove grafikone...

Rast koncentracije CO2 u atmosferi:


Rast prosječnih temperatura:


Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

Ako moze, samo kratko, da nam navedes ko je vrsio mjerenja CO2 u 1500. godini?

[Stari_Jarac]

Ako moze, samo kratko, da nam navedes ko je vrsio mjerenja CO2 u 1500. godini?

Nije niko, to se vrši danas analizom tla iz datog perioda, imaš more emisija sa tom tematikom na raznim dokumentarnim kanalima.

[ioannes]

točnije rečeno analizom slojeva leda... nije upitno.
temperaturu su tek 1850 počeli mjerit.

interesantan je podatak da je CO2 nivo u atmosferi, prije nekih milion godina, bio 20-40 puta veći nego sada.... i to sve bez čovjeka

[stakasa]

Ocigledno joj neki govori kako da se ponasa i sta da prica odavno vec. Na pocetku mozda i nije bilo tako.

Da, treba dizati svijest o ekologiji i klimi. Ne, ne treba mi trenirano dijete da ukida sve letove jer eto letenje steti planeti

Kakvo bolan trenirano dijete, to je dijete sa dijagnozom. U stvari, ovo sve se i desava zahvaljujuci dijagnozi jer su joj socijalne norme potpuno strane. Pa ko bi normalan pod navodnicima napustio skolu i sjeo pred parlament da strajkujes zbog klime, to je svugdje na svijetu socijalno samoubistvo, u Svedskoj pogotovo

[stakasa]

Upravo i ja o tome pisem.

Pa covjece po toj istoj Svedskoj, Finskoj i dalje imas stotine dimnjaka od stare industrije.

Sto ne kaze Greta da npr imaju 4 aktivne nuklearke u toj istoj Svedskoj. "Cista energija" osim sto se ne zna sta sa nuklearnim otpadom (al haj ba uvijek imas afirku i ove zklj zemlje da se odvuce). Dovoljan je jedan belaj i eto ti nepopravljive štete za 200 godina.

Sto ne kaze Greta da Ikea sječe šumu po Bosni, truje nas ovdje, da bi oni tamo se mogli igrati sklapanja namještaja. Naravno. Svedska je eco friendly jer ima love da cuva svoju šumu, a da plati Bosni da sjece svoju.

Steta sto nema jos nuklearki, po meni bi se nuklearna energija trebala iskoristiti dok obnovljiva ne zazivi. Svedski nuklearni otpad se lageruje u Svedskoj. Pored svoga lageruju i nuklearne otpade drugih zemalja i za to uzimaju masne pare.
Ikea i bosanske sume su... Ne znam sta da kazem na ovo. A pogotovo nije pitanje za Gretu. Niko Bosnu ne tjera da sjece sumu i prodaje drvo. Hoces, neces, ne moras. Ima ko hoce. Pusti nek raste, udisi, zasto svoje zdravlje davat tudinu za male pare?
Mada oni prije svega imaju svoje drvo, barem im toga ne fali. Zna se kako se vodi gazdinstvo nad sumama, kako se zasaduje, kako se prorjeduje da ostala suma bolje raste, dotekne od tog oborenog i za ormar i vitrinu.
Ono sto je interesantno je reakcija koju Greta izaziva. Kakva zestina i sa ljeve i sa desne strane. Greta ili naftni lobi - naftni lobi

[JThomas]

a uglavnom niko ne osporava naučni konsenzus (koji naravno nikad nije apsolutna istina, ali diskutabilno je može li takva uopšte postojati) kad se on razboli. tad se nešto ne bistri razlika između teorije, hipoteze i činjenice. nego doktore pomagaj.

[stakasa]

a uglavnom niko ne osporava naučni konsenzus (koji naravno nikad nije apsolutna istina, ali diskutabilno je može li takva uopšte postojati) kad se on razboli. tad se nešto ne bistri razlika između teorije, hipoteze i činjenice. nego doktore pomagaj.

Da, a prije toga truju nas, nece se djete vakcinisat, u mene nena pusila citav zivot...

[stakasa]

točnije rečeno analizom slojeva leda... nije upitno.
temperaturu su tek 1850 počeli mjerit.

interesantan je podatak da je CO2 nivo u atmosferi, prije nekih milion godina, bio 20-40 puta veći nego sada.... i to sve bez čovjeka

Ako se ne varam jednom si napisao da si iz Mostara... Nikada nije bilo 48 kao sto je bilo za Bajram preklani. Nije se igrat s tim

[Lincoln-Burrows]

Steta sto nema jos nuklearki, po meni bi se nuklearna energija trebala iskoristiti dok obnovljiva ne zazivi. Svedski nuklearni otpad se lageruje u Svedskoj. Pored svoga lageruju i nuklearne otpade drugih zemalja i za to uzimaju masne pare.
Ikea i bosanske sume su... Ne znam sta da kazem na ovo. A pogotovo nije pitanje za Gretu. Niko Bosnu ne tjera da sjece sumu i prodaje drvo. Hoces, neces, ne moras. Ima ko hoce. Pusti nek raste, udisi, zasto svoje zdravlje davat tudinu za male pare?
Mada oni prije svega imaju svoje drvo, barem im toga ne fali. Zna se kako se vodi gazdinstvo nad sumama, kako se zasaduje, kako se prorjeduje da ostala suma bolje raste, dotekne od tog oborenog i za ormar i vitrinu.
Ono sto je interesantno je reakcija koju Greta izaziva. Kakva zestina i sa ljeve i sa desne strane. Greta ili naftni lobi - naftni lobi

Džaba ti sav tvoj upis, nisi ti za zelene, nuklearke su Greti na listi za odstrijel,
ostavi se ove teme bez obzira što si je otvorio, pusti ljude nek pišu ima dobrih upisa.

[Heller]

Svako malo se priča o prepopulaciji Zemlje, kao previše ljudi, ljudi su rak Zemlje, treba smanjiti populaciju i slična sranja... Zanimljivo niko od tih što zagovara ideju o prenapucenosti planete Zemlje ne želi poći od sebe, nego bi bekom drugom nabijao grižnju savijesti što je rođen, što živi, diše i hrani se.

Fun, fact: jednom sam baš iz zajebancije izračunao da bi sva svjetska populacija mogla stati na površinu veličine Bosne i Hercegovine i pritom bi svaki čovjek imao oko 5 metara kvadratnih svog prostora. Ostatak planete bi bio prazan. To je banalnost, ali slikovit prokaz koliko je prenapučena Zemlja.

Ne treba nabijati jer se rodio, nego jer je napravio 7-8 djece ko po Indiji i Africi i onda gladno i žedno. Šta si ih pravio koji kurac

[salik79]

točnije rečeno analizom slojeva leda... nije upitno.
temperaturu su tek 1850 počeli mjerit.

interesantan je podatak da je CO2 nivo u atmosferi, prije nekih milion godina, bio 20-40 puta veći nego sada.... i to sve bez čovjeka

Hvala, nisam upucen... Ali, zanimljivo je, skoro gledah prilog na nekom njemackom kanalu, u kojem je mjeren CO2, u Cannstatter str., za vrijeme spice, i istovremeno u stanu u istoj ulici, za vrijeme spremanja rucka, sa zatvorenim prozorima. Daleko veca koncentracija CO2 u stanu nego na ulici....

[ioannes]

točnije rečeno analizom slojeva leda... nije upitno.
temperaturu su tek 1850 počeli mjerit.

interesantan je podatak da je CO2 nivo u atmosferi, prije nekih milion godina, bio 20-40 puta veći nego sada.... i to sve bez čovjeka

Ako se ne varam jednom si napisao da si iz Mostara... Nikada nije bilo 48 kao sto je bilo za Bajram preklani. Nije se igrat s tim

problem je jednostavan...

da se klima mjenja to niko ne osporava.... Klima je se od postojanja zemlje uvijek mjenjala i kad nije ljudi bilo.
pitanje je sljedeće: koliki udio u tom svemu ima čovjek.
jedni tvrde da je čovjek kriv, drugi tvrde čovjek ima vrlo marginalan udio u tom svemu a treći tvrde da čovjek uopće nema veze sa promjenom klime.

o tome se lome koplja

[stakasa]

točnije rečeno analizom slojeva leda... nije upitno.
temperaturu su tek 1850 počeli mjerit.

interesantan je podatak da je CO2 nivo u atmosferi, prije nekih milion godina, bio 20-40 puta veći nego sada.... i to sve bez čovjeka

Ako se ne varam jednom si napisao da si iz Mostara... Nikada nije bilo 48 kao sto je bilo za Bajram preklani. Nije se igrat s tim

problem je jednostavan...

da se klima mjenja to niko ne osporava.... Klima je se od postojanja zemlje uvijek mjenjala i kad nije ljudi bilo.
pitanje je sljedeće: koliki udio u tom svemu ima čovjek.
jedni tvrde da je čovjek kriv, drugi tvrde čovjek ima vrlo marginalan udio u tom svemu a treći tvrde da čovjek uopće nema veze sa promjenom klime.

o tome se lome koplja

Broj, i kredibilitet, ovih sto tvrde da je covjek kriv je mnogo veci

[ioannes]

to nije istina....

[tranquil]

problem je jednostavan...

da se klima mjenja to niko ne osporava.... Klima je se od postojanja zemlje uvijek mjenjala i kad nije ljudi bilo.
pitanje je sljedeće: koliki udio u tom svemu ima čovjek.
jedni tvrde da je čovjek kriv, drugi tvrde čovjek ima vrlo marginalan udio u tom svemu a treći tvrde da čovjek uopće nema veze sa promjenom klime.

o tome se lome koplja

Problem fakat jeste jednostavan.

Klima planete se, kao što sam kažeš, uvijek mijenjala. To je definitivno tačno, i "to niko ne osporoava".

Te promjene su bile uglavnom jako spore, u milionima godina, neprimjetne čitavim generacijama živih bića, ali bilo je i bržih promjena, vidljivih u nekoliko decenija, slične današnjim.

Evo šta je jednostavno u toj priči: te nagle promjene nisu nastala "iz have", nije to nikakva neobjašnjiva kapricioznost planete. Mi danas, zahvaljujući nauci, znamo uzrok za te nagle promjene klime. U nekim slučajevima uzrok je bila promjena položaja sunčevog sistema unutar galaksije (uzrok ledenih doba), nekada je to bio požar naslaga uglja gigantskih razmjera na području današnjeg Sibira, a nekad udar meteora.

Zamisli to, nauka je uspjela da utvrdi uzroke tih drevnih promjena klime. I ista ta nauka je analizirala trenutne promjene klime na Zemlji, što je čak i lakše uraditi nego naći izroke za ove drevne, i onda je:
- utvrdila da ovi uzroci starih promjena klime nisu uzročnici trenutne promjene klime;
- našla novi uzrok - čovjeka;
- dokazala tvrdnje.

U pravu si u još jednom, a to je da se lome koplja, ali ne unutar naučnih krugova, nego se naučni krug bori protiv jednog drugog kruga. Mi koji smo izvan tih krugova, samo stojimo i navijamo za jednu ili drugu stranu, za koje smo se opredjelili ponekad zato što smo sjeli i razmislili o kompletnom problemu, a ponekad jednostavno u skladu sa našim ideološkim opredjeljenjima.

[jeza u ledja]

Ako moze, samo kratko, da nam navedes ko je vrsio mjerenja CO2 u 1500. godini?

Samo mi reci da si i ti skeptik sto se tice uticaja covjeka na klimatske promjene i sve ce se kocke posloziti.

Cuj ko je vrsio mjerenja? Majke mi, gdje nalazite ovakve ideje?
Danas nauka moze skontati kemijski sastav dalekih kometa, a vi se pitate kako majku mu izmjere CO2 ili temperaturu prije 1000 godina. Sta su vas ucili u skoli, fakat ne razumijem

Fakat smo u vremenu sumraka moderne nauke, gdje su decenije i decenije rada ljudi u stanju tek tako odbiti ono puf, ko da su s Marsa pali, nikad knjige nisu otvorili.

Al zato znaju sjest za kompjuter i otvorit internet. U tom su strucnjaci.

[jeza u ledja]

Evo jedan tekst, pisan jednostavnim rječnikom, da ga i neuki mogu shvatiti:

Al biće da je slučajno, nema veze jedno sa drugim, kakvi naučnici, kakvi qrčevi konsenzusi, jelde?

Ja uopste ne sumnjam da covjek ne utice na okolis, te da je jednim vecim dijelom kriv za promjenu klime. Te onu koja ce uslijediti u narednim godinama, desetljecima, stoljecima.

E sad, ne zagađujemo svi isto. Evo gledam podatke za emisiju CO2.

Amerikanci su naravno ubjedljivo najveći zagađivači. Zato i odbijaju da potpisu bilo kakav protokol. Gledam podatke po glasvi stanovnika 15,7 tona CO2 godisnje.

EU je na prosjeku od 7 tona (i tu ima nekih drasticnih primjera npr. Estoina 13,7 tona, a Danska npr 5,9)

Kina naravno ukupno najvise zagadjuje, ali jer ih i ima najvise. Po glavi stanovnika - 7,7 tona CO2 godisnje.

Dakle, dovoljno je da se Amerika npr. spusti na prosjek EU i emisija CO2 ce se DRASTICNO smanjiti. Ali oni to naravno nece uraditi.

Ali se zato CO2 per capita u Americi smanjuje, a u Kini povecava. Cak sta vise, u 2017-oj godini je CO2 per capita u SAD bio najnizi od 1950-e godine. Takodje, ukupna kolicina CO2 u SAD je najniza od 1992-e godine.

Naravno ne znaci da tu treba stati, jer Amerika je i dalje medju najgorim per capita zagadjivacima. (Najgora je Saudijska Arabija, pa onda Australija (evo sad gledam), a odmah iza SAD je i Kanada.

Inace ideja da posto je danas razvijeni svijet imao 100 godina fore da zagadjuje, pa je sada to potrebno i zemljama u razvitku, ima smisla samo donekle. Prvo, tehnologija je vec razvijena (razvile su je danas razvijene zemlje), kojom se moze smanjiti CO2. Zemlje u razvitku preskacu decenije potrebne za razvijanje odredjenih tehnologija, decenije kroz koje su morale proci danas razvijene zemlje. Drugo, danas je mnogo vise ljudi na planeti (7 puta vise nego prije 200 godina), tako da je i zagadjenje mnogo vece.

A naravno da je upravo na razvijenim zemljama (najvise SAD) i dalje najveca odgovornost.

[jeza u ledja]

Pa ovaj društveni aktivizam oko smanjenja emisija CO2 i jeste primarno usmjeren na SAD, kao najbahatijeg zagađivača... Zato mi je smješno kad se jave kontra delegati sa 'argumentima' u kojima se pozivaju na dobrobit zemalja trećeg svijeta

Ne razumijem ovo? Povecanje temperature na planeti ce ipak imati najveci uticaj na zemlje treceg svijeta. Naravno, nije na Bangladesu ili Maldivima odgovornost da rjesavaju ovaj problem, ali bojim se da ce na njih najvise uticati.

[kakavdanakneiskustvu]

https://analiziraj.ba/2019/09/26/narod- ... mMcOqyRPIU

[hAZNADAR]

Apsolutni hit na drustvenim mrezama, neki dan je prestigla i Trumpa po broju followera.
Ima Aspergerov sindrom sto je cini potpuno nezainteresiranom sta ce ko reci, sminka, umjetne slike, Iphonei. Sto je vjerovatno bio i preduslov da napravi sta je napravila - pocne strajkovat pred svedskim parlamentom i pokrene lavinu kakvu je pokrenula.
Meni je Greta super. A i od same Grete mi je bolje kakve reakcije izaziva, sto je vododjelnica gdje sav pismilet ide na jednu stranu a progresivan svijet na drugu.
Eno vidim sada je polusvijet optuzuje i da je Hitlerova kcerka

Super mala, super inicijativa,... ali ce morati malo ostrije, prljavije i nehumanije ako misli ista ostvariti. Klin se klinom izbija.

[tranquil]

Mala možda nije najbolja osoba da prenese poruku, i može se kritikovati dosta i ona i njen nastup i njeni roditelji, ali ovo "vidi joj glave" iživljavanje je bolest

[Maxxtro]

čemu ismijavanje, čemu omalovažavanje?
al nek ti bude.

glavna premisa IPCC je ako se povisi CO2 onda se povišava i globalna temperatura... takozvana korelacija. to je glavna premisa

Teorija o zagrijavanju klime je nastala 1979.
IPCC report je preuzeo iz Charney-Reporta u kojem se tvrdi da ako se CO2-Emisije uduplaju da će se globalna temperatura povisiti za 3 stupnja.

kako izgleda realnost:

između 1997 i 2016 godine su se antropogene (prouzrokovane ljudima) emisije se povisile od 20 do 36 milijardi tona godišnje.

sta je se dogodilo sa globalnom temperaturom?
ništa!

nakon kratkog poviska 1970 god i 1998 god (Hiatus)
temperatura se nije povisila

Opet iznosis bezocne lazi. Jedina istina u svemu ovome sto si napisao je da je u tom izvjestaju predvidjeno povecanje prosjecne temperature od oko 3C (uz gresku od +/- 1,5C) kao posljedice uduplanja koncentracije CO2 u atmosferi. Ostatak je notorna laz. Istina je upratno suprotna, a to je da se radi zapravo o jednom od prvih znacajnijih trijumfa klimatske nauke, jer je ova estimacija naknadno potvrdjena jos sofisticiranijim klimatskim modelima i odrzava se nakon svih ovih godina. 
U cetvrtom IPCC izvjestaju (2007) stoji: "equilibrium climate sensitivity is likely to be in the range 2°C to 4.5°C, with a best estimate value of about 3°C. It is very unlikely to be less than 1.5°C. Values substantially higher than 4.5°C cannot be excluded, but agreement with observations is not as good for those values.".

Evo ti ovdje sve fino obrazlozeno:https://phys.org/news/2019-07-charney-y ... imate.html

Prosjecna globalna povrsinska temperatura nije ostala nepromijenjena, nego je porasla za otrpilike 0,66C. Ne vjerujes? Evo ti NASA-ini podaci za svaku godinu (link je iz gornjeg clanka).  Izvadi ove podatke iz kolone J-D (Jan-Dec) ispod AnnMean za god 1979-2019 i opali jednu regresionu liniju, pa mi onda reci da je prosjecna temperatura nepromijenjena. Evo i fina vizualizacija iz clanka:


U istom clanku stoji i podatak (sa izvorom) da je prosjecna koncentracija CO2 porasla za 21%. Tvoj podatak o emisijama CO2 je gotovo bezvrijedan jer ne uzima u obzir ono sto i mala djeca u skolama uce, a to da biljke i  drveca djelimicno apsorbuju taj CO2, da ne spominjem okeane koji apsorbuju skoro trecinu globalnih CO2 emisija.

to nije istina....

Ovo je nakon sto sam postavio 5 studija koje upravo potvrdjuju da su se koplja davno prestala lomiti (osim onih imaginarnih u vasim glavama). NIkakve dokaze ne pruzas naravno. Ovo vec granici s patologijom.

Apsolutno vam se treba smijavati i izrugivati dok se vi desnicari - a nemoguce je ovdje ne uplesti politiku i jasno je iz aviona o cemu se radi, s obzirom da ste informisani iskljucivo politickom ideologijom a nikako logikom i cinjenicama - ne odlucite iskobeljati iz moralnog i intelektualnog ponora u koji ste zglajzali. Ovdje ste apsolutno i nedvojbeno donji, jer se zna ko je strucan i kompetentan da prica o klimi, a struka je davno iznijela svoje stavove. Sto prije to shvatite, manje cete se blamirati, i ono sto je vaznije, prije camo moci svi zajedno udruzenim snagama traziti rjesenje i urgirati odlucniju globalno koordiniranu politicku akciju. Sto prije djelujemo, imacemo vise vremena za prilagodbu i ta ce akcija biti manje drasticna i disruptivna po svjetsku ekonomiju.

Ovako se gubi vrijeme i energija godinama objasnjavajuci tvrdoglavim balvanima elementarne svari i cinjenice. I onda hajde nemoj razumjeti frustraciju ove 16god curice  i njen pretjerano hiperbolican nastup i poruku. Jer ona sa svojih 16 godina, a u to sam spreman zivot zaloziti i umro dabogda sad na mjestu ako nije istina, razumije tematiku i bolje je informirana od narandzaste karikature koja se trenutno nalazi na celu najmocnije drzave na svijetu.