Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Dope_Man wrote:Sve sto ne mozemo trenutno objasniti je nadnaravno, gromovi i oluje su nekad bili nadnaravni. Poenta je da se mnogi hvale nekakvim pricama o svakakvim sposobnostima, pomislio bi covjek zivimo u svijetu Marvela i DC comicsa, a niko da ista dokaze kada se stavi u situaciju da to uradi, a da pri tom ne moze varati. Mnogi uzimaju ogromne pare stalno pricajuci sa mrtvima, radeci razne trikove i pri to tvrdeci da nista nije trik vec stvarnost, ali eto ni oni ne smiju prihvatiti izazov neg odjednom izvedu ultimativni trik ignorisanja
to nisu mrtvi nego Dzinni karini/pratioci koji nastave zivjeti poslije smrti onoga kojeg su pratili, znaju ga kopiraju u glasu, znaju tajne koje samo on zna jer su pratili cijelo vrijeme pa kad to prenesu mediumima ovi ih uvjere da se radi o mrtvim dusama a to su samo dzinni koji prenose tajne infomracije o mrtvom.
RNG_25 wrote:Pa znam da postoji Bog. Za početak. Kao što znam da logika i racionalizam, kao korisni alati, nisu jedino sredstvo spoznaje nečega.
Objektivno ne znaš već vjeruješ ili pretpostavljaš.
Objektivno znam, mislim da mi nećeš ti govoriti šta znam, a šta pretpostavljam. Apsolutno, bez sumnje, znam da postoji Bog. Svoje pretpostavke ili "vjerovanja" nemoj projicirati na druge.
Niko ne zna pa ni ti, ti vjeruješ da znaš no vjerovanje nije znanje već pretpostavka.
fatamorgana wrote:Niko ne zna pa ni ti, ti vjeruješ da znaš no vjerovanje nije znanje već pretpostavka.
Smiješan si. Ja kažem da znam, kao što znam da je 1+1 = 2, a ti mi ovdje govoriš da ne znam. Pa onda govoriš da ja nešto tobože pretpostavljam.
Svejedno, ja sam svoje rekao, kod mene nema sumnje po ovom pitanju, a ti misli šta hoćeš. Ja svakako ti ne dokazivao svoje znanje po ovom pitanju, ne samo iz razloga što se isto pukom logikom i racionalizmom svakako ne može učiniti.
RNG_25 wrote:
Za početak, ja znam, a šta ja navodno "priželjkujem" svakako ne možeš znati, jer nisi ja, niti imaš dovoljno znanja o meni kao ličnosti.
RNG_25 wrote:
Objektivno znam, mislim da mi nećeš ti govoriti šta znam, a šta pretpostavljam. Apsolutno, bez sumnje, znam da postoji Bog. Svoje pretpostavke ili "vjerovanja" nemoj projicirati na druge.
RNG_25 wrote:
Smiješan si. Ja kažem da znam, kao što znam da je 1+1 = 2, a ti mi ovdje govoriš da ne znam. Pa onda govoriš da ja nešto tobože pretpostavljam.
Svejedno, ja sam svoje rekao, kod mene nema sumnje po ovom pitanju, a ti misli šta hoćeš. Ja svakako ti ne dokazivao svoje znanje po ovom pitanju, ne samo iz razloga što se isto pukom logikom i racionalizmom svakako ne može učiniti.
on objektivno zna, jer zna da zna... jebote... nema teorije da je subjektivno, jer lokalni logicar kaze da je objektivno. jos drugima kaze da ne projicira svoje misljenje na druge. valjda zato sto je to neobjektivno...
volim citati i gledati komediju, ali negdje treba postojati i granica...valjda...
P.S. jos kada bi znao objasniti logicki sta, uopste, znaci taj broj jedan... ja bi ga objektivno vise cijenio.
fatamorgana wrote:Niko ne zna pa ni ti, ti vjeruješ da znaš no vjerovanje nije znanje već pretpostavka.
Smiješan si. Ja kažem da znam, kao što znam da je 1+1 = 2, a ti mi ovdje govoriš da ne znam. Pa onda govoriš da ja nešto tobože pretpostavljam.
Svejedno, ja sam svoje rekao, kod mene nema sumnje po ovom pitanju, a ti misli šta hoćeš. Ja svakako ti ne dokazivao svoje znanje po ovom pitanju, ne samo iz razloga što se isto pukom logikom i racionalizmom svakako ne može učiniti.
Ovo je djetinjast odgovor kojim si izbjegao da te ja upitam a kako ili na osnovu čega znaš a očito je da ne možeš stati ni na kakav način iza ovakve tvoje tvrdnje da kao znaš!
fatamorgana wrote:Niko ne zna pa ni ti, ti vjeruješ da znaš no vjerovanje nije znanje već pretpostavka.
Smiješan si. Ja kažem da znam, kao što znam da je 1+1 = 2, a ti mi ovdje govoriš da ne znam. Pa onda govoriš da ja nešto tobože pretpostavljam.
Svejedno, ja sam svoje rekao, kod mene nema sumnje po ovom pitanju, a ti misli šta hoćeš. Ja svakako ti ne dokazivao svoje znanje po ovom pitanju, ne samo iz razloga što se isto pukom logikom i racionalizmom svakako ne može učiniti.
Ovo je djetinjast odgovor, naravno da ne možeš stati ni na kakav način iza ovakve tvoje tvrdnje da kao znaš!
Ma nemoj. Kao što znam da je neka muzička kompozicija bolja od neke druge, ili da mi je neka priča bolja od druge, iako se ne pozivam na "naučne dokaze", tako isto mogu znati i druge stvari, i nemam potrebe da koristim vanjske alate (tipa racionalizma) da "si sam to dokažem". Ili općenito stvari vezane za estetiku. Ali dovoljno smo o ovome već razgovarali.
RNG_25 wrote:
Smiješan si. Ja kažem da znam, kao što znam da je 1+1 = 2, a ti mi ovdje govoriš da ne znam. Pa onda govoriš da ja nešto tobože pretpostavljam.
Svejedno, ja sam svoje rekao, kod mene nema sumnje po ovom pitanju, a ti misli šta hoćeš. Ja svakako ti ne dokazivao svoje znanje po ovom pitanju, ne samo iz razloga što se isto pukom logikom i racionalizmom svakako ne može učiniti.
Ovo je djetinjast odgovor, naravno da ne možeš stati ni na kakav način iza ovakve tvoje tvrdnje da kao znaš!
Ma nemoj. Kao što znam da je neka muzička kompozicija bolja od neke druge, ili da mi je neka priča bolja od druge, iako se ne pozivam na "naučne dokaze", tako isto mogu znati i druge stvari, i nemam potrebe da koristim vanjske alate (tipa racionalizma) da "si sam to dokažem". Ili općenito stvari vezane za estetiku. Ali dovoljno smo o ovome već razgovarali.
jer objektivni kriteriji ne postoje... iz prostog razloga sto su njegovi subjektivni = objektivni. genijalno...samo zato sto nijedan genije se prije nije usudio reci nesto slicno...
belfy wrote:on objektivno zna, jer zna da zna... jebote... nema teorije da je subjektivno, jer lokalni logicar kaze da je objektivno. jos drugima kaze da ne projicira svoje misljenje na druge. valjda zato sto je to neobjektivno...
volim citati i gledati komediju, ali negdje treba postojati i granica...valjda...
P.S. jos kada bi znao objasniti logicki sta, uopste, znaci taj broj jedan... ja bi ga objektivno vise cijenio.
Znanje po definiciji samo i može biti objektivno, nemam pojma o kakvom "subjektivnom znanju" ti ovdje govoriš? Vjerujem da ni ti nemaš pojma.
Ali siguran sam da ćeš nam ti logički dokazati zašto je logika jedini način spoznaje ralnosti (napomena kao olakšica: možeš se pozvati na "prediktivnu moć"), ili da ćeš nam naukom dokazati zašto je nauka jedini način ispitivanja realnosti. Ili nećeš, mada bi bilo zanimljivo vidjeti takav pokušaj, siguran sam da bi nas daleko to odvelo...
Ljepota objektivno postoji, stvari su objektivno ljepše ili ružnije od drugih. No niti tvoja bajna logika (da ponovim, sjajan i divan alat, hvala Allahu na njemu) niti "naučni dokazi" neće nikada moći zaključiti zašto je nešto ljepše od drugog.
Dope_Man wrote:Sve sto ne mozemo trenutno objasniti je nadnaravno, gromovi i oluje su nekad bili nadnaravni. Poenta je da se mnogi hvale nekakvim pricama o svakakvim sposobnostima, pomislio bi covjek zivimo u svijetu Marvela i DC comicsa, a niko da ista dokaze kada se stavi u situaciju da to uradi, a da pri tom ne moze varati. Mnogi uzimaju ogromne pare stalno pricajuci sa mrtvima, radeci razne trikove i pri to tvrdeci da nista nije trik vec stvarnost, ali eto ni oni ne smiju prihvatiti izazov neg odjednom izvedu ultimativni trik ignorisanja
to nisu mrtvi nego Dzinni karini/pratioci koji nastave zivjeti poslije smrti onoga kojeg su pratili, znaju ga kopiraju u glasu, znaju tajne koje samo on zna jer su pratili cijelo vrijeme pa kad to prenesu mediumima ovi ih uvjere da se radi o mrtvim dusama a to su samo dzinni koji prenose tajne infomracije o mrtvom.
Cijela religija je sviranje navedenom
kad budes vise dokazima potkrepljivao svoje tvrdnje a manje palamudio onda mozemo nastaviti, a ovako da napadas bez dokaza je pucanje u prazno.
belfy wrote:jer objektivni kriteriji ne postoje... iz prostog razloga sto su njegovi subjektivni = objektivni. genijalno...samo zato sto nijedan genije se prije nije usudio reci nesto slicno...
Apsolutno nemam pojma šta si htio ovdje reći, rečenica(?) ti je totalna zbrka.
belfy wrote:on objektivno zna, jer zna da zna... jebote... nema teorije da je subjektivno, jer lokalni logicar kaze da je objektivno. jos drugima kaze da ne projicira svoje misljenje na druge. valjda zato sto je to neobjektivno...
volim citati i gledati komediju, ali negdje treba postojati i granica...valjda...
P.S. jos kada bi znao objasniti logicki sta, uopste, znaci taj broj jedan... ja bi ga objektivno vise cijenio.
Znanje po definiciji samo i može biti objektivno, nemam pojma o kakvom "subjektivnom znanju" ti ovdje govoriš? Vjerujem da ni ti nemaš pojma.
Ali siguran sam da ćeš nam ti logički dokazati zašto je logika jedini način spoznaje ralnosti (napomena kao olakšica: možeš se pozvati na "prediktivnu moć"), ili da ćeš nam naukom dokazati zašto je nauka jedini način ispitivanja realnosti. Ili nećeš, mada bi bilo zanimljivo vidjeti takav pokušaj, siguran sam da bi nas daleko to odvelo...
Ljepota objektivno postoji, stvari su objektivno ljepše ili ružnije od drugih. No niti tvoja bajna logika (da ponovim, sjajan i divan alat, hvala Allahu na njemu) niti "naučni dokazi" neće nikada moći zaključiti zašto je nešto ljepše od drugog.
Više o svemu, možda, nekom drugom prilikom...
pa, u stvari sve suprotno od toga sto si rekao.
ako je znanje objektivno onda ga ne mozes sam odredjivati - sto ti cinis onim gore izjavama. da je suprotno ti bi "objektivno" mogao reci da ne moras jesti ni piti, a da zivis.
ja nigdje nisam rekao da je logika jedini nacin spoznaje. ti se na istu pozivas iznova i iznova. ne prenosi to na druge. ako ti treba primjer zasto je to lose dat cu ti skoto isti napisan iznad.
ljepota objektivno ne postoji i zato je samo filozofi opisuju. ako ima neki drugi opis sem filozofskog provijetli me. za tu "tvoju" logiku sam vec rekao iznad.
belfy wrote:jer objektivni kriteriji ne postoje... iz prostog razloga sto su njegovi subjektivni = objektivni. genijalno...samo zato sto nijedan genije se prije nije usudio reci nesto slicno...
Apsolutno nemam pojma šta si htio ovdje reći, rečenica(?) ti je totalna zbrka.
ide pojasnjenje, naravno. ti si sam rekao da "ti objektivno znas". onda sam ja u ironiji izjednacio subjektivno i objektivno da bi ukazao na paradoks. zasto tako tesko citate ironiju (u mnozini kazem, jer se cesto desi). mogu navesti i primjere.
Smrcak15 wrote:
to nisu mrtvi nego Dzinni karini/pratioci koji nastave zivjeti poslije smrti onoga kojeg su pratili, znaju ga kopiraju u glasu, znaju tajne koje samo on zna jer su pratili cijelo vrijeme pa kad to prenesu mediumima ovi ih uvjere da se radi o mrtvim dusama a to su samo dzinni koji prenose tajne infomracije o mrtvom.
Cijela religija je sviranje navedenom
kad budes vise dokazima potkrepljivao svoje tvrdnje a manje palamudio onda mozemo nastaviti, a ovako da napadas bez dokaza je pucanje u prazno.
A ti bi kao postao atesista ako bi ti neko dao dobre dokaze za nepostojanje tvog imaginarnog prijatelja?? Tu nema potrebe za dokazivanjem, zdrav i racionalan um je u stanju spoznati koliko je religija zapravo glupost, a nezdrav nije bez obzira kakvi mu dokazi bili prezentovani. Dakle ne mozes uci na psihijatriju i bolesnom covjeku odrzati predavanje o njegovoj bolesti jer on nije u stanju to da shvati, isto se odnosi i na religiju jer je i religija jedna vrsta mentalnog poremecaja
Nema nista bolnije za moj mozak nego kad citam dvije budale kako se raspravljaju, jedan izmanipulisani rob zarobljen u zacaranom krugu iz kojeg nema izlaza poznat kao religija, a drugi ne znam sta bi rekao osim da je i gori od ovog prvog, ustvari ne mora da znaci ovo za drugog volio bi prvo cuti njegovo razmisljanje o zivotu i smrti..
belfy wrote:pa, u stvari sve suprotno od toga sto si rekao.
ako je znanje objektivno onda ga ne mozes sam odredjivati - sto ti cinis onim gore izjavama. da je suprotno ti bi "objektivno" mogao reci da ne moras jesti ni piti, a da zivis.
Pa ni ne određujem ga sam. Ne znam zašto smatraš da je znanje o Bogu za čovjeka nedostižno (u smislu ima li ga ili nema, kakav je i td.), kada i same religije tvrde suprotno. Vlastitom Inteligencijom sam shvatio i jasno uvidio da Bog jeste. Ništa više od toga mi ne treba.
ja nigdje nisam rekao da je logika jedini nacin spoznaje. ti se na istu pozivas iznova i iznova. ne prenosi to na druge. ako ti treba primjer zasto je to lose dat cu ti skoto isti napisan iznad.
Ako nisi to rekao, OK.
ljepota objektivno ne postoji i zato je samo filozofi opisuju. ako ima neki drugi opis sem filozofskog provijetli me. za tu "tvoju" logiku sam vec rekao iznad.
Osim što ljepota objektivno postoji. Na ovu temu, pak, nešto opširnije drugom prilikom, jer zadnjih par dana sam prezauzet... stvarima. Kada kažeš da je nešto (ili neko) ljepše od drugog, onda naravno da se ne pozivaš na "logiku" ili "naučne dokaze" da tako nešto kažeš, no i dalje "intuitivno" znaš da to jeste, i nemaš potrebe da posežeš za eksternim "dokazima" (kroz racionalizam/logiku) da si to dokažeš. A samo iskustvo percipiranja ljepote je realno. Stvari kao što su estetika, etika i dr., pak, nisu stvari koje se spoznaju Logikom ili Naukom. A ne znam zašto bi ustvrdio da nešto "objektivno ne postoji" kada sam ćeš da kažeš da nešto od toga "nepostojećeg" ipak jeste (tj. postoji).
belfy wrote:jer objektivni kriteriji ne postoje... iz prostog razloga sto su njegovi subjektivni = objektivni. genijalno...samo zato sto nijedan genije se prije nije usudio reci nesto slicno...
Apsolutno nemam pojma šta si htio ovdje reći, rečenica(?) ti je totalna zbrka.
ide pojasnjenje, naravno. ti si sam rekao da "ti objektivno znas". onda sam ja u ironiji izjednacio subjektivno i objektivno da bi ukazao na paradoks. zasto tako tesko citate ironiju (u mnozini kazem, jer se cesto desi). mogu navesti i primjere.
Teško čitamo ironiju zato jer je ista u biti lažan govor (mada i ja je isto koristim), te po definiciji nije i ne može biti potpuno jasna kao ne-ironičan govor. Nebitno.
Ako ja kažem da znam, onda sam već ustvrdio da je to "objektivno znanje", jer "subjektivno znanje" ne postoji. To što ti hoćeš da mi imputiraš da je ne znam, već "pretpostavljam" ili šta već - to je samo tvoj problem.
Religije nisu bazirane na pretpostavkama, već sigurnosti (uvjerenja), a sigurnost po definiciji ne može biti bazirana na pretpostavkama, već znanju, slijedi religije su bazirane na znanju.
Naravno, za mene, sam Kur'an ima takve ajete koji doslovno kažu (ili podrazumijevaju) postojanje znanja o Bogu. A postojanje znanja o Bogu ne može biti ako nema znanja da Bog jeste, tj. znanja da Bog postoji. Ti ajeti mi, naravno, prije nisu bili jasni, pa sam ih po strani ostavljao, no sada mi je jasno kako i zašto neko može istovremeno i 1) znati da Bog jeste i 2) vjerovati da Bog jeste onakvim kakvim je opisivan kroz Objave. Zato jer "vjerovanje" (u vjerskom smislu) nije "pretpostavljanje", već "podrazumijevanje sukladno osnovnom znanju".
JedanOdBraceMorica wrote:
A ti bi kao postao atesista ako bi ti neko dao dobre dokaze za nepostojanje tvog imaginarnog prijatelja?? Tu nema potrebe za dokazivanjem, zdrav i racionalan um je u stanju spoznati koliko je religija zapravo glupost, a nezdrav nije bez obzira kakvi mu dokazi bili prezentovani. Dakle ne mozes uci na psihijatriju i bolesnom covjeku odrzati predavanje o njegovoj bolesti jer on nije u stanju to da shvati, isto se odnosi i na religiju jer je i religija jedna vrsta mentalnog poremecaja
ali ti covjce nikako da shvatis jednu stvar, trebaju dokazi ovdje za ono sto tvrdis, pogledaj moje prijasnje postove, kad tvrdim da postoji Bog onda to potkrepljuje, viode klipovim, slikama, tekstovima itd
a sta ti radis?? ja nevidim nikakve argumente niti dokaze za ono sto tvrdis, tvoje dokazivanje se svodi, ja nevjerujem da postoji Bog to su za mene ciste gluposti itd a nigdje dokaza ili nekog argumenta za svoje tvrdnje.
Smrcak15 wrote:
ja to nebi zvao duhovi jer se tako ne nazivaju, to je vise otrcan naziv, prikladnije je onako kako se oni zaista nazivaju.
druga stvar, sta uopste znas o dzinnima, nista vidim cim to za podsmijeh , dzinni su jedina metafizicka bica koja se mogu dokazati experimentalno.
Opet ti potezes da se nesto sto niko nikada nije dolazao iz religijske mitologije moze dokazati eksperimentalno. Gdje su te eksperimentalne, metodoloski dobro potkovane, studije koje su pokusale, ili cak dokazale postojanje takvih bica?
Hebem mu moras jednu stvar shvatiti - u religiji je mozda OK doci, citirati neki ajet i ocekivati da po defaultu svi vjeruju jer pobogu ajet je sama Istina sa velikim I. Ali kad vec udjes u sferu nauke i eksperimentalnog onda nije dovoljno reci ''eto tako je'', vec moras nam dati nesto relevantno gdje vidimo da je neko kompetentan istrazivao spomenuto i da je dosao do odredjenih nalaza.
RNG_25 wrote:Religije nisu bazirane na pretpostavkama, već sigurnosti (uvjerenja), a sigurnost po definiciji ne može biti bazirana na pretpostavkama, već znanju, slijedi religije su bazirane na znanju.
Smrcak15 wrote:
ja to nebi zvao duhovi jer se tako ne nazivaju, to je vise otrcan naziv, prikladnije je onako kako se oni zaista nazivaju.
druga stvar, sta uopste znas o dzinnima, nista vidim cim to za podsmijeh , dzinni su jedina metafizicka bica koja se mogu dokazati experimentalno.
Opet ti potezes da se nesto sto niko nikada nije dolazao iz religijske mitologije moze dokazati eksperimentalno. Gdje su te eksperimentalne, metodoloski dobro potkovane, studije koje su pokusale, ili cak dokazale postojanje takvih bica?
Hebem mu moras jednu stvar shvatiti - u religiji je mozda OK doci, citirati neki ajet i ocekivati da po defaultu svi vjeruju jer pobogu ajet je sama Istina sa velikim I. Ali kad vec udjes u sferu nauke i eksperimentalnog onda nije dovoljno reci ''eto tako je'', vec moras nam dati nesto relevantno gdje vidimo da je neko kompetentan istrazivao spomenuto i da je dosao do odredjenih nalaza.
znas sta je problem ovdje sa tobom, sto si ti na nivou ovog covjeka
neko ti kaze da imaju DNK kodovi u tebi koji su sacinjeni od 4 slova, i kombinacijom tih kodova tebi cini to sto cini, genetski materijal.
A ti kaze druze, pa kakao mozes vjerovati u ovako nesto, ovo su gluposti itd.
naucnici otisli su dalje pa kloniraju i sta rade sve sa dnk manipulacijama, a ti mozda sumnja u postojanje DNK jos uvijek.
Hocu da kazem, da zbog tvog nepoznavanja stvari, experiemanata i mnogo toga jos ti si u poziciji ovog covjeka koji negira nesto sto su ljudi experimentima pa i mnogi oni koji se bavem rukjom uvjerili u postojanje dzinna i to experimentalno. Ti nisi u pozicji da negiras sad nesto ako nisi upoznat sa ovim stvari, ti si u poziji da samo kaze, "nemogu komentarisati jeli ili nije tako, ali mi daj dokaze"
Opet ti potezes da se nesto sto niko nikada nije dolazao iz religijske mitologije moze dokazati eksperimentalno. Gdje su te eksperimentalne, metodoloski dobro potkovane, studije koje su pokusale, ili cak dokazale postojanje takvih bica?
ja se bavim ovim temama u sklopu relgije od davnina, pratim ako ko uradi kakav experiment, gledao svojim ocima exorcizam, licno sam radio exorcizam drugima, ja sam davno nekad isto probao da vidim kako exorcizam djeluje na meni experimentalno itd, tako da nemislis da sam ja sitna riba po pitanju ovih stvari, neko ko je tek juce naletio na ovo i poceo sutri dan pisati na forumu.
Kazes gdje su experimenti, hoces li relgijske experimente ili nerelgijske experimente?
vjerovatno hoces ne vjerske experimente, jesam li pogodio
evo ti
Scole experiments, dokumentarni film, gdje rade experimente da bi dosli u kontakt sa dzinnima, cak su angazirali objektivne istrazivace da nadgledaju experimente da se uvjere da nije zafrkancija, ne samo naucnike da su angozovali neko profesionalnog madjionicara da nadgleda da vidi da nije to neki trik. Ovo je po meni najjaci nerelgijski dokumentarac o postojanju dzinskog svijeta gdje su radili experimente pokazali i jos angazovali istrazivace i madjionicara.
kao ateisti mnogo stosta vi neznate a mislite da sve znate o svijetu i sta se sve krije u pozadini, i onda dodje jedan Moric i pocne rafalisati glupostima, ovo ono bez ikakvih dokaza i argumenata i na taj nacin ispada smijesan.
Ah da, postoji sad odjednom i religijski eksperiment i religijska nauka, gdje se valjda hipoteza moze postaviti i tako da nema nikakvog uslova da bude oborena il tako nesto jel?
Zaista se ne zelim zadrzavati na ovom, rekao sam unazad stranicu-dvije sta je naucna studija i zasto to trazim onda kada tvrdis da se nesto moze eksperimentalno dokazati, ili da vec jeste eksperimentalno dokazano, i to je ono na sta trebas da se i sam fokusiras, a ne na youtube klipove. Nisu oni nuzno beskorisni, daleko je zanimljivije gledati klip nego procitati studiju, ali kada se tvrdi nesto sto ide protiv svega do sad poznatog, onda treba potraziti samu studiju i vidjeti metodologiju. Nije valjda da se religijski naucnici boje napisati clanak, ili se to uopce i ne trazi, dovoljno je reci da se nesto desilo, sto je u skladu sa knjigom, i vjerujemo... al opet, u vjeri se proglasavaju sveci i cuda (OK, ne u islamu koji ti zastupas) pa ni to ne cudi.
U nauci to ne ide tako, vec sam objasnio kako ide, i zasto su studije koje pregledaju kolege iz istog i srodnih polja bitne u nauci. Mozda ja nemam pojma o DNK, ali da bi studija o DNK bila objavljena u naucnom casopisu istu ce procitati nekoliko naucnika koji vrlo dobro poznaju materiju i koji su relevantni da kazu da li se studija cini dobrom ili ne.
Ja te molim, nista vise, da pokusas svoje tvrdnje u kojima kazes ''Nauka je dokazala'', ''Eksperimentalno je dokazano'' i slicno potkrijepiti naucnom studijom, nista vise. Ako ne mozes, ako su youtube klipovi vrhunac dokaza, onda OK, neka ti bude.
Dope_Man wrote:Ah da, postoji sad odjednom i religijski eksperiment i religijska nauka, gdje se valjda hipoteza moze postaviti i tako da nema nikakvog uslova da bude oborena il tako nesto jel?
Zaista se ne zelim zadrzavati na ovom, rekao sam unazad stranicu-dvije sta je naucna studija i zasto to trazim onda kada tvrdis da se nesto moze eksperimentalno dokazati, ili da vec jeste eksperimentalno dokazano, i to je ono na sta trebas da se i sam fokusiras, a ne na youtube klipove. Nisu oni nuzno beskorisni, daleko je zanimljivije gledati klip nego procitati studiju, ali kada se tvrdi nesto sto ide protiv svega do sad poznatog, onda treba potraziti samu studiju i vidjeti metodologiju. Nije valjda da se religijski naucnici boje napisati clanak, ili se to uopce i ne trazi, dovoljno je reci da se nesto desilo, sto je u skladu sa knjigom, i vjerujemo... al opet, u vjeri se proglasavaju sveci i cuda (OK, ne u islamu koji ti zastupas) pa ni to ne cudi.
U nauci to ne ide tako, vec sam objasnio kako ide, i zasto su studije koje pregledaju kolege iz istog i srodnih polja bitne u nauci. Mozda ja nemam pojma o DNK, ali da bi studija o DNK bila objavljena u naucnom casopisu istu ce procitati nekoliko naucnika koji vrlo dobro poznaju materiju i koji su relevantni da kazu da li se studija cini dobrom ili ne.
Ja te molim, nista vise, da pokusas svoje tvrdnje u kojima kazes ''Nauka je dokazala'', ''Eksperimentalno je dokazano'' i slicno potkrijepiti naucnom studijom, nista vise. Ako ne mozes, ako su youtube klipovi vrhunac dokaza, onda OK, neka ti bude.
Bio covjek ateista- gr.rijec ''bez boga'', (sto je samo po sebi neodrzivo u smislu nepostojanja ''vjere'' u covjeku, jer covjek mora vjerovati u nesto, pa ako nista, onda u svoje postojanje, sto se opet ocituje vapajem ''dragi Boze spasi me'', kad guzici dodje zor! ),agnostik ili vjernik, sve bezvjerne teorije padaju u vodu pred pitanjem postanka materijalnog i nematerijalnog.
Ako ko tvrdi da je iz NISTA nastalo NESTO, uzrokovano SAMIM SOBOM, a regulirano savrsenim zakonima, onda mu bas stoji ona iz vjerskih knjiga: Na njihove oci je stavljen zastor i oni zaista ne vide.
Bio covjek ateista- gr.rijec ''bez boga'', (sto je samo po sebi neodrzivo u smislu nepostojanja ''vjere'' u covjeku, jer covjek mora vjerovati u nesto, pa ako nista, onda u svoje postojanje, sto se opet ocituje vapajem ''dragi Boze spasi me'', kad guzici dodje zor! ),agnostik ili vjernik, sve bezvjerne teorije padaju u vodu pred pitanjem postanka materijalnog i nematerijalnog.
Ako ko tvrdi da je iz NISTA nastalo NESTO, uzrokovano SAMIM SOBOM, a regulirano savrsenim zakonima, onda mu bas stoji ona iz vjerskih knjiga: Na njihove oci je stavljen zastor i oni zaista ne vide.[/quote]
''Vjera'' da postojim i ''vjera'' da postoji nekakvo bozansko bice su dva potpuno razlicita pojma, samo dijele istu rijec. A sto se tice iz ''Nista'' nastalo ''Nesto''.. pa kako to objasnjava svaka religija u kojoj je bog savrseno bice, uzrokovano samo sobom, koje postoji tek tako? Nikako. Nauka bar kaze da trenutno ne zna, i to je to. Mnogi daju svoje ideje, ali zbog nemogucnosti testiranja i provjere to samo ostaju ideje koje ce nekada neko mozda i moci testirati. S druge strane religija je cvrsta u stavu da je bas tako kako ona kaze, da je bas njen bog neko ko postoji sam od sebe, bez razloga, i iz niceg stvara nesto jer mu se moze. Da, evo sad progledah i vidjeh koliko je to objasnjenje logicnije
Dope_Man wrote:
Ja te molim, nista vise, da pokusas svoje tvrdnje u kojima kazes ''Nauka je dokazala'', ''Eksperimentalno je dokazano'' i slicno potkrijepiti naucnom studijom, nista vise. Ako ne mozes, ako su youtube klipovi vrhunac dokaza, onda OK, neka ti bude.
ja je nemam u posjedu
a ako tebi dokumentarac sa svjeodcanstvima naucnika nista neznaci, onda sta ti ja mogu tu.
