Forum Klix.ba

neko nekad rekao (a na temelju sadržaja tog instituta u rimu prije 2.000 godina) i mora za vijeke vjekova biti tako?

zašto je ovo što ja kažem protivno pozitivnom pravu - ako pozitivni zakon već ne definiše šta je zloupotreba povjerenja?

Pa i kod teretnih pravnih poslova mora postojati povjerenje medju ugovornim stranama.

JThomas wrote:neko nekad rekao (a na temelju sadržaja tog instituta u rimu prije 2.000 godina) i mora za vijeke vjekova biti tako?

zašto je ovo što ja kažem protivno pozitivnom pravu - ako pozitivni zakon već ne definiše šta je zloupotreba povjerenja?

Zato što se osim par pojedinaca kao što si ti, a i ja, niko ne protivi takvom tumačenju zloupotrebe povjerenja. Sudovi ga očigledno također tako tumače i primjenjuju jer da nije tako valjda bi u nekoj knjizi pisalo tako.

Također ne kažem da zauvijek mora biti tako ali za sada je tako.

_BataZiv_0809 wrote:Pa i kod teretnih pravnih poslova mora postojati povjerenje medju ugovornim stranama.

Reci to druže profesorima koji su napisali tu knjigu.

Korisnikk wrote: Reci to druže profesorima koji su napisali tu knjigu.

Cemu takav dogmatski pristup?

EDIT: Sad vidim da si student, nista zanemari pitanje

_BataZiv_0809 wrote:

Korisnikk wrote: Reci to druže profesorima koji su napisali tu knjigu.

Cemu takav dogmatski pristup?

EDIT: Sad vidim da si student, nista zanemari pitanje

Zanemareno.

rekao si da nema zakonske definicije, i jeste tako, i po novom i po starom i po prastarom, nigdje nije pisalo šta je zloupotreba povjerenja. da je riječ samo o besplatnim pravnim poslovima, to bi trebalo izričito pisati, jer značajno mijenja i smanjuje krug adresata pravne norme. šta onda fali mom tumačenju kao očito prikladnijem zahtjevima modernog života i poslovanja? savjesno postupanje je opšta obaveza, povjerenje u pravnom prometu je opšti princip.

JThomas wrote:rekao si da nema zakonske definicije, i jeste tako, i po novom i po starom i po prastarom, nigdje nije pisalo šta je zloupotreba povjerenja. da je riječ samo o besplatnim pravnim poslovima, to bi trebalo izričito pisati, jer značajno mijenja i smanjuje krug adresata pravne norme. šta onda fali mom tumačenju kao očito prikladnijem zahtjevima modernog života i poslovanja? savjesno postupanje je opšta obaveza, povjerenje u pravnom prometu je opšti princip.

Tvom tumačenju fali isto što fali i svakom drugom; nije u zakonu navedeno šta je zloupotreba povjerenja. I ti očigledno ne kontaš jednu stvar. Već sam ti rekao da se slažem, da je i moje mišljenje da se domašaj tog termina treba proširiti i na naplatne pravne poslove. Ja ti govorim kako su nas učili ljudi iz struke šta znači "zloupotreba povjerenja." Čim su nas učili tako valjda se tako i tumači. Mi se možemo ne slagati i iznositi argumente za i protiv ali dok se ne promijeni tako je kako je.

Prestanite laprdat o Zakonima, skupi malo ta jajca ako ih imaš, odi u SVOJ stan, izbaci gamad na cestu skupa sa stvarima iz SVOG stana. Nek zovu policiju, nek te tuži, nek si jebe mater na -10 stepeni, ma nek radi šta mu je kurcu ceif, samo mu ne daj nazad u stan.

Bolje je bit tuženi, nego onaj koji tuži. Čisto sumnjam da će išta da podigne, a ako bude uporan opet ga namarisat nekad. Vjeruj, dobro ga izdegenječiš, odeš prijaviš se u stanicu ometanje JRM, obojica po 300 KM dobijete, a on će nakon svakih batina biti sve bolji čovjek.

I ovo ne govorim ko neki cyber, internet huligan, govorim iz prve ruke i vlastitog iskustva sa vlasnikom stana prekoputa. Samo mu izbaci sve, i kroz prozor je OK. Odeš u Houdini, nek ti bravu novu bace, a Hamša nek uživa u ovoj havi, epizoda pripravnosti je prošla.

studiorum_tuzlaensis wrote:Prestanite laprdat o Zakonima, skupi malo ta jajca ako ih imaš, odi u SVOJ stan, izbaci gamad na cestu skupa sa stvarima iz SVOG stana. Nek zovu policiju, nek te tuži, nek si jebe mater na -10 stepeni, ma nek radi šta mu je kurcu ceif, samo mu ne daj nazad u stan.

Bolje je bit tuženi, nego onaj koji tuži. Čisto sumnjam da će išta da podigne, a ako bude uporan opet ga namarisat nekad. Vjeruj, dobro ga izdegenječiš, odeš prijaviš se u stanicu ometanje JRM, obojica po 300 KM dobijete, a on će nakon svakih batina biti sve bolji čovjek.

I ovo ne govorim ko neki cyber, internet huligan, govorim iz prve ruke i vlastitog iskustva sa vlasnikom stana prekoputa. Samo mu izbaci sve, i kroz prozor je OK. Odeš u Houdini, nek ti bravu novu bace, a Hamša nek uživa u ovoj havi, epizoda pripravnosti je prošla.

Pročitaj ti ranije postove. Čojk je već riješio situaciju.

Super onda, preskocio sam stranicu...

Dobro si ti to rješio buraz, taman ono kako treba. A ovaj papak nece doc ni po stvari 100%

JThomas wrote:piše koji su viciozni načini sticanja posjeda. i ja vas pitam regularno, iz vaših glava, zašto ovo što sam ja opisao nije "zloupotreba povjerenja"? što se palite k'o kutnjaci?

znam ja dobro šta piše u vedriš - klarić. ali da tako razmišljamo ni zakoni ni praksa se nikad ne bi mijenjali, jer je precarium prije 2.000 godina bio besplatni pravni posao. i tako mora ostati do sudnjeg dana.

nisam se upalio.

ovo je civilizirana rasprava.
volim čitati i druga mišljenja i sl.

no mislim da sam već u gornjim postovima sve rekao:

zašto mislim da nije stečen neistinito:
sumnjam da se vodio mišlju da ulazi u stan samo da bi stekao posjed te će nakon nekog vremena prestati plaćati najam i ostale obveze. dakle posjed ne može s vremenom "postati neistinit" već je u startu neistinit (dakle ljudi koji su plaćali u početku te s vremenom ostali bez posla i doživjeli neke životne drame - sigurno nisu ti koji su "zloupotrijebili nečije povjerenje".)

no. recimo da je je to bio glavni naum tog podstanara pitanje je li vlasnik bio i posjednik stana ukoliko bi svoje pravo htio štititi posjedovnom tužbom ili dopuštenom samopomoći tj je li imao on zadnji mirni posjed (bez obzira što je posredni posjednik i vlasnik). - to se ne čini baš najsretniji odabir kako zaštiti svoja prava

uzmimo u veliki obzir i subjektivni rok od 30 te objektivni od godinu koji i neistinit posjed čini mirnim posjedom. tj. gdje priča o posjedu kao (ne)istinitom ili (ne)poštenom više nema smisla jer posjed je posjed i on se može štititi

zašto ne bi mogao postati neistinit? to je slučaj i sa rimskim klasičnim precario, posjed postaje neistinit kad se otkaže posluga kao osnov za posjed, tj. pozove na vraćanje a stvar ne vrati. dotad je istinit, ali postaje neistinit otpadanjem osnova za posjed (ne samim vremenom)

ovdje se nikad ne bi mogla dokazati da se u startu išlo sa prevarnom namjerom. ali nema veze, istinito stečeni posjed bi postao neistinit kad bi zakupni odnos prestao, a istekao neki razumni ili ugovoreni rok za vraćanje u posjed vlasniku. i otad bi tekao rok od 30 dana.

JThomas wrote:zašto ne bi mogao postati neistinit? to je slučaj i sa rimskim klasičnim precario, posjed postaje neistinit kad se otkaže posluga kao osnov za posjed, tj. pozove na vraćanje a stvar ne vrati. dotad je istinit, ali postaje neistinit otpadanjem osnova za posjed (ne samim vremenom)

ovdje se nikad ne bi mogla dokazati da se u startu išlo sa prevarnom namjerom. ali nema veze, istinito stečeni posjed bi postao neistinit kad bi zakupni odnos prestao, a istekao neki razumni ili ugovoreni rok za vraćanje u posjed vlasniku. i otad bi tekao rok od 30 dana.

onda ćemo se vrtiti u nekom začaranom pravnom apstraktnom krugu

dakle. imamo posjednika koji je bio istinit. onda taj isti posjednik "postaje" neistinit. za prvog "posjedovanja" posjed se umiro jer je stečen mirnim putem. u tom posjedovna tužba bi bila besmislena.

a sad se vratimo i na taj opoziv za vraćanje stvari. zašto misliš da je to prekaristički odnos? kad je i sam forumaš rekao da je potpisan ugovor o zakupu/najmu.

Danguba wrote:Halali dvije kirije i ljudi ce ga iznijeti iz stana.

ivannn wrote:

JThomas wrote:zašto ne bi mogao postati neistinit? to je slučaj i sa rimskim klasičnim precario, posjed postaje neistinit kad se otkaže posluga kao osnov za posjed, tj. pozove na vraćanje a stvar ne vrati. dotad je istinit, ali postaje neistinit otpadanjem osnova za posjed (ne samim vremenom)

ovdje se nikad ne bi mogla dokazati da se u startu išlo sa prevarnom namjerom. ali nema veze, istinito stečeni posjed bi postao neistinit kad bi zakupni odnos prestao, a istekao neki razumni ili ugovoreni rok za vraćanje u posjed vlasniku. i otad bi tekao rok od 30 dana.

onda ćemo se vrtiti u nekom začaranom pravnom apstraktnom krugu

dakle. imamo posjednika koji je bio istinit. onda taj isti posjednik "postaje" neistinit. za prvog "posjedovanja" posjed se umiro jer je stečen mirnim putem. u tom posjedovna tužba bi bila besmislena.

a sad se vratimo i na taj opoziv za vraćanje stvari. zašto misliš da je to prekaristički odnos? kad je i sam forumaš rekao da je potpisan ugovor o zakupu/najmu.

i kod originalnog instituta posjed je prvo istinit, pa nepostupanjem po opozivu postaje neistinit.

moje tumačenje izraza "zloupotrebom povjerenja" nije protiv zakona, nije ni pored zakona, a više je u duhu opštih pravila i u skladu sa zahtjevima modernog života. po meni je sa te dvije riječi savršeno sažeta opisana situacija (između ostalih). i ne vidim razlog da se te dvije riječi tumače bukvalno isto i usko kao rimski institut od kojeg potiču, isto u 16. i 2016. godini poslije hrista. ipak se ponešto otad i promijenilo.

Kolege studenti, zakpodavac ima vise obaveza, jedna od obaveza iz ugovora, jeste da se osigura zakupcu elektro prikljucak i isporuka energenata. To je i logicno, jer zakupac ne bi pristao na drugaciji ugovor. Nakon prestanka tog ugovora prestaje obaveza isporuke struje. Pa nece sad valjda zakupodavac ispunjavati svoje ugovorne obaveze kad ugovor vise ne postoji. Zbog ovog i EP obustavlja isporuku struje. Mislim da bi Vedris i Klaric ovo nazvali nedostatakom protivpravnosti a tada nema smetanja posjeda.

Drinski wrote:Kolege studenti, zakpodavac ima vise obaveza, jedna od obaveza iz ugovora, jeste da se osigura zakupcu elektro prikljucak i isporuka energenata. To je i logicno, jer zakupac ne bi pristao na drugaciji ugovor. Nakon prestanka tog ugovora prestaje obaveza isporuke struje. Pa nece sad valjda zakupodavac ispunjavati svoje ugovorne obaveze kad ugovor vise ne postoji. Zbog ovog i EP obustavlja isporuku struje. Mislim da bi Vedris i Klaric ovo nazvali nedostatakom protivpravnosti a tada nema smetanja posjeda.

Jedan je student ovdje. Čime se druga dvojica koji komentarišu ovdje bave, to ne znam.

Sad kad si spomenuo taj nedostatak protupravnosti stvarno ne znam šta da kažem. Imam ja dosta literature iz oblasti prava jer su mi oba roditelja pravnici i prelistao sam malo literaturu nakon što sam pročitao tvoj komentar. Elektrodistribucija primjera radi zaista može isključiti struju nekome ko je npr. koristi neovlašteno bez da se radi o smetanju posjeda jer nema pomenutog elementa protupravnosti. To nisam znao. Da li se može primijeniti i na ovaj slučaj ja zaista ne znam.

Samo još da kažem da u ovom konkretnom slučaju ugovor još nije prestao. Ako je prestao onda mi je to promaklo. Nije nikada rekao vlasnik da je ugovor raskinuo ili otkazao. Dakle ako bi pokušao da isključi struju dok ugovor postoji tada bi se 100% radilo o smetanju posjeda po mom mišljenju. Šta bi međutim bilo kad bi to pokušao nakon prestanka ugovora, ne znam.

Tražio da napuste stan, oni ga zapalili

http://www.nezavisne.com/novosti/ex-yu/ ... ili/352558

I to se dešava, zato čuvajte se...

U stanu sam 3.5 godine...sve ok bilo do unazad 8-9 mjeseci... odjednom počelo curiti ženi ispod,iz cijevi negdje..gazde obavještavam svaakih 15 dana oni ne reaguju..kod ljudi ispod širi se fleka,otpada plafon...
Upravitelj zgrade ne može ništa bez predsjednika kućnog savjeta

Primala sam prijetnje svakakve od ljudi ispod,trpila verbalne napade...i klik našla stan novi.. medjutim u taaj stan bih trebala za 15 dana,nisam najavila gazdi imamo ugovor

Kakav probleme mi može stvoriti time što nisam najavila izlazak iz stana??? tužiti ili sta?

šta ti piše u ugovorou?

Loš podstanar je gori od žohara.U kakve si se ti fekalije uvalio.

Prije nego je uselio u stan potpisali smo ugovor, ali nije nigdje ovjeren

Gdje ti je bila pamet života ti!?

Vala,nije mi te žao.

vješalica wrote:šta ti piše u ugovorou?

Pise najaviti mjesec dana prije

Trenutno mi je najmanje do selidbe,muka me uhvati,mislila sam odavde da ću otići u svoje (ili bar bankino ) medjutim neke stvari se nisu polopile

Kako ide to ako se ne poštuje ugovor?
Uostalom nije ni on poštivao mene,kad mi je priuštio sav ovaj stres i nerviranje

Pa s obzirom da stan nije više uslovan za življenje, imaš pravo da napustiš prije roka.
Obavijesti ga pismeno (bar emailom) da napuštaš stan tad i tad zbog tog i tog.
Ne znam jesi li mu dala kakav avans, to ćeš teško dobiti nazad, ako je lik takav kakvog si ga opisala.